79 תשובות
כן
אנונימי
לחלום זה טוב
ישראל נשארת דמוקרטיה וביבי הולך.
שואל השאלה:
^
אתה לא מעודכן, בג"ץ הרגע ביטל את הדמוקרטיה
^
אתה לא מעודכן, בג"ץ הרגע ביטל את הדמוקרטיה
אנונימי
בג"ץ ביטל חוק לקידום דיקטטורה
זאת המטרה של בג"ץ! הם בסך הכל רוצים שלום עולמי ועושים מה שצריך בשביל זה! כל מי שמתנגד לדיקטטורה משפטית סתם רוצה להרוג ערבים.
שואל השאלה:
^^
בג"ץ הוא דיקטטורה, הוא עשה הפיכה לא חוקית, רק כי רצה עוד כוח.
עכשיו אנחנו דיקטטורה כי אין מגבלות על בג"ץ
^^
בג"ץ הוא דיקטטורה, הוא עשה הפיכה לא חוקית, רק כי רצה עוד כוח.
עכשיו אנחנו דיקטטורה כי אין מגבלות על בג"ץ
אנונימי
אין כמו ימנים שלא למדו אזרחות בבית ספר
אנונימי
עכשיו אתה צריך ללכת ללמוד אזרחות
זהו נגמר הבסטה, ביבי הולך וכל הממשלה הזאת שקידמה חוקים מושחתים מן היסוד.
זהו נגמר הבסטה, ביבי הולך וכל הממשלה הזאת שקידמה חוקים מושחתים מן היסוד.
^^ חכה שתגלה מה המשמעות של המילה "דמוקרטיה".
^ גם אתה.
^ גם אתה.
שואל השאלה:
^^
כאן נגמרו טיענתך, ולכן תוקף אישית, בתקווה שזה יביא לך תמיכה.
^^
כאן נגמרו טיענתך, ולכן תוקף אישית, בתקווה שזה יביא לך תמיכה.
אנונימי
^^ דֵּמוֹקְרַטְיָה (ביוונית: ?,[א] שלטון העם [ "דמוס" עם, "קרטוס" שלטון]) היא שיטת משטר שבה רצונם של האזרחים בא לידי ביטוי בדרך של הצבעה. לאזרחי מדינה דמוקרטית זכות חוקית להשפיע על המדיניות הציבורית. לדוגמה, באמצעות הבעת דעות בפומבי, הצבעה בבחירות או במשאלי עם, השתתפות בדיונים לפני ההחלטות ובהחלטות עצמן, התמודדות בבחירות או הצטרפות אל מפלגה המתמודדת בהן. דמוקרטיות בנות ימינו מעניקות משקל משמעותי לעקרונות שמבססים את יכולת האזרח לממש זכות זו, ובהם שמירת זכויות אדם כמו הזכות לחירות, חופש הביטוי, חופש התאגדות, זכות הקניין וחופש התנועה.
מרבית המדינות הדמוקרטיות המודרניות משתדלות לאפשר השפעה שלטונית שווה של כלל האזרחים, בלא תלות במוצא וגזע, מעמד חברתי וכלכלי, דת, מין ומגדר.
מרבית המדינות הדמוקרטיות המודרניות משתדלות לאפשר השפעה שלטונית שווה של כלל האזרחים, בלא תלות במוצא וגזע, מעמד חברתי וכלכלי, דת, מין ומגדר.
אנונימי
^ אנונימי
הוכחת למה החוק שהכנסת ניסתה להעביר גרוע.
הוכחת למה החוק שהכנסת ניסתה להעביר גרוע.
אה...
אנונימי
תוציא אותי מזה עם טענה טובה
אנונימי
^^^ תסביר בבקשה איך ביטול עילה שמאפשרת לבית המשפט (גוף שאף אחד לא בחר) לפסול מה שבא לו בלי נימוק זה נוגד את הדמוקרטיה.
ועכשיו סופית גם היא אפשר לשנות לו את הזכויות, כי הוא יכול לפסול כל שינוי. גוף שלא נבחר עם שליטה מוחלטת על המדינה. דיקטטורה מושלמת.
ועכשיו סופית גם היא אפשר לשנות לו את הזכויות, כי הוא יכול לפסול כל שינוי. גוף שלא נבחר עם שליטה מוחלטת על המדינה. דיקטטורה מושלמת.
^^ לך לפסקה "הדמוקרטיה בגלגולה המודרני" בערך הוויקיפדיה ותחזור אלי. תקרא הכל.
morph
לבג"ץ אין שליטה מוחלטת, למעשה הוא כפוף לרשות השנייה (הכנסת) וכן הם דנים בנושאי העתירה יחדיו ומאזנים אחת את השנייה (ראה הפרדת רשויות).
לבג"ץ אין שליטה מוחלטת, למעשה הוא כפוף לרשות השנייה (הכנסת) וכן הם דנים בנושאי העתירה יחדיו ומאזנים אחת את השנייה (ראה הפרדת רשויות).
^^^^ מצד שני בלי בג"ץ מדינה יכולה בקלות להדרדר לדקטטורה כי אין אף גוף שיפסול את זה...
אנונימי
^^^ אין לי כוח
אנונימי
^^^ איך הוא כפוף לכנסת? הפרדת הרשויות מופרת כבר הרבה זמן, עכשיו זה כבר נהיה קיצוני ברמה אחרת.
הרעיון של הפרדת רשויות הוא שכל רשות מוגבלת על ידי רשויות אחרות. אחרי ההחלטה של בג"ץ היום שהוא יכול לפסול חוקי יסוד (סמכות שהוא "חוקק" בעצמו בלי שום זכות), הרשויות האחרות לא יכולות להגביל אותו בכלל.
מה הם יכולים לעשות? אפילו לשנות חוקי יסוד אי אפשר.
באף מדינה בית המשפט לא יכול לפסול שינוי בחוקה (במקרה הזה, מה שהם החליטו שהוא חוקה, גם בלי זכות). ברגע שבית המשפט יכול לפסול שינויים בחוקה הוא ישות דיקטטורית עם כוח בלתי מוגבל.
הרעיון של הפרדת רשויות הוא שכל רשות מוגבלת על ידי רשויות אחרות. אחרי ההחלטה של בג"ץ היום שהוא יכול לפסול חוקי יסוד (סמכות שהוא "חוקק" בעצמו בלי שום זכות), הרשויות האחרות לא יכולות להגביל אותו בכלל.
מה הם יכולים לעשות? אפילו לשנות חוקי יסוד אי אפשר.
באף מדינה בית המשפט לא יכול לפסול שינוי בחוקה (במקרה הזה, מה שהם החליטו שהוא חוקה, גם בלי זכות). ברגע שבית המשפט יכול לפסול שינויים בחוקה הוא ישות דיקטטורית עם כוח בלתי מוגבל.
חייב גוף שהוא היה מעל הכל. אין דבר כזה משהו שהוא לא מעל הכל
אנונימי
morph
אפשר לשנות חוק יסוד ברוב גדול ולא ברוב של 64.
בג"ץ יכול לדון בפסילת חוק גם אם הוא עבר ברוב של 64 ולפסולו מכיוון שהוא פועל נטו על פי חוקים כתובים ואתות בינ"ל, הוא גם בנוי מטבע הדברים על "ישראל יהודית ודמוקרטית" ולכן הוא לא יכול להרשות לעצמו להעביר חוק שמפר את האיזון הזה כמו חוק ביטול עילת הסבירות שמאפשר לכנסת להעביר חוקים לא סבירים כמו מינוי מקורבים (החוק במקור עבר בגלל פיטורו של דרעי בתחילת 2023).
אפשר לשנות חוק יסוד ברוב גדול ולא ברוב של 64.
בג"ץ יכול לדון בפסילת חוק גם אם הוא עבר ברוב של 64 ולפסולו מכיוון שהוא פועל נטו על פי חוקים כתובים ואתות בינ"ל, הוא גם בנוי מטבע הדברים על "ישראל יהודית ודמוקרטית" ולכן הוא לא יכול להרשות לעצמו להעביר חוק שמפר את האיזון הזה כמו חוק ביטול עילת הסבירות שמאפשר לכנסת להעביר חוקים לא סבירים כמו מינוי מקורבים (החוק במקור עבר בגלל פיטורו של דרעי בתחילת 2023).
בישראל אין חוקה - אגב. מה שאמרת במשפט השלישי חסר הגיון.
שואל השאלה:
^^
ולכן אחד מחוקי הרפורמה, זה להחליט איך לחוקק חוק יסוד, ברוב של 80 בכנסת הנוכחית או 61 בכנסת הבאה.
^^
ולכן אחד מחוקי הרפורמה, זה להחליט איך לחוקק חוק יסוד, ברוב של 80 בכנסת הנוכחית או 61 בכנסת הבאה.
אנונימי
כרגע זה לא המצב - אז זה לא רלוונטי.
שואל השאלה:
זה חלק מרפורמה, איך זה לא רלוונטי?
זה חלק מרפורמה, איך זה לא רלוונטי?
אנונימי
מדברים על חוק ביטול עילת הסבירות - לא?
שואל השאלה:
^
צמצום
^
צמצום
אנונימי
^^^^^^^^ מי מחליט מה זה רוב גדול?
עכשיו בג"ץ החליט שהוא יכול לפסול חוקי יסוד, אף אחד לא נתן לו את הסמכות הזו, לא משנה כמה הרוב. שלא נדבר על זה שההחלטה התקבלה ברוב של 8-7, שזה רוב זהה לרוב של 64-56, רק במספרים יותר קטנים, כלומר יותר דיקטטורי.
הם עכשיו נתנו לעצמם סמכות לפסול חוקי יסוד, אז כל החלטה של הכנסת הופכת לחסרת משמעות אם בג"ץ החליט שהוא לא אוהב אותה.
נכון, בישראל אין חוקה. אהרון ברק החליט להתייחס לחוקי היסוד כמו חוקה שוב בלי שום סמכות מהכנסת.
בג"ץ מתעצם מהחלטות שלו עצמו כבר מעל ל-30 שנה, היום עברנו צעד ענקי מעבר לקו הדיקטטורה אם לא עברנו אותו קודם.
עכשיו בג"ץ החליט שהוא יכול לפסול חוקי יסוד, אף אחד לא נתן לו את הסמכות הזו, לא משנה כמה הרוב. שלא נדבר על זה שההחלטה התקבלה ברוב של 8-7, שזה רוב זהה לרוב של 64-56, רק במספרים יותר קטנים, כלומר יותר דיקטטורי.
הם עכשיו נתנו לעצמם סמכות לפסול חוקי יסוד, אז כל החלטה של הכנסת הופכת לחסרת משמעות אם בג"ץ החליט שהוא לא אוהב אותה.
נכון, בישראל אין חוקה. אהרון ברק החליט להתייחס לחוקי היסוד כמו חוקה שוב בלי שום סמכות מהכנסת.
בג"ץ מתעצם מהחלטות שלו עצמו כבר מעל ל-30 שנה, היום עברנו צעד ענקי מעבר לקו הדיקטטורה אם לא עברנו אותו קודם.
^^^ מה צמצום? זה ביטול. מה אתה מצמצם בדיוק?
אנונימי
^^^^ עילת הסבירות זה ממש לא העניין. צמצום עילת הסבירות זה שולי לחלוטין, הכוח שבג"ץ העניק לעצמו היום לפסול חוקי יסוד הוא הבעיה הענקית.
תן לי סיבה אחת/דוגמה למה זה רע שבג"ץ יכול לפסול חוק יסוד
אנונימי
morph
בג"ץ לא מחליט מה הוא אוהב ומה לא - בג"ץ מתנהל על פי עקרונות קיימות ולא יכול לפסול חוק מרצונו האישי (לעומת הכנסת שדווקא כן יכולה). בג"ץ מתנהל על פי עקרונות כמו למשל עקרון הפרדת רשויות ועל עקרון ישראל יהודית ודמוקרטית שעל בסיסיהן נפסל חוק ביטול עילת הסבירות.
מי שהתנגד לא בהכרח חשב שחוק ביטול עילת הסבירות לא מתנגש עם העקרונות שציינתי והעקרונות שבג"ץ דן בהם, ומי שתמך לא בהכרח בעל הרגשה מסוימת על אותו החוק - כי בג"ץ מתנהל על פי עקרונות ואתות באופן כמעט אבסולוטי, ואי אפשר לשחד אותם מתוקף הסיבה שהם מרוויחים סכום מקסימלי מהמדינה.
אהרון ברק דווקא היה מסכים עם מי שפסל את החוק גם שזה חוק יסוד, מכיוון שלא כל חוק יסוד יכול לעבור. חוקי יסוד שמפרים את העקרונות שעליהם דיברתי מין המוטב שהם לא יעברו ויפסלו.
בג"ץ לא מחליט מה הוא אוהב ומה לא - בג"ץ מתנהל על פי עקרונות קיימות ולא יכול לפסול חוק מרצונו האישי (לעומת הכנסת שדווקא כן יכולה). בג"ץ מתנהל על פי עקרונות כמו למשל עקרון הפרדת רשויות ועל עקרון ישראל יהודית ודמוקרטית שעל בסיסיהן נפסל חוק ביטול עילת הסבירות.
מי שהתנגד לא בהכרח חשב שחוק ביטול עילת הסבירות לא מתנגש עם העקרונות שציינתי והעקרונות שבג"ץ דן בהם, ומי שתמך לא בהכרח בעל הרגשה מסוימת על אותו החוק - כי בג"ץ מתנהל על פי עקרונות ואתות באופן כמעט אבסולוטי, ואי אפשר לשחד אותם מתוקף הסיבה שהם מרוויחים סכום מקסימלי מהמדינה.
אהרון ברק דווקא היה מסכים עם מי שפסל את החוק גם שזה חוק יסוד, מכיוון שלא כל חוק יסוד יכול לעבור. חוקי יסוד שמפרים את העקרונות שעליהם דיברתי מין המוטב שהם לא יעברו ויפסלו.
^^ אין בעיה בזה שבג"ץ יכול לפסול חוקי יסוד, אם רוצים דיקטטורה.
הבסיס של דמוקרטיה הוא הדעות של העם, ברגע שבג"ץ יכול לפסול חוקי יסוד אין שום משמעות לפתק בקלפי, כי בג"ץ יפסול כל החלטה שלא לדעתו, כולל שינויים ב"חוקה".
הבסיס של דמוקרטיה הוא הדעות של העם, ברגע שבג"ץ יכול לפסול חוקי יסוד אין שום משמעות לפתק בקלפי, כי בג"ץ יפסול כל החלטה שלא לדעתו, כולל שינויים ב"חוקה".
חצי מהעם תומך בבג"ץ אז הטענה שלך של "רוב" מטומטמת
אנונימי
^^^ מי נתן לבג"ץ סמכות לפסול חוקי יסוד? או חוקים בכלל?
הוא לא הולך לפי אף אחד, הוא נותן סמכויות לעצמו.
באף דמוקרטיה, ממש באף אחת, לא תמצא אף דוגמא נגדית גם אם תחפש חודשיים, אין לבית המשפט סמכות לפסול שינויים בחוקה. לא משנה כמה השינויים בחוקה קיצוניים לכאורה, אם הם יתקבלו ברוב הם יעברו. העם הוא מעצור הרבה יותר טוב מבית משפט. דעה של 15 אנשים על אם משהו הוא "לא סביר" או "קיצוני" לא שווה יותר משל 10 מיליון.
וברור לי שאהרון ברק יסכים, מה אכפת לי שמי שהתחיל את ההפיכה יתמוך גם בהמשך שלה?
הוא לא הולך לפי אף אחד, הוא נותן סמכויות לעצמו.
באף דמוקרטיה, ממש באף אחת, לא תמצא אף דוגמא נגדית גם אם תחפש חודשיים, אין לבית המשפט סמכות לפסול שינויים בחוקה. לא משנה כמה השינויים בחוקה קיצוניים לכאורה, אם הם יתקבלו ברוב הם יעברו. העם הוא מעצור הרבה יותר טוב מבית משפט. דעה של 15 אנשים על אם משהו הוא "לא סביר" או "קיצוני" לא שווה יותר משל 10 מיליון.
וברור לי שאהרון ברק יסכים, מה אכפת לי שמי שהתחיל את ההפיכה יתמוך גם בהמשך שלה?
morph
אתה מסתכל על בג"ץ כגוף שכולם בו עם אותה דעה, שהוא מין גוף מיסיונרי של השמאל הפוליטי - זאת הסתכלות שגויה, רואים שאתה ניזון לרוב ממסרים פופוליסטים וקצרים שמצד אחד מאוד קל להאמין בהם, וקל להשניא דומים על אחרים, ומצד שני גם יש להבין שבג"ץ הוא רחוק מאוד מלהיות בכלל גוף עם צד, הוא נטו גוף שכפוף לאתות ועקרונות, supreme court זה משהו שקיים בכל מדינה דמוקרטית ובחלק מהמדינות (גרמניה) הוא אפילו בעל יותר כוח.
אתה מסתכל על בג"ץ כגוף שכולם בו עם אותה דעה, שהוא מין גוף מיסיונרי של השמאל הפוליטי - זאת הסתכלות שגויה, רואים שאתה ניזון לרוב ממסרים פופוליסטים וקצרים שמצד אחד מאוד קל להאמין בהם, וקל להשניא דומים על אחרים, ומצד שני גם יש להבין שבג"ץ הוא רחוק מאוד מלהיות בכלל גוף עם צד, הוא נטו גוף שכפוף לאתות ועקרונות, supreme court זה משהו שקיים בכל מדינה דמוקרטית ובחלק מהמדינות (גרמניה) הוא אפילו בעל יותר כוח.
^^^ מה זה "תומך בבג"ץ"? גם אני תומך ברשות שופטת, אני לא תומך בדיקטטורה שיפוטית.
^^ בית משפט עליון אכן קיים בכל מדינה, ובאף מדינה הוא לא יכול לפסול שינויים חוקה. תמיד יש חוקים יסודיים שמגבילים אותו שניתנים לשינוי.
ובמקרה של ישראל, לא צריך להיות גאון כדי לראות שבג"ץ נוטה מאוד מאוד שמאלה, לופ שנוצר בעקבות זה שלשופטים יש וטו מעשית בועדה לבחירת שופטים, ככה שברגע שהוא התחיל להיות פוליטי הוא נהיה יותר ויותר קיצוני.
ואד-הומינם לא מוציא אותך טוב.
ובמקרה של ישראל, לא צריך להיות גאון כדי לראות שבג"ץ נוטה מאוד מאוד שמאלה, לופ שנוצר בעקבות זה שלשופטים יש וטו מעשית בועדה לבחירת שופטים, ככה שברגע שהוא התחיל להיות פוליטי הוא נהיה יותר ויותר קיצוני.
ואד-הומינם לא מוציא אותך טוב.
^^^^^ כמו שכתבתי לבג"ץ יש חצי עם שתומך בו. להזכיר לך את ההפגנות שהלכו פה?
אנונימי
^ הפגנות עם 20,000-25,000 במקסימום.
אבל מה אתה מנסה לומר? שמקבלים החלטות עם אלימות בכבישים ולא בהצבעה בקלפי?
אבל מה אתה מנסה לומר? שמקבלים החלטות עם אלימות בכבישים ולא בהצבעה בקלפי?
לא, שבג"ץ לא יכול להיות גוף דיקטטורי שיש עם שרוצה אותו
אנונימי
^^ ליתר דיוק 200,000-250,000
אנונימי
^^ העם גם יכול לרצות גופים דיקטטוריים.
תראה מה קרה (להבדיל לגמרי! רק כי זו דוגמא מוכרת, זו לא השוואה) בגרמניה לפני 90 שנה.
תראה מה קרה (להבדיל לגמרי! רק כי זו דוגמא מוכרת, זו לא השוואה) בגרמניה לפני 90 שנה.
^^ חרטא.
לא קשה לעשות זום וחלוקה לפוליגונים ולספור, או להשתמש בתוכנות שמיועדות לזה, כדי לראות שהמספרים שהתקשורת נתנה היום מוכפלים פי 10-20 מהמספרים האמיתיים.
אבל יודע מה, אפילו עם יש 250,000 שמנסים לקבל את מה שהם רוצים באלימות ולא בקלפי, לא ככה עובדת דמוקרטיה.
לא קשה לעשות זום וחלוקה לפוליגונים ולספור, או להשתמש בתוכנות שמיועדות לזה, כדי לראות שהמספרים שהתקשורת נתנה היום מוכפלים פי 10-20 מהמספרים האמיתיים.
אבל יודע מה, אפילו עם יש 250,000 שמנסים לקבל את מה שהם רוצים באלימות ולא בקלפי, לא ככה עובדת דמוקרטיה.
^^ גם העם יכול לבחור מפלגות דיקטטוריות שיחוקקו חוקים דיקטטורים שלא יהיה מי שיפסל אותם, אז?
אנונימי
morph
באף מדינה בית משפט עליון לא יכול לפסול שינויי חוקה? אתה פשוט טועה עובדתית, תבדוק על הפעם שבית המשפט העליון בגרמניה פסק נגד החוקה הגרמנית, תבדוק על פעמים שבהם חברי פרלמנט העבירו חוק עם כותרת חוק יסוד והחוקים שלהם נפסלו.
אני לא עשיתי אד-הומינם, אבל זה באמת נראה שיש לך פערים.
באף מדינה בית משפט עליון לא יכול לפסול שינויי חוקה? אתה פשוט טועה עובדתית, תבדוק על הפעם שבית המשפט העליון בגרמניה פסק נגד החוקה הגרמנית, תבדוק על פעמים שבהם חברי פרלמנט העבירו חוק עם כותרת חוק יסוד והחוקים שלהם נפסלו.
אני לא עשיתי אד-הומינם, אבל זה באמת נראה שיש לך פערים.
^^^ הייתי בהפגנות. זה ממש לא פי 20 ממה שמראים. זה לפחות כמה מאות/עשרות אלפים של מפגינים
אנונימי
^^^ נכון, אבל הרבה פחות סביר שרוב מתוך 10 מיליון ירצה את זה מאשר שרוב מ-15 שופטים עם תמיכה של מאות אלפים ירצה את זה.
אבל מה זה משנה, בכל מקרה? המצב עכשיו הוא לא חשש מדיקטטורה של בג"ץ, זו דיקטטורה של בג"ץ כבר לגמרי. גוף לא נבחר שאף רשות לא מגבילה.
המקרה היחיד של דיקטטורה אמיתית ובלתי הפיכה של הכנסת היא אם היא תבטל את הבחירות, אחרת תמיד אפשר להצביע אחרת פעם הבאה. המקרה היחיד של דיקטטורה שיפוטית הוא אם הם יכולים לפסול כל חוק כולל חוקים שנוגעים לסמכות שלהם, וזה מה שקרה ממש עכשיו.
אבל מה זה משנה, בכל מקרה? המצב עכשיו הוא לא חשש מדיקטטורה של בג"ץ, זו דיקטטורה של בג"ץ כבר לגמרי. גוף לא נבחר שאף רשות לא מגבילה.
המקרה היחיד של דיקטטורה אמיתית ובלתי הפיכה של הכנסת היא אם היא תבטל את הבחירות, אחרת תמיד אפשר להצביע אחרת פעם הבאה. המקרה היחיד של דיקטטורה שיפוטית הוא אם הם יכולים לפסול כל חוק כולל חוקים שנוגעים לסמכות שלהם, וזה מה שקרה ממש עכשיו.
^^ ספרת 250,000 מהקרקע? מרשים!!
עם זאת, אני עדיין יותר אאמין לתמונות שאני רואה בעיניים שלי מהשיא של ההפגנות, וחלוקה לפוליגונים שנותנת לראות בקלות את המספרים האמיתיים.
עם זאת, אני עדיין יותר אאמין לתמונות שאני רואה בעיניים שלי מהשיא של ההפגנות, וחלוקה לפוליגונים שנותנת לראות בקלות את המספרים האמיתיים.
^^^^ תראה לי מתי פסלו בגרמניה שינוי בחוקה.
והצחיק אותי ה"אני לא עשיתי אד-הומינם, אבל אני אעשה אחד שוב עכשיו".
והצחיק אותי ה"אני לא עשיתי אד-הומינם, אבל אני אעשה אחד שוב עכשיו".
ב-2010 למשל, שינו את אחוז החסימה למרות שהיה כתוב בחוקה אחוז חסימה אחר - גם גרמניה דיקטטורה עכשיו? הרי הפרלמנט שלהם לא החליט את זה.
לגבי אד-הומינם, אכן התייחסתי אליך אבל זה בקשר לשיחה, וזה גם לא באופן זדוני או פוגעני, אני באמת חושב שאתה רושם דברים ששמעת בלי לבדוק. אני תמיד בודק שאני עונה, ולי זה נראה שאתה פשוט עונה על פי מה ששמעת אפילו בלי לבדוק לפני ואתה נופל בהמון טעויות.
לגבי אד-הומינם, אכן התייחסתי אליך אבל זה בקשר לשיחה, וזה גם לא באופן זדוני או פוגעני, אני באמת חושב שאתה רושם דברים ששמעת בלי לבדוק. אני תמיד בודק שאני עונה, ולי זה נראה שאתה פשוט עונה על פי מה ששמעת אפילו בלי לבדוק לפני ואתה נופל בהמון טעויות.
^^^^ אז אתה לא יודע לשער נכון
אנונימי
אפשר לחשוב מה בגץ כבר עושה שכל כך מפריע לך ^^^^^
אנונימי
^^^ מבדיקה של המקרה, אחוז החסימה בגרמניה לא היה חלק מהחוקה, אלא חוק רגיל. הטענה לא רלוונטית.
^^^ לא צריך לשער, אפשר לספור, או להשתמש באמצעים יותר מתקדמים.
אם אתה רוצה אני אתן לך דוגמא לניפוח המספרים שלהם.
אם אתה רוצה אני אתן לך דוגמא לניפוח המספרים שלהם.
^ ספרת? מרשים. לא שפוט לספור עשרות אלפים
אנונימי
^ אני פשוט אתן לך דוגמאות לניפוח המספרים ותראה בעצמך בעיניים. לא צריך שאני סתם אבזבז את הזמן על להסביר.
https://twitter.com/arbelaue/status/1665136974993281025
https://twitter.com/arbelaue/status/1670160891285843973
https://twitter.com/arbelaue/status/1662542957789032449
הוא מראה איך הוא מחשב, תשפוט בעצמך.
https://twitter.com/arbelaue/status/1670160891285843973
https://twitter.com/arbelaue/status/1662542957789032449
הוא מראה איך הוא מחשב, תשפוט בעצמך.
הוא ספר 3485 נקודות? מרשים
אנונימי
^ הוא מראה בדיוק איך הוא מחשב את זה בהמשך השרשור, די להיתמם.
אמאלה רציתי לכתוב שהוא בטח יביא ציוץ של ארבלאו
וואי חבל שלא כתבתי
מצביעי ביבי צפויים כמו שעון.
וואי חבל שלא כתבתי
מצביעי ביבי צפויים כמו שעון.
^ כמה אד הומינם, זה לא נורמלי.
אולי תתייחס לחישוב שלו עצמו? אולי תביא חישוב נגדי ולא סתם מספר שחברה עם כוח אדם של בן אדם אחד זרק?
למה אני מנסה בכלל...
אולי תתייחס לחישוב שלו עצמו? אולי תביא חישוב נגדי ולא סתם מספר שחברה עם כוח אדם של בן אדם אחד זרק?
למה אני מנסה בכלל...
הבנאדם כתב איש אחד למטר מרובע שבתמונה רואים בבירור שיש הרבה יותר
בנוסף הוא סימן שטח קטן נורא שבקושי מסמן את הכיכר.
כנראה שההגדרות שלו מוטות מלכתחילה, סומך יותר על crowd solutions
בטח גם הם שמאלנים אבל לא?
בנוסף הוא סימן שטח קטן נורא שבקושי מסמן את הכיכר.
כנראה שההגדרות שלו מוטות מלכתחילה, סומך יותר על crowd solutions
בטח גם הם שמאלנים אבל לא?
^ 1 למטר רבוע זה יותר משאתה חושב, ותתחשב בגודל של הדגלים כשאתה מסתכל.
התמונה מראה 5 אנשים למטר מרובע
זה על פי האתר המקורי שממנו התמונות האלו הגיעו בכלל (crowd safety and crowd risk analysis)
https://www.gkstill.com/support/crowd-density/crowddensity-1.html
האתר ששלחת מראה המון תמונות עם כתוביות ראנדומליות כמעט לחלוטין - מבדיקה יותר מעמיקה האתר גם כותב "flow chart" על משהו שדי רחוק מזה.
זה על פי האתר המקורי שממנו התמונות האלו הגיעו בכלל (crowd safety and crowd risk analysis)
https://www.gkstill.com/support/crowd-density/crowddensity-1.html
האתר ששלחת מראה המון תמונות עם כתוביות ראנדומליות כמעט לחלוטין - מבדיקה יותר מעמיקה האתר גם כותב "flow chart" על משהו שדי רחוק מזה.
^ בטעות צירפתי קישור לא נכון.
תיקנתי עכשיו.
תיקנתי עכשיו.
אחלה
רואים במפורש מתיעודים מהמחאה עצמה שזה היה הרבה יותר מההדגמה של איש אחד לסקוור מרובע.
רואים במפורש מתיעודים מהמחאה עצמה שזה היה הרבה יותר מההדגמה של איש אחד לסקוור מרובע.
הוא גם כתב 0.27 איש לסקוור מרובע לאורך שרונה שזה בערך בנאדם אחד כל כמה מטרים, טוב שהוא גם לא פיזר אותם באיזה מדבר.
למטה יש קהל של 2 למטר רבוע, נראה משמעותית יותר צפות מההפגנה.
ואפילו אם היא הייתה עם פי 2 אנשים משארבלאו העריך (וקשה לי מאוד להאמין), התקשורת עדיין הכפילה את המספרים פי 6+.
ואפילו אם היא הייתה עם פי 2 אנשים משארבלאו העריך (וקשה לי מאוד להאמין), התקשורת עדיין הכפילה את המספרים פי 6+.
תקרא את הסוף של השרשור שלו גם.
6 אנשים למטר רבוע זה מוות כמעט בטוח.
6 אנשים למטר רבוע זה מוות כמעט בטוח.
בסרטון שארבלאו בעצמו העלה יש יותר מ-2 אנשים למטר מרובע, שאיפה ל-4 עד 5.
^ 4 זה ממש ממש צפוף.
הסרטון באמת נראה 1-1.5 בהשוואה לאתר שהבאתי קודם.
וזה באזור הכי מרוכז.
הסרטון באמת נראה 1-1.5 בהשוואה לאתר שהבאתי קודם.
וזה באזור הכי מרוכז.
6 אנשים למטר מרובע זה מוות בטוח? מאיפה הוא הביא את השטות הזאת?
עכשיו אני בטוח שהוא מחרטט.. גם כל השרשור התבלבל בין מטר לסקוור שזה 2 דברים שונים..
עכשיו אני בטוח שהוא מחרטט.. גם כל השרשור התבלבל בין מטר לסקוור שזה 2 דברים שונים..
^ שוב חיפוש מהיר והמקור הוא ויקיפדיה, אם תביא מקור יותר אמין אין לי בעיה.
there is risk of a crush when crowd density exceeds about five people per square meter. for a person in a crowd a signal of danger, and a warning to get out of the crowd if possible, is the sensation of being touched on all four sides
הסיכום מתחיל ב-5. 6-6.5 זה כבר הרבה יותר מסוכן.
יכול להיות שקצת הפרזתי בניסוח, בכל מקרה, הצפיפות שם היא ממש לא 6, אפילו לא קרוב.
there is risk of a crush when crowd density exceeds about five people per square meter. for a person in a crowd a signal of danger, and a warning to get out of the crowd if possible, is the sensation of being touched on all four sides
הסיכום מתחיל ב-5. 6-6.5 זה כבר הרבה יותר מסוכן.
יכול להיות שקצת הפרזתי בניסוח, בכל מקרה, הצפיפות שם היא ממש לא 6, אפילו לא קרוב.
הצפיפות במרכז הייתה בין 4 ל-5, אולי 3
הצפיפות במרכז לא הייתה 2 או 1
אני הלכתי להפגנות האלו במשך 39 שבועות *ברצף*
הייתי גם בהפגנה שהוא ניתח.
הצפיפות במרכז לא הייתה 2 או 1
אני הלכתי להפגנות האלו במשך 39 שבועות *ברצף*
הייתי גם בהפגנה שהוא ניתח.
^ מה שרואים בסרטון זה ממש לא 4-5.
איך בכלל הגענו לויכוח המפגר הזה?
המספר כל כך לא משנה.
המספר כל כך לא משנה.