15 תשובות
כע
כן
כן
הסבר
^לא נכון.
בספרות התלמודית והמדרשית מוזכר הגיהנום כמקום שבו נידונים הרשעים אחרי החיים בעולם הזה. לדוגמה: "וסופו יורש גיהנם" (משנה, מסכת אבות, פרק א', משנה ה'). לפי המדרש, ברא הקב"ה את חללו של גיהנום אלפיים שנה קודם לבריאת העולם, כשהוא ריק. אש הגיהנום עצמה נבראה ביום השני לששת ימי הבריאה.
בספרות התלמודית והמדרשית מוזכר הגיהנום כמקום שבו נידונים הרשעים אחרי החיים בעולם הזה. לדוגמה: "וסופו יורש גיהנם" (משנה, מסכת אבות, פרק א', משנה ה'). לפי המדרש, ברא הקב"ה את חללו של גיהנום אלפיים שנה קודם לבריאת העולם, כשהוא ריק. אש הגיהנום עצמה נבראה ביום השני לששת ימי הבריאה.
^מה לקחו את זה מהנצרות זה פיזית משנה
אתה יודע מה זה משנה? התורה שבעל פה
אז יש כזה דבר גיהנום בתורה, אולי לא התורה שבכתב אבל כן בתורה.
אתה יודע מה זה משנה? התורה שבעל פה
אז יש כזה דבר גיהנום בתורה, אולי לא התורה שבכתב אבל כן בתורה.
^ברור שהיא לא מוזכרת כי התורה היא בכתב התורה שבעל פה- נחש מה?- היא בעל פה! היא לא הייתה כתובה עד שנת 218 לספירה כשרבי יהודה הנשיא החליט לכתוב אותה. תלמד ואז תנסה לדון עם אנשים.
^
רשום בתורה בדיוק מה אלוהים נתן למשה, תורה ולוחות ברית.
לא רשום שם תורה שבעל פה או משהו בעל פה.
אם אלוהים באמת נתן משהו בעל פה הייתי מצפה שהוא יגיד.
אם הוא לא אמר והוא כן העביר משהו בעל פה, אז הוא עשה עבודה ממש גרועה.
גם אם זה נכון וגם אם לא, זה לא רציונלי להאמין בתורה שבעל פה כי אלוהים לא רשם בתורה שהוא העביר משהו בעל פה.
רשום בתורה בדיוק מה אלוהים נתן למשה, תורה ולוחות ברית.
לא רשום שם תורה שבעל פה או משהו בעל פה.
אם אלוהים באמת נתן משהו בעל פה הייתי מצפה שהוא יגיד.
אם הוא לא אמר והוא כן העביר משהו בעל פה, אז הוא עשה עבודה ממש גרועה.
גם אם זה נכון וגם אם לא, זה לא רציונלי להאמין בתורה שבעל פה כי אלוהים לא רשם בתורה שהוא העביר משהו בעל פה.
התורה שבעל פה נכתבה ונאמרה על ידי רבנים גדולים שהיו מספיק חכמים בשביל להבין את מה שיש מעבר לתורה- בתורה. היא בעצם פירוש לתורה. התורה שבכתב כל כך מתומצתת, והתורה שבעל פה היא מה שהרבנים אמרו עליהם היא הרחבה לתורה שבכתב.
בנוסף אני חייבת להגיד שהאמירה "אם אלוקים באמת נתן משהו בעל פה הייתי מצפה שהוא יגיד" גם מאוד מטומטמת לדעתי וגם מאוד לא מכבדת. נתחיל בזה שהקב"ה לא "אומר" שום דבר, וגם רוב הדברים שהוא כביכול "אומר" הם לרוב לא מובנים ומצריכים פירושים. "הייתי מצפה שהוא יגיד" זה לדבר כאילו הוא הבסטי שלך. זה הקדוש ברוך הוא, משהו מעבר ליכולת ההבנה שלנו כבני האדם, אי אפשר להבין את כל כוונותיו ולא כל מה שהוא רוצה הוא "אומר" לנו בפשטות.
בנוסף אני חייבת להגיד שהאמירה "אם אלוקים באמת נתן משהו בעל פה הייתי מצפה שהוא יגיד" גם מאוד מטומטמת לדעתי וגם מאוד לא מכבדת. נתחיל בזה שהקב"ה לא "אומר" שום דבר, וגם רוב הדברים שהוא כביכול "אומר" הם לרוב לא מובנים ומצריכים פירושים. "הייתי מצפה שהוא יגיד" זה לדבר כאילו הוא הבסטי שלך. זה הקדוש ברוך הוא, משהו מעבר ליכולת ההבנה שלנו כבני האדם, אי אפשר להבין את כל כוונותיו ולא כל מה שהוא רוצה הוא "אומר" לנו בפשטות.
^
"רבנים גדולים" אני לא רואה הבדל בין פירוש של רב לבין פירוש של אדם רגיל.
אם אלוהים קיים ומעמד הר סיני קרה והוא הביא במעמד הר סיני גם משהו בעל פה, אז אלוהים עשה עבודה ממש גרועה, לכן אני גם לא חושב שיש קשר בין התורה שבעל פה לתורה הרגילה כי אם אלוהים קיים, למה שהוא יעשה עבודה גרועה בכוונה? הוא רוצה לשכנע רק אנשים שמפעילים פחות היגיון?
ודי עם המשפט הזה שדרכי אלוהים נסתרות, זה סתם להצדיק אמונה במקום להפעיל חשיבה ביקורתית.
"רבנים גדולים" אני לא רואה הבדל בין פירוש של רב לבין פירוש של אדם רגיל.
אם אלוהים קיים ומעמד הר סיני קרה והוא הביא במעמד הר סיני גם משהו בעל פה, אז אלוהים עשה עבודה ממש גרועה, לכן אני גם לא חושב שיש קשר בין התורה שבעל פה לתורה הרגילה כי אם אלוהים קיים, למה שהוא יעשה עבודה גרועה בכוונה? הוא רוצה לשכנע רק אנשים שמפעילים פחות היגיון?
ודי עם המשפט הזה שדרכי אלוהים נסתרות, זה סתם להצדיק אמונה במקום להפעיל חשיבה ביקורתית.