22 תשובות
לא,יהודי
לא
אה רגע לא חשבתי אמרת ישו
לא
שואל השאלה:
אמי מדברת על מוחמד
איזה דת הוא היה?
אמי מדברת על מוחמד
איזה דת הוא היה?
אנונימית
הוא היה פוליתאיסטי.
שזה אומר שהוא והשבט שלו האמינו בהרבה אלים שונים.
הסיפור של האסלאם התחיל כשהוא התבודד במערה באחד ההרים בסביבה כשהיה בן 40 ואז התגלה אליו מלאך שסיפר לו שיש אלוהים אחד - אללה.
שזה אומר שהוא והשבט שלו האמינו בהרבה אלים שונים.
הסיפור של האסלאם התחיל כשהוא התבודד במערה באחד ההרים בסביבה כשהיה בן 40 ואז התגלה אליו מלאך שסיפר לו שיש אלוהים אחד - אללה.
הוא נראלי למד אצל היהודים קצת תורה ואז החליט שהוא המשיח כי לטענתו ה התגלה אליו או משהו והקים את הנצרות
אנונימית
שואל השאלה:
אבל הוא האמין שישו הוא הנביא נכון? לא חלק מאלוהים אבל נביא
אבל הוא האמין שישו הוא הנביא נכון? לא חלק מאלוהים אבל נביא
אנונימית
ממה שהבנתי באותה תקופה היו עובדי אלילים. זאת לא הייתה דת מסודרת זה פשוט היו אנשים שהאמינו בהרבה הרבה אלים קטנים והתפללו לאל שונה כל פעם לפי הצרכים שלהם. מוחמד היה עובד אלילים עד שגבריאל בא אליו במערה ואמר לא שזה רע או משהו אני לא ממש יודע לגבי הפרטים
^^^הוא לא האמין בישו.
הוא היה ערבי בדיוק כמו שאר הערבים בחצי האי ערב, פוליתאיסטים בלי דת קבועה.
הוא היה ערבי בדיוק כמו שאר הערבים בחצי האי ערב, פוליתאיסטים בלי דת קבועה.
שואל השאלה:
^^ הוא לא היה יהודי
^^ הוא לא היה יהודי
אנונימית
הוא ממש לא היה יהודי...
^לא, הוא היה פוליתאיסט כמו שאר שבט קורייש.
אני לא יודע מה העניין עם היין והכפירה, זה לא קשור לפוליתאיזם.
המסר על מונותאיזם שהוא הפיץ זיעזע את הערבים הסובבים אותו.
אני לא יודע מה העניין עם היין והכפירה, זה לא קשור לפוליתאיזם.
המסר על מונותאיזם שהוא הפיץ זיעזע את הערבים הסובבים אותו.
^לא ברור לי מה הכוונה שלך בכופרים.
הערבים בחצי האי ערב בכללותם היו פוליתאיסטים והכעבה במכה לא הייתה הכעבה היחידה.
מוחמד התבודד והתפלל, והוא לא היה מונותאיסט לפני הנבואה (או מה שלא קרה לו שם) אז הוא היה פוליתאיסט, בין היתר בשביל המטרות הפוליטיות של השבט (שהיה צריך את הסובלנות הפוליתאיסטית כדי לשמור על מכה).
הערבים בחצי האי ערב בכללותם היו פוליתאיסטים והכעבה במכה לא הייתה הכעבה היחידה.
מוחמד התבודד והתפלל, והוא לא היה מונותאיסט לפני הנבואה (או מה שלא קרה לו שם) אז הוא היה פוליתאיסט, בין היתר בשביל המטרות הפוליטיות של השבט (שהיה צריך את הסובלנות הפוליתאיסטית כדי לשמור על מכה).
הוא היה חלק משבט ערבי עובד אלילים
^היסטוריונים לא סומכים על הקוראן מבחינה היסטורית.
יש לך מקור מחקרי כלשהו שאומר שמוחמד ספציפית לא עבד אלילים?
יש לך מקור מחקרי כלשהו שאומר שמוחמד ספציפית לא עבד אלילים?
^^הקוראן לא נחשב ספר אמין היסטורית כי לא עומד בתנאים. הוא נכתב מסיבות פוליטיות ברורות, בצורה לא ידועה בכלל, ומכיל מאורעות על טבעיים.
קראתי עכשיו, המסורת האסלאמית באמת טוענת שהוא היה חניף מונותאיסטי.
אין הוכחות לזה.
לא מצאתי אפילו אחת חוץ מהמסורת המוסלמית.
ראיתי מספר תשובות ב-quora בנושא, כולן הסבירו שהוא בבירור היה פוליתאיסט יחד עם הרוב המוחלט של המכאים ושבט קורייש. אחד שיתף כמה מקורות וכתב:
the consistent witness of the earliest sources is that muhammad was originally a polytheist just like most other people in mecca.
יש סיבה מאוד הגיונית לטענה של האסלאם שהוא היה מונותאיסט, הם פשוט רצו לטשטש את העבר הפוליתאיסטי של הנביא.
אם אתה מאמין שהוא היה חניף בגלל הקוראן ואין מקורות היסטוריים סבירים, זאת כבר אמונה שלך אבל באמת לא ידוע מי באמת כתב את הקוראן ומה במדויק היו המניעים שלו.
קראתי עכשיו, המסורת האסלאמית באמת טוענת שהוא היה חניף מונותאיסטי.
אין הוכחות לזה.
לא מצאתי אפילו אחת חוץ מהמסורת המוסלמית.
ראיתי מספר תשובות ב-quora בנושא, כולן הסבירו שהוא בבירור היה פוליתאיסט יחד עם הרוב המוחלט של המכאים ושבט קורייש. אחד שיתף כמה מקורות וכתב:
the consistent witness of the earliest sources is that muhammad was originally a polytheist just like most other people in mecca.
יש סיבה מאוד הגיונית לטענה של האסלאם שהוא היה מונותאיסט, הם פשוט רצו לטשטש את העבר הפוליתאיסטי של הנביא.
אם אתה מאמין שהוא היה חניף בגלל הקוראן ואין מקורות היסטוריים סבירים, זאת כבר אמונה שלך אבל באמת לא ידוע מי באמת כתב את הקוראן ומה במדויק היו המניעים שלו.
אתה מניח הנחות רבות, בין היתר עלי, שהן פשוט לא נכונות ואתה לא מוכן להודות בטעות.
יש הוכחות שהוא היה חניף מונותאיסטי? תספק אותן. ביקשתי מקורות, לא הבאת כלום למעט הקוראן שאינו אמין מבחינה היסטורית.
כן, סביר מאוד שהקוראן נכתב מסיבות פוליטיות. זו ההנחה המקובלת ואני משוכנע לגמרי שרוב מוחלט של ההיסטוריונים מאמינים בכך, ממש כמו התנ"ך והברית החדשה שנכתבו למטרות פוליטיות.
"אתה אפילו לא קראת את הקוראן אף פעם לכן אתה לא יכול לשפוט על זה על סמך אוויר בלבל וההפך."
מה אתה אומר. קראתי המון מהקוראן. את כל סורת אברהם שדיברת עליה. יש לי קוראן מתורגם, השתמשתי בו אתמול.
אני כבר 5 שנים נמצא במגמת מזרחנות שבה חקרנו את ההיסטוריה של האסלאם, קבלת הסורות והכל.
וזה לא כולל לימודים עצמאיים על האסלאם שהתחלתי כבר לפני.
בכל אופן, לא שפטתי שום דבר על סמך אוויר. אני שפטתי על פי היגיון בריא, הדעה המקובלת שלה היסטוריונים בחקר האסלאם בנושא, הסבירות שהוא היה מונותאיסטי, וידע נרחב בהיסטוריה של האסלאם.
אתה, לעומת זאת, לא סיפקת דבר למעט המילים "הוא היה חניף מונותאיסטי, וככה כתוב בקוראן".
אם אתה מאמין באסלאם זה שלך, אני באמת לא אתערב. אני רק עומד על הדעה שמבחינה היסטורית הוא כנראה היה פוליתאיסט.
למה הוא היה מתפלל לאלוהים לבד ולא משתתף עם שאר השבט? קודם כל, אולי הוא כן. הם לא היו מקבלים את זה בעין יפה אם היו יודעים שהוא מאמין באל אחד בלבד (וראינו מה קרה כשהטיף על דבר כזה). שנית, זה היה מנהג להתבודד, הוא לא היה היחיד בשבט קורייש שעשה את זה.
נכון שאתה יכול למצוא מה שאתה רוצה ב-quora, אבל אני לא חיפשתי מה שרציתי לדעת וגם לא אמרתי שעשיתי את זה. כמו שאמרתי, עברתי על התגובות הראשונות, בלי לדלג על אף אחת, ורובן הסבירו שבקוראן כתוב שהוא היה חניף אבל אין לזה הוכחות. זה לא נושא פוליטי שנוי במחלוקת. אני מדבר איתך על תשובות מפורטות שהסבירו את שני הצדדים, סיפקו מקורות ונימקו את המסקנה הסופית.
כן, ייתכן שהיו כמה חניפים גם בשבט קורייש אבל זה באמת לא אומר לנו כלום על מוחמד.
אם אתה מאמין שהוא היה חניף בעיקר בגלל הקוראן ולא בגלל ראיות ברורות, הוויכוח מיותר.
יש הוכחות שהוא היה חניף מונותאיסטי? תספק אותן. ביקשתי מקורות, לא הבאת כלום למעט הקוראן שאינו אמין מבחינה היסטורית.
כן, סביר מאוד שהקוראן נכתב מסיבות פוליטיות. זו ההנחה המקובלת ואני משוכנע לגמרי שרוב מוחלט של ההיסטוריונים מאמינים בכך, ממש כמו התנ"ך והברית החדשה שנכתבו למטרות פוליטיות.
"אתה אפילו לא קראת את הקוראן אף פעם לכן אתה לא יכול לשפוט על זה על סמך אוויר בלבל וההפך."
מה אתה אומר. קראתי המון מהקוראן. את כל סורת אברהם שדיברת עליה. יש לי קוראן מתורגם, השתמשתי בו אתמול.
אני כבר 5 שנים נמצא במגמת מזרחנות שבה חקרנו את ההיסטוריה של האסלאם, קבלת הסורות והכל.
וזה לא כולל לימודים עצמאיים על האסלאם שהתחלתי כבר לפני.
בכל אופן, לא שפטתי שום דבר על סמך אוויר. אני שפטתי על פי היגיון בריא, הדעה המקובלת שלה היסטוריונים בחקר האסלאם בנושא, הסבירות שהוא היה מונותאיסטי, וידע נרחב בהיסטוריה של האסלאם.
אתה, לעומת זאת, לא סיפקת דבר למעט המילים "הוא היה חניף מונותאיסטי, וככה כתוב בקוראן".
אם אתה מאמין באסלאם זה שלך, אני באמת לא אתערב. אני רק עומד על הדעה שמבחינה היסטורית הוא כנראה היה פוליתאיסט.
למה הוא היה מתפלל לאלוהים לבד ולא משתתף עם שאר השבט? קודם כל, אולי הוא כן. הם לא היו מקבלים את זה בעין יפה אם היו יודעים שהוא מאמין באל אחד בלבד (וראינו מה קרה כשהטיף על דבר כזה). שנית, זה היה מנהג להתבודד, הוא לא היה היחיד בשבט קורייש שעשה את זה.
נכון שאתה יכול למצוא מה שאתה רוצה ב-quora, אבל אני לא חיפשתי מה שרציתי לדעת וגם לא אמרתי שעשיתי את זה. כמו שאמרתי, עברתי על התגובות הראשונות, בלי לדלג על אף אחת, ורובן הסבירו שבקוראן כתוב שהוא היה חניף אבל אין לזה הוכחות. זה לא נושא פוליטי שנוי במחלוקת. אני מדבר איתך על תשובות מפורטות שהסבירו את שני הצדדים, סיפקו מקורות ונימקו את המסקנה הסופית.
כן, ייתכן שהיו כמה חניפים גם בשבט קורייש אבל זה באמת לא אומר לנו כלום על מוחמד.
אם אתה מאמין שהוא היה חניף בעיקר בגלל הקוראן ולא בגלל ראיות ברורות, הוויכוח מיותר.
^נסיונות הלעג האלה לא רק שהם לא נכונים, אלא גם מגוחכים.
אני יודע טוב מאוד כמה פירושים יש לכל פסוק בקוראן, וכמה מילים יש בו שאין להם תרגום בשפה העברית.
לא אמרתי שאני לא יודע מה זה חניף, אלא שלא ידעתי שבמסורת המוסלמית מוחמד היה מונותאיסט.
אני חקרתי את האסלאם מנקודת מבט היסטורית ואובייקטיבית. לכן, ייתכן בהחלט שישנם דברים נוספים שטוענים המוסלמים על חיי מוחמד ללא שום ראיה שאני לא מודע אליהם.
כנראה שאת הרוב אני מכיר.
שוב, אם אתה מדבר איתי על חוקרים אז הרוב המוחלט של המדענים הם חילונים ואתאיסטים. כמה חוקרים שהתאסלמו באמת לא משנים כלום.
אבל אני לא מעוניין להתווכח על אמיתות האסלאם בדיון הזה.
לא סיפקת הוכחה לזה שמוחמד היה מונותאיסט, ואנחנו בספק כמה מונותאיסטים היו בשבט קורייש. אתה פשוט לא מוכן להודות שאין לך שום הוכחה חוץ מהקוראן שאף חוקר אובייקטיבי יאמין בו.
נסה לספק ראיות, וזאת במקום לחגוג על העובדה שלא ידעתי פירוש (שכנראה אינו נכון) מהמסורת המוסלמית.
אני גם כן מופתע לראות חוקר (או מישהו שמתיימר להבין בחייו של מוחמד) שמאמין במה שכתוב בקוראן אך ורק כי הוא כתוב בקוראן, ואין באפשרותי לדעת בכמה דברים שגויים נוספים אתה מאמין או כמה דברים זנחת במהלך הלימודים שלך כי לא התאימו לדעותיך. המספר כנראה גדול.
אני יודע טוב מאוד כמה פירושים יש לכל פסוק בקוראן, וכמה מילים יש בו שאין להם תרגום בשפה העברית.
לא אמרתי שאני לא יודע מה זה חניף, אלא שלא ידעתי שבמסורת המוסלמית מוחמד היה מונותאיסט.
אני חקרתי את האסלאם מנקודת מבט היסטורית ואובייקטיבית. לכן, ייתכן בהחלט שישנם דברים נוספים שטוענים המוסלמים על חיי מוחמד ללא שום ראיה שאני לא מודע אליהם.
כנראה שאת הרוב אני מכיר.
שוב, אם אתה מדבר איתי על חוקרים אז הרוב המוחלט של המדענים הם חילונים ואתאיסטים. כמה חוקרים שהתאסלמו באמת לא משנים כלום.
אבל אני לא מעוניין להתווכח על אמיתות האסלאם בדיון הזה.
לא סיפקת הוכחה לזה שמוחמד היה מונותאיסט, ואנחנו בספק כמה מונותאיסטים היו בשבט קורייש. אתה פשוט לא מוכן להודות שאין לך שום הוכחה חוץ מהקוראן שאף חוקר אובייקטיבי יאמין בו.
נסה לספק ראיות, וזאת במקום לחגוג על העובדה שלא ידעתי פירוש (שכנראה אינו נכון) מהמסורת המוסלמית.
אני גם כן מופתע לראות חוקר (או מישהו שמתיימר להבין בחייו של מוחמד) שמאמין במה שכתוב בקוראן אך ורק כי הוא כתוב בקוראן, ואין באפשרותי לדעת בכמה דברים שגויים נוספים אתה מאמין או כמה דברים זנחת במהלך הלימודים שלך כי לא התאימו לדעותיך. המספר כנראה גדול.
אנחנו רוצים לדעת את האמת, לכן נסתכל על הראיות ועל חקר המקרא ועל פי זה נקבע מה היה.
לא נוכל להאמין לספר כמו הקוראן מהסיבות שפירטתי. גם לא לתורה ולברית החדשה. אם הקוראן מדויק היסטורית, האסלאם בוודאי אמת.
אובייקטיביות זאת האמת. להיות סובייקטיבי כמעט בוודאות (במיוחד בנושאים כמו היסטוריה) יוביל אותך לטעויות מכריעות. כל שינוי קטן יוביל למסקנה שגויה נוספת, שגם היא תוביל למסקנה שגויה נוספת רק בגלל הנחה ראשונה לא מבוססת. צריך להיות זהירים ואובייקטיביים כמה שיותר (אם אתה רוצה את האמת לפחות).
חיפשתי, לא מצאתי ראיות לזה שהוא היה מונותאיסטי. יכול להיות שזה ייקח חיפוש קצת יותר מעמיק, אבל אם זו הייתה עובדה מקובלת ומוכחת מעבר לכל ספק גם חיפוש קצר היה מספיק.
כן, יש המון גרסאות שונות מה שמוביל לכך שחלקים מסוימים בחייו של מוחמד פשוט אינם יודעים בוודאות. להאמין לספר כמו קוראן בלי קשר לאמיתות האסלאם זה לא להיות אובייקטיבי.
לא נוכל להאמין לספר כמו הקוראן מהסיבות שפירטתי. גם לא לתורה ולברית החדשה. אם הקוראן מדויק היסטורית, האסלאם בוודאי אמת.
אובייקטיביות זאת האמת. להיות סובייקטיבי כמעט בוודאות (במיוחד בנושאים כמו היסטוריה) יוביל אותך לטעויות מכריעות. כל שינוי קטן יוביל למסקנה שגויה נוספת, שגם היא תוביל למסקנה שגויה נוספת רק בגלל הנחה ראשונה לא מבוססת. צריך להיות זהירים ואובייקטיביים כמה שיותר (אם אתה רוצה את האמת לפחות).
חיפשתי, לא מצאתי ראיות לזה שהוא היה מונותאיסטי. יכול להיות שזה ייקח חיפוש קצת יותר מעמיק, אבל אם זו הייתה עובדה מקובלת ומוכחת מעבר לכל ספק גם חיפוש קצר היה מספיק.
כן, יש המון גרסאות שונות מה שמוביל לכך שחלקים מסוימים בחייו של מוחמד פשוט אינם יודעים בוודאות. להאמין לספר כמו קוראן בלי קשר לאמיתות האסלאם זה לא להיות אובייקטיבי.
אנחנו לא מדברים באוויר, יש ראיות מסוימות לדברים מסוימים.
נכון שאפשר לטעות גם אם אתה אובייקטיבי, אבל אז זה פשוט בגלל חוסר ראיות. בגדול, להיות סובייקטיבי כשאתה רוצה לדעת את האמת זה אף פעם לא טוב ויש לעשות הפרדה בין הדת שלך לממצאים.
לפי מה שהבנתי מהשיחה את מאמין באסלאם.
נכון שאפשר לטעות גם אם אתה אובייקטיבי, אבל אז זה פשוט בגלל חוסר ראיות. בגדול, להיות סובייקטיבי כשאתה רוצה לדעת את האמת זה אף פעם לא טוב ויש לעשות הפרדה בין הדת שלך לממצאים.
לפי מה שהבנתי מהשיחה את מאמין באסלאם.
באותו הנושא: