בשביל לתבוע משהו הקלטה זה גם מספיק או שצריך עוד הוכחות?

זה תלוי, הקלטה יכולה להיות טובה אבל עדיף עוד הוכחות.
אבל זה אפשרי.

זה תלוי מה יש בהקלטה אני לא יודעת על מה התביעה אבל אם האדם מודה במה שהוא עשה לדעתי זה יעזור אבל בלי קשר הקלטה יכולה להועיל

שואל השאלה:
אבל זה שאני תובעת אותו חסם אותי
רק מחסוי לפעמים עונה

שואל השאלה:
בהקלטה הוא אמר שהוא יודע ומודע לזה אמר שישלם אבל התקשרתי שוב והוא כרגיל לא עונה

אבל אפשר לזהות את הקול שלו

בדרך כלל נדרשות הוכחות נוספות מעבר להקלטה בלבד.
כדי שהקלטה תהיה קבילה כראיה בבית משפט, צריך להוכיח שההקלטה נעשתה כדין, למשל שהצד המקליט ידע על ההקלטה והסכים לה.
בית המשפט צריך לאמת שההקלטה אכן אותנטית ולא הותאמה או שונתה. לצורך כך יכול להידרש חוות דעת מומחה או עדויות נוספות.
כדי לזכות בפיצויים, צריך להוכיח לא רק מה התרחש אלא גם מהו הנזק שנגרם כתוצאה מכך.
לעיתים הקלטה יכולה להיות מקוטעת, לא ברורה או חלקית. נדרשות ראיות נוספות כדי לאשש ולהבהיר את המסרים והפרטים בה.
לכן, למרות שהקלטה יכולה לשמש ראיה חשובה, בדרך כלל מומלץ לגבות אותה בעדויות, מסמכים וראיות תומכות נוספות בתביעה משפטית.

שואל השאלה:
גם בהתחלה אמרתי את השם שלו ושאלתי אם זה הוא, והוא ענה כן אז זה נחשב הוכחה טובה לא?

אולי אין לו כרגע את הכסף ומנסה להרוויח זמן אולי תנסי להגיע אליו איכשהו ותתני לו זמן לשלם לא נצח אבל זמן מוקצב לפחות
סליחה שאני מתערבת..

כאילו אני לא יודעת במה בדיוק מדובר אבל..

שואל השאלה:
נתתי לו שבועיים וחצי וכל פעם מחדש אומר שישלם ואז חוסם

האם הצד השני בהקלטה ידע שהוא מוקלט? אם לא, יש בעיה של חוקיות ההקלטה וייתכן שהיא לא תתקבל כראיה.
עם זאת, אם הצד השני ידע שהוא מוקלט, ואת שאלת אותו ישירות האם הוא "שם מלא" והוא אישר, זה כבר נותן משקל ראייתי מסוים לכך שהוא אכן אותו אדם.
אך עדיין מומלץ מאוד לחזק זאת בראיות נוספות, כגון:
זיהוי קולו של האדם על ידי אנשים שמכירים אותו
אימות פרטים אישיים נוספים שנאמרים בשיחה
ראיות פיזיות או מסמכים הקושרים אותו לאירוע הנדון
וכדו'
ככל שיהיו ראיות מסוגים שונים, כך זה יתמוך טוב יותר בקבילותה ומהימנותה של ההקלטה בבית המשפט.