75 תשובות
עזוב אותם יש אנשים הם יותר מידי בתוך הקופסא שלהם ולא מוכנים לבדוק משהוא שונה והגיוני יותר
יש דתיים שמכחישים עובדות מבוססות כי הם מאמינים בתנ"ך כמקור האמת הבלעדי. זה קשור לאמונה ולא למדע. כל אדם יכול לבחון ולהחליט מה הוא מאמין ומה לא.
א. תיקח כיסא, גם אם תחכה מליוני שנים, הוא לא יהפוך לדבר אחר. הוא כן ישנה צורה, אבל הוא לא יהפוך לשולחן או למדף. תיקח עכבר, גם אם תחכה מליוני שנים, הוא ישאר עכבר והצאצאים שלו ישארו עכברים. תיקח עץ , הוא יישאר עץ גם אם ישנה מצבו בעת המיתה שלו. אז על אחת כמה וכמה שבן אדם מעולם לא התפתח משום בעל חי אלא נוצר על ידי ה'. עובדה שרק אנחנו יכולים לדבר, ורק בני אדם יכולים לעמוד וללכת זקוף ועם הראש למעלה, בעוד ששאר בעלי החיים הם עם ראש לאדמה.
עוד דבר, נניח ובאנו מקוף, איפה ההוכחות? איפה רשימת 'עץ המשפחה' שכולל: שמות, גילאים, מתי מתו, מי הצאצאים שלהם וכן הלאה.. כי לעומת התאוריה הזו, אצלנו ביהדות יש לנו רשימות מלאות מאדם הראשון ועד תקופת בית ראשון ואף בית שני.. כולל שמות האנשים, צאצאיהם, היכן נולדו ,כמה ילדים הביאו ומתי נפטרו ואיך נפטרו.
ב. לפיצוצים אין שכל או יכולת לפעול לבד.
ג. אין שום דבר הגיוני במפץ הגדול או באבולוציה.
ד.אין שום הוכחות שהעולם בן 'מליוני' או 'מליארדי שנים', הכל זה השערות ותאוריות שמסתמכות על 'שלדים של בעלי חיים' וזה בקלות ניתן להוכיח שזה שקר. בין היתר כי העולם עבר מבול, והחיות שהיו דאז, הגופות שלהן עברו מלא שינויים. הרי תחשוב:
אם מדען יילך לאדמה ביפן איפה שהיה פצצה אטום ויחקור את האדמה, ומבחינתו מעולם לא הייתה שם פצצה, הוא יחשוב שהאדמה הזו בת 'מליונים', אבל זה לא נכון. כי ה'אפקט' הזה באדמה הגיע כתוצאה מהפצצה.
בנוסף, גם אם תגיד שבעלי החיים האלו שנמצאו (השלדים) הם 'מלפני מליוני שנים', עומדים בפניך 2 קושיות:
-איפה כל השלדים של כל בעלי החיים\עוד בעלי חיים מלפני\אחרי התקופה הזו? (למשל, אם טוענים שהעולם בן 10 מליון שנה לצורך העניין על סמך שמצאו שלדים של בעל חי מאותה התקופה, היכן השלדים של כל בעלי החיים מלפני 9 מליון , 5.2 מליון, 1.46 מליון שנים וכן הלאה?
-העולם עבר מבול וגם אם תסתכל על זה מבחינה מדעית, גם לטענת המדע העולם עבר שינוי, והשינוים האלו הובילו לשינויים בעצמות הבעלי חיים. ראה את הדוגמא שהבאתי למעלה עם המדען.
עוד דבר, נניח ובאנו מקוף, איפה ההוכחות? איפה רשימת 'עץ המשפחה' שכולל: שמות, גילאים, מתי מתו, מי הצאצאים שלהם וכן הלאה.. כי לעומת התאוריה הזו, אצלנו ביהדות יש לנו רשימות מלאות מאדם הראשון ועד תקופת בית ראשון ואף בית שני.. כולל שמות האנשים, צאצאיהם, היכן נולדו ,כמה ילדים הביאו ומתי נפטרו ואיך נפטרו.
ב. לפיצוצים אין שכל או יכולת לפעול לבד.
ג. אין שום דבר הגיוני במפץ הגדול או באבולוציה.
ד.אין שום הוכחות שהעולם בן 'מליוני' או 'מליארדי שנים', הכל זה השערות ותאוריות שמסתמכות על 'שלדים של בעלי חיים' וזה בקלות ניתן להוכיח שזה שקר. בין היתר כי העולם עבר מבול, והחיות שהיו דאז, הגופות שלהן עברו מלא שינויים. הרי תחשוב:
אם מדען יילך לאדמה ביפן איפה שהיה פצצה אטום ויחקור את האדמה, ומבחינתו מעולם לא הייתה שם פצצה, הוא יחשוב שהאדמה הזו בת 'מליונים', אבל זה לא נכון. כי ה'אפקט' הזה באדמה הגיע כתוצאה מהפצצה.
בנוסף, גם אם תגיד שבעלי החיים האלו שנמצאו (השלדים) הם 'מלפני מליוני שנים', עומדים בפניך 2 קושיות:
-איפה כל השלדים של כל בעלי החיים\עוד בעלי חיים מלפני\אחרי התקופה הזו? (למשל, אם טוענים שהעולם בן 10 מליון שנה לצורך העניין על סמך שמצאו שלדים של בעל חי מאותה התקופה, היכן השלדים של כל בעלי החיים מלפני 9 מליון , 5.2 מליון, 1.46 מליון שנים וכן הלאה?
-העולם עבר מבול וגם אם תסתכל על זה מבחינה מדעית, גם לטענת המדע העולם עבר שינוי, והשינוים האלו הובילו לשינויים בעצמות הבעלי חיים. ראה את הדוגמא שהבאתי למעלה עם המדען.
חיות אחרות התפתחו לטוב ולרע בשנים האחרונות ויש מצב שהם לא יתפתחו בכלל בשנים הקרובות כי ההתפתחות הזאת היא כדי לעזור להם לשרוד לא כי סתם באה להם זה כדי לישרוד ועוד אם בני האדם בסביבה שכנראה לא ישנו את ההתנהגות אז לא היה להם סיבה להיתפתך למשהוא אחר כי הוא כבר בצורה כדי לשרוד ורק שתדע הרבה כלבים היתפתחו לרע בגלל בני אדם זה לא כי אלוהים בראה אותם ככה זה כי התפתחו בגלל שככה הם יכולים לשרוד כי גם ככה בני האדם דואגים להם
אין לך הוכחה שבעלי חיים 'התפתחו' מבעל חי כזה לבעל חי אחר. זו תאוריה בלבד.
תכלס גם אלוהים הוא תאורייה ואין לך ממש הוכחה שהוא קיים או שנוצרנו ממנו שהוא לא בתנך כאילו גם היה לך הוכחה לזה תעדכני
טעות.
אלוקים הוא לא תאורייה, אלוקים בהחלט קיים ולמעשה יש גם הוכחות רבות במידה ותרצי לקבל אותן.
זה שאנשים לא מוכנים לקבל את העובדה שאלוקים קיים, לא אומר שאלוקים לא קיים.
ומה קרה פתאום להגיד 'התנ"ך הוא לא הוכחה'
אבל אין לכם בעיה להשתמש בספרי תאורייה שהם בגדר של תאוריה וספקות ולא מוכחות בכלל בתור 'הוכחה'.. אבסורד.
אלוקים הוא לא תאורייה, אלוקים בהחלט קיים ולמעשה יש גם הוכחות רבות במידה ותרצי לקבל אותן.
זה שאנשים לא מוכנים לקבל את העובדה שאלוקים קיים, לא אומר שאלוקים לא קיים.
ומה קרה פתאום להגיד 'התנ"ך הוא לא הוכחה'
אבל אין לכם בעיה להשתמש בספרי תאורייה שהם בגדר של תאוריה וספקות ולא מוכחות בכלל בתור 'הוכחה'.. אבסורד.
שואל השאלה:
^^^^זאת טעות נפוצה
אבולוציה- האבולוציה טוענת שבאנו מאותו ה*אב הקדמון* של הקופים, לא מהם, עובדה שאנחנו מאוד דומים אליהם גנטית, הם שינו את צורתם, למה? כי כל צאצא בא עם תכונות גנטיות חדשות, או ליתר דיוק מוטציות, לצאצא עם אותן המוטציות הולכים להיות צאצאים בעלות התכונה הגנטית הזאת+עוד משהו משלהם, הדוגמה שהשווית היא שגויה, כי עץ הוא צמח, והדרך שבא הוא נולד שונה מביולוגיה של חיות.
מפץ גדול- פיצוץ שיצר את היקום, נכון? טוב, זאת ממש לא ההגדרה שלו, המפץ הגדול היא נקודה סינגולרית קטנה בצורה מטורפת, בעלת צפיפות ענקית וחמה מאוד ויש בה את כל החומר ביקום והיא התרחבה, דתיים אוהבים להגיד, אם העולם נוצר מפיצוץ אז למה לא לזרוק רימון ויווצר טסלה, וזאת אמירה שגויה, כי המפץ הגדול הוא לא פיצוץ.
מקווה שהבנת
^^^^זאת טעות נפוצה
אבולוציה- האבולוציה טוענת שבאנו מאותו ה*אב הקדמון* של הקופים, לא מהם, עובדה שאנחנו מאוד דומים אליהם גנטית, הם שינו את צורתם, למה? כי כל צאצא בא עם תכונות גנטיות חדשות, או ליתר דיוק מוטציות, לצאצא עם אותן המוטציות הולכים להיות צאצאים בעלות התכונה הגנטית הזאת+עוד משהו משלהם, הדוגמה שהשווית היא שגויה, כי עץ הוא צמח, והדרך שבא הוא נולד שונה מביולוגיה של חיות.
מפץ גדול- פיצוץ שיצר את היקום, נכון? טוב, זאת ממש לא ההגדרה שלו, המפץ הגדול היא נקודה סינגולרית קטנה בצורה מטורפת, בעלת צפיפות ענקית וחמה מאוד ויש בה את כל החומר ביקום והיא התרחבה, דתיים אוהבים להגיד, אם העולם נוצר מפיצוץ אז למה לא לזרוק רימון ויווצר טסלה, וזאת אמירה שגויה, כי המפץ הגדול הוא לא פיצוץ.
מקווה שהבנת
שואל השאלה:
^^כי ספרי תאורייה בעלי ביסוס במציאות שלנו, שאפשר, את יודעת, *להדגים אותם*
^^כי ספרי תאורייה בעלי ביסוס במציאות שלנו, שאפשר, את יודעת, *להדגים אותם*
שואל השאלה:
^^^ואף אחד אמר שאלוהים לא קיים, פשוט אנחנו מבינים שאין לדעת איך היקום נוצר ואי אפשר להוכיח ישות בסדר גודל של אלוהים
^^^ואף אחד אמר שאלוהים לא קיים, פשוט אנחנו מבינים שאין לדעת איך היקום נוצר ואי אפשר להוכיח ישות בסדר גודל של אלוהים
צדיק בלי הצ'
א. גם אם אנחנו דומים אליהם, מה הקשר? אם יש 2 בני אדם שדומים זה לזה, זה בהכרח אומר ששניהם באו מאותה האמא? לא. כי יש מלא אנשים שדומים ממש אחד לשני ואין להם אמא משותפת או אבא משותף. מה קרה רק 'הקופים שינו צורתם' ושאר החיות נשארו כפי שהן? זה רק מוכיח עוד יותר שהתאוריה הזו שגויה ולא נכונה.
ב. אותה נקודה לא התחילה לבד ,אין לה יכולות להתחיל לבד.. אין לה שכל או כל יכולת מחשבה או למעשה היא אינה יכלה ליצור את עצמה כיוון שלא הייתה קודם לכן ואם הייתה, לא היה צורך שתיווצר שוב.
ג. אתם חושבים שאין לכם יכולת לדעת איך העולם נוצר כיוון שאתם מסתמכים על המדע.. והמדע לא יודע הכל. אצלנו ביהדות יודעים הכל - וזה לא משנה אם יש אנשים שמתכחשים לכך.
ד. אתם מאמינים שהעולם נוצר מפיצוץ למרות שלא ראיתם או שמעתם את 'הפיצוץ'..
ה. חוקי הפיזיקה וכל שאר החוקים למינהם לא נוצרים לבד. הרי יש הרבה חוקים בפיזיקה שמעידים על חכמה, נכון? אז איך חוק שמעיד על חכמה יווצר לבד אם הוא רק חוק ולא ישות בפני עצמה או אפילו חומר.. זה רק חוק..
א. גם אם אנחנו דומים אליהם, מה הקשר? אם יש 2 בני אדם שדומים זה לזה, זה בהכרח אומר ששניהם באו מאותה האמא? לא. כי יש מלא אנשים שדומים ממש אחד לשני ואין להם אמא משותפת או אבא משותף. מה קרה רק 'הקופים שינו צורתם' ושאר החיות נשארו כפי שהן? זה רק מוכיח עוד יותר שהתאוריה הזו שגויה ולא נכונה.
ב. אותה נקודה לא התחילה לבד ,אין לה יכולות להתחיל לבד.. אין לה שכל או כל יכולת מחשבה או למעשה היא אינה יכלה ליצור את עצמה כיוון שלא הייתה קודם לכן ואם הייתה, לא היה צורך שתיווצר שוב.
ג. אתם חושבים שאין לכם יכולת לדעת איך העולם נוצר כיוון שאתם מסתמכים על המדע.. והמדע לא יודע הכל. אצלנו ביהדות יודעים הכל - וזה לא משנה אם יש אנשים שמתכחשים לכך.
ד. אתם מאמינים שהעולם נוצר מפיצוץ למרות שלא ראיתם או שמעתם את 'הפיצוץ'..
ה. חוקי הפיזיקה וכל שאר החוקים למינהם לא נוצרים לבד. הרי יש הרבה חוקים בפיזיקה שמעידים על חכמה, נכון? אז איך חוק שמעיד על חכמה יווצר לבד אם הוא רק חוק ולא ישות בפני עצמה או אפילו חומר.. זה רק חוק..
שואל השאלה:
^א אני כרגע הסברתי לך שהקופים ובני האדם דומים גנטית אבל לא השתמשתי בזה כהוכחה.
ב לגבי הנקודה שלא יכולה להתחיל לבד, זה לא אומר שהיא לא קיימת, אולי אפילו אלוהים יצר את הנקודה הזאת או שיש לה סיבה אחרת שאנחנו לא מודעים אליה כמו שהיקום התרחב והתכווץ למשך אינסוף פעמים, לכי תדעי.
ג לא היהדות לא יודעת הכל בכלל, אפילו הדתיים לא חושבים ככה, כי זה הכל אמונה, איתם אני בסדר, אם האנשים שאומרים שכל אדם שלא מאמין הוא טיפש וטועה, איתם אני לא בסדר.
ד שוב, העולם לא נוצר מפיצוץ וגם זה לא הכרח, פשוט לפי תצפיות וחישובים, זאת כנראה הדרך שהיקום בה נוצר.
ה אני לא אמרתי שום דבר על איך חוקי פיזיקה נוצרים, ולא חוקי פיזיקה מתארים את המציאות, הם לא מעידים על חוכמה, אולי חוכמה בעיניים שלנו, כי אנחנו כלום לעומת המציאות, אבל אפשר להבין שמה שצריך כדי שהיקום יתקיים, אלו חוקים פשוטים וזמן, הרבה הרבה זמן, לכן, הם לא חייבים להיווצר על ידי ישות חכמה, את לא יכולה להגיד בכזאת התנשאות טיעון כשאת לא מבינה את הבסיס.
^א אני כרגע הסברתי לך שהקופים ובני האדם דומים גנטית אבל לא השתמשתי בזה כהוכחה.
ב לגבי הנקודה שלא יכולה להתחיל לבד, זה לא אומר שהיא לא קיימת, אולי אפילו אלוהים יצר את הנקודה הזאת או שיש לה סיבה אחרת שאנחנו לא מודעים אליה כמו שהיקום התרחב והתכווץ למשך אינסוף פעמים, לכי תדעי.
ג לא היהדות לא יודעת הכל בכלל, אפילו הדתיים לא חושבים ככה, כי זה הכל אמונה, איתם אני בסדר, אם האנשים שאומרים שכל אדם שלא מאמין הוא טיפש וטועה, איתם אני לא בסדר.
ד שוב, העולם לא נוצר מפיצוץ וגם זה לא הכרח, פשוט לפי תצפיות וחישובים, זאת כנראה הדרך שהיקום בה נוצר.
ה אני לא אמרתי שום דבר על איך חוקי פיזיקה נוצרים, ולא חוקי פיזיקה מתארים את המציאות, הם לא מעידים על חוכמה, אולי חוכמה בעיניים שלנו, כי אנחנו כלום לעומת המציאות, אבל אפשר להבין שמה שצריך כדי שהיקום יתקיים, אלו חוקים פשוטים וזמן, הרבה הרבה זמן, לכן, הם לא חייבים להיווצר על ידי ישות חכמה, את לא יכולה להגיד בכזאת התנשאות טיעון כשאת לא מבינה את הבסיס.
הנקודה לא התחילה לבד, זה בטוח.
האם אלוקים יצר את העולם דרך המפץ הגדול? אולי, אין לדעת.
היקום לא יכול להתרחב או להתכווץ על דעת עצמו..
שולחן יכול לזוז לבד? עץ יכול לקפוץ לבד? גרגר חול יכול להגדיל את עצמו לבד?
אבל מה שבטוח זה שאלוקים אכן ברא את העולם ואת בעלי החיים ואת הכל כולל בני האדם.
אין פה שום התנשאות, מגיבה לך באופן ענייני למה שאתה שואל
האם אלוקים יצר את העולם דרך המפץ הגדול? אולי, אין לדעת.
היקום לא יכול להתרחב או להתכווץ על דעת עצמו..
שולחן יכול לזוז לבד? עץ יכול לקפוץ לבד? גרגר חול יכול להגדיל את עצמו לבד?
אבל מה שבטוח זה שאלוקים אכן ברא את העולם ואת בעלי החיים ואת הכל כולל בני האדם.
אין פה שום התנשאות, מגיבה לך באופן ענייני למה שאתה שואל
שואל השאלה:
^שולחן דווקא כן זז לבד, החלקיקים שלו בתנועה, אבל זה לא העניין, אנחנו לא הכרנו שום דבר שהייתה לו התחלה(יש מאין) בעולם, ולכן אי אפשר להגיד שחייבת להיות התחלה ליקום, וגם אם יש, לא הוכחת את המרכיבים העיקריים של אלוהים:
1 חכמה- הוכחתי שהיקום לא זקוק לחכמה כדי להיווצר
2 ישות אינסופית- אני לא חושב שיש פה מה להסביר
3 יצרה את היקום- אותו הדבר כמו מספר 2
^שולחן דווקא כן זז לבד, החלקיקים שלו בתנועה, אבל זה לא העניין, אנחנו לא הכרנו שום דבר שהייתה לו התחלה(יש מאין) בעולם, ולכן אי אפשר להגיד שחייבת להיות התחלה ליקום, וגם אם יש, לא הוכחת את המרכיבים העיקריים של אלוהים:
1 חכמה- הוכחתי שהיקום לא זקוק לחכמה כדי להיווצר
2 ישות אינסופית- אני לא חושב שיש פה מה להסביר
3 יצרה את היקום- אותו הדבר כמו מספר 2
איך אני שונא שאלות כאלה מה אין לכם חיים
שואל השאלה:
^you're goddamn right
^you're goddamn right
אלוקים קיים!(זוכרת אותך בתור מרים מצטערת חחח) ארצה להתייחס למספר נקודות בתשובתך.
א. אני לא הבנתי את הקפיצה שלך, את משתמשת באישור הסוגר על מנת להצדיק את קיומו של אלוהים ומתעלמת מעקרון לוגי שאומר כך: אם א-> ב, לא בהכרח שב -> א. אשתמש בדוגמא, אם לחיצה על השלט היא זאת שגורמת לטלוויזיה להידלק, אזי לא בהכרח שהטלוויזיה מודלקת סימן שהשלט נלחץ, כלומר יש עוד אפשרויות מחוץ לתחום השחור לבן, כלומר שיש אפשרויות "אפורות", הטלוויזיה גם יכולה להידלק מקצר, לחיצה בכפתור הצד של הטלוויזיה וכו.
אזי אשמח שראשית כל תוכיחי את הבריאה ולאחר מכן תוכיחי את הפרכת העקרון הלוגי והתרסה מהכשל הלוגי שציינתי לעיל.
ב. "לפיצוצים אין שכל" לעולם לא נטען שלפיצוץ יש אכן שכל ואת מייחסת את המפץ הגדול ומגכיחה אותו על מנת לסתור את אמיתותו, תתייחסי אל התיאוריה הזו כמו שהיא.
ג. מה בדיוק לא הגיוני במפץ הגדול?
ד. "אין הוכחות שהעולם בן מיליון שנים הכל השערות או תאוריות שמסתמכות על שלדים", ושוב, הגכחת הטענה/עובדה על מנת לסתור אותה, אז בואי נתייחס אל זה.
למעשה, העולם הוא לא בן מיליוני שנים, אלא שהוא פחות או יותר בן 4.5 מיליארד שנים, איך אנחנו יודעים זאת? על ידי הסלעים שעל כדור הארץ, או מתחתיו, קביעת גיל הסלע מופקדת לעתים קרובות על ידי המתודולוגיות המדעיות של תיארוך רדיומטרי, כאשר תיארוך פחמן רדיומטרי הוא הידוע ביותר מביניהם. המטרה העיקרית של הליך זה היא לבחון את היחס בין איזוטופים פחמן-14 לפחמן-12 בתוך נפטר. אורגניזם, שכן יחס זה משמש כאינדיקטור לזמן שחלף מאז פטירתו של האורגניזם. עם זאת, פחמן אינו היסוד היחיד שיכול לעבור תיארוך; שפע של אלמנטים אחרים זמינים גם למטרה זו. בהקשר של תיארוך אורניום-עופרת, נצפה שתהליך ההתפרקות הרדיואקטיבית, במיוחד הפיכת האורניום לעופרת, מתרחש בקצב עקבי ומהימן.
גילו של כדור הארץ הוערך בלפחות 4.374 מיליארד שנים בהתבסס על ניתוח של סלע זירקון עתיק מאוד שהתגלה באוסטרליה. עם זאת, סביר להניח שגילו של הנבדק קדם לאומדן הנוכחי. קיימת הסכמה כללית בקרב המדענים שגילו של כוכב הלכת שלנו מוערך בכ-4.54 מיליארד שנים, עם מרווח טעות של כמה מאות מיליוני שנים.
אנחנו מאשרים זאת על ידי קונצנזוס מדעי שעובד עפ"י השיטה המדעית שתנסה או להפריך את הטענה או לאשש אותה, השיטה המדעית
כוללת סדרה של ארבעה שלבים עוקבים: איסוף וניתוח נתונים, ניסוח השערות כדי להסביר את הנתונים הנצפים, יצירת חיזוי על סמך ההשערות שנוסחו וחקירות ניסויים שנערכו כדי להעריך את תקפות ההשערות. השיטה המדעית מקיפה את מערך הכלים המקיף בו משתמשים מדענים. ערכת הכלים מציגה התרחבות מתמדת, שבה שילוב כלים חדשניים מאפשר לנו לשפר את היכולות שלנו בכל שלב של השיטה המדעית.
כל טכניקה ניסיונית חדשה משפרת את כמות הנתונים שניתן לאסוף ולנצל. זה מייצג התקדמות משמעותית בשיטה המדעית, הדומה בגודלה לניסוח הראשוני של השיטה על ידי פרנסיס בייקון. הופעתם של מיקרוסקופים אלקטרונים עלה על המיקרוסקופים הקונבנציונליים, בעוד שטלסקופי חלל ומערכים הפועלים על פני אורכי גל שונים עברו את הטלסקופים המסורתיים. באופן דומה, נצפתה ההתקדמות מזיכרון ותיאורים מילוליים לסרט, מידע דיגיטלי ורישום נתונים אוטומטי. כל דיסציפלינה ותת-דיסציפלינה פיתחה מתודולוגיות יוצאות דופן משלה לבחינת אובייקטים בקנה מידה ובמהירות משתנים.
א. אני לא הבנתי את הקפיצה שלך, את משתמשת באישור הסוגר על מנת להצדיק את קיומו של אלוהים ומתעלמת מעקרון לוגי שאומר כך: אם א-> ב, לא בהכרח שב -> א. אשתמש בדוגמא, אם לחיצה על השלט היא זאת שגורמת לטלוויזיה להידלק, אזי לא בהכרח שהטלוויזיה מודלקת סימן שהשלט נלחץ, כלומר יש עוד אפשרויות מחוץ לתחום השחור לבן, כלומר שיש אפשרויות "אפורות", הטלוויזיה גם יכולה להידלק מקצר, לחיצה בכפתור הצד של הטלוויזיה וכו.
אזי אשמח שראשית כל תוכיחי את הבריאה ולאחר מכן תוכיחי את הפרכת העקרון הלוגי והתרסה מהכשל הלוגי שציינתי לעיל.
ב. "לפיצוצים אין שכל" לעולם לא נטען שלפיצוץ יש אכן שכל ואת מייחסת את המפץ הגדול ומגכיחה אותו על מנת לסתור את אמיתותו, תתייחסי אל התיאוריה הזו כמו שהיא.
ג. מה בדיוק לא הגיוני במפץ הגדול?
ד. "אין הוכחות שהעולם בן מיליון שנים הכל השערות או תאוריות שמסתמכות על שלדים", ושוב, הגכחת הטענה/עובדה על מנת לסתור אותה, אז בואי נתייחס אל זה.
למעשה, העולם הוא לא בן מיליוני שנים, אלא שהוא פחות או יותר בן 4.5 מיליארד שנים, איך אנחנו יודעים זאת? על ידי הסלעים שעל כדור הארץ, או מתחתיו, קביעת גיל הסלע מופקדת לעתים קרובות על ידי המתודולוגיות המדעיות של תיארוך רדיומטרי, כאשר תיארוך פחמן רדיומטרי הוא הידוע ביותר מביניהם. המטרה העיקרית של הליך זה היא לבחון את היחס בין איזוטופים פחמן-14 לפחמן-12 בתוך נפטר. אורגניזם, שכן יחס זה משמש כאינדיקטור לזמן שחלף מאז פטירתו של האורגניזם. עם זאת, פחמן אינו היסוד היחיד שיכול לעבור תיארוך; שפע של אלמנטים אחרים זמינים גם למטרה זו. בהקשר של תיארוך אורניום-עופרת, נצפה שתהליך ההתפרקות הרדיואקטיבית, במיוחד הפיכת האורניום לעופרת, מתרחש בקצב עקבי ומהימן.
גילו של כדור הארץ הוערך בלפחות 4.374 מיליארד שנים בהתבסס על ניתוח של סלע זירקון עתיק מאוד שהתגלה באוסטרליה. עם זאת, סביר להניח שגילו של הנבדק קדם לאומדן הנוכחי. קיימת הסכמה כללית בקרב המדענים שגילו של כוכב הלכת שלנו מוערך בכ-4.54 מיליארד שנים, עם מרווח טעות של כמה מאות מיליוני שנים.
אנחנו מאשרים זאת על ידי קונצנזוס מדעי שעובד עפ"י השיטה המדעית שתנסה או להפריך את הטענה או לאשש אותה, השיטה המדעית
כוללת סדרה של ארבעה שלבים עוקבים: איסוף וניתוח נתונים, ניסוח השערות כדי להסביר את הנתונים הנצפים, יצירת חיזוי על סמך ההשערות שנוסחו וחקירות ניסויים שנערכו כדי להעריך את תקפות ההשערות. השיטה המדעית מקיפה את מערך הכלים המקיף בו משתמשים מדענים. ערכת הכלים מציגה התרחבות מתמדת, שבה שילוב כלים חדשניים מאפשר לנו לשפר את היכולות שלנו בכל שלב של השיטה המדעית.
כל טכניקה ניסיונית חדשה משפרת את כמות הנתונים שניתן לאסוף ולנצל. זה מייצג התקדמות משמעותית בשיטה המדעית, הדומה בגודלה לניסוח הראשוני של השיטה על ידי פרנסיס בייקון. הופעתם של מיקרוסקופים אלקטרונים עלה על המיקרוסקופים הקונבנציונליים, בעוד שטלסקופי חלל ומערכים הפועלים על פני אורכי גל שונים עברו את הטלסקופים המסורתיים. באופן דומה, נצפתה ההתקדמות מזיכרון ותיאורים מילוליים לסרט, מידע דיגיטלי ורישום נתונים אוטומטי. כל דיסציפלינה ותת-דיסציפלינה פיתחה מתודולוגיות יוצאות דופן משלה לבחינת אובייקטים בקנה מידה ובמהירות משתנים.
שואל השאלה:
^תשובה מעולה, הייתי מביא פרח אבל נגמר הפרחים
^תשובה מעולה, הייתי מביא פרח אבל נגמר הפרחים
זה לא נכון אני מאמינה באלוקים ובגלל שלא הייתי בטוחה מהנושאים האלה ראיתי הרצאות וגיליתי שהמפץ הגדול והאבולוציה יכולים להשתלב עם התנך
התנך והמדע לא סותרים
התנך והמדע לא סותרים
אנונימית
שואל השאלה:
^מדהים שיש אנשים רציונלים, אבל יש דתיים שכן מכחישים את זה *בגלל* האמונה, לא בא לתקוף את כל הדתיים הכל טוב, פשוט הרבה דתיים שדיברתי איתם כן מכחישים תאוריות כאלה
^מדהים שיש אנשים רציונלים, אבל יש דתיים שכן מכחישים את זה *בגלל* האמונה, לא בא לתקוף את כל הדתיים הכל טוב, פשוט הרבה דתיים שדיברתי איתם כן מכחישים תאוריות כאלה
אה לא חושבת המשתמש אלוהים קיים זאת מרים כאילו אני חסמתי אותה אבל אני רואה את התשובות של אלוהים קיים
שואל השאלה:
^לא הבנתי מה ניסית להגיד פה
^לא הבנתי מה ניסית להגיד פה
שואל השאלה:
^הן תאוריות מאוד מבוססות וחלק מכחישים אותם והתנ"ך שאין לנו מושג מה המקור שלו, הוא עובדה מבחינת חלקכם
^הן תאוריות מאוד מבוססות וחלק מכחישים אותם והתנ"ך שאין לנו מושג מה המקור שלו, הוא עובדה מבחינת חלקכם
^^^^ זו אכן מרים, יש לי איתה שיחות בפרטי, שיחות משעשעות
אני דתי ואין לי בעיה עם המפץ הגדול והאבולוציה, צריך להפסיק עם הסטיגמות כמו שחנן בן ארי אמר "כל הדתיים פרמיטיביים עם ציצית ועל הדרך מחקו את דארווין"
אם המפץ הגדול נכון אז אני מאמין שאלוהים עשה אותו וגם האבולוציה
שואל השאלה:
^כל הכבוד, אני צריך להבהיר שלא אמרתי שכל הדתיים ככה אמרתי שיש דתיים שככה
^כל הכבוד, אני צריך להבהיר שלא אמרתי שכל הדתיים ככה אמרתי שיש דתיים שככה
יש גם אנשים שחושבים שכדור הארץ שטוח, אני חושב שיש דתיים שחושבים ככה כי הם חושבים בצורה שטחית
יש מדענים דתיים מאוד רציניים שכתבו ספרים מאוד חכמים על איך הדברים האלו משתלבים
שואל השאלה:
^^^^^בעיות כמו? המפץ הגדול אי אפשר שיהיה לו כשל לוגי או משהו אבל אבולוציה אני יכול להבין את הלוגיקה שלך ולמה אתה חושב שזה אבסורד אבל כשחושבים לעומק, זה לא ממש אבסורד.
^^^^^בעיות כמו? המפץ הגדול אי אפשר שיהיה לו כשל לוגי או משהו אבל אבולוציה אני יכול להבין את הלוגיקה שלך ולמה אתה חושב שזה אבסורד אבל כשחושבים לעומק, זה לא ממש אבסורד.
אגב למשל הרב קוק שהיה הרב הראשי הראשון אמר שלא רק שהאבולוציה סותרת את התורה אלא היא מתאימה לרזי הקבלה יותר מכל תיאוריה אחרת
שואל השאלה:
^^^^^אמרתי לו כל הכבוד שהוא מצליח לשלב רציונליזם ודת ביחד
^^^^^אמרתי לו כל הכבוד שהוא מצליח לשלב רציונליזם ודת ביחד
יש ספר שנקרא "אלוהים משחק בקוביות" שהוא מסביר בצורה פילוסופית מאוד רצינית איך האבולוציה היא הוכחה לקיומו של אלוהים
שואל השאלה:
^^באמת? מה הספר מסביר בשורה התחתונה?
^^באמת? מה הספר מסביר בשורה התחתונה?
זה לא המצאה שלי הרמב"ם אמר שכל סתירה בין תורה למדע צריך להסכים עם המדע (אם הוא מבוסס) ולהסביר את התורה בדרך משל
לא יודע להסביר בשורה התחתונה זה ספר ארוך אתה יכול לחפש על זה בגוגל
שואל השאלה:
^^^^העדות היא שמדענים חקרו את זה ויש לבני האדם מוטציות שגרמו להם להשתנות במהלך השנים
^^^^העדות היא שמדענים חקרו את זה ויש לבני האדם מוטציות שגרמו להם להשתנות במהלך השנים
שואל השאלה:
^^כאילו מורכבות גוף האדם מעידה על יוצר?
^^כאילו מורכבות גוף האדם מעידה על יוצר?
אבל בכללי יותר קל לבסס אמונה של אנשים על בורות, מהסיבה הזו קמה החילונות במאה ה19 כי זה היה או להיות מאמין וטיפש או כופר וחכם
שואל השאלה:
^^אפשר להיות חילוני וטיפש, וגם אפשר להיות דתי וחכם, זה לא סותר
^^אפשר להיות חילוני וטיפש, וגם אפשר להיות דתי וחכם, זה לא סותר
שואל השאלה:
^^לאמת? נכון, אבל כל השנים אלה על פי שאלות וחישובים מדעיים
^^לאמת? נכון, אבל כל השנים אלה על פי שאלות וחישובים מדעיים
לא מורכבות גוף האדם, התהליך האבולוציוני, הוא אומר שבצד ההסתברותי אכן האבולוציה היא בהסתברות מאוד נמוכה אבל כנראה המדע צודק שהיא קרתה, אז אם יש משהו כל כך לא סביר שקרה כנראה יש יד מכוונת אלוהית בדבר, קוראים לזה הראיה הפיזיקו תיאולוגית (המינוח מקאנט)
שואל השאלה:
^^כאילו איך היצור מתאים את עצמו לסביבה? התשובה שלי היא שאי אפשר לדעת, אתה יכול לקרוא לזה אלוהים, וזה כל הקטע, כל אחד מאמין במה שהוא רוצה.
^^כאילו איך היצור מתאים את עצמו לסביבה? התשובה שלי היא שאי אפשר לדעת, אתה יכול לקרוא לזה אלוהים, וזה כל הקטע, כל אחד מאמין במה שהוא רוצה.
שואל השאלה:
^^זה לא אומר שזה שקר, כי הרבה מדענים מאמינים בזה וזה אפשרי, אז עד שיוכח אחרת, הרציונל הוא כן להאמין בזה
^^זה לא אומר שזה שקר, כי הרבה מדענים מאמינים בזה וזה אפשרי, אז עד שיוכח אחרת, הרציונל הוא כן להאמין בזה
אגב זה לא רק התנגדות דתית יש גם התנגדות מדעית לתאוריית האבולוציה, קוראים לזה בריאתנים בארה"ב זה מאוד חזק, יש חורים בתיאוריית האבולוציה אבל היא כנראה נכונה
למשל יש את הסיפור של משפט הקופים בארה"ב
תאוריית האבולוציה מדברת על התפתחות הדרגתית במנגנון של ברירה טבעית, הבעיה היא שההסתברות שככה יווצרו דברים היא כל כך נמוכה אבל כנראה זה קרה אז זו הוכחה ליד מכוונת בתהליך
אלוהים ברא את חוקי הטבע שיצרו את התהליך האבולוציוני לשיטתי
שואל השאלה:
^אתה מסכים איתי שהברירה הטבעית היא נוצרה על ידי אל, או על ידי דרכים אחרות שאנחנו אפילו לא יודעים נכון?
^אתה מסכים איתי שהברירה הטבעית היא נוצרה על ידי אל, או על ידי דרכים אחרות שאנחנו אפילו לא יודעים נכון?
המנגנון של הברירה הטבעית נוצר על ידי כוונה אלוהית, זה גם מה שיפה באבולוציה שזו תיאוריה שהיא במובן מסוים אופטימי ככל שהזמן עובר יש התקדמות אבולוציונית
המימד האופטימי זה הרב קוק עלה על זה, אחד מגדולי המדענים הישראלים יובל נאמן אמר שזה אחד מהפתרונות הכי יפים שהוא שמע
שואל השאלה:
^אני מסכים איתך שברירה טבעית זה משהו שאנחנו לא יודעים למה הוא קרה אבל זה כן אפשרי שיכול להיות פתרון אחר, זה למה אני אגנוסטי ולא אתאיסט, כי אני לא מאמין בפתרונות אחרים שהם לא אלוהים אלא חושב שיש כל כך הרבה אפשרויות לפתרונות, בין אם מכירים אותם או לא, ככה שהמוח האנושי לא יכול לדעת את הפתרונות באופן וודאי
^אני מסכים איתך שברירה טבעית זה משהו שאנחנו לא יודעים למה הוא קרה אבל זה כן אפשרי שיכול להיות פתרון אחר, זה למה אני אגנוסטי ולא אתאיסט, כי אני לא מאמין בפתרונות אחרים שהם לא אלוהים אלא חושב שיש כל כך הרבה אפשרויות לפתרונות, בין אם מכירים אותם או לא, ככה שהמוח האנושי לא יכול לדעת את הפתרונות באופן וודאי
אלוהים קיים
"תיקח עכבר, גם אם תחכה מליוני שנים, הוא ישאר עכבר והצאצאים שלו ישארו עכברים"
לא נכון.
אם את תיקחי עכבר ותחכי מספיק זמן, באחד מהצאצאים שלו תיווצר מוטציה. זו יכולה להיות שן נוספת או שהוא יוולד בלי זנב. אם המוטציה הוסיפה לתפקוד שלו, את תראי את המוטציה הזו חוזרת מספיק פעמים, עד כדי היווצרות של מין חדש.
אפשר לראות את זה מאוד טוב כשמסתכלים על חיידקים: בעקבות מוטציות, חיידקים מסוגלים להפוך לחזקים יותר ועמידים יותר נגד אנטיביוטיקה.
המוטציות הללו גם הובילו להיווצרות צבעי העור השונים של בני האדם, וליכולות טובות יותר אצל אנשים מסוימים.
"עובדה שרק אנחנו יכולים לדבר"
זה מאוד לא נכון, היכולת לתקשר היא יכולת בסיסית של יצור חי.
"עוד דבר, נניח ובאנו מקוף, איפה ההוכחות?"
לדוגמה, העובדה שהdna שלנו זהה ב98% לזה של שימפנזות? או העובדה שיש לנו עץ יוחסין של בעלי החיים שהגיעו בינינו ובין אבותינו הקדמונים? או העובדה שיש לנו את השלדים שלהם?
"לפיצוצים אין שכל או יכולת לפעול לבד"
אף אחד לא טוען שהעולם נוצר בפיצוץ, זו עוד הוכחה לזה שאין לך מושג על מה את מדברת.
"אין שום דבר הגיוני במפץ הגדול או באבולוציה"
לטענתך. עד עכשיו, כל מה שהוכחת היה פשוט בורות.
"אין שום הוכחות שהעולם בן 'מליוני' או 'מליארדי שנים', הכל זה השערות ותאוריות"
את בבירור לא מבינה את המשמעות של המונח "תאוריה מדעית".
"בין היתר כי העולם עבר מבול"
דבר שלא הוכח מעולם.
"אם מדען יילך לאדמה ביפן איפה שהיה פצצה אטום ויחקור את האדמה, ומבחינתו מעולם לא הייתה שם פצצה"
לא נכון. המדע לא נצמד רק לחקר של תחום אחד בתוך נושא מסוים.
"איפה כל השלדים של כל בעלי החיים\עוד בעלי חיים מלפני\אחרי התקופה הזו?"
חלק נחקרים עדיין, חלק מוצגים במוזיאונים, חלק כנראה התפרקו מתחת לאדמה, חלק עדיין לא נמצאו.
"אין לך הוכחה שבעלי חיים 'התפתחו' מבעל חי כזה לבעל חי אחר. זו תאוריה בלבד"
שוב, לכי ללמוד את ההגדרה של "תאוריה מדעית".
"אם יש 2 בני אדם שדומים זה לזה, זה בהכרח אומר ששניהם באו מאותה האמא?"
אם יש ביניהם דמיון גנטי משמעותי, אז כן. סביר שהם קרובי משפחה.
"מה קרה רק 'הקופים שינו צורתם' ושאר החיות נשארו כפי שהן?"
לא, כל החיות שאת רואה סביבך נמצאות שם בגלל האבולוציה.
"והמדע לא יודע הכל"
וזה בדיוק מה שהופך אותו לאמין יותר: העובדה שהמדע אף פעם לא מניח שהנחת המוצא שלו היא בהכרח נכונה.
"תיקח עכבר, גם אם תחכה מליוני שנים, הוא ישאר עכבר והצאצאים שלו ישארו עכברים"
לא נכון.
אם את תיקחי עכבר ותחכי מספיק זמן, באחד מהצאצאים שלו תיווצר מוטציה. זו יכולה להיות שן נוספת או שהוא יוולד בלי זנב. אם המוטציה הוסיפה לתפקוד שלו, את תראי את המוטציה הזו חוזרת מספיק פעמים, עד כדי היווצרות של מין חדש.
אפשר לראות את זה מאוד טוב כשמסתכלים על חיידקים: בעקבות מוטציות, חיידקים מסוגלים להפוך לחזקים יותר ועמידים יותר נגד אנטיביוטיקה.
המוטציות הללו גם הובילו להיווצרות צבעי העור השונים של בני האדם, וליכולות טובות יותר אצל אנשים מסוימים.
"עובדה שרק אנחנו יכולים לדבר"
זה מאוד לא נכון, היכולת לתקשר היא יכולת בסיסית של יצור חי.
"עוד דבר, נניח ובאנו מקוף, איפה ההוכחות?"
לדוגמה, העובדה שהdna שלנו זהה ב98% לזה של שימפנזות? או העובדה שיש לנו עץ יוחסין של בעלי החיים שהגיעו בינינו ובין אבותינו הקדמונים? או העובדה שיש לנו את השלדים שלהם?
"לפיצוצים אין שכל או יכולת לפעול לבד"
אף אחד לא טוען שהעולם נוצר בפיצוץ, זו עוד הוכחה לזה שאין לך מושג על מה את מדברת.
"אין שום דבר הגיוני במפץ הגדול או באבולוציה"
לטענתך. עד עכשיו, כל מה שהוכחת היה פשוט בורות.
"אין שום הוכחות שהעולם בן 'מליוני' או 'מליארדי שנים', הכל זה השערות ותאוריות"
את בבירור לא מבינה את המשמעות של המונח "תאוריה מדעית".
"בין היתר כי העולם עבר מבול"
דבר שלא הוכח מעולם.
"אם מדען יילך לאדמה ביפן איפה שהיה פצצה אטום ויחקור את האדמה, ומבחינתו מעולם לא הייתה שם פצצה"
לא נכון. המדע לא נצמד רק לחקר של תחום אחד בתוך נושא מסוים.
"איפה כל השלדים של כל בעלי החיים\עוד בעלי חיים מלפני\אחרי התקופה הזו?"
חלק נחקרים עדיין, חלק מוצגים במוזיאונים, חלק כנראה התפרקו מתחת לאדמה, חלק עדיין לא נמצאו.
"אין לך הוכחה שבעלי חיים 'התפתחו' מבעל חי כזה לבעל חי אחר. זו תאוריה בלבד"
שוב, לכי ללמוד את ההגדרה של "תאוריה מדעית".
"אם יש 2 בני אדם שדומים זה לזה, זה בהכרח אומר ששניהם באו מאותה האמא?"
אם יש ביניהם דמיון גנטי משמעותי, אז כן. סביר שהם קרובי משפחה.
"מה קרה רק 'הקופים שינו צורתם' ושאר החיות נשארו כפי שהן?"
לא, כל החיות שאת רואה סביבך נמצאות שם בגלל האבולוציה.
"והמדע לא יודע הכל"
וזה בדיוק מה שהופך אותו לאמין יותר: העובדה שהמדע אף פעם לא מניח שהנחת המוצא שלו היא בהכרח נכונה.
אוי, לאיזה תסבוכת נכנסתם כאן, פשוט האבולוציה נוסתה ונבדקה מעבר לכל ספק סביר, לכן היא הכי קרובה לאמת ונחשבת כנכונה, גם אם נמצאו בה חורים, אין בהכרח שזה סותר את אמיתותיה, אחת הדרכים שאני יכולה לחשוב עליהן על מנת לסתור את אמיתות האבולוציה תהיה להוכיח באופן סופי שכל המינים שחיו אי פעם על כדור הארץ התקיימו במקביל בו זמנית, מאחלת בהצלחה למי שינסה להוכיח זאת
שואל השאלה:
^מה את חושבת על העניין של הברירה טבעית כי ישי העלה נקודה מעניינת
^מה את חושבת על העניין של הברירה טבעית כי ישי העלה נקודה מעניינת
אוקי טיפ לחיים כי כנראה המריבה הזאת לא תסתיים בקטע שמישהיא ישנה דעה
אז מי שמאמין באלוהים שיאמין לאף אחד לאכפת ומי שלא מאמין באלוהים אל תאמינו כל הכבוד לך אבל עדין לאף אחד לא אכפת כבר הריב הזה יביאי רק עצבים ובלי סיבה ויטמטם אתם כולנו פה
אז מי שמאמין באלוהים שיאמין לאף אחד לאכפת ומי שלא מאמין באלוהים אל תאמינו כל הכבוד לך אבל עדין לאף אחד לא אכפת כבר הריב הזה יביאי רק עצבים ובלי סיבה ויטמטם אתם כולנו פה
שואל השאלה:
^אז תבטלי את ההתרעות אם את לא רוצה לקבל אותן, יש אנשים שאותם זה מעניין
^אז תבטלי את ההתרעות אם את לא רוצה לקבל אותן, יש אנשים שאותם זה מעניין
^^^ איזה נקודה?
אגב המפץ הגדול הוא ממש טוב למי שמאמין בבריאה עד שהתיאוריה הזו פורסמה כולם חשבו שהעולם תמיד היה חוץ מאלו שהאמינו בבריאה בגלל התנ"ך, אפילו היו מדענים שהתנגדו לתיאוריה הזו כי היא נשמעה להם דתית מדי
אחד מהמדענים שגילו אותה היה כומר
עכשיו אנחנו יודעים שיש נקודת התחלה ליקום
שואל השאלה:
^המציאות עדיין יכלה להתקיים תמיד, המפץ הגדול פשוט הוכיח שככה היקום נוצר בצורתו הנוכחית, אך הוא לא הוכיח את זה שהיה כלום לפני
^המציאות עדיין יכלה להתקיים תמיד, המפץ הגדול פשוט הוכיח שככה היקום נוצר בצורתו הנוכחית, אך הוא לא הוכיח את זה שהיה כלום לפני
אין לך שום דרך לדעת מה היה לפני
שואל השאלה:
^צודק, אני פשוט טוען שזאת אופציה, מסכים איתי?
^צודק, אני פשוט טוען שזאת אופציה, מסכים איתי?
בסדר הכל זה אופציה
בעיקרון המפץ הגדול הוא גם היווצרות הזמן
אגב הרבי מליובאוויטש עקרונית התנגד לאבולוציה אבל היו לו טיעונים מדעיים לזה
הוא עשה תואר בפיזיקה באוניברסיטה מאוד נחשבת בברלין הוא לא סתם דיבר על זה
^ הוא עשה תואר בפיזיקה לא בביולוגיה, ואין לזה קשר למה שאמרתי, זה לא סותר את כת החבד ומאמיניה
אנונימית
בפיזיקה עוסקים במפץ הגדול
1 מבוססות הן לא
2 הן לא סותרות את התנך
3 התנך יותר מבוסס
2 הן לא סותרות את התנך
3 התנך יותר מבוסס
אנונימי
שואל השאלה:
^אם משהו לא מבוסס משלים משהו אחר, אז המשהו האחר הוא לא מבוסס
^אם משהו לא מבוסס משלים משהו אחר, אז המשהו האחר הוא לא מבוסס
שואל השאלה:
^אז את מתנגדת לרציונל
^אז את מתנגדת לרציונל
שואל השאלה:
^את מתנגדת לכל הסיבות ההגיוניות
^את מתנגדת לכל הסיבות ההגיוניות
שואל השאלה:
^אה בסדר, עובדות מדעיות לא יכולות להגיע לקיום אלוהים, אני פשוט רואה מלא דתיים שמכחישים את האבולוציה והמפץ הגדול בגלל אמונה בתנך ובאלוהים למרות שהם לא סותרים
^אה בסדר, עובדות מדעיות לא יכולות להגיע לקיום אלוהים, אני פשוט רואה מלא דתיים שמכחישים את האבולוציה והמפץ הגדול בגלל אמונה בתנך ובאלוהים למרות שהם לא סותרים