לכל מי שחושב שהמלחמה היא עונש מאלוהים- חמאס הם שליחי אלוהים?

נראה לי זה סתם נותן תקווה למשיח או משהו
הם ארגון טרור, לא שליחים.

חחחח נכון מסכימה איתך!!!!!

הם ארגון טרור לא שליחים

לא מה

הם לא שליחי אלוהים, הם פגאנים.
אבל כל האסון הזה שקרה הוא בהחלט עונש מאלוהים.

^ומי שהביא לנו את העונש זה החמאס
אז הם השליחים?

מי שהביא לנו את העונש זה אלוהים לא חמאס.
מגיע לנו.

^אלוהים לא בא ושרף בתים של אנשים אלא חמאסניקים

טוב אם זה עונש גילינו בגלל מי

גילינו ועוד איך אל תדאגי

מי יכול לחשוב דבר כזה ?

שואל השאלה:
^^קיצר, אתה מסכים שהם שליחי אלוהים d:
(הרי הם אלה שהביאו לנו את ה''עונש משמיים הזה'', אז לפי הגדרה, הם שליחי אלוהים)

^מסתבר שהרבה מאוד מאמינים חושבים שזה עונש מאלוהים. אז לפי ההיגיון הזה, חמאס הם שליחי אלוהים
ראיתי שגם אומרים דברים דומים על השואה, אז היטלר הוא גם שליח אלוהים לפי הגדרה

אנשים סתם מקשרים את אלוהים לכל דבר מזעזע שקורה

^מה שהיא אמרה

זה לא עונש מאלוהים, זה עונש על היהירות שלנו

שואל השאלה:
^איך זה סותר אחד את השני..? (עונש מאלוהים על היהירות שלנו)

עוד הוכחה שאם אלוהים באמת קיים הוא מרושע, לרצוח אלפי אנשים רק בשביל ללמד לקח זה לא טוב לב

כע^

אני לא חושב ככה אבל אשמח לענות
כן ולא כן אם כן סוג של שליחים של אלוהים אבל ממש ממש לא מדוייק לבוא ולהגיד דבר כזה זאת אומרת שבסופו של דבר הגיע עונש מסוים והוא צריך לקרות ומישהו שהוא לא אלוהים כי אלוהים והוא לא ירד אלינו יבוא ויהיה מלא את המיקום של העונש הזה זה כמו להתנדב מי מתנדב לרצוח יהודים אוקיי הם יקבלו את העונש שלהם בסופו של דבר אי אפשר אבל לקרוא להם שליחים כי הם הם לא עושים שליחות של אמת או מכוונה טובה זה בעצם
זה חא הכי מדויק איך שכתבתי את זה אבל מספיק מובן (נראה לי)

בגמרא כתוב מסופר על זה שמלכות פרס תבוא לקדוש ברוך הוא באחרית הימים לבקש שכר מהקדוש ברוך הוא וככה כתוב:
"אמר להם הקב"ה במה עסקתם אומרים לו הרבה גשרים גשרנו, הרבה כרכים כבשנו, הרבה מלחמות עשינו, וכולם לא עשינו אלא בשביל ישראל שיתעסקו בתורה. אמר להם הקב"ה כל מה שעשיתם לצורך עצמכם עשיתם, תקנתם גשרים ליטול מהם מכס, כרכים לעשות בהם אנגריא, מלחמות אני עשיתי שנאמר ה איש מלחמה"
בקיצור הם אומרים(שבין היתר) הם עשו מלחמות נגד עם ישראל כדי שעם ישראל ילמד תורה אבל הקדוש ברוך הוא עונה להם שאת המלחמות הם עשו בשביל עצמם בגלל הרוע ולא כי הקדוש ברוך הוא אמר להם אבל מה שכן - הקדוש ברוך הוא אחראי על המלחמות

הנה בפשטות נעשה סדר:
א. כל מי שמאשים את אלוקים או קורא לו 'רשע', אחד מהשניים: או שהוא בעצמו רשע, או שהוא מעולם לא למד שום דבר והוא כפוי טובה לאלוקים.
ב. למה שאלוקים ישתוק על כל השנאה שיש כלפי הדת?
ג. אלוקים רוצה שנהיה מאוחדים.
ד. אלוקים קיים.
ה. רבים ניצלו בזכות כך שקיבלו על עצמם לחזור בתשובה. ורואים ושומעים מלא עדויות על איך מבחינה טבעית הניצולים היו אמורים להרצח, אבל ה' שמר עליהם.
אז להתעלם מכל זה רק מוכיח שאתם רק אוהבים להאשים את אלוקים כי אתם לא מבינים שאנחנו כולנו אשמים עם העבירות שלנו.

שואל השאלה:
^זה לא עונה על השאלה שלי
חמאס הם שליחי אלוהים, או לא?
כתבת כל כך הרבה דברים שלא קשורים לשאלה, נראה שאת סתם מנסה להוכיח את קיומו של אלוהים (בדרכים נוראיות חשוב לציין- לא ארחיב כי זה לא קשור לשאלה) ולהטיף לנו מוסר

כשיש עבירות בעם, ואנשים אומרים שהם לא צריכים את ה', אז ה' מסתיר פנים ומפסיק את ההשגחה ואומר 'נראה מה יהיה אחריתם'..
ואז הצרות באות לבדן.

אין לי כל ספק שהדברים האלו לא קורים 'סתם' או 'לבד'..
כי:
-לה' נמאס מכל השנאה לדת שיש.
-ה' רוצה שנהיה מאוחדים.

שואל השאלה:
אז חמאס הם שליחים של אלוהים או לא???
תעני על השאלה...
לא שאלתי על האם זה עונש מאלוהים

הם לא שליחים ישרים, אלא שליחים מבחירה. לכן הם אשמים.

שואל השאלה:
מז''א?
כאילו הם בחרו להעניש אותנו עוד לפני שאלוהים ביקש מהם וזה למה הם רעים? (או שהתכוונת למה שאיזה שם לא מעניין כתב)

חלקם הם עמלקים.. וזה מובן למה הם אכזריים. כי גם עמלק היו אכזריים שרצחו באכזריות יהודים גם בתקופת המדבר.

'מגלגלים זכות לידי זכאי, וחובה לידי חובה'
זה שהם שליחים, לא אומר שהם לא יענשו.
הרי גם נבוכדנאצר היה שליח, (זה שהרחיב את בית המקדש ואת ירושלים), אבל זה ממש לא אומר שהוא לא יענש ושהוא לא רשע..

הצרה יכלה לבוא מכיוונים אחרים, למשל - חיזבאללה, איראן, או אפילו מערביי ארץ ישראל..

הקב"ה נותן רשות למשחית לפעול כאשר הוא מביא דינים לעם, אך ברור שבכל זאת יש להם בחירה חופשית כשלעצמם, אך בהתגבר הרוע אצלנו למטה זה מעיר את הרוע והדינים הרעים מלמעלה, ומכך מכל מקום יש יותר כוח לאויביהם של ישראל לפעול נגדנו וה' מסתיר פניו מעט מאתנו בעתות כאלו, כי כביכול אין להקב"ה "עוז" לפעול נגדם לכך אמר הכתוב "תנו עוז לאלהים על ישראל גאותו", שע"י המעשים הטובים שלנו אנחנו נותנים מציאות לטוב ואז יש עוז כביכול להקב"ה להכרית את אויבינו מעמנו, ובהעדר אלו המעשים אז כביכול אין עוז לאלהים לבטל את רוע הגזרה. כי לישראל יש תפקיד חשוב בהנהגה האלוהית, שעל ידם לעורר ישועות ועל ידם לעורר גזרות רעות - והקב"ה נוהג עם ישראל לפי דרכם.

אם הכוונה שליחים של אלוהים כאילו אלוהים פגש אותם, או התגלה אליהם
ואז מינה אותם למשימה הזאת - אז לא, זה לא ככה.

אמונת ישראל אומרת שהכל מושגח, ויש דין ויש דיין.
הצדיק יבוא על שכרו והרשע יבוא על עונשו.
בני האדם יתנהלו בדרכים שלהם
אלוהים מכווין את ההתרחשויות בהתאמה לחשבון האלוהי.

למשל, שלמה המלך לא עמד באופן מלא בתנאי המזכה אותה במלוכה על עם ישראל.
אלוהים גזר שהמלוכה תיקרע מביתו והיא תתפצל.
איך זה קורה?
כאשר רחבעם בן שלמה מתחיל למלוך, העם מבקש הקלה במיסים.
רחבעם מתייעץ ומחליט שלא להקל עליהם ואולי אפילו להכביד.
העם מסרב לקבל זאת ומורד ברחבעם.
ממנים את ירבעם בן נבט למלך וכל הממלכה מתפצלת
כלומר יש כוח פוליטי אנושי שמתנהל בחשבונות שלו
ובזה הוא מגשים את החשבון האלוהי.

אין לנו נביא שיגיד על מה ולמה נחתה עלינו המכה הקשה בשמחת תורה.
חיות הטרף של החמאס עשו זאת מתוך שנאה טרופה אלינו.
אם היה נביא הוא היה אומר לנו היכן כשלנו ועל מה באה עלינו הצרה הזאת.
אין לנו נביא אז אנחנו צריכים לתקן את מעשינו, להיות יותר טובים, במה שרק נבחר.

^^^^ נכון

מה עם פרעה הפרעוש ואנשיו?
הקדוש ברוך הוא אמר למשה, (בשפת עם) 'לך אל פרעה, ותבקש ממנו שישחרר את עם ישראל'
אבל משה לא האמין בעצמו כלכך (ובכך גם לא האמין בחוזק של ה') ואמר לקדוש ברוך הוא,
'פרעה לא יקשיב לי'
אז לאחר מכן הקדוש ברוך הוא הקשה את לב פרעה, וגרם לו בעצם להתעקש ולא לשחרר את העם, לב עקשן...
ואז הדברים התגלגלו, עשר המכות וכו... שלבסוף העם נושע משנות העבדות הקשות במצרים...

בעצם, ה' רצה לגרום למשה להאמין בחוזק של הקדוש ברוך
שאם ה' שלח אותך לדבר עם המלך הרשע הזה כדי לשחרר את העם? אז אל תחשוב שאתה הולך אל פרעה לבד,
אתה הולך יחד עם בורא עולם, שזה צבא שלם, בלשון המעטה...
אז בגדול יש כאן גם מבחן אמונה קטן, ויש גם מצבים שהקדוש ברוך יכול לשנות בלב האדם או במחשבות האדם הכל כמו שהוא הקשה את לב פרעה לשחרר את העם.
או סתם לחילופין הוא יכול לגרום לך ביום כלשהו לא לעלות על אוטובוס שאת רגילה כל יום לקחת בשעה קבועה, כי באותו יום יקרה בו אסון כלשהו, תאונה חלילה לדוגמה. נסתרות הן דרכי האל
וזה לא סוטר שפרעה היה רשע עם כוונות רעות ולא סימפטיות.

כולם שליחים של אלוהים, גם את שליחה של אלוהים.
שליח של אלוהים לא בהכרח זה אומר שאלוהים דיבר אליו.

אל תשכחי שבתור התחלה הם נלחמים בשם אלוהים, אז מבחינתם הם אכן שליחים של אלוהים.
ולגבינו, הם גם שליחים של אלוהים, להזכיר לנו שרק אלוהים יכול להגן עלינו, ולא שום דבר אחר.

מעבר לזה, אפילו המשיח לא יודע שהוא המשיח, אז קחי את זה בחשבון.
כלומר... שליח אלוהים זה לא מישהו שאלוהים שולח באופן אישי.
הוא שולח אותו באופן אישי, פשוט... בלי לדבר איתו.
מבחינת החמאס אלוהים אמר להם להרוג יהודים, לא ככה?

עפ ההיגיון של הדת- אלוהים ביקש מחמאס לחסל את כולנו. המלחמה היא בעצם ניסיון החזרה בתשובה (יש הרבה הוכחות לכך, אם מישהו מעוניין לריב)

עפ המציאות- חמאס הוא ארגון טרור, אלוהים לא קיים, הדת מנצלת את המלחמה הזו בשביל מיסיון

תוכיח את המציאות שאתה טוען, בעזרת מדע.
קדימה.

תוכיח שאלוהים לא קיים.
אמרת שזו המציאות נכון? קדימה, תבסס את זה על הוכחות מדעיות.

שואל השאלה:
^איך זה מתקשר לשאלה?
אתה מדבר על הגדה, אני מדבר על ההווה

יותר נכון בלי אלוקים אין מציאות כי אם לא היה מישהו שיוצר אותה, היא לא הייתה נוצרת, משמע לא הייתה קיימת. זאת הוכמה מאוד ברורה לאלוקים, ליהדות יש הרבה הוכחות לאלוקים, זה לא שהחלטנו על סמוך כלום שיש אלוקים.

כולנו שליחי ה', גם החמאס הם שליחי ה'
ה' רצה שזה יקרה לעם ישראל כעונש, ונתן בחירה חופשית לחמאס האם הם יעשו זאת או שיקרה לנו הטבח בדרך אחרת, החמאס החליטו שהם רוצים לעשות לנו את הטבח, ולכן ה' יעניש אותם על כך, אך כן, כל מעשה של האדם זה מה שה' רצה שיקרה בסופו של דבר

אנונימי, המדע אמר שהיקום חייב יוצר, בכך שהוא אמר שנוצרנו.
אי אפשר להיווצר יש מאין.

מעבר לזה, תחקור קצת על מכניקת הקוונטים לפני שאתה מדבר על מדע.
כל מדע שלא לוקח בחשבון את מכניקת הקוונטים, הוא לא מדע מדוייק, אלא השערות.

כח הכבידה, התאוריה לגביו השתנתה המון פעמים.
פעם חשבו שזה 2 גופים שמושכים זה את זה
היום אומרים שכל גוף יוצר שקע במרחב-זמן, מה שגורם לדברים ליפול אליו מתוך הציר שלהם במרחב-זמן.

בקיצור, אל תדברו מדע אם אתם לא מבינים מדע, אתם מוציאים שם רע לאתאיסטים.


ולשאלה אחרת.
תן שם של אתאיסט *אחד* שאתה מכיר.
שאתה מסכים עם הדעות שלו.

על מה אתם מבססים את הטענות 'המדעיות' שלכם.
אשמח למקור.

שואל השאלה:
^אתה מתחיל להתנשא מעליי, אז אפסיק לענות לך...
+שוב, זה לא קשור לשאלה

זה לא קשור לשאלה, הגבתי לך על תשובה שכתבת פה.
אני מתנשא? אתה כותב 'תפסיקו להשתמש בטיעונים שהופרכו'
אתה טוען שהחשיבה הלוגית שלנו שגויה.

אל תקרא לנו מתנשאים, האמונה שלכם מבוססת על הנחת היסוד
'כולם פעם היו טיפשים, וכולם היום טיפשים, חוץ ממי שחושב שהוא לא קיים'

זה הכל.
אתה לא חייב לענות, אבל גם אל תנסה להשמיץ אותי.

אני לא חושב שאתה מבין מה הכוונה "שליח אלוקים", ובטח שאתה לא מכיר את המשפט "מגלגלים זכות על ידי זכאי, וחובה על ידי חייב".

שואל השאלה:
^^עצם זה שאי אפשר להוכיח שאלוהים קיים זה אומר שאין סיבה להאמין שהוא קיים (אין דרך להוכיח את קיומו לפי השיטה המדעית)
חובת ההוכחה חלה על מי שטוען טענה, לא על מי שמטיל ספק בטענה

ושוב, זה לא קשור לשאלה...

אמרתי שיש לי הוכחות לעובדה שעפ הדת, מטרת המלחמה היא מיסיון

שואל השאלה:
זה טיעון השען-
מי אמר שהמציאות/ היקום חייב יוצר (זה הנחת המבוקש- זה כשל לוגי)
אתה כנראה תבסס את זה בעזרת הקבלה שגויה (שזה עוד כשל לוגי)


בבקשה תפסיקו להשתמש באותם 3 טענות שהפריכו כל כך הרבה פעמים
ושוב, זה לא קשור לשאלה...

שואל השאלה:
^^^^המדע אומר שצריך להיות איזה אירוע שגרם לתחילת הזמן ולתחילת התרחבות היקום (מרחב), זה נקרא ''המפץ הגדול''

^^הטיעון שהופרך כבר אינספור פעמים שראיתי שהשתמשת בו הוא טיעון השען (הנחתי שתביא לי עוד כאלה)

וחוסר אמונה לא מבוססת על הנחת היסוד הזו...

שואל השאלה:
אלוהים הוא הרעיון של יוצר על טבעי ליקום מתמטיקה היא לא יוצר על טבעי ליקום

וכן, קרנפים קיימים

לא דיברתי על קרנפים, דיברתי על רינוסרוס.

על טבעי - זה כל מדע שעוד לא הבנו.
אין דבר כזה על טבעי.
פעם חשבו שברק זה 'על טבעי'

אגב, יש דבר על טבעי, הוא נקרא אור, והוא גם חלקיק וגם גל בו זמנית, והוא סותר את כל חוקי הטבע.
כמו שאמרתי, תחפש double slit expirement אחלה יום שיהיה לך.

שואל השאלה:
ריסונורוס=קרנף באנגלית

ואשמח אם תגדיר לי ''אלוהים'', שאדע מה אתה חושב שקיים

מתמטיקה היא לא אינסופית ובלתי מוגבלת, היות והיא לא מה שהיא לא... מתמטיקה היא לא פיזיקת הקוואנטים. היא מוגבלת בהגדרתה כמתמטיקה.
אם מישהו רוצה לשמוע על הרעיון בהרחבה, שיפנה אלי בפרטי. אני עוסק בזה הרבה זמן.

אנונימי - שואל השאלה
יש בעיה קטנה; המהות שלו, מחייבת שאין לנו דרך להגדיר אותו. כשאתה מגדיר משהו, אתה מגביל אותו. אם אתה מדבר על משהו מוגבל, אז ברור שאתה לא מדבר על אלוקים...

ההוכחה שלנו לאלוקים היא לא חוסר ידע והסבר. חסר ידע הוא מי שחושב כך...

שלמות
אה אה. אור הוא גל של חלקיקים... ובפיזיקה גם יש חורים. המון חורים.

שואל השאלה:
^''חסר גבולות'', ''בלתי מוגדר'', ''מעל ההבנה שלנו'' ו''יוצר היקום'' הם לא טכנית הגדרות?

ואני יודע שאלוהי הפערים היא לא הדרך היחידה שאתם ''מוכיחים'' את קיום אלוהים, אבל זה הכיוון שהוא הלך אליו

אחלה
המפץ הגדול מוכיח את אלוהים.
תודה.

זה מה שאתם לא מבינים, האתאיזם הומצא כתאוריה של 'אנחנו היקום הראשוני ולכן אין ממשהו שקדם לנו'

ברגע שהמדע הוכיח שהיה אירוע שגרם לתחילת הזמן, הור הוכיח שהיה קיים משהו מחוץ למציאות שלנו.

אז אותו 'אירוע' זה אלוהים, תקרא לו חייזר, תחשוב שהוא אכזרי, מה שבא לך.
דת ואלוהות אלו דברים שונים


זה הכל.

שואל השאלה:
היקום לא חייב בורא (זו דרך נוראית להוכיח את קיומו של אלוהים) אבל אני מבין מה אתה אומר

שואל השאלה:
זה לא מוכיח את אלוהים...
פערי ידע (למה נגרם המפץ הגדול, מה היה לפני המפץ הגדול, ועוד.) לא מוכיחים את אלוהים. זה עוד טיעון שהופרך כבר אינספור פעמים שראיתי כאן הרבה (אלוהי הפערים)
האירוע שגרם לתחילת הזמן כנראה היה המפץ הגדול, לא משהו מחוץ למציאות שלנו

אלוהים - אינסופע, קיים בכל מקום, קיים מחוץ למציאות שלנו

מתמטיקה - אימסופית, קיימת בכל מקום, קיימת מחוץ למציאות שלנו
מתמטיקה = אלוהים.
אתה יכול להמשיך לטעון אלוהים לא קיים, אבל כל עוד אתה לא נותן הגדרה לאלוהים, אתה לא יכול לומר אם הוא קיים או לא.


כדי שתבין יותר טוב, יש לי שאלה אליך
האם אתה מאמין שהחיה רינוסרוס קיימת?

זו שאלה של כן או לא, בלי להתחכם.

^חסר גבולות זו הגדרה שלילתית - אנחנו שוללים ממנו הגבול ולכן נאמר חסר גבולות. אמנם זה לא יורה על עצם הבורא כשלעצמו ממש, שלא נוכל לומר עליו כלום, אם כי זה שם שיורה על כביכול התפישה שלנו את הבורא. לכן לא נוכל לומר ח"ו שהוא עצמו ממש השם "חסר גבולות" [כי כל מה שלא נתפוש, לא נדעהו בשם] אם כי זה הדרך שלנו לתפוש אותו, שהיא לא תפישה מהותית [עצמית] אלא תפישה מוגבלת של נברא. כנ"ל לבלתי מוגדר ומעל להבנה שלנו, זה שהוא לפי תפישתנו מעל להבנה שלנו זה לא שאנחנו מבינים בו. ויוצר היקום או יותר מדוייק כנראה "הבורא" גם כן, שאנחנו קוראים לו ככה דרך ההתבוננות בבריאה, שחייב לה בורא, ולכן נקרא לו הבורא, לא כי אנחנו מבינים בו משהו, אלא שככה אנו תופשים אותו מ"תתא לעילא" [מלמטה למעלה] כביכול, שדרך המעשה נעיד על העושה.

שואל השאלה:
כשל לוגי אומר לפי הגדרה שזה לא נכון ושזה לא הוכחה לכלום...
אפילו הסברתי לך למה זה לא הגיוני ולמה זה ספציפית לא הוכחה לכלום (היא מבוססת על עוד כשל לוגי- הנחת המבוקש: תוכיח שהיקום חייב יוצר)
אבל תשלח לי את המאמר, סקרנת אותי

קיצר, הוכחה לקיום אלוהים: ביצות קינדר, הרי בן אדם לא יכול לשים את ההפתעה בתוך הביצה, זה לא הגיוני

תגדיר 'בורא'

אם פרה יולדת עגל, היא לא 'בוראת' אותו, אבל היא אכן מולידה אותו.

אפשר לומר שנולדנו מתוך המפץ הגדול, היקום היה דחוס לאינסוף, ואז התחיל להתרחב.

אז קודם כל, היה התחלה, זה אומר שיש 'יולד' ליקום.
עוד לא בורא, אבל היקום הוא תולדה של משהו, הוא תוצר, הוא התוצאה שאחרי הסיבה.
כי אם הוא לא תוצר, הוא היה צריך להתקיים מאז ומתמיד.

עכשיו כשהסברנו שהיקום אכן נוצר
בוא נבין מאיפה הוא נוצר.

זמן מרחב וחומר התחילו באותו רגע
אין חומר ומרחב בלי זמן, כי אז 'מתי יהיה'
אין חומר וזמן בלי מרחב, כי אז 'איפה יהיה'
אין זמן ומרחב בלי חומר, כי אז 'מה יהיה'

כלומר מה שהוליד את הדברים האלה, קיים מחוץ לדברים האלה.

הדברים היחידים שקיימים מחוץ לעולם החומר, הם מספרים ופעולות המתמטיקה שזה חיבור וחיסור(כפל וחילוק וכח השאר אלו הרחבות של חיבור וחיסור פשוטים)

כלומר, הדבר היחיד שהיקום שלנו יכול להיווצר ממנו, הוא 'מספרים שהחליטו להתחבר וליצור עצמים'

הכל מבוסס על תדרים במציאות שלנו, כי הכל בנוי על מספרים רוטטים שכלואים בתוך הגרעין של האטום(בין הקוורקים)

עכשיו יש לי 2 שאלות לוגיות לשאול אותך

1. למה היקום מציית לחוקי המתמטיקה? הרי כל היקום אנחנו יודעים שאלו דברים שנוצרו אחד מתוך השני, אתה תולדה של אבק כוכבים

אבל מספרים לא מתפתחים אחד מתוך השני, 3 הוא לא 'גרסה עדכנית' של המספר 2.
אם ככה, למה היקום מציית למספרים? חוקים?
מה מונע מ1 + 1 להיות בפועל 4?

2. איך אנחנו מבינים מתמטיקה?
אם זו רק שפה שלנו לתאר דברים, לא היינו יכולים ליצור באמצעותה דברים חדשים.
מייקל מgta לא יכול להבין את הקוד של המשחק ואז לבנות בעצמו משחק gta

סט מנדלברוט - הסיוט של כל אתאיסט, תסתכל עליו קצת

שואל השאלה:
1. כי יצרנו את המתמטיקה לפי מה שאנחנו רואים ביקום, המתמטיקה נוצרה על ידינו סביב היקום, זה לא שהיקום ''נוצר'' סביב המתמטיקה

2. הקבלה שגויה, מתמטיקה היא לא הקוד שבעזרתו ''יצרו'' את היקום.
אנחנו לא יכולים ליצור בעזרת מתמטיקה עוד יקומים (שמישהו בתוך gta יצור משחק gta), אבל אנחנו כן יכולים ליצור דברים חדשים בתוך היקום בעזרת המתמטיקה שאנחנו יצרנו כדי להבין את היקום

ואני לא אגדיר ''בורא'', כי השתמשתי במילה ''יוצר''

כבר שמעתי את השאלות האלה d:

מתמטיקה זה הקוד שבו יצרו את היקום, ואתה יכול לראות את זה בעזרת העובדה שמתמטיקה יוצרת יקומים חדשים בתוך מחשבים.
סט מנדלברוט, קיים במחשב, לא קיים במציאות.

קיצור, התעלמת מהכל, ואז גם אמרת דברים לא נכונים, התעלמת מהלוגיקה, התייחסת להקבלה, ואז גם טעית לגביה.

אללה לילה שיהיה לך, אתה לא חייב להאמין, הכל טוב.
אבל בוא נגיד שמבחינה שכלית, יש לך עוד המון לאן לשאוף.

שואל השאלה:
איך אתה *יודע* שאני טועה ואתה לא..?
שוב, היקום לא בנוי ממתמטיקה, ***לפי הגדרה***, המתמטיקה היא כלי שיצרנו שבעזרתו אנחנו מבינים את היקום. מציאות יוצרת מתמטיקה, לא ההפך.
לסט מנדלברוט אין שום קשר לאלוהים. זו הצורה המתמטית הכי מסובכת נכון לעכשיו, וכבר הוכיחו שזו צורה אחת.
אמרת שזה שיצרנו תוכנה במחשב ("יקום"- סידור של 1 ו0 בצורה מסויימת *בתוך היקום*) בעזרת מתמטיקה אומרת שמתמטיקה מוכיחה שאלוהים קיים..?
היקום הוא משהו פיזי, לא רעיון מתמטי- מה שקורה במוח/ בתוכנת מחשב/ וואטאבר, בתוך היקום (כמו סט מנדלברוט)
אסביר לך כאילו אתה בן 3:
מתמטיקה מתרחשת במוח. מוחות מתרחשים בתוך היקום. זה לא הגיוני שמתמטיקה יצרה את היקום, במיוחד אם הוא חייב להיווצר ממשהו שמתרחש מחוץ ליקום לטענתך.
ויותר מזה, הסט יכול להוכיח את ההפך, שמורכבות אינסופית (שלא יכולה להתקיים בתוך מחשב, כי מחשב אינו אינסופי) ודיוק לא דורשת אל, אלא רק את השורש הריבועי של -1

נ.ב. עכשיו שמתי לב שבתשובה הארוכה שלך טעית בהגדרת המפץ הגדול ולא הוכחת שהיקום חייב יוצר.
המפץ הגדול הוא תחילת התרחבות היקום כפי שאנחנו מכירים אותו כיום, לא ''תחילת היקום'', מה שאומר שלא בהכרח יש התחלה ליקום, ולא ממש הוכחת את זה שהיקום חייב יוצר.
ואפשר להבין מה לעזאזל ''מספרים רוטטים שכלואים בתוך הגרעין של האטום(בין הקוורקים)'' אומר??? אתה באמת חושב שפרוטון (לדוגמה) מורכב מ01010001? (+אמרת לפני כמה שורות שמתמטיקה קיימת מחוץ ליקום- זו סתירה)
חוץ מזה, לפי ההיגיון שלך (שמתמטיקה היא מחוץ ליקום) גם שפות, מחשבות וליטרלי כל מה שאנחנו יכולים לעשות עם המוח שלנו הוא מחוץ ליקום=> זה מה שיצר את היקום

קיצר, אתה כותב דברים לא הגיוניים בשיט, לא מוכיח אותם, סותר אותם כמה שורות אחר כך, מסרב לקבל הגדרה שמתמטיקאים מסכימים עליו ואז אתה עוד מעז לקרוא לי טיפש, לא הגיוני ועושה שם רע לאתאיסטים...

^לדעתי זו הוכחה יפה כאשר יודעים להבהיר אותה נכון.

שואל השאלה:
^אני רואה שאין לו מושג על מה שהוא מדבר. כשל לוגי זה שגיאה בתהליך הסקת מסקנות מטיעון לוגי, לא חוסר עקביות.
אם בן אדם לא יודע להסיק מסקנות נכונות, מן הסתם שהוא גם לא ידע להוכיח משהו

שואל השאלה:
אני יודע מה ההוכחה אומרת, היא מבוססת על הקבלה שגויה (כשל לוגי)
משווים בין משהו מלאכותי למשהו טבעי ואומרים שבגלל שלמשהו המלאכותי (ראינו איך דברים מלאכותיים נוצרים) יש יוצר, גם למשהו הטבעי (לא ראינו איך דברים טבעיים ''נוצרים'') חייב להיות יוצר

כשל לוגי זה לא כזה נורא. אם אתה רוצה אשלח מאמר בנושא כדי להבהיר.

^^^^^כשל לוגי זה חוסר עקביות, כמו לקשר שני דברים שלא קשורים אחד לשני כדי להוכיח הוכחה, אך זה לא דבר שמונע מאיתנו לא ללכת על פיו למרות החוסר הגיוניות המובהקת בו. ונכון, הנחת המבוקש, אך זה לא כזה נורא, המאמר שאשלח מראה "בשבחה" של הנחת המבוקש.

קראת מה שהוא כתב? תקרא בעיון מה שהוא כתב.
ואתה פושט אמרת מה שאמרתי, חוסר עקביות זה הסקת מסקנות שפשוט לא תקפות. כמו לומר על בקבוק שהוא גם שחור וגם לבן וכו' דוגמאות כאלו. זה נקרא חוסר עקביות כי זה פשוט לא קשור.
להניח שלעולם יש בורא זה אולי כשל לוגי של הנחת המבוקש, אבל זה לא כזה נורא, כפי שהוא מסביר שם. אנחנו מניחים את המבוקש הרבה פעמים ומאמינים בו למרות הכשל לוגי המובהק שלו. אם בן אדם לא יניח את המבוקש אין לו שום סיבה להניח הרבה הנחות לגיטימיות שמעצבות את התפישה שלנו את העולם, מכיוון שהן עצמן מבוססות על אותו הכשל (כמו שהוא כתב שאי אפשר להגיע להוכחה ללא הנחת המבוקש).
עצם ההסקת מסקנות מבוססת על אקסיומה כלשהי שאין סיבה להניחה, הוכחה היא עקביות מתוך אותה אקסיומה, וכפי שלמדנו מאותה רכבת כל אדם מאמין בבורא מכיוון שהוא מקבל על עצמו את האקסיומה של הבורא, שהיא אקסיומה מוטבעת אצל האדם להסתכלות העולם, על אף הכשל שלה.
תקרא שוב מה שהוא כותב ותענה לגופו של עניין על דבריו.

שואל השאלה:
האקסיומות האלו יכולות לדרוש הוכחה, אבל הן לא ברמה של ''יש אלוהים'', הן ברמה של ''אנחנו לא חיים בסימולציה''- אי אפשר להוכיח שזה נכון, אבל זה בסיסי מספיק כדי להניח שזה נכון

שואל השאלה:
אוקיי אחי
אני לא רוצה להתחיל לדבר על תיאוריות קונספירציה ולחשוב על האם אקסיומות כן מוטבעות בנו או לא, בוא נחזור לטיעון השען ולמה אני חושב שזה חרא של טיעון.
רק אגיד שכן יש הצדקה לאמיתותן של אקסיומות, יש לאקסיומות הסכמה כוללת ועדיין לא הוכיחו אותם אחרת, זה לא ש''הם מוטבעים בתוכנו'' או בולשיט כזה (המורה שלי במתמטיקה אמרה לנו כמה שיעורים שמספיק סרטוט/חישוב אחד שסותר את האקסיומה, והיא נחשבת ללא נכונה- כרגע, עדיין אין.)

הוכחה לוגית (מה שניסית לעשות) היא שרשרת של טיעונים לוגיים המגיעים מהנחות יסוד שמגיעות מהסכמה הדדית (אנחנו לא מסכימים שהיקום חייב יוצר, וזה ברור, אתה לא יכול להניח את זה בהוכחה למשהו אחר ולתת ביסוס להנחה בשימוש בהקבלה שגוייה- עוד כשל לוגי) ומובילות למסקנה.
שימוש בכשל בהוכחה בהחלט אומר שההוכחה לא עובדת.

האקסיומה שדרכה הוא מגיע לקיום בורא היא לא "יש אלוהים", אלא הן גם כן ברמה *כביכול* סבירה (כביכול, כי מצד האמת אין הצדקה לתקפות הלוגית של כל אקסיומה באשר היא) ומוטבעת בנו. דהיינו אקסיומות שטבועות בנו להסתכלות העולם כמו הסיבתיות והאינדוקציה וכו' שדרכם הוא מגיע לקיום בורא. ראה מהדוגמה של הרכבת במאמר.

שואל השאלה:
הוא לא מבין על מה שהוא מדבר, כי כל מה שאנחנו יודעים לא מבוסס על אקסיומות שדורשות הוכחה (הנחת המבוקש), אלא על 3 אקסיומות (לפחות המדע):
1. אנחנו קיימים
2. היקום שמסביבנו קיים
3. החושים שלנו מביאים לנו מידע מדוייק על היקום
כל השאר- הוכח, נבדק, נמדד, וכו'.

הוכחתי את זה שם, קרא שוב אם לא ברור. וקודם כל, אלא תזלזל ברב לפני שאתה מכיר אותו, מה שאמרת זה אולי הדבר האחרון שאפשר לומר עליו, הרב לאורך שנים רבות מתייצב מול האמת ולא מתכחש אליה, באופן עמוק ולא כביכול כדי "לשלוט על אנשים" כפי שניכר מדברייך. הרב עוסק רבות בפילוסופיה וכתב הרבה מאמרים וספרים בנושא וכן ד"ר לפיזיקה עיונית. תדבר לגופו של עניין במקום ללכלך, תודה.

ולא אמרתי בשום מקום שכוח הכבידה הוא אקסיומה. וכן בבקשה תפסיק להכריע ולומר מה כשל לוגי ומה לא כשניכר שאתה לא מבין את דבריי, קרא בעיון ואז תבקר. ביסוס כוח הכבידה מונע מן אינדוקציה [זה שפעם נפל תפוח כביכול מכריח שגם לאחר מכן יפול תפוח] שהוא כשלעצמו מונע מן כשל לוגי כפי שלמדנו מבעיית האינדוקציה. המדידה של חוק הכבידה לא ניכרת באמת כי היא לא אומרת שום דבר. חוק במשמעו כאן הכוונה למשהו תמידי ומוחלט, שההשפעה של הכבידה היא תמידית, אך בשביל לאמת את זה מבחינה אמפירית טהורה נצטרך לראות את כל "הזמנים" כביכול. לכן להגדיר את חוק הכבידה כחוק תמידי רק על סמך העבר - זה כשל לוגי מובהק, ולכן כוח הכבידה, וכן כל הכללה כזו פשוט לא עומדת במבחן הלוגי.

המדע כולו מבוסס על "אקסיומות" כי הוא לא מדבר על העולם כפי שהוא [נטול מכל הסתכלות "אקסיומתית"]אלא חוקר את העולם עפ"י כלים "אפריורים" כמו הסיבתיות, האינדוקציה וכו' וממילא מתוך כך לא חוקר את העולם כשלעצמו אלא את העולם כפי שנצבע במשקפיי הכלים האלו. ועיין בזה [או שפשוט תחקור על הפילוסופיה של קאנט בנוגע לזה, בויקפדיה או משהו].
המדע הוא לא כלי שמנסה להכיר את היקום באמת כמה שיותר, אלא כלי שמנסה לחקור את העולם דרך המשקפיים "הטבועים" בו ממילא. המדע הוא תרגום של היקום, תרגום של המציאות בשפה שלנו, הוא לא המציאות כשלעצמה נטולה מכל רבב של "משקפיים".

ושוב לא הבנתי, מצטער אך משהו בניסוח פשוט לא עובד לי ולא מצליח לקלוט, תסביר מפורט יותר וכנראה אבין.

^שלושת האקסיומות שלך דורשות הוכחה גם כן... אין דבר ודאי (ייתכן ויש ממש קצת, אך אלו לא דברים שנוכל לבסס על ידם מדע, ומכל מקום גם עליהם הצליחו לערער), אקסיומה באה להגביל את האי-ודאות לודאות, כדי שיהיה לנו מה "להישען עליו", אך שום אקסיומה לא ודאית.
בעיית האינדוקציה לדוגמה היא דוגמה מעולה להנחת המבוקש אצל המדע.

עובדתית יש אקסיומות ש"מוטבעות בנו", כלומר כאלו שדרכם כאנשים אנו חווים את העולם. כל תינוק כבר חווה את העולם עפ"י אקסיומות מסויימות. לדוגמה כל אדם מאמין בכוח המשיכה למרות שאין שום הצדקה לאמץ אותו[כפי שלמדנו מבעיית האינדוקציה], לכן גם המדע הוא כלי כללי לנו ל"הבנת" המציאות, כי כולם מקבלים את אקסיומות המדע, כל מי שינסה לא להאמין בהם אז אין לו שום סיבה לפחד לקפוץ מהחלון, כי גם ככה אין לו מה "לקבל" את כוח המשיכה כי הוא נגזר של אקסיומות המדע. כנראה יהיה יותר נכון לתאר אותם כ-"קטגוריות", כאבני יסוד שלנו "לתפישת" ההוויה.
לגבי הפסקה האחרונה, לא הבנתי ממש את מה שכתבת בסוגריים, אתה יכול לנסח אחרת שוב?

שואל השאלה:
"עובדתית"?
תוכיח את זה...
זה שהרב ההוא אמר שזה נכון רק כי מי שהוא דיבר איתו לא ידע לענות לו והרב לא מבין מספיק ואין לו כוח לבדוק אם זה נכון לא אומר שזה נכון
ורק אגיד שכוח הכבידה זו תיאוריה מדעית, לא אקסיומה, כי אפשר להוכיח את כוח הכבידה ולמדוד אותה אפילו, אז זה עוד כשל לוגי- הקבלה שגויה, השווית בין אקסיומות ותיאוריה מדעית
''כי כולם מקבלים את אקסיומות המדע'' כמו שכבר אמרתי, כמעט ואין במדע אקסיומות, המטרה במדע היא להגיע לכמה שיותר מסקנות לגבי היקום תוך כדי שימוש בכמה שפחות הנחות יסוד, אז אל תגיד ''אנחנו מקבלים את אקסיומות המדע''- כי זה לא נכון, הכל במדע הוא מוכח, חוץ מכמה הנחות יסוד בודדות

וכתבתי שאנחנו לא מסכימים שהיקום חייב יוצר, אז אתה לא יכול להשתמש בהנחה הזו בהוכחה למשהו אחר, וכשאני אומר שאני לא מסכים, אתה תבסס את ההנחה ע''י שימוש בהקבלה שגוייה- עוד כשל לוגי (זה בייסיקלי טיעון השען)