דתיים אשמח לשאלה

נעצתי, מעניין אותי גם

וואלה שאלה טובה

חלק מהרבנים אכן נגד פאות
אלא שמתירים, שאלי אותם

צניעות

שואל השאלה:
^אבל זה מושך.... עדיף שלא תשים כיסוי... זה בדיוק אותו דבר

רוב הרבנים ובינהם הרב עובדיה אוסרים פאה באיסור חמור הבבא סאלי דיבר קשה מאןד מאוד למי שלובשת פאה

שאלה יפהה ממש , אהבתי
אנילא יודע בידיוק אבל אנסה חענות על זה
בעצם המטרה זה להסתיר את השיער של האישה ... כמו שאמרת והפאה מסתירה אותה ועושה את העבודה (מצווה) ואפשר לכסות עם מטפחת או פאה , זה לא משנה ... ולפי מה ששאלת אם זה מושך פי 2 , המטרה של כיסוי הראש זה לא להפוך את האישה לנראת כמו סמרטוט היא עדיין צריכה להיראות יפה , אז אין בעיה נראלי

עדיף שאישה תלך עם מתפחת שיראו לה עד ג אצבעות מהשער מאשר שתעבור על איסור ותלך אם פאה

אסור לשים פאה. זה איסור חמור.
הרב עובדיה זצ"ל ועוד רבנים גדולים יצאו על זה..

^זה מחלוקת..
ולשאלה: זה מהצניעות, וחלק מהרבנים שמאשרים פיאות אומרים שזה צריך להיראות לא כמו שיער אמיתי

שואל השאלה:
רוב הבנות שראיתי שמות פאות יפות מאוד, בדגש על מאוד

^^ ממה ששמעתי שהפאה שכן מותר זה אך ורק בהיתר מרב וגם זה לא מדובר בפאה נוכרית ויפה כמו שיש היום אלא מדובר בפאה מכוערת

*אם אני לא טועה* זה נובע מזה שכששמים פאה אז זה מכסה את כל השיער האמיתי לגמרי ויותר טוב ממטפחת (והאיסור הוא על זה שיראו את השיער)

יש מחלוקת (לדוגמה הרב עובדיה יוסף ממש התנגד לפאות אבל הרבי מליובאוויטש היה בעד)

לפי מה שאני זוכרת ששמעתי הרבי היה בעד פאה בגלל שמטפחת עלולה לרדת מהשיער ושממטפחת יכול לצאת שיער

העניין של הצניעות ביהדות היא לא כמו שהרבה נוטים לחשוב, המטרה היא לא שהגבר לא יימשך. הגבר יימשך בכל מקרה.
הצניעות היא גם אם לא בעיקר בשביל האישה עצמה, בשביל הנפש שלה והגוף שלה, לא בשביל אחרים. אז אין איסור לאישה להיות יפה, אבל השיער *שלה* צריך להיות מיוחד לבעלה ולא שכל העולם ייראה אותו
מקווה שהצלחתי להסביר מובן

כנראה לא הסברתי מספיק טוב.
אני לא אומרת שזה לגמרי מותר כי בסוף יש בצניעות גם עניין לא למשוך מידי את הגבר. אבל אני מבינה למה הרבה מאוד אנשים אומרים שזה מותר - בגלל שהמטרה היא לשמור את השיער הטבעי שלך לבעלך ולא לכל אדם ברחוב וברגע שאישה שמה פאה גם אם היא יותר יפה, השיער הטבעי שלה לא מוחצן לכולם

בתור אחת שיש לה במשפחה נשים שלובשות פאות( חב"ד)
פנו אל הרבי מליובאוויטש מלא נשים שאמרו שקשה להן עם לחסות את השיער הטבעי שלהן, וכמו כן הוא אמר שאישה צריכה להרגיש בנוח איך שהיא ושהיא יכולה לשים פאה נוכרית שזה לא השיער שלה.
כמובן שיש גם הלכות לגבי פאות ששינו היום, כמו אורך וסגנון וכו..
גם אחת ההלכות זה שצריך שיראו שזה פאה ולא השיער האמיתי של האישה אך היום זה לא בדיוק ככה עם הרמה הגבוהה של הפאות היום.
גם לא קשור למשיכה אישה אמורה להגיש יפה לעצמה ולא להזניח את עצמה מהפחד של המשיכה, כי כשלאישה טוב לכל הבית יהיה טוב...
כי זה לא ישנה גם אם נשים ישימו פאות או כיסוי ראש יש בנות שהיו יפות לא משנה מה...
וכעיקרון המצווה זה שרק בעלה יראה את שערות ראשה לא משנה מה...

נ.ב.לא כולם חייבים לקבל את הדעה שלי...

לכסות את השיער זה פחות בגלל צניעות זה יותר בשביל להגיד אני נשואה ושהיה בזה סימן ובכללי אף רב כמעט לא מתיר פאות לייס אדוקות שנראות טבעי מדי כי יש בזה בעיה שזה באמת מטעה את הרושם שהיא נשואה

אכן פאה כלל אינה נחשבת כיסוי ראש ואיסור לנשואה ללובשה. כמובא ביביע אומר ה' ה'

אשלח משהו שכתבתי פעם, עם כמה שינויים-

מלבד עניין צניעות יש עניין 'ערווה' (יש מקומות שעושים משהו מדין צניעות בלי קשר לדין ערווה). זה שם שמבטא דבר הצריך להצניע, לא דווקא צניעות הגוף. 'באתם לגלות ערוות הארץ' פירש רש"י- סודות המדינה, היינו לומר שהם מרגלים. יש עניין להסתיר דווקא את השיער המחובר לראש, היא יכולה אפילו לעשות פיאה מהשיער שלה אם תרצה, כשהוא אינו מחובר לקרקפת הוא לא נחשב ערווה יותר, אלא כיסוי.

עכשיו יש עניין אחר של צניעות ומניעת תאווה בלב הרואה. לפעמים יש הרבה דברים שנאסרים מצד דין צניעות כמנהג או גזירה דרבנן ולא דאורייתא.
בעניין זה מצד אחד היו שפסקו (כמו הרבי מליובאוויטש) שמכיוון שבכיסוי כמו מטפחת, תמיד יהיו שיער שיהיה גלוי בשונה מפיאה (זה ממש קשה שהמטפחת לא תזוז כל היום או לזכור לסדר אותה מדי פעם) עובר בדין ערווה, עדיף פיאה, ויש שפסקו (כמו הרב עובדיה יוסף) שמחמת שזה מעורר יותר תאווה בלב הרואה, עדיף שיהיה מעט שיער בחוץ ולא ללבוש פיאה.

זה תלוי במחלוקת מה הייתה כוונת הרמב"ם שפסקו הטור שפסקו השו"ע שכתב 'מטפחת' ולא 'קלתה' כלשון הגמרא, האם בא לומר ש'קלתה' הוא 'מטפחת' שאין רואים דרכו שום שערה, כיוון שאסור להראות שום שערה, ולכן מטפחת זה לא פתרון, וצריך פיאה דווקא, ולגבי מה שהיא מושכת יותר ממטפחת, כתבתי למטה.

ולסוברים שמותר מטפחת, שיש שאמרו שדיבר בלשון מה שהיה נהוג בזמנו, אבל כוונתו למטפחת ששיער עובר דרכו, ורק צריך כיסוי ראש, אבל (מעט, כלומר, כך משמע מהמנהג, אף שלשון האחרונים הוא פשוט שיער היוצא ולא פרטו כמה שיער יוצא) שיער שיוצא דרך הכיסוי ראש אינו בגדר ערווה, ממילא מטפחת מותרת, ממילא אין מקום להתיר פיאה כיוון שמושכת יותר ממטפחת אבל גם במטפחת אינו עובר על דין ערווה, ואין ריווח מפיאה מלבד היותה פחות צנועה

היו שהביאו פשרה, אשתו של הרב בן ציון אבא שאול לבשה פיאת קש, כדי לא לעורר תאווה, אבל אני לא חושב שזה דבק שפוסקים לציבור להחמיר כך.

הרבי מליובאוויטש התכוון לפיאות שהם נאות באופן שהאישה תשמח בהם, אבל לא מפוארות ברמה המקובלת כיום ואינם צנועות כלל, אבל העדיף שמכל מקום יהיו עם פיאה של שאינה צנועה ולא יעברו על דין ערווה הנ''ל, אלא רק על דין צניעות שהוא מנהג ודרבנן.

רוב הפוסקים הספרדים אסרו מלבד פיאות קש למיטב ידיעתי, ביניהם הרב עובדיה יוסף.
הרבנים האשכנזים, תלוי בכל קהילה, ואיני פוסק הרשאי לפסוק.

אם שואלים את דעתי, אני אעדיף שאשתי לעתיד תהיה עם מטפחת, אבל לא באופן חד משמעי, מכיוון ששניהם בסופו של דבר הם לפי ההלכה, ותלוי בשיטות הלכתיות, כל עוד יש שיטה הלכתית כזו, ועוד ואחת בעלת פוסקים גדולים מאחוריה, היא טובה בעבורי, מקסימום היא תנהג כמנהגה ואני כמנהגי ואמחול לה בדבר זה, מחילה על חלק ממנהג בית אביה, לא ראיתי אם הדבר אסור או מותר, אבל ממעשה רב של רבנים גדולים ראיתי שעשו כך, אבל אין לפסוק לפי מעשה רב.

אם אני לא טועה הרב עובדיה ספר 6 פוסקים שמתירים פאה ו117 שאוסרים

^אין ממש דרך לספור את הפוסקים.
כי אז אתה נכנס לשאלות- להחשיב גם רבני ערים? רבנים ראשיים? דווקא גדולי הדור? מי כן מגדולי הדור ומי לא?
בדור הראשונים זה היה יותר קל, גם בדורות האחרונים, רואים אילו ספרים נשארו כספרים ידועים של גדולי הפוסקים, אבל לא עבר מספיק זמן כדי שספרים של פוסקים קטנים מהדור האחרון יעלמו להם וישארו רק ספרי גדולי הדורות.

זה במובן של אחרי רבים להטות

1. כל אחד הולך לפי הרב שלו
2. המצווה היא לכסות את הראש ואם הפאה מכסה אין בעיה. נשים צריכות להיות יפות ולא עם סמרטוט על הראש

לשים פאה בפשטות ההיתר הוא רק עד הכתפיים מה שהולכות היום זה לא פשוט מבחינה הלכתית אבל בכל מקרה שיער באשה ערווה אבל אם היא מסתירה אותו אז מה שמושך זה לא השיער שלה

^עד הכתפיים בדיוק כמו שיער רגיל שאם עובר אץ הכתפיים צריך לאסוף.

^^^^כן, לכן אמרתי שאין ממש דרך לומר אחרי רבין להטות,, לא לנו, לפוסקיםתכן יש דרך, הם לא הולכים לפי רוב פוסקי הדורות הללו, אלא לםי רוב הפוסקים בדורות הקודמים.

בעיקרון, אדם שאין לו רב ספציפי, יש מחלוקת אם הוא צריך להחמיר לפי כל השיטות בכל דבר אפילו במקרה של תרתי דסתרי (ואפעלו אשכנזי יחמיר כספרדים וספרדי כשאכנזים), או במקום של תרתי דסתרי יכול ללכת כשיטה אחת אפילו שבמקום אחד הוא מקל ובמקום אחר הוא מחמיר.

(ויש את שיטת ברסלב בנושא שאדם ילך לפי ההלכה אבל זה יותר מסובך ויגרום גם לאנשים לקפוץ עלי ולהתווכח, אז אני אוותר על הוויכוח הלא נעים, כבר עברתי מספיק כאלה, הם תמיד נגררים מתישהו לכך שמי שמתווכח איתי מתחיל לבזות גדולי עולם שבדורות הקודמים כי דבריהם לא נוחים לו לאוזן, או לתת לי הוכחות מהפוליטיקה, שרב פלוני אמר להצביע למפלגה כזו או אחרת למרות שהיא עושה דברים מנוגדים לפי מה שכתוב בספרים שלו ולכן הוא מחליט כמו המפלגה ולא כמו הכתוב מפורש בספרי אותו גדול-דור, ואני כבר מותש מאנשים כאלה, זה הגיע לרמה שהם היחידים שאני מסנן בכוונה תחילה).

חלק מהתשובות פה זה שרבנים ממש אוסרים על פאה וזה מצחיק כי כל אחד והקושי שלו זה נכון שאסור אבל יש מלא חסידים שהאישה גם הולכת עם פאה אבל רואים בבירור שזה פאה ויש כאלה שזה נראה השיער שלהם וגם זה בכל זאת קושי כי שיער זה משהו שמאפיין את האישה ומה שבטוח שעדיף לשים פאה מאשר לא לשים כלום
אבל גם נכון שיש כאלו שאפילו מוציאות חצי מהשיער שלהם כדי שיראה אמיתי ולדעתי כבר עדיף שילכו בלי

^זה פשוט מחלוקת אם חייב דווקא פיאה ומטפחת אסורה, או אם חייב דווקא מטפחת ופיאה אסורה, זה לא קשור לקושי של הדור, אלא לשיטות הלכתיות.

כעת אתייחס למה שכתב 'אין לי כינוי כרגע'. אמנם הרב עובדיה אסר פאה (והתיר במקרים בודדים באופן פרטי - כמובא בספר מעין אומר חלק י"ב), אבל רוב הפוסקים התירו, גם מהספרדים: הרב בן ציון אבא שאול, הרב יצחק אבוחצירא (אחיו של בבא סאלי), הרב עובדיה הדאיה, הרב יוסף קאפח, הרב שלום משאש, הרב רפאל ברוך טולדנו, ועוד רבים וטובים.

זה ש"בבא סאלי אסר פאה" זאת המצאה. בספר 'חן וכבוד' הלך המחבר וחקר את הנושא, והמסקנה היא שבתו של בבא סאלי, הגברת פנינה יהודיוף, המציאה את הסיפור שכביכול הבבא סאלי התבטא בחריפות נגד, ובעלה פירסם אותו בספר "סידנא בבא סאלי". אבל כל המשפחה מכחישה את קיומו של הסיפור, בנותיו וחתניו של הבבא סאלי וכן אשתו - הרבנית סימי שתחיה - העידו ששלוש מבנותיו חבשו פאה בחייו, והוא לא העיר להן מאומה. אפשר לקרוא את מכתביהם של חתני הבבא סאלי.

כעת אתייחס לעוד הזיה שנכתבה לעיל - "עדיף שאישה תלך עם מטפחת שיראו לה עד ג אצבעות מהשער מאשר שתעבור על איסור ותלך אם פאה".

לידיעתך, רוב הפוסקים (אשכנזים וספרדים) מתירים ללכת עם פאה. בספר "חן וכבוד" הביא 130 פוסקים! אבל מאידך גיסא, רוב הפוסקים אוסרים באיסור חמור לגלות מעט מהראש, ובטח שלא "שלוש אצבעות"... (המתירים הבודדים התירו פחות משתי אצבעות).

בענין הזה יש המון דיס אינפורמציה - מידע שגוי שמתפרסם כל הזמן בכל מקום, והציבור התמים בולע בשקיקה כל מה שמביאים לו לאכול, כשהרוב הוא בעצם שקר מוחלט.

לשואלת השאלה: השאלה שלך בנויה על חוסר ידע, כתוצאה מסטיגמות שגויות שהשתרשו בציבור. לפי רש"י במסכת כתובות דף ע"ב, מצוות כיסוי הראש לנשים היא 'גזירת הכתוב', אין לה שום סיבה. כך הוא מנהג בנות ישראל.

אם מחפשים סיבה, היא מופיעה במסכת עירובין דף ק' - אחת מקללות חוה (שחטאה שאכלה מעץ הדעת) היא ששערה יהיה מכוסה מכאן והלאה. משם החל המנהג, שמוזכר בתורה בדרך אגב, ולכן נחשב איסור דאורייתא.

אם הסיבה היתה כמו שאמרת, אז לא היתה שום הבנה לכך שרווקות מותרות ללכת בשיער גלוי ופזור. אם השיער מושך את הגברים, איזה היתר יש להם למשוך גברים? (גם לצורך חתונה אין שום היתר ללכת בפריצות, ובשביל חתן פוטנציאלי אחד לא מחטיאים את כל העולם).

המצווה היא כיסוי הראש, ולא השיער, כי מעיקר הדין מותר להוציא שיער מהכיסוי (ראשונים בברכות כ"ד, ושו"ע סימן ע"ה). אבל אסור ששטח הראש יהיה מגולה. ואפשר לכסות עם כל דבר, לא משנה עם מה.

שואל השאלה:
^מן הסתם שזה נובע מחוסר ידע.... לכן אני שואלת.

כעת אתייחס למה שכתב 'תהליך':

"הפאה שכן מותר זה אך ורק בהיתר מרב וגם זה לא מדובר בפאה נוכרית ויפה כמו שיש היום אלא מדובר בפאה מכוערת".

ראשית, לא צריך היתר מרב. ההיתר מפורש בפוסקים רבים, עשרות של פוסקים. היתר פשוט. חלקם אפילו כתבו שפאה עדיפה ממטפחת, ביניהם: הגאון רבי שלום משאש, הגאון רבי בן ציון אבא שאול, הרבי מליובאוויטש, מוהרא"ש, הגאון רבי חיים קניבסקי, החזון איש, ועוד. אם תחפשו בגוגל "פאה או מטפחת" תגיעו לכל הרשימה.

שנית, אין שום פוסק בעולם שכתב שאשה צריכה לבחור את הלבוש שיכער אותה, ואסור לה ללבוש פריט יפה... אין בזה שום הגיון, וזה נגד היהדות. בעשרות מקורות מובא שחובה על האשה הנשואה להיות יפה תמיד, ואין שום איסור בזה. יש פרק שלם במסכת שבת "במה אשה יוצאה" - שמגדיר באיזה תכשיטים מותר לה לצאת בשבת מבלי לעבור על איסור הוצאה מרשות לרשות.

לשואלת השאלה:

את צריכה להבין שבמקור הדין (מסכת כתובות דף ע"ב) אין אפילו רמז קל שהכיסוי הוא בגלל שהשיער יפה, או כדי להבדיל בין רווקה לנשואה. כל ה"הסברים" הללו מקורם בדור הזה - רבנים שכנראה חיפשו הסבר מניח את הדעת...

אבל זה לא נמצא בחז"ל ולא בראשונים.

כמו שחוה התקללה לכסות את הראש (מסכת עירובין דף ק) כך גם אדם הראשון התקלל "בזיעת אפך תאכל לחם".

אבל אם הוא מוצא עבודה במשרד ממוזג, הוא לא עובר עבירה...

ל'דניאל' שכתב "אני בעיקרון מתפלל שאישתי תלך עם כיסוי ראש ולא פאה או שיער פזור".

אתה בטח חושב ש"כיסוי ראש" זה הידור הלכתי, אבל בעצם אם תפתח שולחן ערוך (אבן העזר סימן קט"ו) תראה שהמטפחת אסורה באיסור חמור, ומי שהולכת כך צריך לגרש אותה ואפילו אין לה כתובה...

רק בדורות האחרונים, התרגלו ללכת כך והפוסקים התירו זאת *בדיעבד*.

גם פאה היא בדיעבד, בדיוק כמו מטפחת, ואין שום הבדל ביניהם, רק שעם פאה האשה יותר שמחה ומאושרת בקיום המצווה, ולא נראית מכוער בעיני עצמה. מחמיאים לה והיא מרגישה מצויין.

לכן עדיף שתתפלל שאשתך תעשה מה שטוב לה.

^אז עם מה היא אמורה להיות? כלום?
עכשיו כשהיה לי קצת זמן לקרוא בשולחן ערוך הוא אומר "יוצאת לשוק או למבוי מפלש או בחצר שהרבים בוקעים בו וראשה פרוע ואין עליה רדיד *ככל הנשים* אף על פי ששערה מכסה במטפחת"
משמע הולכים כמו מה שנהוג והסיבה שמטפחת זה לא היה טוב (לפחות לפי מה שהבנתי) זה עצם זה שהיא שונה משאר הנשים (ואז בעצם היא בולטת)

^^תלמד יביע אומר

לאנונימי שהגיב למעלה, אכן ההסבר ההגיוני היחיד שכותבים הפוסקים, הוא שמדאורייתא צריך הראש להיות מכוסה, אבל לא משנה עם מה, ומדרבנן הכיסוי צריך להיות כפי המנהג העכשווי. אז בזמן הרמב"ם נהגו ב"רדיד", כיום לא נוהגים בזה אלא בפאה או מטפחת, ולכן שניהם מותרים באותה מדה (כי אם תאסור פאה, תאסור גם מטפחת).

ולזה שאחריו, שכתב ביהירות אופיינית "תלמד יביע אומר", חבל שכל העולם שלך מתחיל ונגמר ביביע אומר. יש עוד פוסקים בעולם, שהשיבו על דבריו ודחו את כל דבריו. תתחיל בללמוד את תשובותיו של מרן הגאון רבי שלום משאש - שו"ת תבואות שמש (אבן העזר סימן ל"ז), ושו"ת שמש ומגן (חלק ב' סימן ט"ו), לאחר מכן את תשובת הגאון רבי בן ציון אבא שאול - שו"ת אור לציון (חלק א' סימן י"א), לאחר מכן את תשובות כל גדולי ישראל שריכז הרב ליאור עזרן בספר "חן וכבוד".

אחי אלה פוסקים בודדים

כעת אתייחס למה שכתב "the scrolls" - כתבת הרבה דברים לא מדוייקים.

1. יש ערוה מדאורייתא ויש ערוה מדרבנן. גילוי הגוף (עד המרפק ועד הברך) הוא ערוה מדאורייתא. אבל גילוי השיער הוא ערוה מדרבנן, דהיינו רק במקום שרגילים לכסותו, הוא ערוה, אבל אם הוא רגיל להיות גלוי (כמו אצל הרווקות), הוא אינו ערווה. כך כתבו כל הראשונים בברכות כ"ד.

ע"פ הגיון זה, כתבו הרבה אחרונים (בן איש חי, כף החיים, ערוך השולחן, שו"ת שרידי אש, שו"ת אגרות משה, שו"ת תבואות שמש, שו"ת יביע אומר, ומשמעות מהר"ם בן חביב, שהביא בשו"ת ישכיל עבדי) שגם השיער של הנשואות בימינו, הוא רגיל להיות גלוי, כי רוב הנשים אינן דתיות, ולכן אין בו ערוה.

אמנם אסור לגלותו, כי זהו איסור דאורייתא שאינו קשור לערווה (ומובא בכתובות דף ע"ב, ולא בברכות כ"ד), אבל הוא אינו ערווה - הוא אינו גורם הרהור ומותר לקרוא קריאת שמע כנגדו.

ממילא פשוט שגם פאה היא אותו דבר בדיוק - שכן היא לא גרועה יותר משיער טבעי מחובר.

2. המחלוקת בפאה היא לא בין הרב עובדיה לרבי מליובאוויטש (שכלל לא היה פוסק הלכה) אלא רוב גדולי הדור, כולל חבריו של הרב עובדיה התירו פאה, והוא אסר. הרבי מליובאוויטש ועוד רבים (כמו החזון איש) סברו שפאה היא הידור מצווה, כי היא איננה מחליקה מהראש.

3. זה לא תלוי מה היתה כוונת הרמב"ם, זוהי מחלוקת צדדית לגמרי, האם הוא דיבר במטפחת שקופה או אטומה, ורוב הפוסקים (ובראשם "הפרישה") סברו שמדובר במטפחת אטומה, וזה פשוט מדברי הרמב"ם וכן מדברי הטור, "אע"פ ששערה מכוסה במטפחת", ואם היא שקופה אז מה החידוש פה, כמו כן משמע מהרמב"ם שהרדיד הוא תוספת שתלויה במנהג.

והרב עובדיה שאוסר פאה מודה לזה, כי הביא ביביע אומר את התירוץ שמטפחת מותרת מפני שהמנהג העכשווי מבטל את המנהג הקודם. והטיעון ש"פאה מושכת יותר ממטפחת" היא לא טיעון, ע"פ הגיון זה נאסור כל בגד יפה ונתיר רק בגדים מכוערים ולא מושכים.

4. אשתו של הרב בן ציון חבשה פאת קאסטם מהודרת, אפשר לברר עם הפיאנית שלה, שהיא גם אחיינית שלה, הגברת פנינה מועלם שמתגוררת בסנהדריה מורחבת בירושלים.

5. גם הרבי הורה לאשה לחבוש את הפאה הכי יפה, שכל מי שתראה תרצה גם ללבוש. הדברים לא משתמעים לשני פנים. במקום להגביל את האשה החרדית בתואנות שוא, הוא חשב על האשה החילונית שאיננה מכסה כלל את הראש.

6. אין בפאה שום "עבירה על דין צניעות" כי הצניעות בזה נקבעת ע"פ המנהג העכשווי. זה לא כמו גילוי הגוף, שהוא דאורייתא ולא ישתנה לעולם.

7. אין בכלל דיון ב"פאות קש", אין בזה אוסרים ומתירים, מדובר בהמצאה. המעיין בספרי הפוסקים מלפני מאות שנים, יראה שהם מדברים על פאה משיער טבעי שנראית טבעית לגמרי, והיא כתכשיט לאשה. גם מצאו פאה במערת קבורה במצרים, מלפני 3400 שנה, והיא נראית כמו הפאות של היום בדיוק (רק בתסרוקת תלתלים של אפרו אמריקאית).

8. רוב עצום של הפוסקים (למעלה ממאה ושלושים) התירו פאה. האוסרים הם כמה עשרות, ורובם מהדורות הקודמים. גם האוסרים מתירים להתחתן עם אשה שתלבש פאה.

elimego,
לכן שלחתי אותך לעיין בספר חן וכבוד, כי שם הוא מביא עשרות תשובות הלכתיות בנדון הזה.