אתאיסטים, האם אתם חושבים שהכל רנדומלי?

לא בהכרח רדונמלי, מאמינה שיש גורל אבל שכן ניתן לשנות אותו
חוץ מזה
עד עכשיו בכל פעם שהצלחנו למצוא תשובה למשהו שלא יכולנו להסביר התשובה הייתה שונה מאלוהים, אני בסדר עם לחשוב שהדברים שאנחנו עוד לא יודעים או מבינים פשוט לא הצלחנו למצוא את התשובה הנכונה, בדיוק כמו שפעם לא ידעו על זה וכיון כן, אנחנו בעתיד נהיה הפעם שלהם

^עניתי על השאלה, כנראה לא הבנת את התשובה, עצם זה שיש כוכבים זה התוצר של המפץ הגדול שהוא מוכח.
אי אפשר לדעת בוודאות מה היה לפני המפץ כי הוא יצר את הזמן.

יצירת כוכב זה לא סיכוי אפסי.
העובדה של הפתחות החיים היא די נמוך להבנתי אך כפי שאמרתי יש מספר עצום של כוכבים.
והראיה היא המפץ הגדול, שהוא מוכח.

שואל השאלה:
לא ענית על השאלה, ולא הבנת אותה בכלל.
עצם זה *שיש כוכבים* מעיד על העובדה שהמציאות שלנו מבוססת על קוד מתמטי, אחרת במפץ הגדול, בלי חוקי פיזיקה, לא היו נוצרים בכלל כוכבים

אז אתה טוען
'אנחנו הסיכוי הקטן שנוצר חיים דווקא בעולם שלנו, וזה קרה במקרה'
'וגם ההיתכנות של יצירת כוכב שהיא אפסית, קרתה במקרה'
'וגם העובדה שכדי שיתפתחו חיים, עד שכבר מגיעים לכוכב מתאים, הסיכוי הוא גם אפסי, וגם זה קרה במקרה'
ועוד ועוד, הכל קרה במקרה, למרות שאין שום ראיה שתומכת בטענה הזאת.

וזה נשמע לך 'יותר הגיוני'?

יש מספר משוער של 18 קוונטיליון כוכבים ביקום הנראה, אז כן.
אנחנו הסיכוי הזה, וכנראה שיש עוד כוכבים כאלה
אגב לא יודע מי אמר את מה שאת כתבת בסוף אבל אני לא חושב כך.

אתה טוען שהעולם שלנו מושלם ושאין בו אפילו טעות אחת.

אבל זה לגמרי שגוי, יש כלכך הרבה דברים לא הגיוניים או מוזרים או לא יעילים שקיימים, שדווקא זה מעיד על כך שלא הכל נעשה בחוכמה.

אז אתה טועה, *כן* היו טעויות, טעויות רבות. זה גם כל הקונספט של האבולוציה, אנחנו מתפתחים ממוטציות.

הייתי כותבת עוד משהו אחד, אבל התגובה מעליי סיכמה באופן מצוין את מה שרציתי להגיד.

(ושוב, אני לא אתאיסטית)

שואל השאלה:
יש משוואה מאד מוכרת, משוואה שמחשבים בה את הסיכוי להיווצרות שלנו...
לוקחים בחשבון כח מיני משתנים כדורגת 'מה התנאים ההכרחיים שחיים יווצרו'
תנאי הכרחי לדוגמה - חייב כוכב לכת כמו צדק במערכת שלנו כדי שיספוג בשבילנו אסטרואידים
וכו'
קוראים לה משוואת דרייק.
אז כן, הסיכוי להיווצרות אבולוציה כשלעצמה הוא אפסי, אבל הסיכוי שבכלל יווצר כוכב לכת בראשית הבריאה הוא אפסי
והסיכוי שהחיים ישרדו הוא אפסי וכו'

אז כן, אתם אומרים 'אין אלוהים כי אין הוכחה שיש אלוהים' ואני אומר, ההוכחה שיש אלוהים היא המציאות, שאו שאתם בוחרים להאמין שהכל במקרה, או שאתם בוחרים להאמין שזה מתוכנן
עוד לפני שנכנסים ל'איזו דת אמיתית' אם בכלל.
אם אתם בוחרים להאמין שהכל במקרה רק בגלל שעוד לא מצאתם את ההוכחה המדוייקת שדברים היו מתוכננים, אז תפדאל, תישאר אתאיסט כל החיים, כי אין שום דרך להוכיח *סיבתיות* של אירוע היסטורי
כמו שאי אפשר להוכיח היסטורית שהכדור שהכדור שהרג את רבין, לא הוצר מעצמו בתוך הגוף של רבין בתהליכים כימיים.


אנו יכולים להחשיב את מצבו הנוכחי של היקום כתוצאה בלתי נמנעת של עברו וכסיבה של עתידו. אינטלקט אשר ברגע מסוים ידע את כל הכוחות אשר הציבו את הטבע בתנועה, ואת כל המיקומים של כל הפריטים מהם מורכב היקום, ואם האינטלקט הזה היה עוצמתי מספיק כדי להפעיל אנליזה מתאימה על המידע הזה, הוא יתמצת בנוסחה יחידה את התנועות של הגופים הגדולים ביותר ביקום כמו גם את זו של האטום הזעיר ביותר; בעבור אינטלקט כזה שום דבר לא יהיה לא־וודאי והעתיד בדיוק כמו העבר יהיה נוכח לנגד עיניו."

מה זה 'האינטלקט' הזה שאתה מדבר עליו?
שה ההגדרה לאלוהים.

תוצאה לא יכולה להיות גדולה מסיבה
ולכן אם התוצאה היא מוח אנושי שמבין מתמטיקה, ויקום שמקשיב לחוקים כתובים, אז הסיבה שגרמה לזה, חייבת להיות יותר גדולה מהחוקים האלו, ויותר חכמה מהמוח האנושי הכי מתקדם.

שואל השאלה:
אני אתן דוגמה אחרונה, אם לא תבין את זה, אין לי מה לעזור לך.

אתה יושב בבית משפט, לאחר שחלילה רצחו את הבן שלך, הרוצח יושב מולך, יש עדין יש מצלמות יש הוכחות.
ואז נכנס מדען ואומר "אמת, הוכחנו שהוא רצח אותו, אבל לא הצלחנו להוכיח שבאותו רגע בדיוק, הילד לא המיר בתוך הגוף שלו אנרגיה שהפכה למשהו שהרג את הילד בפנים, ואז אותו דבר נעלם"
כלומר, כן הצלחנו להוכיח איך הוא נרצח, אבל לא הצלחנו להוכיח איך הוא 'לא' נרצח, ולכן אי אפשר להרשיע אותו."

ואתה אומר 'יאללה, אל תרשיעו, אי אפשר להוכיח באמת שלא משהו אחר רצח אותו'

כלומר, כל המדע מסכים שהכי סביר שנוצרנו בידי ישות כלשהי(תחפש בגוגל, יוטיוב, איפה שבא לך) אבל אתאיסטים אומרים 'לא הצלחנו להוכיח שלא נוצרנו מעצמינו, אז אני בוחר להאמין בזה'

^אתה קצת מתנשא רק אומר.
אני לא חושב שאתה מבין את הקטע של אתאיזם בכללי, אנחנו לא מאמינים בשום ישות כלשהי שיצרה אותנו..
אתה מקרה אבוד
אתה ממציא ומשנה הגדרות של דברים שקיימים כדי שיתאימו לדברים שאתה מנסה לשכנע אותנו בהם, כאילו להביס אותנו במשחק שלנו, זה יכול לעבוד רק אם אתה מבין על מה אתה מדבר.
לא הכל "רנדומלי" כפי שכתבת, זה סיכוי שיתקיים, ואנחנו הסיכוי הזה.

שואל השאלה:
הרגע אמרתי שאתאיסטים לא מאמינים בישות
אני פשוט הסברתי לך בלוגיקה פשוטה שבאותה מידה אתה יכול לומר 'אני לא מאמין שאתה קיים' כי אי אפשר להוכיח שאתה באמת קיים(וזה נכון, אי אפשר, ואתה לא יכול להוכיח שאתה לא מדמיין את כל המציאות)

^"כלומר, כל המדע מסכים שהכי סביר שנוצרנו בידי ישות כלשהי", אתה סתם אומר דברים.
הלוגיקה הזו היא משהו שאת מעוות בכדי להמיר את דתינו.
ואתה מדבר על אמונה שקוראים לה סוליפסיזם(אם אני זוכר נכון), וזה די נכון.
אתה בקושי עונה לדברים שאני כותב ומתייחס רק למה שאתה רוצה, כלומר רואים שאין לך דרך לענות- זה לוגיקה פשוטה.
להמציא דברים כדי שיתאימו לניסיונות המיסיון שלך להמיר את דתינו זה מניפולציה.
ולא, לא הכל "רנדומלי" כמו שאתה אומר, אולי חלק מהאתאיסטים כן חושבים ככה, אני לא חושב ככה.

שואל השאלה:
אני לא עונה לך על מה שאתה אומר כי זה פשוט לא נכון אני מציב עובדה אתה אומר לי 'אתה טועה', אין לי מה להגיב על זה... אני יודע מה נכון, אני לא צריך להצדיק את עצמי

^תיקון: אתה ממציא עובדה.
אתה חושב שאתה יודע מה נכון, אתה טועה, והבאתי לך הוכחות איך שאתה טועה, כנראה לא קראת את התשובות.
כדאי לך לחקור יותר על הנושא לפני שאתה מנסה להמיר את דתינו, ואני מדבר על לחקור על הנושא מכל צדדיו ולא רק מהצד שמלמד אותך איך להיות מיסיונר.
רוב האתאיסטים (שלפחות אני מכיר) לא חושבים שהכל "רנדומלי" כמו שאתה קורה לזה.

מי אמר שהמציאות לא עשתה טעויות יכול להיות שבגלל זה, זה לקח 13.8 מליארד שנים תזכור שהיו גם דינוזאורים לפנינו.
מציע לך לראות חלק מהסרטון- history of the world i guess
זה מסביר באופן הומוריסטי ומעניין איך הכל נוצר.

שואל השאלה:
כי המציאות לא יכולה לעשות 'טעויות'
טעות זה לא 'הכחדה' של דינוזאורים
'טעות' זה אומר - לדוגמה שכח הכבידה יחליט להפסיק לעבוד פתאום בלי סיבה, או שאטום מימן פתאום יתהפך בטעות לאטום של רדיום.

וזה אתם טוענים, לא יכול לקרות, כי אם זה יקרה זה יהיה נס

^מדויק.
אתה עכשיו לא הוכחת כלום.
אני חושב שאתה לא ממש טוב בתחום המיסיון.
ולשאלה: לא ממש, כפי שהסברתי קודם

שואל השאלה:
להיפך.
אם היקום לא עשה אף פעם טעות, והיקום לא עובד לפי חוקים קבועים שמישהו כתב, אלא ברנדומליות, אז כל מה שקרה קרה רנדומלית, לאורך כל ההיסטוריה, בכל מקום, ובכל זאת לא הייתה שום טעות

ואז אומר 'כן, זה נשמע לי סביר יותר מלחשוב שכן יש מישהו שכתב את החוקים של היקום, ובגלל זה הוא לא עשה טעויות, כי הוא עובד לפי חוק מסויים'

^הי, אתה עכשיו מעוות את המשמעות מאחורי מה שאמרת.
אם אתה מאמין שהכל "רנדומלי", זה החלטה שלך, רוב האתאיסטים שאני מכיר ואני לא חושבים כך.

תאמין לי שלא חסר טעויות פה.
כדור הארץ זה מקום נוראי לחיים אם תבדוק אתה יכול בעצמך לראות שעובדה ש99% מהיצורים החיים שהיו פה בעבר כבר נכחדו.

כן הכל רנדומלי , ברגע שהמפץ הגדול קרה כל החומרים ואיתם גם היקום התפשטו בכל הכיוונים באופן אקראי בלי סדר, וכעבור זמן מה, כשהיקום עוד המשיך להתרחב והמון חומר שהיה נמצא בכמות יותר גדולה התקבץ והפך לשמש וסביב השמש עוד חומר התקבץ ומפה לשם נוצרה מערכת השמש שלנו וזה קרה דווקא ככה בגלל חוקי הפיזיקה ויותר נכון גרויטציה
תסביר מצד אלוהים איך קרתה קריעת ים סוף, הסבר נכון מדעית, נס לא תופס, אפש להסביר את כל היקום באמצעות המדע, חוץ מהניסים שבתנ"ך

^ועכשיו אתה מדבר שוב על סיכויים, וכפי שאמרתי לך יש מספר משוער של 18 קוונטיליון כוכבים ביקום הנראה, ולפי תיאורית המפץ הגדול יש הרבה יותר כוכבים באמת ביקום.
"תוצאה לא יכולה להיות גדולה מסיבה" אין לי מושג מאיפה אתה הבאת את זה ואם זה נכון או לא, אבל יש את המפץ הגדול שהוא אכן די מסובך ואין דרך לדעת בוודאות(כידוע לי) עד כמה בדיוק הוא עוצמתי, ואגב יש הוכחות לקיומו, ויש הוכחות לקיום האבולוציה.
אם אתה מחליט שאין לך כוח לחקור על איך הכל קרה ולהגיד שזה בגלל אלים אז זה החלטה שלך

שואל השאלה:
תוצאה לא יכולה להיות יותר גדולה מסיבה - כח מסויים, לא יכול לייצר משהו עם יותר כח ממה שיש לו.
חומר לא יכול פשוט ליצור חומר יותר מורכב 'סתם ככה' בשביל זה יש היתוך גרעיני שקורה בתוך כוכבים.

'אפקט הפרפר' זה ממש לא קשור לדבר הזה, אתה סתם זורק מושגים, אפקט הפרפר זה שאי אפשר לחזות שום השתלשלות אירועים כי יש יותר מדי משתנים, אז כל דבר קטן יכול להוביל למשהו גדול, זה תורת הכאוס, שאין סדר באיך שהעולם עובד.
אבל כן יש סדר(מתמטיקה וחוקי טבע) אבל לא משנה, זה לא הנושא אפילו.

אתה חוזר לנקודה של 'כוכבים וגלקסיות' וחושב שאני מדבר על אבולוציה של חיים.
אני לא מדבר על אבולוציה של חיים, אני מדבר על פיזיקה פשוטה, ברגע שהיה את המפץ הגדול *כל* חוקי הפיזיקה היו קיימים, באותה שנייה בדיוק.

כלומר - פיזיקה עצמה היא לא התפתחה בצורה אבולוציונית לאט לאט, אלא נוצרה בצורה מתוחכמת ברגע אחד.

ואם תגיד 'מתמטיקה זה לא 'קוד' שהיקום כתוב לפי החוקים שלו, אלא סתם דרך שאנחנו מתארים את הדברים שאנחנו רואים'
אז 2 כשלים לוגיים.
1. זה כמו לומר שקוד של משחק מחשב הוא לא מה שמפעיל אותו, אלא שהמשחק מחשב פשוט נוצר מעצמו, והקוד, הוא סתם תיאור בשפת מחשב של מה שקורה במשחק.
2. אם מתמטיקה היא לא קבועה, אלא דרך לתאר דברים, אי אפשר לסמוך על המתמטיקה, כי מחר היא יכולה להשתנות, כי היא לא *מגדירה* את היקום, אלא *מתארת* מה שאנחנו רואים, ומה שאנחנו רואים יכול להשתנות בכל רגע.

^תראה, אתה מניח פה המון הנחות בלי ביסוס ומשווה בין דברים שאי אפשר להשוות ביניהם.
לפי ההיגיון שלך: מי יצר את אלוהים?
ויש פה יותר מאדם אחד שמגיב לך, אל תערבב בין תשובות שונות שאנשים כותבים.
אפקט הפרפר: הביטוי אפקט הפרפר מייצג מקרה פרטי בו משק כנפי פרפר עשוי ליצור שינויים קטנים באטמוספירה שבסופו של דבר יגרמו להופעת סופת טורנדו (או לחלופין ימנעו את הופעתה). הכנפיים המתנופפות מייצגות שינוי קטן בתנאי ההתחלה של המערכת, שגורם שרשרת מאורעות המובילים לתופעה בקנה מידה גדול. אם הפרפר לא היה מנפנף בכנפיו, ייתכן ומסלול המערכת היה שונה במידה ניכרת.
(לקוח מויקיפדיה).
אז כן כפי שאמרו פה, תוצאה יכולה להיות יותר גדולה מהסיבה, אם הסביבה מאפשרת זאת.
ונכון שיש סדר אבל זה לא ממש פשוט להבין אותו, כמו שתורת הכאוס אומרת.
ומה הקשר לחוקי הפיזיקה? איך זה אמור לתרום לך להמיר את דתינו?
לא ראיתי פה מישהו שכתב שחוקי הפיזיקה התפתחו לאט לאט.
אתה בסך הכל כותב את אותו הדבר עם שינויים קלים שוב ושוב.
לא הכל "רנדומלי" כפי שאתה אומר, אבל אנחנו אכן סיכוי נמוך. שהוא קיים