16 תשובות
בגלל שיש הוכחות לאבולוציה.. זו עובדה
אנונימית
שואל השאלה:
את מאמינה באבולוציה? את יודעת שאבלוצויה זו עובדה?
איך את יודעת שאבולוציה זו עובדה, אם את לא מסוגלת להסביר שיש הוכחות שנוגדות את האבולוציה?
אם אני אומר 1+1=2 זאת עובדה.
אם את תבואי עם הוכחה ש1+1=3 אז העובדה שלי, היא כבר לא עובדה, היא טענה לא מבוססת.
את מאמינה באבולוציה? את יודעת שאבלוצויה זו עובדה?
איך את יודעת שאבולוציה זו עובדה, אם את לא מסוגלת להסביר שיש הוכחות שנוגדות את האבולוציה?
אם אני אומר 1+1=2 זאת עובדה.
אם את תבואי עם הוכחה ש1+1=3 אז העובדה שלי, היא כבר לא עובדה, היא טענה לא מבוססת.
^ אין הוכחות לאבולוציה שמין התפתח ממין אחר
יש פשוט התאמה של יצור לתנאי מזג האוויר המקומיים אבל זה לא אבולוציה זה אותו המין והוא ישאר תמיד באותו המין
יש פשוט התאמה של יצור לתנאי מזג האוויר המקומיים אבל זה לא אבולוציה זה אותו המין והוא ישאר תמיד באותו המין
אנונימי
כמו שטוענים שנטיפים במערות נטיפים נבנים במהלך מיליוני שנים
בפועל תוך כמה שנים בודדות נבנים נטיפים חדשים וזה מוכיח שהכל שם שקר
כנ"ל לגבי גבישי מלח
ולגבי מאובנים הוכח ששינוי תנאי מזג אוויר מהירים יכולים לגרום להתאבנות מהירה ויש מאובנים שהתאבנו תוך כדי תנועה ממש כך שמאובנים זה לא באמת לפני מליוני שנים זה הרבה הרבה פחות
בפועל תוך כמה שנים בודדות נבנים נטיפים חדשים וזה מוכיח שהכל שם שקר
כנ"ל לגבי גבישי מלח
ולגבי מאובנים הוכח ששינוי תנאי מזג אוויר מהירים יכולים לגרום להתאבנות מהירה ויש מאובנים שהתאבנו תוך כדי תנועה ממש כך שמאובנים זה לא באמת לפני מליוני שנים זה הרבה הרבה פחות
אנונימי
הסיפור באבולוציה הוא לא שהכל נבנה בהדרגה.
אלא שכל ה*יצורים החיים* נבנו בהדרגה.
h2 לא נבנה בהדרגה, הרבה חומרים כימיים לא.
אבל כל היצורים החיים כן.
אלא שכל ה*יצורים החיים* נבנו בהדרגה.
h2 לא נבנה בהדרגה, הרבה חומרים כימיים לא.
אבל כל היצורים החיים כן.
שואל השאלה:
אחי, מולקולה שמורכבת מחלבונים ועושה דברים זה יצור חי.
היא לא אטום או יסוד או תערובת
אחי, מולקולה שמורכבת מחלבונים ועושה דברים זה יצור חי.
היא לא אטום או יסוד או תערובת
^מולקולה היא בהכרח לא יצור חי.
יצור זה דבר שמורכבת מתאים, ותאים מורכבים ממספר רב של מולקולות וחומרים.
מולקולה היא לא בהכרח יסוד או אטום או כל זה. אבל היא כן תרכובת.
יצור זה דבר שמורכבת מתאים, ותאים מורכבים ממספר רב של מולקולות וחומרים.
מולקולה היא לא בהכרח יסוד או אטום או כל זה. אבל היא כן תרכובת.
שואל השאלה:
אחי, אני ממש הבאתי 2 מולקולות ספציפיות
למה אתה מדבר איתי תיאורטי על 'יש מולקולות כאלה וכאלה'
למה לא להגיב על ה2 הספציפיים?
אחי, אני ממש הבאתי 2 מולקולות ספציפיות
למה אתה מדבר איתי תיאורטי על 'יש מולקולות כאלה וכאלה'
למה לא להגיב על ה2 הספציפיים?
אבולוציה לא אומרת ש"הכל נבנה בהדרגה", אלא שמינים משתנים עם הזמן באמצעות מנגנונים כמו ברירה טבעית וסחיפה גנטית. מולקולות מורכבות ומבנים ביולוגיים פשוט מגיעים מקודמן אבולוציוני פשוט יותר.
לגבי המולקולה שציינת, רק בגלל שאנחנו לא מבינים כרגע את המסלול האבולוציוני המלא של מולקולה מסוימת, זה לא אומר שהתאוריה מופרכת. יכול להיות שבהתפתחות של המולקולה הייתה מעורבות כלשהי של מולקולות קודמות בעלות תכונות ומטרות שונות. חלקים מסוימים של מולקולות הוכחו כבעלי תכונות ומטרה משל עצמם, מה שמעיד על כך שיכול להיות שלחלקים האלו היו במקור תפקידים שונים במולקולות אחרות לפני שהפכו למבנה המורכב שקיים כיום. בקצרה, הטבע לפעמים "ממחזר" את החלקים האלו למטרות חדשות ככל שבעלי חיים מתפתחים.
ולגבי המולקולה השנייה, אותו הדבר כמו המולקולה הקודמת, וכמו שאמרתי קודם, יכול להיות שלמולקולות קודמות היו תפקידים שונים לגמרי לפני ששומשו מחדש במולקולות מורכבות כיום
לגבי המולקולה שציינת, רק בגלל שאנחנו לא מבינים כרגע את המסלול האבולוציוני המלא של מולקולה מסוימת, זה לא אומר שהתאוריה מופרכת. יכול להיות שבהתפתחות של המולקולה הייתה מעורבות כלשהי של מולקולות קודמות בעלות תכונות ומטרות שונות. חלקים מסוימים של מולקולות הוכחו כבעלי תכונות ומטרה משל עצמם, מה שמעיד על כך שיכול להיות שלחלקים האלו היו במקור תפקידים שונים במולקולות אחרות לפני שהפכו למבנה המורכב שקיים כיום. בקצרה, הטבע לפעמים "ממחזר" את החלקים האלו למטרות חדשות ככל שבעלי חיים מתפתחים.
ולגבי המולקולה השנייה, אותו הדבר כמו המולקולה הקודמת, וכמו שאמרתי קודם, יכול להיות שלמולקולות קודמות היו תפקידים שונים לגמרי לפני ששומשו מחדש במולקולות מורכבות כיום
שואל השאלה:
כלומר, בקצרה
'לא הוכחתי עדיין שהכל נכון, אני מתבסס על הנחות יסוד, שאני מקווה לאמת אותם בעתיד בהתבסס על העובדה שאימתתי הנחות אחרות בתיאוריה שלי'
זה אומר שהתאוריה עוד לא מוכחת... כי כל רגע יכול לצוץ משהו שיסתור הכל.
מתמטיקה זה מוכח, מצמטיקה זה וודאי.
כל עוד אתה לא יכול להוכיח שהתאוריה שלך מסבירה את כל הקיום, זה נשאר בגדר תאוריה
כלומר, בקצרה
'לא הוכחתי עדיין שהכל נכון, אני מתבסס על הנחות יסוד, שאני מקווה לאמת אותם בעתיד בהתבסס על העובדה שאימתתי הנחות אחרות בתיאוריה שלי'
זה אומר שהתאוריה עוד לא מוכחת... כי כל רגע יכול לצוץ משהו שיסתור הכל.
מתמטיקה זה מוכח, מצמטיקה זה וודאי.
כל עוד אתה לא יכול להוכיח שהתאוריה שלך מסבירה את כל הקיום, זה נשאר בגדר תאוריה
רק בגלל שהתאוריה נשארת פתוחה לראיות חדשות זה לא אומר שהיא לא אמינה, כל מה שזה אומר הוא שהמדע יכול לתקן את עצמו, וזה חוזקה, לא חולשה. בשונה מהתורה, שמאמיניה עושים הכל כדי להראות שהיא צודקת בכל מצב. בכל מקרה זה לא המצב פה, וכנראה שלא הבנת מה כתבתי
^^^^כי הטענה שלך בנוגע למולקולות שהבאת שגוייה.
המולקולות האלו הן *לא יצור חי*
הן אפילו לא תא.
הן חומר.
אף אחד לא מכחיש את קיומו של חומר. אנחנו טוענים שחומר זה לא יצור חי.
^^אני חושב שאתה לא יודע משהו בנוגע לתיאוריות מדעיות.
תאוריה מדעית זה דבר מוכח ומבוסס.
למעשה כל המתמטיקה היא תיאוריה מדעית על תיאוריה מדעית.
אז אם המתמטיקה היא מוכחת, גם תורת באבולוציה.
המולקולות האלו הן *לא יצור חי*
הן אפילו לא תא.
הן חומר.
אף אחד לא מכחיש את קיומו של חומר. אנחנו טוענים שחומר זה לא יצור חי.
^^אני חושב שאתה לא יודע משהו בנוגע לתיאוריות מדעיות.
תאוריה מדעית זה דבר מוכח ומבוסס.
למעשה כל המתמטיקה היא תיאוריה מדעית על תיאוריה מדעית.
אז אם המתמטיקה היא מוכחת, גם תורת באבולוציה.
כי אנשים אוהבים לשמוע דברים שנשמעים נכון גם אם הם לא נכונים בעליל..
אנשים אוהבים להמשך לדברים שמוסווים כנכונים..
יש כל כך הרבה פגמים וסתירות בכל התאוריות וההשערות של האבולוציה. כבר שמעתי הרבה הרצאות על זה, ויש גם מדענים ופרופסורים שיודעים את זה כבר..
אנשים פשוט לא מוכנים לוותר על מה שהם חושבים שזה נכון, אבל בפועל הוא לא.
ביצה לעולם לא תהיה כיסא.
דג לעולם לא יהיה אריה. לא משנה כמה שנים תחכה..
אנשים אוהבים להמשך לדברים שמוסווים כנכונים..
יש כל כך הרבה פגמים וסתירות בכל התאוריות וההשערות של האבולוציה. כבר שמעתי הרבה הרצאות על זה, ויש גם מדענים ופרופסורים שיודעים את זה כבר..
אנשים פשוט לא מוכנים לוותר על מה שהם חושבים שזה נכון, אבל בפועל הוא לא.
ביצה לעולם לא תהיה כיסא.
דג לעולם לא יהיה אריה. לא משנה כמה שנים תחכה..
אנונימית
למה שתשקר?
איפה "הוכח" שהיא לא יכלה להתפתח?
כדי להוכיח שהיא לא יכלה להתפתח, תצטרך להדגים שלא היתה שום דרך שהיא תגיע למצב שלה על דרך המכניקות האבולוציוניות. אז איפה הראו את זה?
האבולוציה נכונה, יש אינספור ראיות לכך שמינים התפתחו עד שהגיעו למצב של היום מתוך אב קדמון משותף. אם אנחנו יודעים לעומק את דרך ההתפתחות של כל חלק וחלק בכל יצור חי? לא, וכנראה גם לעולם לא נדע הכל, אבל אנחנו יודעים הרבה מעבר למספיק כדי להגיע למסקנות חזקות ומהימנות. תחשוב שבזמני דארווין, אפילו לא ידענו על גנטיקה, ובקושי היו איזשהם מאובנים, אבל עדיין, היו מספיק ראיות כדי להסיק שהאבולוציה נכונה, גם בתצפיות ישירות וגם בביסוס המודל על ניבויים וראיות.
הסברתי לך שיש הרבה אפשרויות למלקולות האלו להתפתח, אם השאלה שלך היא מה התשובה לכל מולקולה, אם באמת מעניין אותך, למה שלא תחקור ותגלה?
אתה באמת חושב שאם עדיין עובדים על תשובה מסוימת, זה אומר שהמודל הופרך? זה בסהכ אומר שיש עוד שצריך לגלות, אבל זה לא מוריד ממה שאנחנו כבר יודעים שנכון.
בכל מקרה, לגבי האבולוציה של f1 atpase למשל, יש כל מני מחקרים שמתארים מה יודעים על ההתפתחות שלו, וממשיכים לגלות עוד: כל מה שמגלים נמצא בתיאום מוחלט עם מודל האבולוציה ובדיוק מה שציפינו לראות בהתפתחות הדרגתית.
https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1016/j.febslet.2004.08.065
https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/0014-5793%2890%2980014-a
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.04.11.536006v1#:~:text=our%20analyses%20show%20that%20the,diversification%20of%20archaea%20and%20bacteria.
https://rupress.org/jgp/article/152/11/e201912475/152111/atp-synthase-evolution-energetics-and-membrane
זה סרטון שגם מסביר די טוב את האבולוציה של המולקולה, ומתייחס שם לטענות הכוזבות שהיא "מורכבת ללא אפשרות לפירוק", שזה כמובן הטענה שאתה עשית, ללא שום ראיה.
https://www.youtube.com/watch?v=oextqazdpos&t=321
בגדול, הf1 הוא חלק ממערכת שנקראית atp סינתאז שמורכבת מהf1, ומf0, ועד כמה שיודעים, בעבר תתי היחידה f1 והf0 היו חלקים עצמאיים שהתחברו יחד והיוו פונקציה חדשה, למרות שאפילו לבדם 2 החלקים יכולים לקיים פונקציות עצמאיות. f1 יכול לעשות הידרוליזה ולפרק atp, adp ויוני פוספט, בזמן שf0 יכול להוביל פרוטונים.
מאיפה תתי היחידה האלו הגיעו?
אז יחידת f1 ממש דומה במבנה למולקולה שנקראית הליקאז דנא הקסאמרי.
ההליקאז דנא הוא אנזים שקשור לפירוק גדילים כפולים של דנא, ככה ששכפול ושעתוק יוכלו להתרחש. גם הליקאז, וגם atp סינתאז, בנויים מטבעות הקסמריות, אבל הטבעת של הf1 בנויה משלוש תתי יחידה אלפא ובטא. ההומולוגיה ברצפים של המבנים השלישוניים של שתי תתי היחידות f0,f1 מצביעה על כך שגם שניהם חולקים אב קדמון משותף, מה שמעיד שהאב הקדמון המשותף שלהם היה בעל מבנה הומו הקסאמרי.
עוד עובדה היא שf0 ממש דומה במבנה למנוע פרוטונים שמניע שוטון בחיידקים.
על פי אחד מהמחקרים ששלחתי, אנרגיה שהופקה מאור השמש והחמצון של מצעים בלתי ניתנים לתסיסה הייתה בשפע כזה, שהיכולת לשאיבת פרוטונים על ידי מערכות חלופיות אלו עלתה במהירות מהנדרש לשמירה על רמת החומציות והנעה. זה היה מאפשר לכיוון הזרימה של פרוטון דרך הf0,f1 הקדמוני להתהפך, ובכך להמיר אותו מ-atpase לסינתאז atp. צאצאיהם של מערכות הפוטפוספורילציה והזרחון החמצוני הללו נמצאים כיום בכלורופלסטים, מיטוכונדריה, אובקטריה, וארכאונים.
אז שתי תתי היחידות שבהתחלה היה להם פונקציות עצמאיות יכלו להתחבר כדי ליצור פונקציה חדשה, מה שהיה יכול ליצור אנזים לא כל כך יעיל שמזרז את הפירוק של atp לadp ויוני פוספט. אחר כך, הפונקציה התהפכה באנזים, מה שגרם לf atp ליצור atp מאשר לפרק אותו.
באופן ראייתי, התהפכות השניה של פונקציה התרחשה לאחר מכן, והתוצאה היתה סינתאז v-atp. ההתהפכויות האלו מוסברים על דרך שכפול גנטי, מכניקה מוכרת באבולוציה.
בהתחלה, לאב האנאירובי הקדום atpase, אנזים שהיה מפרק atp לadp ויוני פוספט, היו תתי יחידה שרק פירקו atp שנקראו "תתי יחידה זרזיות", אבל שכפול בגן שיוצר את הזרזים האלו התרחש והשתנה ממוטציות, מה שגרם להיווצרות של תתי יחידה *לא* זרזיות. ככה שבמקום שפרוטונים ישאבו החוצה מתוך אברון וatp יתפרק, הפרוטונים יכולים להישאב פנימה וatp יכול לעבור סינתזה.
https://sci-hub.se/10.1038/nrmicro1767
מחקר יותר חדש, חקר אפילו יותר לעומק, ותיעד שלבי הביניים אפשריים בין ההליקאז ההקסאמרי לסינתאז ה-atp המלא.
המחקר מציע שההליקאז יכל להיקשר לתעלת קרום חלבון, מה שהיה יוצר טרנסלוקאז (חלבון שעוזר בהזזת מולקולות בקרום התא).
משם, הגיוס של שתי תת-יחידות של גבעול מרכזית הייתה יכולה לסייע לפיתוח של טרנסלוקאז מונע מatp.
מופיע שם מודל תקין להיווצרות סינתאז atp מה שמראה שסינתאז atp משום בחינה לא "מורכב ללא אפשרות לפירוק", רואים איך שלבים הדרגתיים ישירים יכולים ליצור מבנים מורכבים כמו סינתאז atp שהתפתח מהתחלה פשוטה יותר ויותר. ולמעשה זה מה שאנחנו רואים בכל גן של כל מין בטבע שחקרו.
יש מולקולות שקל יותר להבין את התפתחותם, ויש כאלו שקשה יותר, מה שנותר זה להמשיך לחקור ולגלות איך הם הגיעו לאיך שהם היום.
איפה "הוכח" שהיא לא יכלה להתפתח?
כדי להוכיח שהיא לא יכלה להתפתח, תצטרך להדגים שלא היתה שום דרך שהיא תגיע למצב שלה על דרך המכניקות האבולוציוניות. אז איפה הראו את זה?
האבולוציה נכונה, יש אינספור ראיות לכך שמינים התפתחו עד שהגיעו למצב של היום מתוך אב קדמון משותף. אם אנחנו יודעים לעומק את דרך ההתפתחות של כל חלק וחלק בכל יצור חי? לא, וכנראה גם לעולם לא נדע הכל, אבל אנחנו יודעים הרבה מעבר למספיק כדי להגיע למסקנות חזקות ומהימנות. תחשוב שבזמני דארווין, אפילו לא ידענו על גנטיקה, ובקושי היו איזשהם מאובנים, אבל עדיין, היו מספיק ראיות כדי להסיק שהאבולוציה נכונה, גם בתצפיות ישירות וגם בביסוס המודל על ניבויים וראיות.
הסברתי לך שיש הרבה אפשרויות למלקולות האלו להתפתח, אם השאלה שלך היא מה התשובה לכל מולקולה, אם באמת מעניין אותך, למה שלא תחקור ותגלה?
אתה באמת חושב שאם עדיין עובדים על תשובה מסוימת, זה אומר שהמודל הופרך? זה בסהכ אומר שיש עוד שצריך לגלות, אבל זה לא מוריד ממה שאנחנו כבר יודעים שנכון.
בכל מקרה, לגבי האבולוציה של f1 atpase למשל, יש כל מני מחקרים שמתארים מה יודעים על ההתפתחות שלו, וממשיכים לגלות עוד: כל מה שמגלים נמצא בתיאום מוחלט עם מודל האבולוציה ובדיוק מה שציפינו לראות בהתפתחות הדרגתית.
https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1016/j.febslet.2004.08.065
https://febs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/0014-5793%2890%2980014-a
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2023.04.11.536006v1#:~:text=our%20analyses%20show%20that%20the,diversification%20of%20archaea%20and%20bacteria.
https://rupress.org/jgp/article/152/11/e201912475/152111/atp-synthase-evolution-energetics-and-membrane
זה סרטון שגם מסביר די טוב את האבולוציה של המולקולה, ומתייחס שם לטענות הכוזבות שהיא "מורכבת ללא אפשרות לפירוק", שזה כמובן הטענה שאתה עשית, ללא שום ראיה.
https://www.youtube.com/watch?v=oextqazdpos&t=321
בגדול, הf1 הוא חלק ממערכת שנקראית atp סינתאז שמורכבת מהf1, ומf0, ועד כמה שיודעים, בעבר תתי היחידה f1 והf0 היו חלקים עצמאיים שהתחברו יחד והיוו פונקציה חדשה, למרות שאפילו לבדם 2 החלקים יכולים לקיים פונקציות עצמאיות. f1 יכול לעשות הידרוליזה ולפרק atp, adp ויוני פוספט, בזמן שf0 יכול להוביל פרוטונים.
מאיפה תתי היחידה האלו הגיעו?
אז יחידת f1 ממש דומה במבנה למולקולה שנקראית הליקאז דנא הקסאמרי.
ההליקאז דנא הוא אנזים שקשור לפירוק גדילים כפולים של דנא, ככה ששכפול ושעתוק יוכלו להתרחש. גם הליקאז, וגם atp סינתאז, בנויים מטבעות הקסמריות, אבל הטבעת של הf1 בנויה משלוש תתי יחידה אלפא ובטא. ההומולוגיה ברצפים של המבנים השלישוניים של שתי תתי היחידות f0,f1 מצביעה על כך שגם שניהם חולקים אב קדמון משותף, מה שמעיד שהאב הקדמון המשותף שלהם היה בעל מבנה הומו הקסאמרי.
עוד עובדה היא שf0 ממש דומה במבנה למנוע פרוטונים שמניע שוטון בחיידקים.
על פי אחד מהמחקרים ששלחתי, אנרגיה שהופקה מאור השמש והחמצון של מצעים בלתי ניתנים לתסיסה הייתה בשפע כזה, שהיכולת לשאיבת פרוטונים על ידי מערכות חלופיות אלו עלתה במהירות מהנדרש לשמירה על רמת החומציות והנעה. זה היה מאפשר לכיוון הזרימה של פרוטון דרך הf0,f1 הקדמוני להתהפך, ובכך להמיר אותו מ-atpase לסינתאז atp. צאצאיהם של מערכות הפוטפוספורילציה והזרחון החמצוני הללו נמצאים כיום בכלורופלסטים, מיטוכונדריה, אובקטריה, וארכאונים.
אז שתי תתי היחידות שבהתחלה היה להם פונקציות עצמאיות יכלו להתחבר כדי ליצור פונקציה חדשה, מה שהיה יכול ליצור אנזים לא כל כך יעיל שמזרז את הפירוק של atp לadp ויוני פוספט. אחר כך, הפונקציה התהפכה באנזים, מה שגרם לf atp ליצור atp מאשר לפרק אותו.
באופן ראייתי, התהפכות השניה של פונקציה התרחשה לאחר מכן, והתוצאה היתה סינתאז v-atp. ההתהפכויות האלו מוסברים על דרך שכפול גנטי, מכניקה מוכרת באבולוציה.
בהתחלה, לאב האנאירובי הקדום atpase, אנזים שהיה מפרק atp לadp ויוני פוספט, היו תתי יחידה שרק פירקו atp שנקראו "תתי יחידה זרזיות", אבל שכפול בגן שיוצר את הזרזים האלו התרחש והשתנה ממוטציות, מה שגרם להיווצרות של תתי יחידה *לא* זרזיות. ככה שבמקום שפרוטונים ישאבו החוצה מתוך אברון וatp יתפרק, הפרוטונים יכולים להישאב פנימה וatp יכול לעבור סינתזה.
https://sci-hub.se/10.1038/nrmicro1767
מחקר יותר חדש, חקר אפילו יותר לעומק, ותיעד שלבי הביניים אפשריים בין ההליקאז ההקסאמרי לסינתאז ה-atp המלא.
המחקר מציע שההליקאז יכל להיקשר לתעלת קרום חלבון, מה שהיה יוצר טרנסלוקאז (חלבון שעוזר בהזזת מולקולות בקרום התא).
משם, הגיוס של שתי תת-יחידות של גבעול מרכזית הייתה יכולה לסייע לפיתוח של טרנסלוקאז מונע מatp.
מופיע שם מודל תקין להיווצרות סינתאז atp מה שמראה שסינתאז atp משום בחינה לא "מורכב ללא אפשרות לפירוק", רואים איך שלבים הדרגתיים ישירים יכולים ליצור מבנים מורכבים כמו סינתאז atp שהתפתח מהתחלה פשוטה יותר ויותר. ולמעשה זה מה שאנחנו רואים בכל גן של כל מין בטבע שחקרו.
יש מולקולות שקל יותר להבין את התפתחותם, ויש כאלו שקשה יותר, מה שנותר זה להמשיך לחקור ולגלות איך הם הגיעו לאיך שהם היום.
"מתמטיקה זה מוכח, מצמטיקה זה וודאי."
מתמטיקה זו מערכת סגורה, כמו גם לוגיקה.
המדע לא, ולכן במדע אין שימוש ממש במילה "הוכחה" כמו במובן המוחלט.
אלא אפשר לומר שכשאומרים שמשהו מוכח במדע, הוא מוכח מעבר לכל ספק סביר.
כל עובדה או חוק הם לא באמת מוכחים, הם מה שאנחנו יודעים על המציאות על סמך אמצעים ידועים.
המדע תמיד שומר על ראש פתוח, אם הוא טעה במשהו, הוא יתקן בהתאם, ומה שיפה זה שאותה השיטה היא זו שמתקנת את עצמה, לאורך זמן.
כרגע אנחנו יודעים די הרבה על המציאות סביבנו, אבל זה לא קרוב למה שניתן לדעת, כי יש כל כך הרבה, והרבה מזה מסובך מאוד.
"זה אומר שהתאוריה עוד לא מוכחת... כי כל רגע יכול לצוץ משהו שיסתור הכל."
זה מה שיפה במדע, תמיד צריך להציע נסיון אפשרי שיסתור את הידע המקובל או את ההשערה, אחרת אין בידך אפילו השערה מדעית.
זה מה שיפה בתאוריות מדעיות טובות, כל כך קל להפריך אותך, כל מה שצריך זה ניסוי אחד שלא עומד בקנה אחד עם הניבויים. והאבולוציה נותנת המון המון ניבויים, שמספיק שתמצא אחד שסותר (כמו למשל, מאובן של ארנב בפרקמבריון, או פגסוס [יונק עם נוצות]), או אינספור דברים אחרים - מספיק אחד כדי שתצוץ בעיה רצינית עם התאוריה. אבל זה לא קרה, בינתיים כל ידע חדש מתואם עם מה שאנחנו יודעים שנכון.
מתמטיקה זו מערכת סגורה, כמו גם לוגיקה.
המדע לא, ולכן במדע אין שימוש ממש במילה "הוכחה" כמו במובן המוחלט.
אלא אפשר לומר שכשאומרים שמשהו מוכח במדע, הוא מוכח מעבר לכל ספק סביר.
כל עובדה או חוק הם לא באמת מוכחים, הם מה שאנחנו יודעים על המציאות על סמך אמצעים ידועים.
המדע תמיד שומר על ראש פתוח, אם הוא טעה במשהו, הוא יתקן בהתאם, ומה שיפה זה שאותה השיטה היא זו שמתקנת את עצמה, לאורך זמן.
כרגע אנחנו יודעים די הרבה על המציאות סביבנו, אבל זה לא קרוב למה שניתן לדעת, כי יש כל כך הרבה, והרבה מזה מסובך מאוד.
"זה אומר שהתאוריה עוד לא מוכחת... כי כל רגע יכול לצוץ משהו שיסתור הכל."
זה מה שיפה במדע, תמיד צריך להציע נסיון אפשרי שיסתור את הידע המקובל או את ההשערה, אחרת אין בידך אפילו השערה מדעית.
זה מה שיפה בתאוריות מדעיות טובות, כל כך קל להפריך אותך, כל מה שצריך זה ניסוי אחד שלא עומד בקנה אחד עם הניבויים. והאבולוציה נותנת המון המון ניבויים, שמספיק שתמצא אחד שסותר (כמו למשל, מאובן של ארנב בפרקמבריון, או פגסוס [יונק עם נוצות]), או אינספור דברים אחרים - מספיק אחד כדי שתצוץ בעיה רצינית עם התאוריה. אבל זה לא קרה, בינתיים כל ידע חדש מתואם עם מה שאנחנו יודעים שנכון.
אנונימי
"^ אין הוכחות לאבולוציה שמין התפתח ממין אחר
יש פשוט התאמה של יצור לתנאי מזג האוויר המקומיים אבל זה לא אבולוציה זה אותו המין והוא ישאר תמיד באותו המין"
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0501846102
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178459
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc4984508/
https://sci-hub.se/https://www.nature.com/articles/nature13285
https://sci-hub.se/https://link.springer.com/article/10.1023/a:1013319217703
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0711998105
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170125091655.htm#:~:text=hawthorn%20flies%20and%20apple%20flies,from%20a%20common%20ancestor%20species.
https://www.ck12.org/user:ynv0dgviaw9sb2d5zmfjdwx0eubnbwfpbc5jb20./book/human-biology-butte-17-18/section/9.5/
https://www.zoology.ubc.ca/~bio336/bio336/lectures05/lecture18.pdf
אז ניתן למצוא כל כך הרבה מחקרים כדי להראות שמה שאתה אומר פשוט שגוי.
אז למה שתגיד את זה? הרי ברור שלא חקרת את הנושא לעולם, נכון?
אי פעם פתחת ספר בנושא? חיפשת באתר מדעי? משהו? או שפשוט זה מה שאתה ממש רוצה להאמין שנכון, שכל החוקרים והאנשים שמתעסקים במדע כל חייהם פשוט מבססים הכל על כלום? פשוט ממציאים והשאר פשוט עוקבים אחריהם? באמת? מי מכר לך את זה?
אז לא, גם מיקרואבולוציה, וגם מאקרואבולוציה - שניהם נצפו ישירות ותועדו המון פעמים גם במעבדה, וגם באופן טבעי בתנאים מבוקרים בשטח, והמקרים האלו תמיד עברו ניתוח ואבחון מעמיק בסקירת עמיתים.
"^ אין הוכחות לאבולוציה שמין התפתח ממין אחר
יש פשוט התאמה של יצור לתנאי מזג האוויר המקומיים אבל זה לא אבולוציה זה אותו המין והוא ישאר תמיד באותו המין"
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0501846102
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0178459
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc4984508/
https://sci-hub.se/https://www.nature.com/articles/nature13285
https://sci-hub.se/https://link.springer.com/article/10.1023/a:1013319217703
https://www.princeton.edu/news/2017/11/27/study-darwins-finches-reveals-new-species-can-develop-little-two-generations
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0711998105
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/01/170125091655.htm#:~:text=hawthorn%20flies%20and%20apple%20flies,from%20a%20common%20ancestor%20species.
https://www.ck12.org/user:ynv0dgviaw9sb2d5zmfjdwx0eubnbwfpbc5jb20./book/human-biology-butte-17-18/section/9.5/
https://www.zoology.ubc.ca/~bio336/bio336/lectures05/lecture18.pdf
אז ניתן למצוא כל כך הרבה מחקרים כדי להראות שמה שאתה אומר פשוט שגוי.
אז למה שתגיד את זה? הרי ברור שלא חקרת את הנושא לעולם, נכון?
אי פעם פתחת ספר בנושא? חיפשת באתר מדעי? משהו? או שפשוט זה מה שאתה ממש רוצה להאמין שנכון, שכל החוקרים והאנשים שמתעסקים במדע כל חייהם פשוט מבססים הכל על כלום? פשוט ממציאים והשאר פשוט עוקבים אחריהם? באמת? מי מכר לך את זה?
אז לא, גם מיקרואבולוציה, וגם מאקרואבולוציה - שניהם נצפו ישירות ותועדו המון פעמים גם במעבדה, וגם באופן טבעי בתנאים מבוקרים בשטח, והמקרים האלו תמיד עברו ניתוח ואבחון מעמיק בסקירת עמיתים.