אגנוסטים(לא אתאיסטים, תעזבו אותי בשקט) מה בשבילכם נחשב 'הוכחה' לאלוהים?

לא אגנוסטית אבל כאחת שחיה עם כמה במשפחה אלוהים זו הגדרה לישות שיצרה את העולם ולא המפץ הגדול, ואין לי שמץ איך אפשר להוכיח שיש אלוהים אבל כל עוד אין הוכחה חד משמעית אנחנו לא נאמין

שואל השאלה:
האם היית רוצה לשמוע הוכחה אם הייתה אחת כזאת?

כן, אבל זו צריכה להיות הוכחה חד משמעית

חד קרן הוא סוס שנולד עם קרן אחת.

אם תצליח להוכיח מדעית שהחד קרן אכן קיים ונולד ככה, זאת תהיה ההוכחה.

תיקח אדם קטוע יד למעבדה, תתפלל לאלוהים שהיד תצמח ותוכיח שהתפילה באמת עובדת

שואל השאלה:
אה מעולה, אבל אף אחד לא טען את זה
אז בטח שתגיד שאין הוכחה שהוא קיים
אם אני אגיד שקרנף זה 'חיה קסומה שכל מי שאוכל ממנה חי לנצח'
אתה תגיד שקרנף זה לא קיים.


כדי שבכלל תנסה להבין אם יש אלוהים או אין אלוהים, אתה צריך להבין מה זה בכלל... ואין שום דת בשום היסטוריה שאומרת שאם תיקח אדם קטוע יד ותתפלל אלוהים חייב לחבר את היד.

אבל דתות טוענות שתפילות עוזרות, הנה לך דוגמא להוכחה חד משמעית שתפילות באמת עובדות

הוכחה הכוונה למצב של ידיעה, לא אמונה.
אנחנו יודעים שהקיר קיים, למה? כי הוא מוחשי, כל אחד שירצה לבוא יוכל לראות אותו ולחוש בו, יש הסכמה מציאותית שהדבר אכן קיים. וכך גם אלוהים. אם אלוהים, זה שע"פ כל ההגדרות יצר את היקום, קיים- סביר להניח שהוכחה מהסוג הזה לא בלתי אפשרית בעיניו.

שואל השאלה:
'דתות טוענות שתפילות עוזרות'
דתות טוענות שתפילות עוזרות, כן
אף דת לא טוענת שתפילה *מחוייבת* לטפל במצב רפואי
אף דת לא *מתחייבת* שהתפילה תתקבל


'מדע טוען שמתמטיקה עוזרת' - אבל אם מתמטיקה עובדת, אז אני אמור לחיות אינסוף שנים

זו לא טענה הגיונית

שואל השאלה:
כאלה שאומרים 'אני לא אומר שיש אלוהים אבל אני גם לא אומר שאין אלוהים, אני רוצה הוכחות'

מה זה אגנוסטיים

אז שוב אני שואל, איך אני יכול לדעת מתי מדובר בבקשה סבירה בתפילה שהתקבלה, או בהסבר טבעי?

שואל השאלה:
למה אתה צריך לדעת אם זו בקשה סבירה או תפילה או הסבר טבעי?

אם אתה מתפלל שתהיה בריא, ובא מדען עם תרופה נסיונית והציל אותך
זה בא בדרך טבעית, אבל זה לא אומר שהתפילה לא עבדה מבין?

זו סתם דוגמה מהראש.
בשורה התחתונה אתה לוקח משהו שהוא חלק מהדת, והופך אותו למרכז הדת


איך אתה יודע שאלוקים מחזיק את העולם בכח רגע נתון?
כי אם הכל רנדומלי, אז מתמטיקה היא לא *קוד הבנייה של היקום* אלא סתם *שפה שלנו כדי לתאר מה שאנחנו רואים*
ואם מתמטיקה היא לא קוד הבריאה, אז היא לא מוכחת באופן חד משמעי, כי אם הכל רנדומלי, אז מחר המתמטיקה וחוקי הטבע יכולים להשתנות מעוד פיצוץ גדול...

עצם העובדה שאנחנו *סומכים* על המתמטיקה זו ראייה שהמדענים עצמם מתבססים על הנחת היסוד שכל מה שקורה במציאות שלנו הוא קורה בעקבות קוד מסויים, תכנון מסויים.
כמו שאדם בסימס לא יכול פתאום לעשות ברק, ויש רוח בסימס, ויש בני אדם שיוצרים מכוניות, וכל זה קיים בתוך המחשב שלך.

אז באמת לא נשמע הגיוני שכל הקיום שלנו הוא בעצם 'מחשב' של ישות אחרת?
במיוחד לאור העובדה שאנחנו *יודעים* מדעית, שהייתה התחלה ליקום שלנו.
ומעבר לזה, קח נגיד את אילון מאסק ודומיהם, הם אומרים שהכי סביר זה שאנחנו סימולציה של ישויות גדולות מאיתנו.

אם ככה, גם המדענים הכי בכירים בעצמם טוענים שמבחינת הלוגיקה יש לנו 'אלוהים'

השאלה היא אם האלוהים הזה רוצה, ומה הוא, ואם יש דרישות וכו'

אני צריך לדעת כי אנחנו מנסים לבדוק אם תפילות באמת עובדות. אתה אומר לי שרק תפילות עם בקשות סבירות מתקבלות, אבל תפילות עם בקשות מטורפות (כמו להצמיח יד לדוגמא) לא מתקבלות, אז מה שאתה אומר לי בעצם הוא שאלוהים לא יכול/לא רוצה להשתמש בכוח "האמיתי" שלו, ואז מגיעים למצב שאין דרך לבדוק מתי מדובר בתפילה שהתגשמה ומתי מדובר בתהליך טבעי, הרי התפילה יכולה להתקבל רק במצב בו יש את האופציה הנוספת של הסבר טבעי.

המתמטיקה לא מעידה על אלוהים, אלא על יקום עם כללים עקביים, והעקביות במודלים מתמטיים היא הסיבה שמדענים בוטחים בה, בהתבסס על ראיות אמפיריות. מה שרשמת לגבי הסימולציה הוא היפוטזה בלתי ניתנת לבדיקה, ולכן אין דרך לאמת אותה מדעית או לקשר אותה לאלוהים.

אמונה אישית של מדענים, היא לא ראייה מדעית. יש גם המון מדענים אתאיסטים, אבל האם זה מקדם את הטענה שרלוהים לא קיים? לא. אבל נניח ואקבל את הטענה שאנחנו חיים בסימולציה, אלוהים לא בהכרח חייב להיות מעורב. לדוגמא, יכול להיות שאנחנו נמצאים במשחק מחשב של ילד מיקום אחר.

שואל השאלה:
להיפך, יותר סביר שאם אלוהים יוצר הכל ורוצה שנעבוד אותו, הוא ישאיר הוכחה
להיפך, אם הקריר מוחשי, איך את יודעת שמישהו תבוני יצר אותו? שאת יכולה לעקוב אחרי ההנדסה, ואחרי המתמטיקה של הקיר

איך את יודעתע שמשהו תבוני יצר את היקום? כי הוא יצר את היקום עם קודים מתמטיים שהם אבני הבניין של היקום.

אם אנחנו רואים קיר, וציור הנדסאי של בניית קיר, ורואים שהקיר תואם את ההנדסה, אנחנו נניח שמי שבנה את הקיר, הוא אדם שהסתכל בהנדסה של הציור

אז כשאנחנו רואים יקום מורכב עם קוד מתמטי שבנוי לפי הקןד המתמטי, ועל מנת שהיקום יעבוד, כל המתמטיקה הייתה חייבת להיות קיימת מהרגע הראשון, אחרת כוכבים היו מסתחררים אחד לכיוןן של השני וכו'

כלומר, גם אם נניח שהאבולוציה זה מה שגורם להתפתחות חיים תבוניים
היקום עצמו כבר כשהוא נוצר נוצר עם קוד מתמטיק מורכב לאין שיעור, וזה *מוכח* מדעית שהמצמטיקה הייתה קיימת מההתחלה
ואם המתמטיקה לא התפתחה, זה אומר שמי שיצר את היקום, יצר אותה על פי קוד מתמטי מאד מתקדם(כל מקום, יחס הזהב, פאי, פיבונצ'י ועוד ועוד)
אז כן יותר *סביר* להניח בתור *התחלה* לפחות שמה שיצר אותנו הוא תבוני ולא אקראי

אז מה שאתה אומר בעצם הוא שאין דרך להוכיח לך שאתה טועה, כי אם התפללת, רופא החזיר את היד למקום ואתה מחשיב את זה בתור תפילה שהתגשמה - אז איך אני יכול לדעת אם יש קשר לתפילה? הרי הרופא יכל לעשות את אותו הדבר רק בלי התפילה.

כל מה שרשמת הוא שוב, לא ניתן לבדיקה. אתה יכול להגדיר את אלוהים ואת אלו "שתחתיו" איך שאתה רוצה, אבל זה לא יוכיח את קיומו או קיומם.

"אז חקרתי וראיתי שבדת היהודית, הפרשנים של הקבלה(בעיקר אבל לא רק) ושאר דמויות חשובות מההיסטוריה (ההיסטוריה המקובלת הרגילה) גילו את מה שהמדע מגלה היום כבר לפני מאות ואלפי שנים" - אבל זו לא חוכמה לטעון זאת בדיעבד. המדע מגלה משהו, ואז אנשי הדת מנסים ליצור קשר בין הכתוב לבין התגלית המדעית. שים לב שהדת אף פעם לא גילתה דבר שהמדע אימת לאחר מכן. ואם אתה טוען שכן, אז תציג "חיזוי" של הדת לגבי משהו שהמדע עוד לא גילה ויגלה בעתיד.

לא הבנתי את שתי הפסקאות האחרונות, אתה טוען שביהדות כן יש טעויות דפוס קטנות ופסקה לאחר מכן שהתנ"ך נשאר זהה במשך כל השנים? או שהתכוונת לטעויות בפירושים? בכל מקרה, יש אלפי שינויים בין הגרסאות השונות בתנ"ך, בין אם מדובר בטעויות של ניקוד עד לשינויים משמעותיים ומחיקות של טקסטים שלמים.

שואל השאלה:
יש הבדלים בין התנ"ך של הנוצרים כי הם תרגומים שונים של אותו שפה עברית.
ספר תורה היום כתוב בדיוק כמו ספרי תורה שנמצאו מלפני מאות שנים ויותר.

הטעויות כתיב הן לדוגמה כשמישהו מעתיק משנה, או גמרא וכו'
יש את ה'תנך'
ויש את הפירושים הלאה.


ואני כן יכול להוכיח שזה אומר שהוא קיים, כי מדענים הוכיחו שיש קיום בעל 4 מימדים מחוץ ליקום שלנו, ונותרנו מתוך אותו קיום בעל 4 מימדים
וזו בדיוק ההגדרה לאלוהים, משהו שיצר אותנו, קיים מחוץ ל'זמן, מרחב, חומר'.
המדענים הוכיחו שהמפץ הגדול יכול לייתכן *רק* אם הכח שיצר את היקום ידע את אותו הקוד המצמטי של היקום, כלומר, היה בעל אותם כוחות
וזה ידידי, ההגדרה לאלוהים

זה שאתה מחפש לומר 'זה לא אומר שאלוהים קיים, כי אני פשוט בוחר להגדיר את אלוהים בצורה אחרת, ואז אין לכם איך להוכיח שהוא קיים'

אני לא מדבר על הברית החדשה, גם בה לא חסר טעויות ושינויים אבל אני דיברתי על התנ"ך שלנו. דוגמא לשינוי: במגילות קומראן, שהן גרסא מאוד עתיקה של התנ"ך, היה רשום שגובהו של גוליית היה 4 אמות (כלומר, 182.4 על פי הרמב"ם או בערך 228 על פי החתם סופר). בתנ"ך שיש לנו כיום, כתוב שגובהו 6 אמות. למה המחברים שינו את גובהו? ככל הנראה כדי להעצים את המעשה של דוד וכך לחזק את השושלת שלו.

קודם כל, אתה צריך להוכיח שהמושג "מחוץ ליקום שלנו" בכלל מתאפשר. מה זה אומר בדיוק מחוץ ליקום שלנו? בדרך כלל אנחנו מתארים את היקום שלנו כבעל ארבעה מימדים: שלושה של מרחב ואחד של זמן. תורת המיתרים מניחה את קיומם של מימדים נוספים, אבל יש בה הרבה בעיות ולכן אין מה לדון בה כרגע. בכל מקרה, זה לא נחשב לראיה ישירה לאל כלשהו.

דבר שני, אנחנו יודעים את מה שאנחנו יודעים על מקורות היקום בזכות נתוני תצפית ומודלים תאורטיים מדעיים, ולמרות שאנחנו עדיין לא יודעים את "הסיפור המלא", להניח שאלוהים גרם לכך זה טיעון מן הבורות, וזה רק ממלא פערים בהבנה שלנו באמצעות תשובה שאין לה ראיות ישירות. בקיצור, המצאת הסבר.

אז אתה בעצם אומר שהתפילות עובדות רק כשלאלוהים מתחשק? או רק כשמדובר בבקשה סבירה שיכול להיות לה הסבר טבעי מבלי אלוהים?

שואל השאלה:
אני מסביר לך שתפילות זה לא כמו שרביט מהארי פוטר, זה לא קסם
הדת מורכבת מאד מאד מאד, ומתפרשת על פני אלפי שנים

זה כמו שאני אגיד 'ארכימדס היה חרטטן, כי הוא דיבר מתמטיקה באמצעות צורות, ואני לא מבין צורות, רק מספרים'

שואל השאלה:
תחשוב על זה ככה
'אבולוצית הרעיון'
איך רעיון מתפתח, כל רעיון
הוא מתפתח מתובנה, תבונה, התבוננות
רואים משהו, ומנסים להסביר אותו
זה מה שבני אדם עשו משחר ההיסטוריה.
חלק היו יותר חכמים, חלק יותר טיפשים, חלק הבינו מתמטיקה חלקית, חלק הבינו מתמטיקה מורכבת, חלק חקרו פיזיקה, חלק חקרו ביולוגיה או כימיה או בוטניקה וכו'

אם תיקח את כל נקודות הממשק בין הרעיונות השונים, ותחבר אותם, הדרך היחידה שבה הרעיונות יגיעו לאותם מסקנות היא אם הן מבוססות על אותה אמת.
לדוגמה, פיזיקה וכימיה וביולוגיה, הן כולם חלק מהמתמטיקה אבל הם דרכים אחרות לחקר היקום והבריאה.


אז מה שאני מסביר, זה שכשאתה בוחן את נקודות הממשק של
דת(כל הדתות)
מדע מתמטי
פיזיקת קוונטים(שזה גם מצמטי אבל עדיין תיאורטי חלקית)
גורל
קארמה
בודהיזם

בסוף מגיעים לאותן מסקנות(כמובן שיש גם טעויות, כמו שבמדע פעם היו טעויות, וכו')

אם אתה מבין שהיהדות לא נוגדת את המדע, אלא מסכימה איתו על רוב הבסיסיס, ומבין שאכן במהלך השנים הדת גם התפתח במתכונת של 'כת' ורעיונות נוספים נוספו ומנהגים וכו', אבל *היסוד* נשאר אותו דבר ולא נוגד את המדע.

אתה מבין שכמו שביולוגיה זה חקר היקום, גם תורה זה חקר היקום, ואז אתה לומד להסתכל על הדברים הרלוונטיים למה שאתה מחפש ומבין שהתורה היא אמת כי יש בה *הכל*

שואל השאלה:
אני מסביר לך שתפילות הם יותר חזקות 'מהטבע'
הן פועלות במימד אחר מהטבע.
אם נקטעה לך היד, והתפללת שהיא תחזור למקום, ובא רופא מנתח והחזיר אותה למקום, התפילה שלך התקבלה, כי באותה מידה זה יכל לא לקרות(עזוב רגע מה ההגדרה המדוייקת לנס מבחינה הסתברותית(שאם מסתכלים מבחינת הסתברות, כל הקיום שלנו וכל רגע שאנחנו קיימים זה בגדר נס), בפועל כשאתה מתפלל יש רק 2 אופציות להתממשות, או כן או לא)

תפילה לא עובדת באותו מישור, פיזי חומרי, תפילה זה משהו שעובר בין 'מימדים' - בין הרקיעים בשמיים
אנחנו יצורים תלת מימדיים ביקום תלת מימדי, יש יצורים 4 מימדיים, ומעליהם יצורים 5 מימדיים ו6 מימדיים, ובסוף בסוף למעלה יש אלוהים אחד ויחיד.

תחשוב על יצור '4 מימדי' בתור - תינוק באמבטיה גדולה, והיקום שלנו הוא כמו בועת סבון שנוצרה באמבטיה(במפץ הגדול) , התינוק הזה לא חי במונחים שלנו של 'זמן, חומר, מרחב'
ואחרי הרבה יקומים בתוך יקומים(עולמות בתוך עולמות, או רקיעים מתחת רקיעים או 9 הממלכות של עץ החיים של אסגארד) תקרא לזה איך שאתה רוצה, כל ההיסטוריה שלנו מבוססת על אותם קונספטים של יקומים בתוך יקומים
גם המדע, גם הדתות, כל אחד קורא לזה בשמות אחרים 'מלאכים, שדים, אלים, חייזרים 4 מימדיים'
ויש משהו אחד ששולט בכל הדברים האלו.


ואיך אני יודע שיש משהו אחד ששולט בכל הדברים האלו?
אז ככה:
בתור התחלה *תצא מנקודת הנחה* שיש אלוהים, אם הוא קיים, והוא נתן לעם מסויים ספר - מדריך, כנראה שאותו עם אמור לדעת את סודות היקום לפני כל השאר.
זה הכי סביר, לא משהו חריג... הגיוני שהעם שחוקר את מדריך ההוראות של היצרן, ידע יותר טוב(לפחות בהתחלה) מעם שחוקר את המוצר עצמו.

אז חקרתי וראיתי שבדת היהודית, הפרשנים של הקבלה(בעיקר אבל לא רק) ושאר דמויות חשובות מההיסטוריה(ההיסטוריה המקובלת הרגילה) גילו את מה שהמדע מגלה היום כבר לפני מאות ואלפי שנים

וזהו, זה מה שגרם לי בהתחלה לפתח את הדעה של 'אמנם אני לא יודע אם יש, אבל יותר *סביר* שיש, ויותר *סביר* שזה ביהדות'

וככל שחקרתי(ועדיין כל יום) יותר לעומק, גיליתי שוב ושוב כמה זה אמת ויציב.

עכשיו כן, כמו כל מדע, וכמו כל דבר, גם ביהדות יש לפעמים טעויות של פירושים
מספיק שאני חי לפני 2000 שנה וכותב ספר, ואחרי 300 שנה מישהו מעתיק את הספר ומפיץ אותו, ובטעות מעתיק אותו עם כמה טעויות דפוס, אחרי עוד 300 זנה יוצאים פירושים שונים על הספר, בום כבר קיבלת איזה 15 פירושים שונים על דבר שבמקור שלו הוא טעות

מה שכן, יש רק ספר אחד שנשאר *בדיוק* אותו דבר בלי טעות *אחת* לאורך כל ההיסטוריה כבר אלפי שנים, וזהו התנ"ך, וזה חלק מההבטחה של אלוהים לעם ישראל, שהתורה לא תישכח ולא תשתנה כדי שתמיד נוכל לדעת שאנחנו עוקבים אחרי התורה הנכונה

פיזיקה, כימיה וביולוגיה חולקות כמה רעיונות דומים (בעיקר בגלל שהן חוקרות היבטים שונים של אותו יקום), אבל יש להן גם תחומים, מודלים והשערות סותרות. ואותו הדבר לגבי דתות, יש בהן דברים דומים, אבל חלק גדול מהן סותרות זו את זו.

טענת שאם כמה רעיונות מגיעים למסקנות דומות, אז זה אומר שהן מתבססות על אמת יחידה, אבל זו קפיצה לוגית חסרת ביסוס. רעיונות שונים יכולים להוביל לתצפיות דומות מבלי להתבסס בהכרח על אמת יחידה. לדוגמה, התנועה של השמש ממזרח למערב.
תרבויות עתיקות - חשבו שאלים מזיזים את השמש.
המודל הגיאוצנטרי - הציע שכל מערכת השמש מקיפה את כדור הארץ.
המודל ההליוצנטרי המודרני - מייחס זאת לסיבוב כדור הארץ.
כמו שאתה רואה, כל הרעיונות האלו הבחינו באותה התנועה של השמש, אבל ההסברים שלהם היו שונים מאוד, והוכיחו שהסברים שונים יכולים להוביל לתצפיות דומות מבלי להתבסס בהכרח על אמת יחידה.

אני לא מסכים שהתורה לא נוגדת את המדע, יש המון סתירות בין השניים. ברגע שמתחילים לפרש את הכתוב איך שרוצים, אז אפשר גם להגיע למסקנה ש"התורה לא סותרת את המדע". ואני גם לא מסכים שהתורה היא חקר היקום, כי היא לא משתמשת בשיטה המדעית - תהליך שיטתי ואמפירי, שמתקן את עצמו במטרה להבין איך פועל העולם, וזו השיטה האמינה ביותר שאנחנו מכירים כיום.