למה רבנים מספרים על נסים שקרו בתורה ללא הוכחות?

כי אין לזה הוכחות מעבר לתורה

שואל השאלה:
אז למה התורה לא נותנת הוכחות?

שואל השאלה:
זה שאנשים טוענים שראו את זה מלפני אלפי שנה זה לא מספיק הוכחה

העניין של אמונה זה שאין הוכחות, אמונה לא הייתה קיימת אם הכול היה מוכח

עזבי ניסים שקרו בתורה תראי כמה ניסים קוראים היום, כמה סיפורים יש איך אפשר לא להאמין אחרי ששומעים את זה?

אני אגנוסטיקן,אני חושב שלדת אין הוכחות אבל גם לאתאיזם אין הוכחות.
אם כי לפי התורה אלוהים מסתיר את הדרכים שלו ומן הסתם מסתיר הוכחות כדי שתהיה בחירה חופשית(כי הם יהיה הוכחות מובהקות לא יהיה באמת זכות בחירה).
לכן אני מבין למה דתיים לא מרגישים צורך להתבסס על הוכחות כדי להאמין.

כי זאת אמונה.
למה יש גם את היהדות וגם את הבודהיזם? הרי זה לא הגיוני ששניהם נכונים, וההסבר הוא ששניהם אמונות

זה רק רבנים? זה לא קורה בקרב כל העם?

ולמה אתה צריך שיראו לך איזה הוכחות לדברים שמלא אנשים מספרים? זה לא שכולם החליטו להתאחד סביב שקר אחד גדול.

אז ברור שהעם ימשיך לספר את מה שהוא עבר, גם אם אתה בטעות חושב שלא צריך להאמין לזה בלי הוכחות פיזיות או משהו כזה כי הדעה שלך בנושא לא רלוונטית, אלא מה שאנשים עברו - זה רלוונטי.

^העניין הוא שזה מה שכל הדתות אומרות

^ לא. שום עם, מלבד עם ישראל, לא זכה לשמוע את אלוקים במעמד ש = כל העם ולהעביר את זה מדור לדור ברף ההיסטורי.

יש הוכחות. ברורות וחדות לכל מחפש אמת.

כי יש דברים שכתובים בתורה שאי אפשר לבלף ואם זה לא היה נכון אף אחד לא היה מאמין בזה כיום

^אז למה אנשים מאמינים בנצרות?
למה אנשים מאמינים באיסלם?

^ כי אותן דתות לא לקחו סיכון בשום הצהרות. אנשים מאמינים במה שמכרו להם בלי שתהיה להם אפשרות לדעת אם זה נכון או לא כי מכרו להם אירועים שכאילו קרו מאות שנים לפניהם ואפילו עם עמים אחרים ורחוקים מהאיזור שלהם. לא היה להם איך לדעת שזה לא נכון, אז האמינו. אבל אצלנו שה לא מישהו מסר לנו תורה שאנחנו בכלל לא היינו מודעים אליה, אלא כל העם שלנו היה נוכח במעמד הר סיני ושמע שם את אלוקים.