22 תשובות
שום בן אדם בכללי לא יודה שהוא הפסיד .
אחותי אף אחד לא אמר שיש לו בעיה עם ביבי למה את חושבת שההפגנות התחילו רק עכשיו
קודם לכי להבין על מה מפגינים
קודם לכי להבין על מה מפגינים
אנונימית
יותר מזה הם קוראים לזה: "הפיכה משפטית/משטרית".
הגדרת המילה "הפיכה", הוא: לקיחת השלטון בכוח, כלומר מבחינתם בחירות זה דיקטטורה!
הגדרת המילה "הפיכה", הוא: לקיחת השלטון בכוח, כלומר מבחינתם בחירות זה דיקטטורה!
ההפגנות הן נגד הרפורמה המשפטית ולא נגד הבחירות או בהכרח הממשלה שקמה בעקבותיהן, כשהמפגינים טוענים כי הרפורמה המשפטית למעשה תסכל את כוחה של הרשות השופטת(בג"ץ) לפסול חוקים דבר שיקנה לממשלה כוח בלתי מוגבל וכך למעשה יופר האיזון הדמוקרטי בין הרשויות, טיעון שהוא לדעתי לגיטימי לגמרי.
קודם כל ההפגנות הן לא הפגנות שמאל,אני שמאלני אישית אבל אני מכיר הרבה ימנים שהצביעו לביבי אבל לא אוהבים את מה שהולך
הם לא טוענים שישראל תהיה דיקטטורה בגלל עניין הבחירות, אלא כי (לטענתם) הממשלה הנוכחית הורסת את הבלמים שלה, שנועדו לשמור על חירויות וזכויות הפרט.
^^
היטלר לא ניצח בבחירות, אלא קיבל כ 40% מקולות (שאר הקלות הוא השיג דרך איומים).
ואז הוא העביר את חוק ההסמכה, שאיפשר לו לעקוף את הפרלמנט (הרשות המחוקקת).
בית המשפט העליון של גרמניה, היה סמכות בחוק לפסול את החוק הסמכה.
אבל בגלל שהוא תומך במפלגה הנאצית, הוא לא פסל.
וככה גרמניה הפכה לדיקטטורה.
הרפורמה המשפטית בכלל לא קרובה לזה, בגלל שהיא נותנת סמכות לבג"ץ לפסול חוקים.
וזה בניגוד לממשלה הקודמת, אשר בג"ץ חוקק לה את חוק ההסמכה.
כך שהיא תוכל להעביר משאבי טבע לארגון טרור, אפילו שאין לה רוב בכנסת.
היטלר לא ניצח בבחירות, אלא קיבל כ 40% מקולות (שאר הקלות הוא השיג דרך איומים).
ואז הוא העביר את חוק ההסמכה, שאיפשר לו לעקוף את הפרלמנט (הרשות המחוקקת).
בית המשפט העליון של גרמניה, היה סמכות בחוק לפסול את החוק הסמכה.
אבל בגלל שהוא תומך במפלגה הנאצית, הוא לא פסל.
וככה גרמניה הפכה לדיקטטורה.
הרפורמה המשפטית בכלל לא קרובה לזה, בגלל שהיא נותנת סמכות לבג"ץ לפסול חוקים.
וזה בניגוד לממשלה הקודמת, אשר בג"ץ חוקק לה את חוק ההסמכה.
כך שהיא תוכל להעביר משאבי טבע לארגון טרור, אפילו שאין לה רוב בכנסת.
אני לא מבין כל כך בעליית המפלגה הנאצית לשלטון אבל אני לא טענתי שהממשלה עושה מה שהנאצים עשו, אני טוען שזה שהממשלה נבחרה ברוב קולות לא נותן לה את הזכות לפגוע במערכת המשפט ובטח שלא מונע מאנשים להפגין נגדה חוץ מזה מפגינים בעיקר נגד הרפורמה ולא נגד הממשלה עצמה
^ אבל היא לא פוגעת במערכת המשפט, והיא לא מונעת מאנשים להפגין נגדה
ילד לך תבין על מה ההפגנות לפני אתה מדבר במיוחד כשאתה טועה
יופי מישהו שמבין על מה מפגינים ולא חושב שזה סיפור של שמאל ימין
גם היטלר ניצח בבחירות
"אשכרה היו בחירות וזה מה שיצא"
מצטער על ההשוואה אבל זו דוגמה שכולם יבינו. זה שמישהו ניצח בבחירות ואז עושה מה שבא לו לא אומר שצריך לשבת בשקט ולא להתנגד
"אשכרה היו בחירות וזה מה שיצא"
מצטער על ההשוואה אבל זו דוגמה שכולם יבינו. זה שמישהו ניצח בבחירות ואז עושה מה שבא לו לא אומר שצריך לשבת בשקט ולא להתנגד
לבג"ץ אין סמכות לפסול חוקים כלל, וגם אין לו סמכות לחוקק שהוא יכול לפסול.
הינה ההגדרה של דיקטטורה:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות, כך ששלוש הרשויות המחוקקת, המבצעת והשופטת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה.
הינה הדמיון לבג"ץ:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים (שופטי בג"ץ ), המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות (אין דבר שיגביל אץ בג"ץ), כך ששתי הרשויות המחוקקת, המבצעת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה של הרשות השופטת.
הינה ההגדרה של דיקטטורה:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות, כך ששלוש הרשויות המחוקקת, המבצעת והשופטת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה.
הינה הדמיון לבג"ץ:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים (שופטי בג"ץ ), המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות (אין דבר שיגביל אץ בג"ץ), כך ששתי הרשויות המחוקקת, המבצעת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה של הרשות השופטת.
אין חוק שנותן לבגצ לפסול חוקים אבל אין גם חוק שמונע ממנו וזה תחום אפור שנוצר בגלל שאין חוקה למדינת ישראל, תתקן אם אני טועה בקשר לחוקה.
אתה לא יכול להגיד שבגצ הוא דיקטטור, תזכור שבסוף הממשלה והכנסת הם אלו שבוחרים את השופטים
אתה לא יכול להגיד שבגצ הוא דיקטטור, תזכור שבסוף הממשלה והכנסת הם אלו שבוחרים את השופטים
אולי חלק מהחוקים ברפורמה נכונים כמו איזון של הוועדה לבחירת שופטים או ביטול עילת הסבירות אבל השינוי שהממשלה רוצה לעשות בוועדה וכל שער החוקים ברפורמה הזויים לגמרי
נכון שהיא לא מונעת, זו הייתה התשובה לשואלת השאלה ואיך אתה יכול להגיד שהיא לא פוגעת במערכת המשפט, זו כל המהות של הרפורמה
^
בגלל שהיא נותנת איזון לבג"ץ יש כוח בלתי מוגבל, לכן הוא צריך איזון.
בגלל שהיא נותנת איזון לבג"ץ יש כוח בלתי מוגבל, לכן הוא צריך איזון.
^^קודם כל בגצ לא בוחר את השופטים, בועדה לבחירת שופטים חברים שר המשפטים, 2 עורכי דין, חבר אופוזיציה וחבר קואליציה ו3 שופטים. השופטים הם 3 מתוך 8
דבר שני כתבת שחוקי היסוד מיועדים להיות חוקה אבל חקיקה של חוקי יסוד לא שונה בשום צורה מחקיקה של חוק רגיל אז בעצם הממשלה יכולה לחוקק למשל חוק יסוד שביבי לא יכול לשבת בכלא ובית המשפט לא יוכל לבטל את החוק הזה
דבר שני כתבת שחוקי היסוד מיועדים להיות חוקה אבל חקיקה של חוקי יסוד לא שונה בשום צורה מחקיקה של חוק רגיל אז בעצם הממשלה יכולה לחוקק למשל חוק יסוד שביבי לא יכול לשבת בכלא ובית המשפט לא יוכל לבטל את החוק הזה
חוקה לא יכולה להיכתב ברוב של 61 חברי כנסת
בגצ ביטל רק 23 חוקים מאז קום המדינה משיקולי זכויות אדם, למה אתה חושב שזה כח בלתי מוגבל?
אם כל הרפורמה תעבור לממשלה יהיה כוח בלתי מוגבל ולא יהיה משהו שיעצור בעדה
אם כל הרפורמה תעבור לממשלה יהיה כוח בלתי מוגבל ולא יהיה משהו שיעצור בעדה
^^
לא צריך חוק שימנע ממנו, אם החוק לא נתן לו סמכות כזאת, אז אין לו סמכות כזאת.
אתה צודק שאין לנו חוקה, אבל יש חוקי יסוד שזה עתיד להיות חוקה.
בג"ץ החליט שחוקי יסוד יש מעמד של חוקה, ולכן אם חוק רגיל יסתור חוק יסוד הוא יבוטל.
הממשלה והכנסת לא בוחרים את השופטים, אלא בג"ץ בוחר.
בג"ץ הוא דיקטטור, כי אין משהו שיגביל אותו.
^
מה הבעיה במה שרפורמה מציעה על וועדה לבחירת שופטים או לעילת הסבירות?
לא צריך חוק שימנע ממנו, אם החוק לא נתן לו סמכות כזאת, אז אין לו סמכות כזאת.
אתה צודק שאין לנו חוקה, אבל יש חוקי יסוד שזה עתיד להיות חוקה.
בג"ץ החליט שחוקי יסוד יש מעמד של חוקה, ולכן אם חוק רגיל יסתור חוק יסוד הוא יבוטל.
הממשלה והכנסת לא בוחרים את השופטים, אלא בג"ץ בוחר.
בג"ץ הוא דיקטטור, כי אין משהו שיגביל אותו.
^
מה הבעיה במה שרפורמה מציעה על וועדה לבחירת שופטים או לעילת הסבירות?
^
לדעתי האישית, אף אדם לא אמור להיות מפוקח על ידי גורמים שנבחרים על ידיו, כל עוד אין מנגנון אחר שמונע מהם מלהיות משוחדים.
לדעתי האישית, אף אדם לא אמור להיות מפוקח על ידי גורמים שנבחרים על ידיו, כל עוד אין מנגנון אחר שמונע מהם מלהיות משוחדים.