מה דעתכם על זה שממשלת ארה"ב לאחרונה מוציאה מידע לציבור הרחב שיש חייזרים בתוכינו?

אתה הזייה לדעתי, חש חיים מחוץ לפלנטה הזו, והבריאה לא אמיתית

שואל השאלה:
אם הבריאה לא אמיתית, למה המדע ממשיך להוכיח אותה כל פעם מחדש?

אין לי כוח להתווכח

זו לא הממשלה שמוציאה מידע על חייזרים, אלא שלושה אנשי צבא בודדים. הייתה עדות שאין דרך כרגע לבדוק עד כמה היא אמינה.

^^ המדע לא מוכיח בריאה כי הוא לא טוען שהייתה כזו

שואל השאלה:
המדע לא מוכיח את הבריאה דרך הטענות שלו, אלא מעצם קיומו
המדע לא יוצר חוקים, הוא מגלה אותם
בריאת העולם(המפץ הגדול, ההסבר המדעי) מפורט בזוהר הקדוש כבר מלפני מאות ואלפי שנים.
מי שמסתכל על התורה והבריאה בפשט שלהם, כן, זה נשמע הזוי
אבל המדע מוכיח את אמיתות התורה, אין סתירה *אחת* בין המדע ליהדות

ולגבי ארצות הברית, זה לא שלושה אנשי צבא, גם נשיאים לשעבר התראיינו בנושא, מוזמן לחפש את הסרטון עם אובמה.
והם הודו בפה מלא שיש טכנולוגיה אווירית שאנחנו לא מבינים
הם שינו את השם מufo לuaf(נראלי, משהו unrecognized arial facility או משהו בסגנון)

כמו שאמרתי, המדע לא טוען שהייתה בריאה "מעצם קיומו" כי אין לנו מספיק ידע כדי להחליט שהעולם נברא (כלומר נוצר מכלום).

דיברתי ספציפית על הטענות האחרונות בנוגע לחייזרים, לא על הנושא בכלליות, ובכל מקרה עדיין אין ראיות שמגבות את הטענות

שואל השאלה:
בכלל אין ראיות, חוץ מכל הצילומים והראיות והמחקרים המתועדים

והעולם לא נוצר מכלום, זה בדיוק העניין
זה אחד מחוקי הפיזיקה הבסיסיים, חומר לא נוצר יש מאין.
בשביל שמשהו יווצר, משהו צריך ליצור אותו.
וכשאתה מדבר על תקופת המפץ הגדול, לפני שזה קרה לא היה זמן, לא היה חלל ולא היה מרחב פיזי
כלומר מכח ההכרח מי שיצר את המציאות הפיזית, חייב להיות מעל הזמן, מעל המרחב ומעל כל החוקים שתקפים - אלוהים במשמעות

אתה כן יכול להתחיל לדון לגבי מי האלוהים האמיתי או מי הדת האמיתית
אבל משהו חייב ליצור אותנו

תשלח כמה מחקרים שמאמתים את קיומם של חייזרים בכדור הארץ

המדע טוען שהוא לא יודע אם העולם נוצר, אז אתה לא יכול לקבוע שחייב להיות לו יוצר. ואתה סותר את עצמך, כי משמעות המילה "בריאה" היא היווצרות יש מאין

שואל השאלה:
המשמעות של בריאה זה יש מאין? נכון, כי לא היו כלום
אלוהים יצר את הכל יש מאין...

המדע לא יכול לטעון אם העולם נוצר או לא
כי כל דבר פיזי חייב התחלה וחייב סוף, ככה החוקים של המדע עובדים
אז אתה טוען שהם סותרים את עצמם? או שאתה רוצה צילום של המפץ הגדול כדי להאמין שהכל התחיל ממשהו?

"והעולם לא נוצר מכלום, זה בדיוק העניין
זה אחד מחוקי הפיזיקה הבסיסיים, חומר לא נוצר יש מאין." - אתה שם לב שאתה סותר את עצמך?

המדע לא טוען שלכל דבר יש התחלה וסוף, אתה לא יכול להחיל חוק כזה על היקום. המפץ הגדול מתאר את התרחבות היקום מנקודה סינגולרית, אבל זה לא אומר שזו באמת ההתחלה של הכל, יכול להיות שהיה משהו "לפני" המפץ הגדול, ויכול להיות שהמונח "לפני" בכלל לא עובד ברגעים הראשונים של המפץ, ולכן התשובה לשאלה "האם ליקום יש התחלה" היא שאנחנו לא יודעים כרגע.

שואל השאלה:
אתה לא יודע אולי, אני יודע, בורא עולם יצר אותו
להיפך, לא סתרתי, לא הבנת מה שכתבתי

שום דבר לא יכול להיווצר יש מאין מעצמו, אבל בורא עולם יכול ליצור משהו יש מאין, כי הוא מעל החומר

רשמת "העולם לא נוצר מכלום", בין אם התכוונת לכך שיש לו יוצר או אין לו זה עדיין סותר את האמירה ש"העולם נוצר מכלום על ידי אלוהים"

שואל השאלה:
הוא לא נוצר מעצמו, הוא נברא על ידי מישהו יש מאין
אתה רוצה להמשיך להתעכב על זה? הסברתי בערך 3 פעמים

יש הבדל בין "לא נוצר מעצמו" לבין "לא נוצר מכלום". אתה רשמת שהעולם לא נוצר *מכלום*, ולאחר מכן רשמת שהוא כן נוצר מכלום אבל על ידי אלוהים, זו סתירה. אין לי בעיה לעבור נושא, פשוט היה חשוב לי שתבין את הטעות

שואל השאלה:
אוקיי, הבנתי מה אתה אומר, נתפסת על המילה במקום על הרעיון, סבבה מקבל

יופי, עכשיו אשמח שתסביר לי, למה אתה חושב שהעולם נברא? מה הראיות לכך חוץ מהתנ"ך שטוען זאת?

שואל השאלה:
התנ"ך מוכיח את אמיתותו מעצם היותו(לא בפשט, מי שמנסה להבין את התורה דרך הפשט משול לכסיל)
לתורה יש 4 דרכים לפרש, פשט, דרש רמז וסוד
מוזמן לבדוק על זה בזמנך הפנוי

ולדוגמה הזוהר הקדוש מסביר איך אלוקים ברא את העולם, מנקודת מבט יותר 'ויזואלית'
הוא מתאר את המפץ הגדול לפי המדע, איך אלוקים כיווץ את אור האינסוף(אנרגיה טהורה) לנקודה סינגולרית ומשם הכל התחיל, הוא מפרט ומסביר שם אבל אני לא אכתוב פה הכל

מה שאני מנסה לומר זה שאם תחפש אתה תמצא את התשובות, אבל לי אין את הכל בשלוף לצערי, יש דברים ששחכתי, יש דברים שאני לא יודע להסביר הכי טוב.
אבל לאורך כל המציאות, מעולם לא ראיתי סתירה בין הדת למדע, ולהיפך רק גיליתי שהמדע ככל שעובר הזמן רק מגלה גילויים חדשים שהיו בתורה

לדוגמה, מוזמן לחפש ביטיוב את הסרטון 'פאי בבראשית'
או סתם משהו שהתגלה לא מזמן, יש מינרלים מסויימים שכשמקפים עליהם אור ישיר(לייזר) הם משקפים את כל צבעי הקשת, ושאר המינרלים פשוט מאבדים את הצבע
לדוגמה יהלום, רובי מאבדים את הצבע.
12 האבנים שהיו בחושן, שבנו איתם את ירושלים, כל ה12 מחזירים את כל צבעי הקשת
אף אחד לא ידע את זה לפני 2000 שנה, כי לא היה אור ישיר לפני כל כך הרבה זמן, לייזר זה די חדשני

ועוד ועוד מקרים כאלה ואחרים, שאם תסתכל על כל אחד בנפרד אולי תגיד 'צירוף מקרים' אבל זה כמו שאני אגיד שכל ההוכחות לאבולוציה הם צירפוי מקרים וכו'

שואל השאלה צודק.
רק אנשים שעברו שטיפת מוח יאמינו לנאסה ולכל הארגונים האלה
כאילו הם חושבים על טובתנו

^^ הזוהר לא מתאר את המפץ לפי המדע, והוא נתון לפרשנות רבה מדי. אחד יכול לפרש את הכתוב כקשור למפץ הגדול והשני יפרש כמשהו מטאפיזי או רוחני. בכל מקרה, רוב מה שרשמת לא קשור לראיות לבריאה, אלא ראיות לנושאים אחרים ולא קשורים (בהנחה שמה שרשמת באמת נכון, אני פשוט לא מכיר את הטענה עם הלייזר). אל תנסה להוכיח בעקיפין שהתנ"ך או הזוהר נכונים, זה לא רלוונטי, אם בתנ"ך כתוב שהעולם נברא אז אתה צריך להוכיח זאת, הטענה עם הלייזר לא מספיקה כדי להוכיח שספר שלם ומלא באמירות שגויות נכון

שואל השאלה:
תן לי אמירה שגויה בספר, אל תמציא נתונים

ושוב אני אגיד, לא מחפש להוכיח לך, תחפש, תמצא
אני אמרתי לך את הדברים, תעשה איתם מה שבא לך

בתיאור של השאלה לא מבינים מילה ממה שאתה כותב הירח הצטלם אוסטרליה ליד ארהב בקו קמור יש כיפה מעלינו וזאת ההוכחה שיש חיזרים בכדור הארץ בלה בלה איפה היית בשיעורי תחביר בלשון, שום משפט לא מובן ולא מקושר ברור עם היתר בטקסט ועם מה שאתה מנסה להגיד

וכאחת שלומדת אסטרונומיה אני לא מסכימה איתך שאי אפשר לצאת ולהיכנס מכדור בארץ, הרי מאגרי הזהב של כדור הארץ ועוד כמה סוגים של מתכות הגיעו מאסטרואידים עשירים במתכות וזהב שסטו למסלול האטמוספירה ונפלו לתוך כדור הארץ, וזה מוכח..

שואל השאלה:
מה גם, יש צילומים של אדם ששיגר טיל עצמאי קטן, הטיל עף עף בקו ישיר למעלה, ופתאום נעצר, ורואים בתצלום את הירח
רק מה, שבאותו זמן הצילום קרה בארה"ב, והירח היה בצד של אוסטרליה, מה שאומר שהמצלמה הייתה צריכה לצלם את הירח דרך כדור הארץ.

מה לא מובן בזה? אדם שיגר משהו לחלל(עם מצלמה), וכשהמשהו הזה הגיע לגובה מאד גבוה, ראו את הירח במצלמה, באותו זמן היה יום בארה"ב(איפה שהשיגור קרה) והירח לכאורה אמור להיות באוסטרליה באותו זמן, שזה בצד השני של כדור הארץ
כלומר אם כדור הארץ באמת עגול, כדי לצלם את הירח במהלך היום כשהוא נמצא באוסטרליה והצילום הוא מארה"ב, כדי שזה יקרה, המצלמה צריכה לצלם *דרך* כדור הארץ

^^^ צמחים ומים לא נוצרו לפני השמש, ציפורים לא נוצרו לפני חיות האדמה, עטלפים הם לא עופות, שפנים לא מעלים גרה, האישה לא נוצרה מצלע, לא היו שני בני אדם ראשונים, כל השפות לא נוצרו מאירוע אחד, רוב החרקים לא הולכים על ארבע רגליים וכו' וכו'

עדיין לא מבינים כלום ממה שאתה כותב סורי מה זה דרך כדור הארץ..ורק בבקשה תגיד לי שזאת לא בדיחה הירח לא אמור להיות באוסטרליה ולא בארהב הוא אמור להיות בחלל

שואל השאלה:
על סמך מה קבעת את מה שאתה מציג פה כעובדות?
לדוגמה הנושא עם השפן, מי יודע אם השפן שמוכר כיום זה אותו שפן שמוזכר בתורה?
לדוגמה העטלף, מה הכוונה שהוא לא עוף? הוא הרי עף, אתה מסתכל על התורה לפי הגדרות מודרניות בלי לדעת אם אלו אותם הגדרות שהיו
(לדוגמה בשביל להמחיש, אם אני קורא לכיסא 'רהיט' אז הוא נכלל בין הרהיטים - שולחן, ספה וכו', אבל אם נגדיר כיסא כמשהו שיושבים עליו, אז הדברים שאפשר להכליל אותו בהם הם לא שולחן, אלא סוס, למרות שסוס הוא לא רהיט)
אז כן, עטלף הוא יונק, אבל הוא מעופף, ולכן הוזכר כעוף.

האישה לא נוצרה מצלע? אוקיי, כי...?
ואגב הגנום האנושי מצביע על כך שלגמרי כן היו שני בני אדם ראשונים, מוזמן לחקור על זה.
השפות לא נוצרו מאירוע אחד? איך אתה יודע



"וכל השרץ השורץ על הארץ, שקץ הוא לא יאכל.
כל הולך על גחון וכל הולך על ארבע עד כל מרבה רגלים לכל השרץ השורץ על הארץ, לא תאכלום כי שקץ הם.
ולא תטמאו את נפשתיכם בכל השרץ הרמש על הארץ".
איפה כתוב שלרוב יש 4 רגליים, כתוב כל שרץ מהולך עד 4 עד על מרבה רגליים.


ולגבי העניין עם הצמחים והשמש, שוב, מאיפה אתה יודע?

יש דבר כזה שפות מתפתחות^
וגם כל שפה היא כלאיים של שפה אחרת, נגיד יש הרבה במשותף בין גרמנית לאנגלית
בין עברית לערבית ועוד
יש משפחה של שפות, כמו משפחת השפות הסלביות, משפחת השפות הרומנטיות, משפחת השפות השמיות, ועוד, מה שאומר שהן התפתחו אחת מהשניה
לא נוצרו בבת אחת

שואל השאלה:
אני אסביר אנונימית
אם עכשיו השמש מעל ישראל, מישהו בארה"ב בלילה יכול לראות את השמש? לא, כי כדור הארץ מסתיר את השמש אם הוא עגול.
תחשבי שיש כדור כדורסל, ובצד אחד שלו יש שמש, ובצד השני ירח, איך במקום שיש ירח, אפשר לראות את השמש אם כדי לראות אותה, המצלמה צריכה להסתכל בקו ישיר דרך הכדור.
את הרי לא יכולה לראות משהו מאחורי בניין שמסתיר אותו נכון? אז איך אפשר לראות את השמש מארה"ב, כשהיא מעל אוסטרליה?

ולא, השמש לא בחלל, אין חלל, השמש והירח מקומיים, אבל בסדר.

אנונימי, בגלל הסיבוב העצמי של כדור הארץ צד אחד מקבל חשכה וחוסר חשיפה לשמש וצד אחר נחסף לשמש, ואוסטרליה נמצאת באזור שמקבל חשיפה דומה עם ארצות הברית ואמריקה בכללי(אזורי זמן יחסית קרובים) בעוד ישראל ואסיה בכללי מקבלים חשכה באותו זמן שבו אמריקה ואוסטרליה מקבלים חשיפה.

מה שאתה אומר זה טימטום, העולם פועל על פי המדע וזהו

אז עכשיו אתה טוען גם שאין חלל...
אז איך אתה מסביר חומר אפל? אסטרואידים שהתנגשו ונפלו לכאן? זהב? ידעת שבכל בן אדם יש כמה גר"ם של חומר אפל? נחש מאיפה זה הגיע? מהחלל..כן גם בתוכך יש חומר אפל .. זה החומר העיקרי שהוא 99% מהחלל

אנונימית להתווכח איתו זה להתווכח עם מישהו שלא מבין

^^^^^^ למילה "שפן", "עוף", "יום" ועוד לא השתנו המשמעויות מאז ימי קדם, ולכן אין לך שום סיבה להניח שמדובר בכוונות אחרות.

לא היו שני בני אדם ראשונים, היו קבוצות ראשונות של בני אדם באזור אפריקה, וזה דבר שמוכח מכל כיוון מחקר אפשרי.

השפות נוצרו בתהליך הדרגתי שלקח זמן רב, לא בבת אחת במגדל בבל.

אנחנו יודעים שהשמש נוצרה הרבה זמן לפני הצמחים בזכות ראיות אסטרופיזיות וגיאולוגיות.

שואל השאלה:
כן, אני טוען שאין חלל
יש את הארץ, מעליה יש כיפה מוצקה שמפרידה בין המים העליונים למים התחתונים
לא מכיר חומר אפל, נשמע כמו מד"ב, אסטרואידים לא ראיתי מעולם, אבדוק את הנושא, בטוח שיש תשובה מספקת

את טוענת שיש חלל, אז תסבירי לי איך כשחללית יוצאת מהאטמוספרה, היא חא רואה את כדור הארץ מסתובב במהירות? איך כדור הארץ לא בורח ממנה אם הוא טס בחלל ביחד עם כל מערכת במהירות של אלפי קילומטרים בריק?
ואוסטרליה וארה"ב לא מקבלות חשיפה דומה של השמש
עכשיו באוסטרליה 12 בלילה, ובארה"ב עכשיו 10 בבוקר בחוף המזרחי, ו7 בבוקר במערבי
איפה מקבלים את אותה חשיפה בדיוק?

שואל השאלה:
שמע בלוגה, לא באתי להתנצח, אני קורא מה שאתה כותב, אני מבין שאתה בטוח בזה כעובדה מוגמרת, כי אנשים 'רשמיים' אמרו לך את זה
אין לי איך להילחם בבנאדם שבוחר להאמין במשהו... ואני גם לא מעוניין, אמרתי ואני אגיד שוב, תחקור, תדע, אני לא יכול לדחוף לך את כל התשובות פה בסטיפס

בזמנים מסויימים צד אחד של כדור הארץ מקבל אור וצד אחר מקבל חושך, נגיד יש שעות ביום בו גם באוסטרליה וגם באמריקה יש חשיפה לשמש
ובשעות מסויימות אוסטרליה מקבלת חשיפה ואמריקה לא מקבלת חשיפה

כלומר בזמנים מסויימים גם היא וגם היא רואות את הירח ואת השמש ביחד אז צה שאמרת לגביי הירח לא הגיוני

יש אזורי זמן


אבל תאמין במה שבא לך, אבל רק שתדע שזו אמונה שגוייה בדיוק כמו דת

טוב זה פשוט עצוב
וחומר אפל זה לא מדב, זה 99% מהחומר בחלל והחומר שממנו כל הכוכבים והגלקסיות נוצרו כולל השמש והירח והבורות מתחילה להיות עצובה. אני הלכתי.

^^^ זה מה שרשום בתנ"ך... הגענו למצב שגם כשאני מצטט משפטים מהתנ"ך זו טעות

שואל השאלה:
חידשת לי שיש אזורי זמן...
מכיר את המושג, אני אשאל שוב, אם באוסטרליה רואים את הירח, ובארה"ב(אמריקה הצפונית) רואים את השמש לא יכול להיות שיראו את הירח בארה"ב, לא משנה כמה גבוה המצלמה תהיה, כי אוסטרליה נמצאת בדיוק בצד השני של כדור הארץ
אני באמת לא יודע איך להסביר לכם את זה יותר טוב, סורי שאתם לא מבינים מה אני אגיד.

שואל השאלה:
מה רשום בתנך בלוגה, לא הבנתי
ומה הכוונה המשמעות לא השתנתה, עוף - דבר שעף בשמיים
אבל אתה מחליט שההגדרה לעוף זו הגדרה אחרת, מדעית, ולכן עטלף הוא לא עוף

ברו אבל אתה יודע שאפשר לראות את הירח גם ביום כן?
בחיים לא ראית שמש וירח ביום?

שואל השאלה:
ביי אנונימית, אין לך תשובה אז ברחת?
שאלתי שאלה פשוטה, אם החלל אמיתי, וכל מערכת השמש טסה במהירות עצומה, למה כאשר חללית יוצאת מהאטמוספרה כדור הארץ לא מסתובב/מתרחק?

האור הכחול באורך גל נמוך שעובר באטמוספירה שנוצר בעקבות מגע קרני השמש באטמוספירה גורם להסתרה של הירח(חלקי כי יש פעמים שרואים אותו באור יום) ושל הכוכבים, וברגע שאין אור מהשמש ובכך האור הכחול באורך גל נמוך לא מתקיים באטמוספירה, אז רואים בבירור את הכוכבים ואת הירח

הוא לא מתרחק כי הוא כבול חלקית לגרביטציה של כדור הארץ, למשל תחנת החלל הבינלאומית, היא נעה במסלול אחיד יחסית עם כדור הארץ, או למשל לווינים, והיא לא יוצאת ממערכת השמש כי לא תכננו את זה שהיא תצא(בעיקרון זה אפשרי נראלי)

^^^^^ כל הטעויות שרשמתי מגיעות מפסוקים בתנ"ך, אני סך הכל קראתי את הכתוב ורשמתי לך. משמעות המילה "עוף" לא השתנתה במשך השנים, ואתה טוען שכן וזו ההצדקה שלך לכך שהתנ"ך מתייחס לעטלף בתור עוף

שואל השאלה:
כן ברו, אני יודע שאפשר לראות את הירח ביום, זה בדיוק העניין
אם כדור הארץ היה עגול, לא היית יכולה לראות אותו
כי אם את תסתכלי על כדור, נניח את בקצה העליון של הכדור, והשמש מעלייך, והירח בקצה התחתון, מעליהם(שזה פשוט מתחתייך יותר רחוק) את לא אמורה לראות את הירח ביום, כי את צריכה להסתכל דרך ליבת כדור הארץ, לצד השני.

אם הכדור עגול, והשמש והירח מסתובבים מעלינו כמו 2 אורות שמסתובבים מעל שולחן עגול, זה מסביר גם למה רואים את השמש והירח, זה מסביר את השקיעה, זה מסביר מסלולי טיסות




אם נאסה היו אומרים "כדור הארץ שטוח" ואני הייתי אומר 'לא מה פתאום, הוא כדור, הוא מסתובב על ציר במהירות פסיכית, וסביב השמש במהירות פסיכית, וכל מערכת השמש שלנו זזה במהירות פסיכית, ואחנו פשוט לא מרגישים את זה, כי יש כח בלתי מוסבר שמושך אותנו לרצפה
אה, הכח מושך אותנו לרצפה, אבל נגיד הליום הוא לא מושך לרצפה, הוא מושך עץ דרך האוויר לכיוון הקרקע, אבל לא מושך עץ דרך המים"

הייתם קוראים לי חולה נפש פסיכי, אבל היוצרות הפוכות, אז כל מה שנשמע הגיוני פתאום לא נכון, כי יש חברה 'רשמית' שאומרת שזה לא נכון.
עזבו שכח הכבידה בכלל לא מוכח, זו תיאוריה(תבדקו בעצמכם), דברים נופלים או צפים לפי צפיפות החומר, אין קשר לכבידה.

מערכת השמש לא טסה
ולא טסה במהירות עצומה גאון
זה רק כדור הארץ מסתובב סביב מערכת השמש

והנה קיבלת אפילו תשובה מai


אם החלל אמיתי, וכל מערכת השמש טסה במהירות עצומה, למה כאשר חללית יוצאת מהאטמוספרה כדור הארץ לא מסתובב/מתרחק?

המושג שאליו אתה מתכוון ידוע כחוק התנועה הראשון של ניוטון, הקובע שעצם בתנועה יישאר בתנועה אלא אם יפעל עליו כוח חיצוני. אמנם זה נכון שכדור הארץ ומערכת השמש בתנועה, אבל החללית היוצאת מהאטמוספירה לא גורמת לכדור הארץ להסתובב או להתרחק מכיוון שהחללית נתונה לאותם כוחות כמו כדור הארץ.

כאשר חללית עוזבת את האטמוספירה של כדור הארץ, היא אכן חווה שינוי במהירות ונכנסת למסלול סביב כדור הארץ או נוסעת לגרמי שמיים אחרים. עם זאת, הכוח הנדרש להזזת החללית נוצר על ידי מנועי החללית. מערכות ההנעה בחללית מייצרות מספיק כוח כדי לנטרל את כוח המשיכה של כדור הארץ ולאפשר לחללית לנוע בכיוון הרצוי.

סיבוב כדור הארץ ותנועתו סביב השמש נשלטים על ידי כוחות כבידה הפועלים עליו. כוחות אלו אינם מושפעים באופן משמעותי מספינת חלל שעוזבת את האטמוספירה של כדור הארץ. כדור הארץ ממשיך להסתובב ולהסתובב סביב השמש כפי שעשה קודם לכן, כאשר ליציאת החללית יש השפעה מינימלית על תנועות בקנה מידה גדול יותר.

לסיכום, יציאת החללית מהאטמוספירה של כדור הארץ אינה גורמת לכדור הארץ להסתובב או להתרחק מכיוון שהכוחות הפועלים על החללית אינם תלויים בסיבוב ותנועתו של כדור הארץ בתוך מערכת השמש.

שואל השאלה:
אתה קראת את הכתוב על פי נתונים שיש לך היום
אתה פשוט החלטת שההגדרה לעוף היא מה?
למה עטלף הוא לא עוף? לפי מה שאני יודע הוא עף, אז למה תרנגול נקרא עוף והוא לא?
בגלל שהוא יונק ולא מטיל ביצים, זו ההגדרה לעוף? כל דבר שמטיל ביצים? אז גם תנינים הם עופות?

ואילו עוד טעויות? דיברת על החרקים, תיקנתי אותך, דיברת על השפן, הסברתי לך
אתה מחליט שדברים הם טעויות לפי הנתונים שאתה יודע היום
אתה חושב על פעם במונחים של היום במקום במונחים של פעם

^^^ יש הבדל בין תאוריה לבין תאוריה מדעית, תאוריה מדעית: "תאוריה מדעית היא הסבר של היבט של עולם הטבע והיקום שנבדק ואושש שוב ושוב בהתאם לשיטה המדעית, תוך שימוש בפרוטוקולים מקובלים של תצפית, מדידה והערכה של תוצאות."

כוח הכבידה מוכח בדיוק כמו שאבולוציה והמפץ הגדול מוכחים

למה אתה לא שואל ai את כל השאלות שלך ומפסיק לשגע אותנו?

שואל השאלה:
לא הבנת מה התכוונתי
זה לא שהעזיבה של החללית תגרום לכדור להסתובב
אבל מנקודת המבט של החללית, ברגע שעזבנו את האטמוספרה, הרי אנחנו לא חלק מהכדור שמסתובב נכון? אנחנו לא מסתובבים על ציר בחלל, אז איך אנחנו לא רואים את כדור הארץ מסתובב? איך אין סרטון של כדור הארץ מסתובב?

ואגב, כח המשיכה? תאוריה בלבד, לא מוכח

שואל השאלה:
כי אני לא מחפש תשובות, אני יודע את התשובות, אני שואל אתכם את השאלות כדי שתפתחו עיניים.

איך כח הכבידה מוכח לא הבנתי?
תסביר מה מוכיח אותו

זה מה שכתבת וזה מה ששאלתי את הai זה לא אשמתי שהברזת משיעורי תחביר ואתה לא מצליח להסביר מה כוונתך הלא מילולית פשוט כנס לchatpgt ותשגע אותו לא אותנו

אוקיי אני עוזב את השאלה הדיבילית הזו מפני שאי אפשר להסביר לו

ביי

^^^^^^^ עטלף הוא יונק, לא עוף, הוא לא מתרבה על ידי הטלת ביצים. לתנינים אין כנפיים, תחשוב בהגיון. לא משנה איך תנסה לשחק עם זה, התנ"ך התייחס לעטלף בתור חיה ממחלקת העופות, למרות שזה לא נכון.

כמו שאמרתי משמעות "המונחים של פעם" לא השתנתה, אז למה אתה מניח שכן?

ואם אין חלל תסביר לי את זה למרות שבכל רגע נתון יש בתוכך רק 10 - 22 קילוגרם של חומר אפל, כמויות גדולות בהרבה עוברות דרכך כל הזמן. בכל שנייה, תחווה בערך 2.5 10 - 16 קילוגרם של חומר אפל שעובר בגופך..מאיפה החומר האפל הגיע אם לא מהחלל?

שואל השאלה:
עטלף הוא יונק, לא עוף
איפה הדברים סותרים? כאילו אחי בחיאת, אתה לא מבין מה אני מנסה לומר

מה היא ההגדרה שלך למושג עוף? בוא תגדיר לי
כי אם הכוונה, מה שמטיל ביצים, אז גם תנין הוא עוף, ואם הכוונה מה שעף, אז גם עטלף הוא עוף, אבל אם הכוונה מה שעף וגם מטיל ביצים, אז יען הוא לא עוף, כי הוא לא יכול לעוף.

אז מהי ההגדרה שלך לעוף?

שואל השאלה:
גברת אנונימית, את ממשיכה לדבר על החומר אפל הזה
ראית אותו פעם? הרגשת אותו? מה זה חומר אפל? מאיפה את כל כך בטוחה שהוא נכון,

שואל השאלה אל תתווכח עם אנשים אטומים שטופי מוח
לא משנה כמה תנסה להסביר להם הם לא יבינו
הם ימשיכו להאמין לגופים "רשמיים" למרות שהם 100% משקרים

העולם שלנו בנוי על שקר, בגלל זה הוא נראה ככה

^^^ בעל כנפיים ומתרבה באמצעות הטלת ביצים... עטלף הוא בעל כנפיים אבל לא מטיל ביצים, מה שמוכיח שהוא לא עוף והתנ"ך טועה

זה סתם וויכוח טיפשי הקטע עם העטלף. זה לא עד כדי כך חשוב

שואל השאלה:
בעל כנפיים ומתרבה באמצעות ביצים, ומי הגדיר את זה ככה? התורה, או אתה(אתה זה גם המדע המודרני)? ואז אתה אומר 'לפי ההגדרה שלי, התורה טועה'

^^ זה כן חשוב כי זה מוכיח שיש טעויות בתנ"ך, ואם יש טעויות בתנ"ך סימן שאלוהים לא כתב אותו

מה שחשוב זה שהממשלות משקרות לנו

שואל השאלה:
זה כן חשוב, כי יש פה איש שקובע שלפי ההגדרות שלו, התנ"ך טועה
חוץ מזה סתם לדוגמה השפן, האבולוציה מוכחת הרי, מי אמר שזה לא השתנה? או שלמה שאנחנו קוראים היום 'שפן' זה מה שקראו לו פעם 'שפן'?

^^^ התורה רשמה "עוף", אין שום סיבה לחשוב שמדובר על הגדרה שונה מההגדרה המקובלת כיום

^^^ הקונספירציות שלך לא חשובות

זאת לא קונספירציה. זאת האמת.
אבל כמו שאמרתי, שטפו לכם את המוח להאמין לכל מה שהממשלות אומרות והבעיה היא שככה אתם פוגעים בכולם; גם באנשים שיודעים את האמת שממשלות זה ארגון הפשע הכי גדול שיש!! אתם מעדיפים את השקר

שואל השאלה:
חחח 'אין סיבה לחשוב שדברים השתנו במהלך אלפי השנים האחרונות, וזו ההוכחה שלי לזה שהתנ"ך לא אמיתי"
גם אין סיבה שהמשמעות של הרבה דברים תשתנה, אבל זה קורה
פעם הגדירו ירקות ופירות לפי גודל על עץ או על הקרקע, היום מגדירים לפי האם יש גרעין אחד או המון זרעים
אבל צודק, למה שמשמעות של דברים תהיה שונה... סה"כ עברו רק כמה אלפי שנים וזה ידוע ששום דבר לא משתנה במהלך אלפי שנים.

הטענה שלי היא שאין ראיות לכך שמשמעות המילה השתנתה, אתה טוען שכן, תסביר למה

שואל השאלה:
עזבי אנונימית, זה חסר טעם, התייאשתי
אני מחובתי לרדוף את האמת כי נאמר 'אמת וצדק תרדוף'
ומחובתי להזהיר כי אם אני יודע שיש סכנה ולא מזהיר, אני אשם לא פחות מהסכנה

אני מנסה שאנשים יבינו שביאת המשיח קרובה, שהגאולה בפתח, שיחזרו בתשובה, שיבינו שיש בורא לעולם
אבל כבר נאמר מראש שבדור הגאולה יסתכלו על המאמינים ככסילים
באמת שכואב הלב על האנשים שלא מזדרזים לחזור בתשובה, אבל מה אפשר לעשות...

^^^^ שטפו לך את המוח להאמין שהכל נגדך, שאת הדמות הראשית שיודעת את האמת, תצאי מהסרט שלך. אנשים כמוך פוגעים בשאר האנשים שחושבים רציונלית ומסתמכים על ראיות.

שואל השאלה:
גורמים לך לחשוב שאתה חסר חשיבות ונוצרת רנדומלית ע"י סדרה של אירועים קטסטרופליים
כל המטרה של זה היא כדי שלא תדע מה המהות והמשמעות שלך, שתחשוב שהכל חסר חשיבות, שלא יהיה לך אלוהים, שתציית ותהיה ממושמע.

לא .אף אחד לא שטף לי את המוח. לקח לי הרבה זמן לשנות את המחשבות שלי

מחשבה רציונלית? לחשוב שהממשלות הן לטובתך זה רחוק מחשיבה רציונלית
לא הכל נגדי, זה לא מה שאני אומרת אבל אני כבר רגילה לזה שעושים הכללות ומעוותים את מה שאני כותבת.
זה לא חדש בשבילי.

שואל השאלה אתה הזוי אפילו בתנך יש הוכחות למפץ הגדול ולאור שהתחיל את הכל בבראשית "ויהי אור" והעולם היה "תוהו ובוהו" וחושך על פני תהום, כלום שנוצר מנקודת אור אנרגיה ולפני כן לא היה כלום זה נקרא אירוע קטסטרופלי והתנך לא סותר את זה אתם סתם עושים סלט בין זה לבין הממשלה מה הקשר? איך זה סותר את ביאת המשיח שהעולם נוצר קטסטרופלית?
אפילו התנך מסכים עם זה

שואל השאלה:
לא, התנ"ך אומר שבורא עולם יצר את העולם
לא אמרתי שלא היה מפץ גדול, אלא שמישהו עשה אותו

נו אז מה סותר בזה