זו דעתי ותגידו לי אם אתם מסכימים, אלוהים זה עניין של אמונה ואין לו הוכחות

לא מסכים

אני חד משמעית מסכימה איתך ,
אין הוכחות שיש אלוהים כמו שאין הוכחות שאין אלוהים זה הכל עניין של מה אתה מאמין בו
ומי שטוען שקיימות הוכחות , בור
אם אתה צריך הוכחות כדי להאמין במשהו אז זה נוגד את כל העניין של האמונה לדעתי

אתה צודק

מסכימה

בחיים אבל בחיים אל תגיד על מישהו מאמין שקרן,תכבד את שם הה',אני מאמינה וכל אדם זכותו להאמין, הייתי מנסה להוכיח לך אבל ממה שהבנתי אי אפשר לדבר איתך כי אני אצא ''שקרנית''

לא כל כך, אדם מאמין יגיד שהוא קיים כי זו השקפת העולם שבה הוא מאמין ורואה את העולם, כנ"ל להפך גם לאתאיסט. גם אם הם מאמינים בזה כל צד עדיין ינסה לבוא ולהוכיח שהשקפת העולם נכונה לכן זה לא רק אמונה כי בסופו של דבר כנראה יש תשובה לזה

שואל השאלה:
אין בעיה אני פתוח לשיחה, תני לי הוכחה שיש אלוהים ^^

אין בעיה שזה ההשקפת עולם שלהם אבל ברגע שנותנים לי סרטון ביוטיוב של רב ואומרים שזה הוכחה זה מגוחך^^

מסכים בתור אדם מאמין
אין הוכחה שהיא באמת לא מתבססת על אמונה
ברור שאם תשאל אדם מאמין או דתי וכו וכו יגיד לך שהוא קיים והכל אמת כי האמת שלו מתבססת על דברים שהוא מאמין כמו התנך וכן יש בזה צדק מסויים אבל האם זה 100 אחוז? ברור שלא
כנל גם לאתאיזם אין ספק

אם מישהו מביא הוכחה לדבריו הוא שקרן? בעיה קשה בלוגיקה ידידי.

חובת ההוכחה מוטלת על מי שטוען לקיומו של משהו. אם הבאתי לך קופסא סגורה ואטומה ואני אומרת לך שיש כדור בפנים, ואז אתה אומר לי תוכיחי שיש, איך אעשה את זה בדיוק?
אני אצטרך לפתוח את הקופסא ולהראות לך שיש כדור.
אם פתחנו את הקופסא ואין כדור אז טעיתי.

אתאיסטים צודקים כי אין שום הוכחות לקיומו של אלוהים, כל ה"הוכחות" שדתיים וחרדים מספקים הן הוכחות שנובעות מנסיבתיות ("הגוף והמוח האנושי כל כך מורכבים בצורה שאי אפשר לתפוס, אין מצב שזה פשוט קרה מעצמו! בטוח מישהו עשה את זה") או מהוכחות שהם בעצמם כתבו ("בספר התנ"ך שבני אדם כתבו בעצמם, כתוב שיש אלוהים, וכל הסיפורים שיש שם מוכיחים שיש אלוהים." מי כתב את הספר? "העלו את התורה על כתב רק בשנת xxxx" אוקי אבל מי כתב אותו? "אנשים").
לא רק זה הם גם מתנים את ההוכחה של הסיפורים בתנ"ך בעדויות של האנשים שחיו דאז. אין אפילו עדויות שאנחנו יכולים לראות בעצמנו, זה רק להסתמך על המילה של אנשים מלפני 5 אלף שנים.

אז אין שום הוכחה קונקרטית לקיומו של אלוהים, אז ברור שזה עניין של אמונה.
אם מישהו רוצה להוכיח שיש אלוהים אז שיביא הוכחה ממשית.
אבל אין דבר כזה להוכיח שאין אלוהים, אתה לא יכול להוכיח שמשהו לא קיים. אתה לא יכול להוכיח לי שאין כדור בקופסא מבלי לפתוח את הקופסא וששנינו נראה שאין כדור.

^חובת ההוכחה (לא שזה מעניין מישהו) מוטלת על טוען הטענה, לא על הטוען בעד: "קיום".

לא מסכים, בגלל שזה איננו נכון.

כי יש הוכחות לאלוקים, וזו עובדה!

^^ לא, חובת ההוכחה היא על מי שטוען לקיומו של משהו. לוגית, אי אפשר להוכיח בכלל שמשהו לא קיים. כדי להגיד שאין משהו, צריך לחפש הוכחות למה כן יש ולראות שאין שום הוכחה שיש.
אם הייתה הוכחה שיש, אז מן הסתם שאי אפשר להגיד שאין.

אבל "הוכחה" שמשהו לא קיים מותנית בחוסר ההוכחות לזה שהוא כן קיים.

^לא.

^הוכחה לאי קיומו של משולש בעל ארבע צלעות: א. מהגדרת המשולש להיות בעל שלוש צלעות, ב. אובייקט בעל שלוש צלעות לא יכול להיות בעל ארבע צלעות, מדובר בפרדיקטים סותרים (מבלי להכנס לשאלה אם שלוש הצלעות ביחס למשולש הוא פרדיקט), ג. לכן: לא ייתכן קיומו של משולש בעל ארבע צלעות.

גם להוכיח שאין אלוהים הןא דבר בלתי אפשרי אנונימית , ןאני לא מאמינה שיהיה ברור ?

^^ אתה בדיוק עשית מה שאמרתי שצריך לעשות כדי להגיד שמשהו לא קיים.
אתה הגדרת מה זה משולש, ושההגדרה שלו זה מצולע עם 3 צלעות (וזה ה"קיים"), לכן לא אפשרי שיהיה "משולש" בלי 3 צלעות.

אתה לא הוכחת לי שמשהו לא קיים מבלי להוכיח שקיים הדבר שעליו זה נשען.

נטל ההוכחה הוא על המאמין ולא על האתאיסט.

^^הגדרתי מהו המושג משולש, למושג לא מתלווה קיום (ממש כמו שלא תטען שההגדרה של חד קרן כסוס ורוד עם קרן אחת היא ה"קיים" שלו). קיום והגדרה אלו דברים שונים.

^^בטח שמתלווה. ברגע שהגדרת מה זה משולש ואתה גם יכול ליצור אותו כדי להראות מה זה משולש, הוא קיים. אם אתה נותן הגדרה ולא יכול להראות מה זה באופן ממשי/מוחשי אז זו סתם הגדרה. כמו אלוהים.

אי אפשר להוכיח את אלוהים, אבל אפשר להאמין רק במה שקיים. אם אין אלוהים איך נברא העולם, ואל תגידו המפץ הגדול כי צריך להיות מטורף בשביל לחשוב על זה.
והנה הוכחה- אם ניל אמסטרונג היה מגיע לירח ורואה מזלג, מן הסתם הה חושב שזה אנשים היו שם קודם והביאו את המזלג הזה.
אך מה יקרה אם יבואו אנשים ויטענו שההמזלג הזה וצר מעצמו? ממש כמעט אין סיכוי שזה יקרה אבל יהיו אנשים שיטענו את זה,
אז נמשיך- מה יקרה אם במקום מזלג יהיה צעיף של מכבי חיפה?
אז גם אפשר להגיד שזה נוצר מעצמו?
ואם זה היה כלל טלפון סלולרי? אז כבר ברור שזה בשום צורה שהיא לא נוצר מעצמו. דברים משוכלליים כאלה לא נ וצרים לבד.
אז כך גם העולם.
מה היה קורא אם במקום צעיף, טלפון או מזלג היו מוצאים עולם שלם עם אנדים שמורכבים מאלפי חלקיקים קטנים ומערכות מדהימות- מערכת העיקול הדנ''א העצבים, המוח.
גם זה קרה מעצמו? אין אפשרות לטעון כך, ומי שטוען כך יש לי עוד דוגמא אליו.
הרי ידוע שתוחלת חיים של מעשנים קצרה ב13 שנים, אז למה אנשים בכל זאת בוחרים לעשות משהו שידוע וברור שהוא לא נכון? זו כבר שאלה אחרת...
קרדיט לרב יוני לביא

לא מסכים לגבי החלק השני- אלוהים לא באמת קיים ויש הוכחות רבות

שאתה צודק לגמרי.
וזאת הסיבה שאני אגנוסטית.

^^^^^^אז במילים אחרות קיים הוא רק מה שאתה יכול לחוש אותו, במובן הזה תצטרך לוותר על הרבה מאוד דברים כדי להיות עקבי.

מסכים אי אפשר להוכיח הדבר היחיד שוודאי זה ההוויה הנוכחית חוץ מזה שום דבר לא קיים תנסו לחלוק על דעתי רק על תתחלקו על השכל חח

אמונה לפי משמעות והגדרות זה רק תחושה

לא. ני נצטויינו לדעת על קיומו של אלוקים ולא רק להאמין, , כמו שנאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו, ז), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב), ונאמר "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב)", ונאמר "וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ, כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט).

ומה ההוכחות? נתחיל מזה שברור שלעולם אמור להיות בורא, שהרי העולם לא יכל לברוא את עצמו לבד. זה כמו להגיד שהדיו נשפך על הנייר בצורה אקראית ויצא מזה מכתב בעל תוכן חכם. יש משהו יותר הזוי מזה? הרי בעולם יש הרבה סימני חכמה, מה שאומר מאחורי זה עומד מתכנן. הספר "חובות הלבבות" (שער הבחינה) יכול לעזור לבחון את את סימני חכמה

בנוסף לכך, יש לנו הוכחות שמראות שרק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה, כי התורה לוקחת אחריות על הדברים אשר רק אלוקים יכול לקחת, ואם אותם דברים לא היו מתקיימים - העם היה מזהה שאותם דברים שהתורה לוקחת עליהם אחריות אינם מתקיימים, ולא היו מאמינים יותר בתורה, כי היו רואים שהכל נסתר.

אביא את ההוכחות הידועות ביותר והבסיסיות. הראשונה - זה עדות של עם שלם ששמע את קול במעמד של עם שלם עם מסמך מזמן האירוע שנכתב ונמסר לעם ע"י מי שכל עם ישראל שמעו את אלוקים מדבר עמו.

1. התגלות של אלוקים לעיני כל עם ישראל ששמעו את קולו. לא ייתכן שעם שלם ימציא לעצמו סיפור על התגלות של אלוקים שמחייב אותו בתרי"ג מצוות עד מסירות נפש ועוד יעבירו את "השקר" לבנים כאמת גמורה מבלי להגיד שהכל "לא אמיתי", חס ושלום. כמו כן, לא ייתכן שמישהו ישכנע אותם שזה קרה, כי העם אמור לדעת האם הם שמעו את קולו של אלוקים או לא. במידה ולא - וודאי שהם לא יקבלו את זה

2. הבטחות שרק בורא עולם שיודע הכל ושולט על הכל יכול לעמוד מאוחריהן: ברכה בשנה השישית לשומרי שנת השמיטה, הבטחה שהארץ לא תכבש בזמן העליה לרגל שהיא ריקה מגברים. שום איש לא יעיז לתת הבטחות לעם על דברים שאינם בשליטתו.

3. סימני טהרה בחיות טמאות: "תני דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת הגמל, כי מעלה גרה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר מעלה גרה וטמא, אלא גמל. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"תנא דבי ר' ישמעאל (ויקרא יא) "ואת החזיר, כי מפריס פרסה הוא" - שליט בעולמו יודע שאין לך דבר שמפריס פרסה וטמא, אלא חזיר. לפיכך פרט בו הכתוב" (חולין נט ע"א).

"וכי משה רבינו קניגי היה? או בליסטרי היה? - מכאן תשובה לאומר אין תורה מן השמים" (חולין ס ע"ב).

4. נבואות שהתגשמו: "וֶהֱפִיצְךָ ה' בְּכָל הָעַמִּים: מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד קְצֵה הָאָרֶץ" (דברים כח, סד). בכל זאת הקב"ה הבטיח לנו שישמור עלינו בגלותנו למרות שכל העמים שונאים אותנו: "אַף גַּם זֹאת בִּהְיוֹתָם בְּאֶרֶץ אֹיְבֵיהֶם לֹא מְאַסְתִּים וְלֹא גְעַלְתִּים לְכַלֹּתָם לְהָפֵר בְּרִיתִי אִתָּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיהֶם" (ויקרא כו, מד).

5. יש עוד הוכחות. חשוב להדגיש שאנחנו לא טוענים שיש אלוקים כי זה כתוב בתנ"ך, אלא מסבירים למה רק אלוקים יכול לעמוד מאחורי התורה אשר נתן לעמו.

^ שיקרתי פה?

שקר מוחלט.
עובדה, התורה עצמה מצווה עלינו לדעת ולא רק להאמין. הדבר היחיד שאולי נתון לוויכוח הוא האם ההוכחות האלו נכונות.

^ צודק 100%.

אי אפשר לצוות ידיעה, ידיעה זה תהליך שאינו שנוי במחלוקת ואמונה זה תחושה, וכול מיניי קונספטים מפוקפקים לא מוכיחים כלום חוץ מהשפעה רעילה שיש מהאמונה על חשיבה הגיונית

דעתי שאתה טועה. זה מוכח לחלוטין.

^^^ אז איך כך העם שלנו הסכים לקבל את התורה את ציווים כאלו? שם לא מדובר רק על תחושות, אלא על ידיעות.

compass, אין הוכחות. ההוכחות היחידות שלכם זה "כל עם ישראל שמע/ראה" איך אתם יודעים? כי זה רשום. אין שום עדות אחרת.
או ש "התנך מסביר שכן" התנך שאנשים רשמו, יפה..
אתה כבן אדם בן פחות מ50 שנה מסתמך אך ורק על מה שסיפרו לך ולא על מה שראית.
מגיל קטן חינכו אותך שיש ולא הטלת ספק בזה מאז.
אם בן אדם לא גדל בציווילזציה אנושית לא היה לו מושג מה זה אלוהים בכלל. ואם היית בא ומסביר לו שיש אלוהים- כל הטענות שהיית מביא לו לא היו משכנעות אותו כי אתה במילים אחרות אומר לו "יש כוח עליון והוא אחראי על כל מה שיש וקיים. למה? כי הנה רשום בספר, רשום שעם שלם היה שם, רשום הסיפורים והניסים האלה, והנה עובדה שהוא קיים כי אנחנו בריאים וקמים בבוקר וכו וכו"
אותו בן אדם יחשוב שאתה ממציא לו סיפורים באמת.

אין הוכחות לאלוהים, בגלל זה זה נקרא אמונה.

אנונימית
זה לא נקרא אמונה, וזו לא ההוכחוה שלנו. את משקרת במצח נחושה על דבר שאת יודעת שאת לא יודעת. אני יכול להפיל אותך בדברים בסיסיים ביהדות ולהוכיח קבל עם ועדה שאת לא יודעת אפילו מהי היהדות שאת כל כך מתנגדת אליה.
את רוצה את הבושות האלה??

זה לא בושות מבחינתי כי יהדות זה רק עוד אחת מהאינטרפטציות של המין האנושי לדברים שהוא לא מבין.
אם באמת יש הוכחות, תן לי אחת. הוכחה חותכת שאי אפשר לערער עליה.

הבושות הם לא שאת לא יודעת מהי יהדות, אלא שאת מתיימרת לדעת יהדות יותר טוב ממני עד שאת מצהירה שבהרכח היהדות היא אמונה ולא ידיעה, ושהמצווה מלכתחילה היא להאמין ולא לדעת... ואין לי שום עניין שתאמיני באלוקים, אני לא מחפשמאנשים כמוך שפוסלים מלכתחילה דעה שהם לא מכירים.

להפיל אותך?...

מסורת ומסקנות כגון איך העם קיבל וראה אז ועד היום שמר על המסורת - זה אמונה לא הוכחה...זה גורם לך להאמין ולא מוכיח כלום, במידה ואתם רוצים להוכיח משהו תשתמשו בהיגיון ולא בחצי מושגים שמטיפים בדת

כן, אשמח ש"תפיל אותי". עם הוכחה אחת שאי אפשר לערער עליה

לא דיברתי על הוכחות, את מסיטה את הנושא. דיברתי על הבסיס: אמרתי שאני יכול להפיל אותך בצורה שתוכיח שאיןלך ידע בסיסי על היהדות, מה שישלול מצך את הזכות להתווכח על נכונותה.

אהה מאמי, לא אני לא צריכה את הבסיס שלך ביהדות. אני רק רוצה הוכחה ממשית בלתי ניתנת לערעור שקיים אלוהים. כל עוד אין הוכחה כזו - אז אין אלוהים.

ידע ביהדות שאגב בתור גוי לפי היהדות אני מאמין שיהיה לך קשה לבחון אותי מצד שני זה לא מוכיח כלום זה כמו ללמוד היסטוריה, ואגב רוב הטענות שהבאת מבוססות תפיסה של מטיפים בדת שלא בהכרח לטובתך ומאוד שנויים במחלוקת בגלל שיש תורה בעפ ותורה כתובה ולאחר מכן כתבים עתיקים מורכבים שנכתבו על אלמונים ומשמשים היום ללימודי סוד כאשר זה בכלל נפרד לגמרי מהתורה הכתובה שבספק המקור שלה טהור ושלם...כמו שאומרים שקר מורכב מ99% אמת.

ע"י*

אנונימית
אם אין לך ידע על יהדות, תשמרי על זכות השתיקה כי כל מה שתגידי ישמש נגדך. זו חוצפה מטורפת להעז לפחות פה על דת שאת לא מכירה, את לא חושבת כך?
בקיצור, אם את אפילו לא מנסה להראות שיש סיבה להתנגדות שלך ליהדות, אין לי עניין לדבר איתך. את חסרת כבוד, ואת יכולה פשוט להגיד שאת שונאת את הדת כי היא לא באה לך בטוב.

איזה מגזים וואי מה מזלזל היא בנאדם מותר לך לחלוק על דעתך גם עם היא קראה רק את הכריכה

ממש לא. זה לא מכבד בעליל, בדיוק כמו שאני לא יכול להגיד שהאבולוציה היא דבר מטומטם רק כי היא טוענת שבני האדם נוצרו מקופים וזה לא נשמע לי הגיוני.

היא לא רשמה מטומטם היא פשוט הביעה את עמדתה בנושא...אבולוציה זה תיאוריה אז..לא יודע מה להגיד

לפי הבנתי היא פשוט מצאה את התגובה שלך לא עניינית לא יותר מזה

בלי הגיון, כמובן. היא לא יכולה לשפוט דבר שהיא לא מכירה.
זה כמו ש(אל תקח אישי, זה סתם לרעיון)אני אטען שאתה מכוער בלי לדעת אפילו איך אתה נראה... זה לגמרי לא לגיטימי, לא מכבד ואפילו חצוף.

יקירי, אני יכולה לשפוט ועוד איך, ולא כתבתי בשום מקום שהדת היא משהו מטומטם. אלה המילים שלך.
לך יש את הדעות שלך לי יש את הדעות שלי.
תלמד לקבל את זה שלא כולם חושבים כמוך.
ואני לא "אשמור על זכות השתיקה" כי אני בן אדם וזו מדינה חופשית ומותר לי להביע את דעתי. ואם אתה נעלב, זו די בעיה שלך, כי אני לא קראתי לדת בשמות או לאנשים מאמינים בשמות.

ואם אתה רוצה סיבה להתנגדות שלי ליהדות, הסיבה היא אותה סיבה להתנגדות שלי לדתות בכללי- הן מעכבות את ההתפתחות של האנושות, הן מצדיקות אפליות ושנאה, הן (מבחינתי) מערכות שנועדו לשלוט על אנשים דרך פחד בזמנים שלא הייתה דרך אחרת לשלוט בהם, וספציפית במדינת ישראל הדת היא מה שיוביל את המדינה הזו לנפילתה.

אנשים דתיים הרבה פעמים חושבים שהם טובים יותר, ברמה גבוהה יותר, נעלים יותר, ומשתמשים בזה כדי להצדיק כפייה והתנהגות שמפלה קהילות.

אם אתה נעלב כל כך קשה וכל כך מהר בגלל מישהי באינטרנט שמתנגדת לדת שלך ולא מסכימה איתה, אז קודם כל זה מעיד על זה שהאמונה שלך מאוד שברירית, וגם ה"אהבה" שלך לדת היא מאוד שברירית. אם היית בטוח באמונתך ובאורח החיים שלך אין שום סיבה שתתלהם כמו שהתלהמת מאנשים פה בפוסט שלא מסכימים עם הדת וחושבים שאלוהים לא קיים.

כמו שלי זה באמת לא מפריע אם אתה לא מאמין באבולוציה (למרות שאבולוציה, לעומת אלוהים, באמת הוכחה).
זה לא מעליב אותי אם אתה מאמין בדת ומסרב לקבל עובדות. תעשה מה שאתה רוצה, אתה בן אדם וזה החיים שלך.

אני רק עניתי לשואל/ת על השאלה, שאין הוכחות לקיומו של אלוהים, ומי שצריך לספק הוכחות זה מי שטוען שהוא קיים, ואף אחד לא עושה את זה.
סוף פסוק.

אנונימית, תוכלי לכתוב לי בפרטי? אשמח לדבר איתך על משהו

יש שלושה דברים רוחנים שהם
תענוג, רצון, אמונה
(שהם בחינת כתר למי שמבין בקבלה, אני לא מבין בזה פשוט אמרו לי את זה)

ואמונה זה הדבר הכי רוחני שיש ואין לנו השגה בו בכלל
כל הוכחה של אמונה זה רק להניח את דעתנו באופן שכלי אבל בעיקרון אין לנו השגה בזה כי במקום שמסתיים השכל שם מתחיל האמונה או הקבלה אז את האמונה לא תולים בשום דבר כי אמונה זה כמו הקב"ה ואנחנו מאמינים בו

אונימית, זה לא טיעון נכון. שכאילו פשוט לקבל שכל העם ראה ושמע רק כי ככה כתוב בספר, אלא כי לא הייתה לגרום לעם את הספר הזה, בלי שהם באמת שימעו את אלוקים בשעת נתיתנה, כמו הספר עצמו טוען. אם עם ישרלא קיבל את הספר - זה מראה שזה קרה כי הוא ידע שמה שכתוב בו - קרה.

זה בכלל לא דומה ללשכנע לעם זר מאי בודד שלא קשור לעם ששע את אלוקים במעמד של כל העם בשעת מתן תורה.

שוב^ נסיבתי. מבחינתך "זה לא אפשרי בשום צורה אחרת ואין הסבר אחר מלבד זה שבאמת זה קרה ולכן באמת יש אלוהים".
זאת לא הוכחה.
מבחינתך לא אפשרי כי אלה גבולות המחשבה שנקבעו לך.

כאשר יש ביטוי בקנאות זה אף פעם לא בריא לא משנה במה מאמינים, ובדת יש הרבה קנאות...אני אישית חושב שקנאות דתית נובעת ממטיפים פופולרים שמזיקים לאנשים מאמינים וסוחפים אותם בדעות שחרצו דרך פחד ושליטה. דעתי.

קנאה לה' יתברך - זה דבר מעולה, כמו שאפשר לראות בספר "אורחות צדיקים", שער הקנאה. בכל מידה אפשר להשתמש בה בצורה רעה וטובה. למרות שבגדול קנאה - זה דבר שליליל, כם זה לא.

הקב"ה בעצמו שיבח את פינחס על זה שהוא קינא לכבודו ובזכות זה עם ישראל נשאר קיים, כמו שהוא אמר לנו בעצמו: "פִּינְחָס בֶּן אֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן הַכֹּהֵן הֵשִׁיב אֶת חֲמָתִי מֵעַל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּקַנְאוֹ אֶת קִנְאָתִי בְּתוֹכָם, וְלֹא כִלִּיתִי אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּקִנְאָתִי" (במדבר כו, יא). ובזכות זה, פינחס גם קביל שכר על קנאתו, כמו שכתוב בהמשך "לָכֵן אֱמֹר "הִנְנִי נֹתֵן לוֹ אֶתבְּרִיתִי שָׁלוֹם". וְהָיְתָה לּוֹ וּלְזַרְעוֹ אַחֲרָיו בְּרִית כְּהֻנַּת עוֹלָם תַּחַת אֲשֶׁר קִנֵּא לֵאלֹהָיו וַיְכַפֵּר עַל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל" (במדבר כו, יב-יג).

אז הקב"ה בעצמו היה מטיף שמזיק לאנשים, חס ושלום? הרי הוא היה בעד קנאתו של פינחס אליו.

ופה אני עוד יותר סולד מהתורה אם כך.
בוא נסכול גם כופרים באבנים...קדימה אני מחכה..

עם כל הקנאות הדתית חשבתם לרגע שאולי יש סיכוי קטן שגם זה מבחן ? לפי התפיסה האמונתית שלכם? אגב לא מאמין בבחינת הבריאות בדיוק כמו שלא מאמין בדת או באלוהים או בשום דבר בעצם חוץ מההוויה

יש מספיק הוכחות לגויות לקיומו של אלוהים. לא מסכים איתך בכלל.

למה דתי שינסה "להוכיח" את קיומו של ה' הוא שקרן אבל אתאיסט שעושה אותו דבר הוא רק טועה?

לא הכרתי אתאיסט שמתיימר להוכיח שאלוהים לא קיים אולי מתיימר להגיד שבגלל שאין הוכחות הוא לא קיים שזה ברור גם אמונה או מסקנה, בנאדם שמכבד אומר את דעתו, להגיד אני יודע או הוכחות בלי לקחת בחשבון את הערך של אותם מילים לפי דעתי זה מזלזל

^זה שאתה לא מכיר אתאיסט כזה, ס הלא אומר שהם לא קיימים. אני מכיר מלא כאלו ואם תעבור כאן בשאלות תראה שיש כאן המון אתאיסטים כאלו. יש הרבה אתאיסטים שאומרים שאין אלוהים וזהו וזו עובדה. גם אם לא קיים דבר כזה (וקיים), זה לא מצדיק לקרוא לדתיים "שקרנים" ולאתאיסטים שעושים אותו דבר לקרוא להם "טועים".

כל בנאדם שאומר שהוא יודע בלי להוכחות אני במצח נחושה יקרא לו שקרן זאת הכוונה פה, כי מי שמשקר הוא שקרן הלא כן? כי אם מישהו יודע שהוא לא יכול להוכיח והוא מתעקש שהוא יודע זה נכנס בקטגוריה של שקר במיוחד שזה ככה בצורה מודעת

אני יגיד לאטיאיסט את אותו הדבר

^^אתה לא שואל השאלה. שואל השאלה קורה לכל מאמין שטוען שיש הוכחות לאלוהים שקרן. אבל אתאיסט שטוען שיש הוכחות לחוסר קיומו של אלוהים הוא רק טועה. זו הטענה שהייתה לי מההתחלה.

^שואל השאלה אמר במפורש שאם אתאיסט יגיד אותו דבר על הצד שלו הוא גם טועה. אל סתם תגיד שטויות

את זו שאומרת שטויות. קראת את כל השאלה?

ציטוט:

"ולכן אם דתי "יוכיח" שיש אלוהים הוא פשוט שקרן או רוצה להראות שהוא צודק"

"ואם אתאיסט יגיד שבמאה אחוז אין אז הוא גם טועה"

כלומר דתי שטוען שיש הוכחות לאלוהים - שקרן. אתאיסט שטוען אותה טענה - שיש הוכחות שאין אלוהים, הוא טועה. אז בבקשה לא לדבר שטויות ולקרוא את השאלה.

^ראיתי את זה, וזה לא משנה את התשובה שלי.
אתה פשוט בחרת לפרש את זה ככה, לא חשבת שאולי במקרה הוא אמר שאתאיסטים שעושים את זה גם טועים במקום להגיד "ואם אתאיסט יגיד שבמאה אחוז אין אז הוא גם שקרן טו אוצה להראות שהוא צודק"? כי זה נשמע ארוך ומסורבל ולא הכרחי.

זה נקרא הבנת הנקרא.