למה יש אנשים שחושבים שהרפורמה תוביל לדיקטטורה?

זה לא רק שמאלנים.
כמו בחברך בן גביר אמר
this is not בסדר.
להכליל וכל הסטיגמות המטופשות

דרך אגב מה שקורה עכשיו זה דיקטטורה כי בגץ מחליט על הכל ואין באמת משמעות לכנסת זאת אומרת אין באמת משמעות לבחירות שלנו ולכן חייב שהרפורמה תעבור

לא את לא בן אדם אמיתי

^^דיי אנונימי הקדמת אותי חוצפה(בצחוק)
חחח דיי גאוני:)

שואל השאלה:
איך זה דיקטטורה ? זה מה שרוב העם רוצה

שואל השאלה:
ולאחר מכן הוא השליט דיקטטורה^
למה אתה חושב שהרפורמה תוביל לדיקטטורה

כי זה מה שהיא תעשה
וזה this is not בסדר כמו שבן גביר אמר
אין כוח להסביר חודשיים אני עושה את זה לכי לגוגל..
זה יסביר הכי טוב ותנסי לחשוב בהגיון כי 2-1=1
כמו
ש
1.ממשלה
2.בית משפט
ביטול כוחו של בית המשפט
נשאר 1 הממשלה
ממשלה=ביבי
ביבי=דיקטטורה

לא היה רוב... מפלגות לא עברו את אחוז החסימה ואז היו יותר מנדטים לגוש הימין. כמו שב-2016 הילרי קלינטון קיבלה יותר קולות אבל טראמפ ניצח כי היו לו יותר אלקטורים
49.17% מהקולות אם סופרים את איילת שקד בקואליציית ביבי
רפורמת לוין הוצגה אחרי הקמת הממשלה

שואל השאלה:
זה לא ביטול של בית המשפט חסר לך ידע^^

ביבי מוביל לזה בסופו של דבר
this is not בסדר

שואל השאלה:
קלטנו את הנוט בסדר הזה
ביבי ממש לא מוביל לזה ואם את חושבת שכן אז את מדמיינת דיקטטורה שלא קיימת

הקטע זה שהם רוצים לקחת את הכוח של בג"ץ לאזן אותם וזה יכול להוביל מדרון חלק לדיקטטורה (שזה מה שמאמינים שיקרה אם עוד פעם יאיימו על ביבי עם כלא)

שואל השאלה:
תפסיקו לפחד זה לא יקרה ואתם יודעים את זה

הסיבות העיקריות זה הוועדה לבחירת שופטים ופסקת ההתגברות

פסקת ההתגברות אומרת שאם בגץ פסל חוק הוא יחזור לכנסת ואם יהיה לו רוב של 61 הוא ילך לא משנה מה בגץ אומר

הוועדה לבחירת שופטים. הישנה נראת ככה:
3 שופטים, 2 שרים, 2 ח"כ אחד מהקואליציה אחד מהאופוזיציה, 2 אנשים צלשכת עורכי הדין וכדי לבחור שופט צריך רוב של 7 אז צריך לפחות שפוט אחד ולפחות מישהו אחד מהקואליציה כדי לבחור שופט

הוועדה החדשה נראת ככה:
7 אנשים של הקואליציה, 1 של האופוזיציה ו3 שופטים וצריך רוב של 6 מה שאומר שהקואליציה יכולה פשוט להכניס רק את השופטים שהיא רוצה ושהם רק מה שהיא רוצה ולמלא את בתי המשפט באנשים שעושים רק מה שהקואליציה אומרת(אחרת הם יעבדו את המשרה שלהם)

שינוי הרכב ועדת בחירת השופטים יחד עם החלשת כוחו של בית המשפט יובילו לביטול כוחו. במדינת ישראל הבלם הכמעט יחיד של הממשלה הוא בית המשפט, כך שביטול בית המשפט יסיר כל ביקורת על הממשלה.
דמוקרטיה זה לא.

שואל השאלה:
אין ביטול של בית המשפט^^

^אין ביטול רשמי, יש ביטול בפועל.

שואל השאלה:
רק מבחינת השמאלנים

^ לא. אפרוס כאן את העובדות שהוזכרו כבר מעליי:
1. הקואליציה היא זו שתמנה את השופטים.
2. פסילת חוק תהיה בהרכב מלא וברוב של שמונים אחוזים (אבל אם הקואליציה היא זו שממנה את השופטים, למה שיהיה רוב כזה?).
3. הוספת התווית "חוק יסוד" לחוק תאסור על בית המשפט לדון עליו, כאשר ניתן להוסיף את התווית הזו לכל חוק רגיל.
4. גם אם איכשהו אחרי כל זה בית המשפט פסל חוק (מה שלא כל כך הגיוני, בעיקר בגלל סעיף 3), אפשר לחוקק אותו שוב לארבע שנים הבאות.

^
1) בדיוק כמו בארצות הברית, בריטניה, צרפת וכמו כל שאר המדינות הדמוקרטיות (פוליטיקאים בוחרים שופטים).
חשוב לשמור על מה שיש היום: שדיקטטור בוחר את הבא אחריו.
2) הסיבה שצריך רוב של 12 שופטים היא למנוע השפעה על התוצאה באמצעות בחירת הרכב שופטים.
אם יהיה צריך רוב רגיל של 8, בבחירות הבאות ישנו את הרכב השופטים, ועכשיו אין רוב!
לכן צריך רוב של 12 שופטים, כך בוודאות החוק צריך להיפסל בגלל שהוא סותר חוק יסוד.
3) חלק מרפורמה זה לשנות איך מחוקקים חוק יסוד:
חוק יסוד יחוקק בשלוש קריאות ברוב של 61, ובנוסף צריך קריאה רביעית.
קריאה רביעית תעבור בכנסת הנוכחית ברוב של 80 ח"כ, או בכנסת הבאה עם 61 ח"כ.

1. בכל אחת מהמדינות שהזכרת יש איזונים ובלמים אחרים, ואם להיות כנים אפילו מפותחים מהאיזונים והבלמים בישראל.
"חשוב לשמור על מה שיש היום: שדיקטטור בוחר את הבא אחריו." - את ההערה הזו לא הבנתי.
2. חוק עומד לפסילה פעם אחת, לא כל פעם מחדש.
3. לא ראיתי את הסעיף הזה מוזכר בשום מקום, בכל אופן היו לגוש שבקואליציה כרגע כמה ממשלות רצופות, אז זו נראית לי דרישת לא אמיתית.

אני מגיעה לפה שוב ורק מזועזעת.
מימך שואלת השאלה מימך כינויים שממשיך להפיץ את שקרך ולעוות את האמת.
אין מילים לתאר כמה this is not בסדר...
^^^vladimir putin w
תודהה מעריכה מאוד:,,)

1)
את צודקת, לכן צריך לפתח את האיזונים ואת הבלמים של ישראל.

וזה בדיוק מה שרפורמה מנסה לעשות:
ליצור איזונים ובלמים, לכל הרשויות בישראל כמו שיש בשאר הדמוקרטיות.

כרגע הרשות השופטת, יכולה להגביל ללא הגבלה את הרשות המחוקקת, וגם את הרשות המבצעת.

אבל גם הרשות המחוקקת וגם המבצעת, לא יכולים להגביל אפילו בקצת את הרשות השופטת, וזה יוצר מצב של חוסר איזו חמור!

לכן הרפורמה, תיתן לבג"ץ סמכות חוקית, לבלום את הרשיות האחרות (פסילת חוקים), אבל גם הרשיות האחרות יוכלו להגביל את בג"ץ במצבים מסוימים.

וזהוי דמוקרטיה: כל רשות יכולה להגביל את חברתה, אבל לא בכל מצב שהיא רוצה.

2) נכון, אבל אם יש חוק דומה, הוא יכול לעמוד מחדש.

"לא ראיתי את הסעיף הזה מוזכר בשום מקום"

ראי קישור:

", בכל אופן היו לגוש שבקואליציה כרגע כמה ממשלות רצופות, אז זו נראית לי דרישת לא אמיתית."

זה הרעיון:
אם הקואליציה רוצה לחוקק חוק יסוד, היא צריכה לדעת שזה גם מה שציבור רוצה, בשביל שהיא תבחר בכנסת הבאה.

אם הקואליציה תרצה לחוקק חוק יסוד שאומר: "אסור לנשים ללכת בחוץ בלי אישור בעלה"

היא לא תבחר גם בבחירות הבאות, והחוק לא יעבור כלל!

לכן היא צריכה לדעת שזה גם מה שהציבור רוצה.

אבל אם הממשלה רוצה לחוקק את חוק יסוד שרוב הציבור תומך בו, כגון: "חוק בלאום" או "חוק כבוד האדם וחרותו".

היא תוכל להיבחר גם בבחירות הבאות, ותוכל לעביר את החוק.

גם לא כחוק יסוד הממשלה בוחרת את השופטים ואם בגץ פסל חוק הוא עדיין יעבור בגלל פסקת ההתגברות

^1. אני גבר. אם הרפורמה רוצה להציע איזונים ובלמים אחרים, אין בעיה, כרגע היא רק מחלישה את הרשות השופטת. שתציע מערכת אחרת ואז נדבר.
להציג את הממשלה כרשות החלשה זו עמדה די מגוחכת כשממש עכשיו אנחנו רואים כמה כוח יש בידיה.
2. לא הבנתי את הנקודה, טוב שיעמוד מחדש.
3. שוב פעם ההנחה כי דמוקרטיה ליברלית היא רצון הציבור - היא לא. דמוקרטיה ליברלית היא כיבוד רצון הבוחר תוך שמירה על זכויות המיעוט, מה שלא נראה שנשמר כאן. שלא לדבר על חוסר יכולתו של הציבור להיות בקיא בכל חוק. גם להיטלר וגם למוסליני הייתה תמיכה של רוב הציבור.