שאלה רצינית לכל מי שמאמין / תומך בתאוריית המגדר (/התיאוריה הקווירית)

אה זה ההוא מהשאלה

שואל השאלה:
אני ולא אחר.
רק רוצה להבין אם כל מי שתומך חושב ככה או שהיא הייתה סתם הזויה...

תקשיב הוא הזוי אם הוא מרגיש טוסטר.

שואל השאלה:
ואם הוא גבר שמרגיש אישה?

שואל השאלה:
או אם הוא מרגיש חתול?

אם הוא טרנס הוא טרנס ואני לגמרי תומכת, אבל לא אתמוך במישהו שמרגיש חתול.

לטוסטר לא, כי טוסטר זה חפץ. איך אפשר להזדהות עם חפץ?

שואל השאלה:
אז קודם כל תדעי שיש כבר אנשים כאלה, והם דורשים מהחברה קבלת לגיטימציה. זה עוד לא נפוץ בארץ (אל תדאגי זה יגיע), אבל זה ממש גם בדרך אלינו...
מה תעשי אז? שחצי מתל אביב תיהיה לך "חתולים"? עדיין לא תקבלי אותם?

מעבר לזה; אם גבר מרגיש אישה, למה הוא גם לא יכול להרגיש חתול? הוא הרי אף פעם לא באמת היה אישה כמו שהוא אף פעם לא היה חתול.. אז למה לגיטימי שירגיש אישה, אבל לא לגיטימי שירגיש חתול?

שואל השאלה:
^^הוא גם לא יודע איך זה להיות אישה, אז איך הוא מרגיש אישה?

אחי אף אחד לא מגדיר את עצמו כטוסטר, חוץ מזה המונח תיאוריית המגדר זאת תעמולה של הוותיקן כדי להיות טרנספובים

שואל השאלה:
למה שלא יהיה?
ונניח.. עזוב את תיאוריית המגדר. התיאוריה הקווירית

אחי אני טרנס ופאן ולא יודע מה זה זה לא נשמע לי כמו מונח שלהט"בים המציאו

שואל השאלה:
תיאוריה קיימת לחלוטין (פתח גוגל) שנשענת על תפיסות פילוסופיות פוסט-מודרניות.
התיאוריה בין היתר מערערת על כל קשר בין מציאות ביולוגית למציאות מגדרית (ג'ודית באטלר, מהוגות התפיסה) וסוברת שהכל זה עניין של הסללה - זכר מתנהג באופן "גברי" רק כי הסלילו אותו להתנהג ככה, וכך גם נקבה היא "נשית" רק כי הוסללה לכך גם כן. התפיסה טוענת שאין שום משמעות לביולוגיה.

הקטע הוא שזה טכנית נכון. מגדר זה לא תחום בביולוגיה אלא בסוציולוגיה ופסיכולוגיה.
חוץ מזה מה שאמרת מתעלם מזה שטרנסים יישארו טרנסים. אותי הסלילו מגיל קטן להיות נשי, אני אוהב מאוד נשיות, ואני עדיין טרנס, לא משנה כמה הדחקתי את זה.

לא.
מה שככל הנראה מוביל אנשים להזדהות עם מגדר שלא תואם את המין שלהם זה מבנה המוח.
אדם יכול להיוולד עם מבנה מוח של בני המין השני (צורה מסוימת של dsd).
אדם לא יכול להיוולד עם מבנה מוח של בעל חיים אחר. מן הסתם, גם אי אפשר להיוולד בלי מבנה מוח בכלל.

שואל השאלה:
^
אתה מקבל את התיאוריה הקווירית?
כי בביו אתה קורא לעצמך queer...

למה הכוונה ב"התאוריה הקווירית"?

שואל השאלה:
אתה מכיר את התיאוריה?

יכול להיות שאני מכיר את התאוריה הזו מבלי לדעת שזה השם שלה.

שואל השאלה:
אז למה שתקרא לעצמך queer בביו אם אתה לא מכיר?

כי המונח "תיאוריה קווירית" הוא לא המצאה של קווירים, אלא של מי ששונאים אותנו על זה שאנחנו קווירים

^^
בדקתי למה הכוונה בתאוריה הזו.
אני מאמין בה באופן חלקי, ובכל מקרה, אני די בטוח שהמונח הזה היה קיים לפני המצאת התאוריה.
אני משתמש במונח הזה כי הוא מתאר מאוד טוב את איך שאני מרגיש בנוגע לזהות המינית שלי.

שואל השאלה:
לא נכון.^^
התיאוריה נקראת בכוונה תיאוריה קווירית כי היא באה לומר שאין דבר כזה "נורמלי" - נורמלי זה רק נרטיבים שהורגלנו אליהם.

שואל השאלה:
^^עם איזה חלקים אתה לא מסכים?

^
כדי שאני לא אצא מטומטם:
התאוריה בעצם מטילה ספק באמונה שהטרוסקסואליות וסיסג'נדריות הן הזהויות הסטנדרטיות, נכון?

שואל השאלה:
^
כן. היא אומרת שאין דבר כזה "נורמלי" (/סטנדרטי), זה הכל עניין של הבניה חברתית.

לגבי סיסג'נדריות:
אני כן מאמין שבני האדם נועדו להיות סיסג'נדרים, כיוון שמוח האדם נוטה לתפקד באופן חריג אצל טרנסג'נדרים, אבל אני לא מאמין שהחברה צריכה להתייחס אליהם באופן שונה מאנשים בעלי אותו המגדר.

לגבי הטרוסקסואליות:
אני מאמין שאין זהות מינית אחת סטנדרטית. לכל זהות מינית (למעט פארפיליות) יש את התפקיד שלהן בטבע, ושהחברה צריכה להתייחס לזהויות אלו כלגיטימיות.

שואל השאלה:
אוקיי אז לגבי סיסגנדריות:
אם אני מבין אותך נכון אתה קורא להם חרגים (כלומר בעלי הפרעה כלשהי), אבל אומר שלא צריך להפלות אותם בגלל זה. (אני יודע שזה נשמע קצת רע.. אבל זה בערך כמו אנשים שיש להם דיכאון - יש להם הפרעה כלשהי, אבל החברה לא מפלה אותם בגלל זה)

לגבי הטרוסקסואליות:
אתה מסכים עם הקטע של ההסללה החברתית להטרוסקסואליות, וסובר שלמעשה כל משיכה היא לגיטימית (ואם כן למה אתה שולל פארפיליות?)

^
1. אני אומר שטרנסג'נדריות היא דבר חריג, אבל שלא צריך להפלות נגדם.
2. פארפיליה היא משיכה מינית למצב שבו לאדם יש שליטה על גורם אחר, והוא מנצל את השליטה הזו כדי לפרוק את הדחף המיני שלו על הגורם השני. זה נקרא אונס.
אני לא טוען שכל צורה של משיכה מינית היא לגיטימית. אני טוען שמשיכה לבני אותו המין או חוסר משיכה הן שתיהן משיכות מיניות לגיטימיות, כיוון שיש להן תפקיד אבולוציוני.

שואל השאלה:
1. הבנתי אותך.

2. אז סליחה, טעות שלי בהבנת המושג (לא היה מספיק ברור בויקי.. תתעלם.)
מה לגבי אנשים שנמשכים לחפצים למשל? זה לא לגיטימי? לטענתך לא.
איזה תפקיד אבולוציוני יש למשיכה בין שני גברים?

שואל השאלה:
או להיפך - בין שתי נשים

^^
2.
א. משיכה לחפצים היא דבר לא לגיטימי לדעתי, אבל אני לא חושב שצריך להתייחס לזה כמו להפרעה נפשית, כיוון שזה לא פוגע באף צד.
ב. זוגות הומוסקסואליים נועדו לסייע לתחזק את החברה שלא דרך התרבות, אלא דרך סיוע בטיפול בצאצאים (לדוגמה, נצפו בעבר שני פינגווינים זכרים שאימצו צאצא שננטש על ידי הוריו), או דרך דילול האוכלוסייה (נשמע רע, אני יודע, אבל אם כל הצאצאים היו הטרוסקסואליים, בסופו של דבר לא היו נשארים משאבים עבור שאר החברה).

שואל השאלה:
א. אמרת לא לגיטימי, אבל לא הסברת את הנקודה העיקרית - למה?
ודנתי איתך כבר לגבי הפרעה נפשית, הקריטריון "זה לא פוגע באף אחד" הוא לא הקריטריון להאם אתה מופרע או לא.
הרבה אנשים הם דיכאוניים והם לא פוגעים באף אחד.. (וגם לא בעצמם כי זה לא דיכאון חמור) - וזו עדיין הפרעה נפשית.
לא מגדירים הפרעה נפשית על פי "האם זה פוגע במישהו"

ב. זו תיאוריה נחמדה, אך אני לא מקבל אותה. זה לא משהו שאפשר להוכיח כסיבה אבולוציונית למשיכות הפוכות. וגם מה תגיד על אנשים שהם בי?
או מה תגיד על אנשים שנמשכים לחפצים שוב? האם גבר ומיקרוגל לא יכולים לטפל בילד גם כן? אז אולי גם נשיכה לחפצים זה אבולוציוני...

א. אני לא מחשיב את זה כלגיטימי כי כנראה שאין לזה תפקיד אבולוציוני.
כדי שזה ייחשב כהפרעה נפשית, זה צריך להיות דבר שמסוגל לפגוע בתפקוד של בן אדם.
דיכאון מונע ממך מלבצע פעולות בסיסיות.
פטיש לנעליים לא.

ב. לא הבנתי את הנקודה לגבי ביסקסואלים.
לגבי אנשים שנמשכים לחפצים, לא מצאתי ראיות לכך שזה אבולוציוני. ככל הנראה, מדובר בתוצאה של "התניה קלאסית".
בנוסף, לרוב מדובר במשיכה מינית שמתלווה לזהות מינית קיימת (לדוגמה, ביסקסואלים שנמשכים לגומי).