17 תשובות
אני גם לא
גם אני
אוקיי בואי נתחיל עם הרפורמה, מה זה רפורמה? זה בעצם שינוי מסוים שרוצים לעשות... זה סוג של מושג בכנסת.
הרפורמה המשפטית זה בעצם שינוי שרוצים לעשות היום במערכת המשפט בישראל, רוצים להעביר כמה חוקים שבהם זה בעצם יתבטא.
היום יש בישראל 3 רשויות: רשות מחוקקת - הכנסת, רשות מבצעת - המשטרה, והרשות השופטת - בתי המשפט ובג"צ , בגצ זה בית דין גבוה לצדק.
הדמוקרטיה בישראל מבוססת על איזונים ובלמים, שזה כאילו בשפה שלנו אומר שיש 3 רשויות שהן קובעות ןאם אחד מהו תעשה משהו שהוא כאילו לא בסדר אז תהיה רשות אחרת שתוכל להגיד לה שהיא לא בסדר ולא לאשר את מה שהיא רוצה לעשות, ככה בעצם תמיד יש איזונים ויש בלמים שלא יקרו דברים קיצוניים וישראל תהיה מדינה דמוקרטית ושפויה.
לפניי מלא מלא שנים החליטו הכנסת על חוק עילת הסבירות- שזה בעצם חוק שאם הפוליטיקאים רוצים להעביר חוק שהוא לא סביר ושהוא לא הגיוני בשום דעה אז בג"צ שלנו שהם הוועדה ברשות השופטת יוכלו להגיד להכריע ולהגיד להם שהחוק הזה בעצם לא בסדר והוא לא סביר, ממש כמו שזה נשמע.
מה שזה אומר שאם עכשיו רצו להציע חוק שאומר - לג'ינג'ים אסור להצביע בבחירות, אז בגצ יוכלו לבוא ולפסול את החוק הזה, כי הוא לא סביר והוא מפלה - מלשון הפליה, הוא בעצם לא סביר ולא הגיוני שחלק מסוים מהאנשים לא יוכלו להצביע רק בגלל איך שהם נולדו - ואין להם שום דבר לעשות נגד הגנטיקה שלהם.
אז, החוק שעלה היום לקריאה 2 ו3 (יש 3 קריאות בכנסת שזה אומר כל פעם שרוצים להעביר חוק יש 3 הצבעות עליו, שאנשים יוכלו להתחרט וכו') חוק צריך 61 מתוך 120 חברי כנסת שיהיו בעדו בשביל שהוא יעבור, הוא בעצם חוק שרוצה *לבטל* את עילת הסבירות, מה זה אומר? שאם הפוליטיקאים רוצים להעביר חוק שמפלה ושהוא לא בסדר ושיכול לפגוע באוכלוסיה מסוימת (לדוגמא החוק עם הג'ינג'ים) אז בגצ לא יוכלו לפסול את החוק הזה ולא יוכלו לעשות שום דבר עם החוק הזה.
ברור שיש עוד המון חוקים שרצו שיעברו בתוך כאילו הרפורמה המשפטית וההפיכה המשפטית- הכל זה אותו הדבר אותה הכוונה, פשוט הם לא עברו, וזה החוק הראשון שעבר כרגע, ויש עוד מלא מלא דברים שלא הכנסתי כי לא רציתי לסבך אותך ניסיתי הכי לצמצם למרות שזה יצא ארוך.
עכשיו מה בתכלס יכול להיות עכשיו שהחוק הזה עבר? דמייני סיטואציה - החברי כנסת שלנו יכולים לבוא יום אחד ולהציע חוק כזה - ממחר אין יותר בחירות וביבי ראש הממשלה עד להודעה חדשה.
אין אף אחד שיכול לעצור אותם ולמנוע מהם לעשןת את זה, בגלל שכבר ביטלו את עילת הסבירות.
או עוד מקרה - חוק שבבתי הספר יהיה חייב לעשות לימודי ליבה של תורה, תנ"ך, יהדות ומולדת, כל השאר לא חשוב ואפשר לבטל.
עןד דוגמא קיצונית - נשים שעברו את גיל 12 יהיו חייבות ללכת עם כיסוי ראש ומכנסיים עד גובה ברך.
אלו רק דוגמאות של חוקים שתיאורטית הם יכולים להעביר....
בגלל זה כולם אומרים שזה בעצם הסוף של המדינה והמדינה הופכת להיות דיקטטורה, כי דיקטטורה זה כמו ברוסיה למשל, שיש שליט אחד שהוא קובע והוא מחליט על הכל, מה שבא לו ואיך שבא לו... ואין אף אחד שיכול לעצור אותם...
מקווה שהסברתי לך ברור ניסיתי להסביר הכי טוב שאני יכולה, סורי שזה יצא ארוך אבל את ביקשת❤
אם יש לך עוד שאלות מוזמנת לשאול בכיף❤
זה מה שכתבתי לחברה שלי שהיא ביקשה הסבר... מקווה שיעזור לך גם!
הרפורמה המשפטית זה בעצם שינוי שרוצים לעשות היום במערכת המשפט בישראל, רוצים להעביר כמה חוקים שבהם זה בעצם יתבטא.
היום יש בישראל 3 רשויות: רשות מחוקקת - הכנסת, רשות מבצעת - המשטרה, והרשות השופטת - בתי המשפט ובג"צ , בגצ זה בית דין גבוה לצדק.
הדמוקרטיה בישראל מבוססת על איזונים ובלמים, שזה כאילו בשפה שלנו אומר שיש 3 רשויות שהן קובעות ןאם אחד מהו תעשה משהו שהוא כאילו לא בסדר אז תהיה רשות אחרת שתוכל להגיד לה שהיא לא בסדר ולא לאשר את מה שהיא רוצה לעשות, ככה בעצם תמיד יש איזונים ויש בלמים שלא יקרו דברים קיצוניים וישראל תהיה מדינה דמוקרטית ושפויה.
לפניי מלא מלא שנים החליטו הכנסת על חוק עילת הסבירות- שזה בעצם חוק שאם הפוליטיקאים רוצים להעביר חוק שהוא לא סביר ושהוא לא הגיוני בשום דעה אז בג"צ שלנו שהם הוועדה ברשות השופטת יוכלו להגיד להכריע ולהגיד להם שהחוק הזה בעצם לא בסדר והוא לא סביר, ממש כמו שזה נשמע.
מה שזה אומר שאם עכשיו רצו להציע חוק שאומר - לג'ינג'ים אסור להצביע בבחירות, אז בגצ יוכלו לבוא ולפסול את החוק הזה, כי הוא לא סביר והוא מפלה - מלשון הפליה, הוא בעצם לא סביר ולא הגיוני שחלק מסוים מהאנשים לא יוכלו להצביע רק בגלל איך שהם נולדו - ואין להם שום דבר לעשות נגד הגנטיקה שלהם.
אז, החוק שעלה היום לקריאה 2 ו3 (יש 3 קריאות בכנסת שזה אומר כל פעם שרוצים להעביר חוק יש 3 הצבעות עליו, שאנשים יוכלו להתחרט וכו') חוק צריך 61 מתוך 120 חברי כנסת שיהיו בעדו בשביל שהוא יעבור, הוא בעצם חוק שרוצה *לבטל* את עילת הסבירות, מה זה אומר? שאם הפוליטיקאים רוצים להעביר חוק שמפלה ושהוא לא בסדר ושיכול לפגוע באוכלוסיה מסוימת (לדוגמא החוק עם הג'ינג'ים) אז בגצ לא יוכלו לפסול את החוק הזה ולא יוכלו לעשות שום דבר עם החוק הזה.
ברור שיש עוד המון חוקים שרצו שיעברו בתוך כאילו הרפורמה המשפטית וההפיכה המשפטית- הכל זה אותו הדבר אותה הכוונה, פשוט הם לא עברו, וזה החוק הראשון שעבר כרגע, ויש עוד מלא מלא דברים שלא הכנסתי כי לא רציתי לסבך אותך ניסיתי הכי לצמצם למרות שזה יצא ארוך.
עכשיו מה בתכלס יכול להיות עכשיו שהחוק הזה עבר? דמייני סיטואציה - החברי כנסת שלנו יכולים לבוא יום אחד ולהציע חוק כזה - ממחר אין יותר בחירות וביבי ראש הממשלה עד להודעה חדשה.
אין אף אחד שיכול לעצור אותם ולמנוע מהם לעשןת את זה, בגלל שכבר ביטלו את עילת הסבירות.
או עוד מקרה - חוק שבבתי הספר יהיה חייב לעשות לימודי ליבה של תורה, תנ"ך, יהדות ומולדת, כל השאר לא חשוב ואפשר לבטל.
עןד דוגמא קיצונית - נשים שעברו את גיל 12 יהיו חייבות ללכת עם כיסוי ראש ומכנסיים עד גובה ברך.
אלו רק דוגמאות של חוקים שתיאורטית הם יכולים להעביר....
בגלל זה כולם אומרים שזה בעצם הסוף של המדינה והמדינה הופכת להיות דיקטטורה, כי דיקטטורה זה כמו ברוסיה למשל, שיש שליט אחד שהוא קובע והוא מחליט על הכל, מה שבא לו ואיך שבא לו... ואין אף אחד שיכול לעצור אותם...
מקווה שהסברתי לך ברור ניסיתי להסביר הכי טוב שאני יכולה, סורי שזה יצא ארוך אבל את ביקשת❤
אם יש לך עוד שאלות מוזמנת לשאול בכיף❤
זה מה שכתבתי לחברה שלי שהיא ביקשה הסבר... מקווה שיעזור לך גם!
אנונימית
פסקת ההתגברות זה חוק שרצו לעשות פעם, הוא כבר לא ממש על הפרק אבל זה בעצם אומר שמתי שהכנסת רוצה להעביר חוק ובגצ לא מאשר את החוק אז יהיה אפשר להוסיף פסוק קטן כזה בחוק שיהיה כתוב פסקת ההתגברות ואז בגצ לא יוכל לפסול את החוק ויהיה אפשר להעביר כל חוק שהם רוצים. מזכיר קצת את עילת הסבירות...
יריב לווין זה שר המשפטים, ביחד עם ביבי הוא החליט שהוא רוצה חעשות שינוי במערכת המשפט והם התחילו את הרפורמה, הוא וביבי זה היה רעיון שלהם
יריב לווין זה שר המשפטים, ביחד עם ביבי הוא החליט שהוא רוצה חעשות שינוי במערכת המשפט והם התחילו את הרפורמה, הוא וביבי זה היה רעיון שלהם
אנונימית
^ זה כן על הפרק פשוט אחרי הפגרה
^ זה כן על הפרק פשוט אחרי הפגרה
כפול. סליחה
טוב
אנונימית
האנונימית הראשונה הסבירה בצורה נפלאה את זה, אני אתן ניסוח משלי, אבל באמת שהיא כתבה תגובה מעולה.
אני רק אגיד שאין לי מושג מי את, אבל את נשמעת מאוד חכמה, אשמח לדבר איתך בפרטי אם תסכימי :)
בכל מקרה:
בדמוקרטיה יש שלושה רשויות, המבצעת, המחוקקת, והשופטת. כל רשות היא רשות משל עצמה וללא שליטה של רשות אחרת, והם יכולות להתנגד אחת לשנייה, ובכך למנוע דיקטטורה. בישראל אנחנו במצב לא טוב ששתי רשויות (הממשלה והכנסת) הם באותה שליטה, בגץ זאת הרשות השלישית (השופטת), הרפורמה מנסה לגרום לזה שהרשות השלישית תהיה גם בשליטתה של שני הרשויות האחרות, וזה יצור לנו דיקטטורה, כי אין מי שיעצור את הרשויות מלעשות מה שהם ירצו.
ההגדרה של דיקטטורה:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות, כך ששלוש הרשויות המחוקקת, המבצעת והשופטת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה.
אנשים לא רוצים לחיות בדיקטטורה, והממשלה כרגע מאוד שמרנית וימנית קיצונית (קיצון זה אף פעם לא טוב), היא ממשלה שוביניסטית, הומופובית וגזענית. אז ממשלה כזאת בשילוב עם דיקטטורה=מצב ממש ממש ממש רע. מן הסתם שאנשים יתנגדו לזה.
אני רק אגיד שאין לי מושג מי את, אבל את נשמעת מאוד חכמה, אשמח לדבר איתך בפרטי אם תסכימי :)
בכל מקרה:
בדמוקרטיה יש שלושה רשויות, המבצעת, המחוקקת, והשופטת. כל רשות היא רשות משל עצמה וללא שליטה של רשות אחרת, והם יכולות להתנגד אחת לשנייה, ובכך למנוע דיקטטורה. בישראל אנחנו במצב לא טוב ששתי רשויות (הממשלה והכנסת) הם באותה שליטה, בגץ זאת הרשות השלישית (השופטת), הרפורמה מנסה לגרום לזה שהרשות השלישית תהיה גם בשליטתה של שני הרשויות האחרות, וזה יצור לנו דיקטטורה, כי אין מי שיעצור את הרשויות מלעשות מה שהם ירצו.
ההגדרה של דיקטטורה:
דִּיקְטָטוּרָה (בעברית: רוֹדָנוּת) היא שיטת ממשל שבה נשלטת המדינה על ידי מנהיג או קבוצת מנהיגים, המחזיקים בסמכויות שלטוניות כמעט או בכלל ללא מגבלות, כך ששלוש הרשויות המחוקקת, המבצעת והשופטת נשלטות בצורה מוחלטת על-ידי ההנהגה.
אנשים לא רוצים לחיות בדיקטטורה, והממשלה כרגע מאוד שמרנית וימנית קיצונית (קיצון זה אף פעם לא טוב), היא ממשלה שוביניסטית, הומופובית וגזענית. אז ממשלה כזאת בשילוב עם דיקטטורה=מצב ממש ממש ממש רע. מן הסתם שאנשים יתנגדו לזה.
אשמח להסביר בחברים לעט פה פחות נוח
אמאלה האנונימית פה מהתשובה השלישיתת
מהממת תודה!
עשית לי סדר במח הצולע שלי
מהממת תודה!
עשית לי סדר במח הצולע שלי
פשוט מכניסים לה דעות שמאל ושטיפת מוח לתוך ההסבר
אנונימית, כתבת הרבה דברים, רובם אגב לא מדויקים. למשל: חוק לא חייב רוב של 61 כדי לעבור, יש גם רוב רגיל שזה אומר רוב של יותר מחצי מהנוכחים בפועל במליאה. זאת אומרת שאם יש במליאה 80 ח"כים זה יכול להיות גם רוב של 50-30).
מה שבמיוחד תפס לי את העין זה שכתבת "החברי כנסת שלנו יכולים לבוא יום אחד ולהציע חוק כזה - ממחר אין יותר בחירות וביבי ראש ממשלה הממשלה עד להודעה חדשה."
יש רק בעיה אחת, לפי "חוק יסוד: הממשלה" כדי לבטל את הבחירות צריך רוב של 80 ח"כים, רוב שלא היה לכמעט אף קואליציה.
חוץ מזה שזה קשקוש להגיד שעכשיו בגלל צמצום עילת הסבירות בגצ לא יוכל לבטל אף חוק, כי יש לבגצ עוד מיליון ואחת עילות אחרות להשתמש בהן (למשל עילת המידתיות).
המצב עד כדי כך מגוחך, שאפילו יו"ר האופוזיציה יאיר לפיד שעכשיו מתנגד כביכול "בחריפות" לצמצום הסבירות, דווקא ביקר באותה חריפות לפני כמה שנים את אותה עילה (!). מעניין מה גרם לו לשנות את דעתו...
מה שבמיוחד תפס לי את העין זה שכתבת "החברי כנסת שלנו יכולים לבוא יום אחד ולהציע חוק כזה - ממחר אין יותר בחירות וביבי ראש ממשלה הממשלה עד להודעה חדשה."
יש רק בעיה אחת, לפי "חוק יסוד: הממשלה" כדי לבטל את הבחירות צריך רוב של 80 ח"כים, רוב שלא היה לכמעט אף קואליציה.
חוץ מזה שזה קשקוש להגיד שעכשיו בגלל צמצום עילת הסבירות בגצ לא יוכל לבטל אף חוק, כי יש לבגצ עוד מיליון ואחת עילות אחרות להשתמש בהן (למשל עילת המידתיות).
המצב עד כדי כך מגוחך, שאפילו יו"ר האופוזיציה יאיר לפיד שעכשיו מתנגד כביכול "בחריפות" לצמצום הסבירות, דווקא ביקר באותה חריפות לפני כמה שנים את אותה עילה (!). מעניין מה גרם לו לשנות את דעתו...
יריב לוין הוא שר המשפטים.
העניין הכללי הוא שרצו לחוקק "רפורמה", הכוללת כל מני חוקים, ביניהם: מינוי שופטים ע"י פוליטיקאים, פסקת ההתגברות, חוק היועמ"שית, ביטול עילת הסבירות, ועוד.
הדברים האלה די קריטיים, מכיוון שבמצב הזה - השופטים יהפכו למעין בובות של הקואליציה.
בניגוד למדינות אחרות בהן פוליטיקאים ממנים שופטים - בישראל אין שני בתי פרלמנט, אין שיטה נשיאותית, אין משטר פדרלי, אין חוקה, אנחנו לא ממושמעים לבתי משפט בינלאומיים.
זה מה שהופך אותנו, למדינה עם הגנה עצמית, מאוד-מאוד חלשה. (אגב, זו לא רק אני אומרת. כל המומחים אמרו את זה יותר מפעם אחת.) אם הכנסת תקבל החלטה לא טובה (וכבר ראינו אילו החלטות היא רוצה לקבל - חוק המתנות, חוק דרעי 2, חוק האפליה, חוק החמץ, חוק הכותל, החוק הצרפתי ועוד) - בג"ץ לא יוכל לעמוד מנגד, וההשלכות יהיו קטלניות.
על זה אנחנו מוחים. על שחיתות, על פעולות כנגד קבוצות באוכלוסייה, על סיכון אמיתי לכלכלה, לבטחון, לאקדמיה, ליחסי החןץ ועוד ועוד ועוד.
בסוף מרץ, נתניהו הודיע שהוא משהה את החקיקה לכמה שבועות, "מעודד הידברות"
עילת הסבירות, היא היכולת של בג"ץ לפסול הצעות "שאינן סבירות".
כפי שהסברתי בכלליות, על הרפורמה כולה, זה ייתן לפוליטיקאים לקבוע חוקים בקלות מופלאה. גם אם תהיה התנגדות גדולה מצד העם ואפילו מצד האופוזיציה, זה לא ישנה כלום בהרבה מן המקרים.
החוק הזה אושר אתמול לצערנו הרב, ואם נמשיך לעשות להם חיים קלים - כל החוקים יעברו ככה, והכוח של הממשל יהיה מופרז.
העניין הכללי הוא שרצו לחוקק "רפורמה", הכוללת כל מני חוקים, ביניהם: מינוי שופטים ע"י פוליטיקאים, פסקת ההתגברות, חוק היועמ"שית, ביטול עילת הסבירות, ועוד.
הדברים האלה די קריטיים, מכיוון שבמצב הזה - השופטים יהפכו למעין בובות של הקואליציה.
בניגוד למדינות אחרות בהן פוליטיקאים ממנים שופטים - בישראל אין שני בתי פרלמנט, אין שיטה נשיאותית, אין משטר פדרלי, אין חוקה, אנחנו לא ממושמעים לבתי משפט בינלאומיים.
זה מה שהופך אותנו, למדינה עם הגנה עצמית, מאוד-מאוד חלשה. (אגב, זו לא רק אני אומרת. כל המומחים אמרו את זה יותר מפעם אחת.) אם הכנסת תקבל החלטה לא טובה (וכבר ראינו אילו החלטות היא רוצה לקבל - חוק המתנות, חוק דרעי 2, חוק האפליה, חוק החמץ, חוק הכותל, החוק הצרפתי ועוד) - בג"ץ לא יוכל לעמוד מנגד, וההשלכות יהיו קטלניות.
על זה אנחנו מוחים. על שחיתות, על פעולות כנגד קבוצות באוכלוסייה, על סיכון אמיתי לכלכלה, לבטחון, לאקדמיה, ליחסי החןץ ועוד ועוד ועוד.
בסוף מרץ, נתניהו הודיע שהוא משהה את החקיקה לכמה שבועות, "מעודד הידברות"
עילת הסבירות, היא היכולת של בג"ץ לפסול הצעות "שאינן סבירות".
כפי שהסברתי בכלליות, על הרפורמה כולה, זה ייתן לפוליטיקאים לקבוע חוקים בקלות מופלאה. גם אם תהיה התנגדות גדולה מצד העם ואפילו מצד האופוזיציה, זה לא ישנה כלום בהרבה מן המקרים.
החוק הזה אושר אתמול לצערנו הרב, ואם נמשיך לעשות להם חיים קלים - כל החוקים יעברו ככה, והכוח של הממשל יהיה מופרז.
theo
להגיד שהממשלה והכנסת הן באותה שליטה זה מאוד לא מדויק.
אם זה נכון - איך את מסבירה את זה שכמעט כל ממשלה שקמה פה לא הצליחה למלא את מלוא הקדנציה?
מעבר לזה שיש גם את מבקר הכנסת.
להגיד שהממשלה והכנסת הן באותה שליטה זה מאוד לא מדויק.
אם זה נכון - איך את מסבירה את זה שכמעט כל ממשלה שקמה פה לא הצליחה למלא את מלוא הקדנציה?
מעבר לזה שיש גם את מבקר הכנסת.
שואל השאלה:
היי תודה רבה על התגובות!!
דרך אגב אני חייבת להגיד ששאלתי את השאלה כי די קשה לי להבין מה כתוב בויקיפדיה וכל זה..
היי תודה רבה על התגובות!!
דרך אגב אני חייבת להגיד ששאלתי את השאלה כי די קשה לי להבין מה כתוב בויקיפדיה וכל זה..
אנונימית
בבקשה, אם אתם מסבירים למישהי שלא מבינה, תסבירו בצורה אובייקטיבית. רק המידע, בלי לערב את הדעה האישית שלכם.