24 תשובות
כן מאמינה
אנונימית
מה מוכח אחי זאת תאוריה
כן
ברור
לא.
מאמינה בה' :) (ויודעת שקיים)
מאמינה בה' :) (ויודעת שקיים)
אנונימית
כן
שלדון פלנקטון
מה זו תאוריה מדעית?
מה זו תאוריה מדעית?
המפץ הגדול הוא תאוריה, אין הוכחה מדעית שקובעת שזה בוודאות מה שקרה. זה למה קוראים לזה תיאורית המפץ הגדול/ big bang theory.
שלוקים סגולים לממשלה
מה זו תאוריה מדעית?
מה זו תאוריה מדעית?
^תאוריה מדעית זה כמו שזה נשמע, תיאורה. אין הוכחה לזה, מדענים לקחו מידע, ניסו לחבר קווים, הגיעו לתאוריה ומנסים למצוא לה הוכחות והסברים. גם, מי שחשב על הרעיון של המפץ הגדול האמין באלוהים ואפילו היה כומר קתולי שחקר את הספר בראשית, וחשב שאולי יש יותר לבריאת העולם ממה שאנחנו יודעים. אחר-כך מדעים לקחו את התאוריה וחקרו אותה, והוציאו את אלוהים מהמשוואה. או בקיצור, אתאיסטים
כוח המשיכה נחשב כתיאוריה מדעית. תיאוריה מדעית מתבססת על עדויות ועובדות. ביניהן תיאוריות עם ביסוס רב ובלתי מעורער כמו בתורת האבולוציה. תאוריה מדעית היא לא מה שאתה רוצה שהיא תהיה ^
^ההבדל הוא שלכוח המשיכה יש הוכחות ועדויות בזמן שלמפץ הגדול אין. אתה עד למפץ הגדול במקרה? יש לך הוכחה למפץ הגדול כמו שיש לך הוכחה לכוח המשיכה?
שואל השאלה:
למפץ הגדול הגיעו המון מדענים וחוקרים למסקנה שאפשר להסתמך על חוקי הפיזיקה בלבד ואין סיבה להגיד שישות אלוהית בראה את בעולם
למסקנה שאלוהים קיים הגיעו אנשים מזמן מזמן כשלא היה ניתן להוכיח כלום
למפץ הגדול הגיעו המון מדענים וחוקרים למסקנה שאפשר להסתמך על חוקי הפיזיקה בלבד ואין סיבה להגיד שישות אלוהית בראה את בעולם
למסקנה שאלוהים קיים הגיעו אנשים מזמן מזמן כשלא היה ניתן להוכיח כלום
אנונימי
"תאוריה מדעית זה כמו שזה נשמע, תיאורה.
אין הוכחה לזה, מדענים לקחו מידע, ניסו לחבר קווים, הגיעו לתאוריה ומנסים למצוא לה הוכחות והסברים"
אבל למה? למה שתגיד את זה כשלא באמת חקרת על מה תאוריה מדעית מתארת?
תאוריה מדעית היא ממש לא כמו שזה נשמע, זה ממש לא "תאוריה" כמו בשימוש היומיומי של המילה, וכל מי שיעמיד פנים שקצת חקר על הנושא אמור לדעת את זה.
תקרא בכל מקור אפשרי, תקרא באתר של מכון ויצמן, תקרא אפילו בויקיפדיה..
למעשה, בגדול, תאוריה היא המושג עם הערך הגבוה ביותר במדע, המושג שכל הסבר מדעי שואף אליו. תיאוריות הן בעצם פסגת הידע המדעי. ההבדל בין תאוריה לחוק לעובדה היא שעובדה זו תצפית שניתן לאמת, חוק זה פשוט רישום כללי של משהו שקורה בטבע, ותאוריה זה הסבר של הטבע, הסבר שהוכח מעבר לכל ספק סביר. הסבר מאומת ומדויק עם יישום מעשי שמקיף גוף של עובדות וחוקי טבע בתחום המסוים הזה.
אם אנחנו משתמשים במונחים שמתאימים בבית משפט, אז המפץ הגדול כן הוכח, על ידי ראיות רבות מעבר לכל ספק סביר.
במדע אין משמעות למילה "הוכחה" כמו במובן המתמטי של המילה. גם עובדות זה לא משהו שמוכח באותו אופן, מה שמבצעים כדי לאשש עובדות למשל, זה בעזרת ניסויים על דרך השיטה המדעית, וככה גם מאמתים תאוריות. תאוריות זה בעצם הסברים שהוכחו, כמו תאוריית לוחות הטקטונים, התאוריה ההליוצנטרית, תאוריית הכבידה, תאוריית התא וכו..
בנוסף איך שתיארת את זה - אמרת שמדענים ניסו לחבר קווים, ואז מנסים למצוא לה הוכחות והסברים..
קודם כל, זה ההסבר, התאוריה היא ההסבר.
דבר שני, לא ככה המדע עובד, הוא לא מגיע למסקנה ואז מנסה למצוא לה הוכחות. הוא מעלה השערות ואז בודק אותן בעזרת ניסויים, תאוריה היא השערה כזו שכל המידע העכשווי עקבי איתה בכך שהיא נתמכת באופן רציף בידי כל הראיות הזמינות, מבלי סתירות, לאחר שהיא כבר עברה מערכה ממושכת ומשמעותית של בדיקות ואבחונים ביקורתיים בסקירות עמיתים (או במילים אחרות היתה בעלת כוח הסבר מעמיק ו"שרדה" את כל הבדיקות והסבירה כמו שצריך את כל העובדות והצליחה לנבא תגליות שנמצא אם נכונה), וזה למה תאוריות זה דבר כל כך חשוב, ולמה הן מעל עובדות וחוקים, כי תאוריות טובות הן כאלו שיכולות להגיד מראש מה נמצא בעתיד, בעצם המודל הכי נכון של המציאות.
", מי שחשב על הרעיון של המפץ הגדול האמין באלוהים ואפילו היה כומר קתולי שחקר את הספר בראשית, וחשב שאולי יש יותר לבריאת העולם ממה שאנחנו יודעים."
מה זה משנה במה הוא האמין? וניוטון האמין באלכימיה.. זה אומר משהו לגבי חוקי התנועה והכבידה שלו?
הוא השתמש במקרה בבראשית כדי להראות שהמפץ הגדול נכון? לא. אז מה הקשר?
המדע משתמש בראיות, זה לא משנה במה אני מאמין אלא מה אני יכול להראות שנכון.
ותאוריית היחסות של איינשטיין ידעה לנבא את התרחבות היקום לפני כן. איינשטיין פשוט לא בנה על זה תאוריה כי הוא לא חשב שזו אפשרות, הוא הצטער על זה לאחר מכן.
"אחר-כך מדעים לקחו את התאוריה וחקרו אותה, והוציאו את אלוהים מהמשוואה. או בקיצור, אתאיסטים"
אתה רציני? תן לי בבקשה את המשוואה שאלוהים היה בה.
לאלוהים לא היה מקום מלכתחילה, אין לו שום כוח הסבר, ותאמין לי שהכומר שאתה מדבר עליו לא שם אותו כישות בעלת כוח הסבר לתאוריה הזו.
המדע זה לא דת, אין איזה מישהו שכולם מקשיבים לו ואפשר להוציא ולהכניס דברים כמתחשק, כל מה שאתה עושה צריך להיות מגובה בעובדות ונתונים, אחרת לא באמת יקשיבו לך.
הפעמים בהיסטוריה שהמדע נעצר הכי הרבה אלו הפעמים שבהן הדת התערבה בענייני המדע כי לא אהבה את תוצאות המחקר. זה בדרכ הוביל לתקופת חושך כזו או אחרת.
אין הוכחה לזה, מדענים לקחו מידע, ניסו לחבר קווים, הגיעו לתאוריה ומנסים למצוא לה הוכחות והסברים"
אבל למה? למה שתגיד את זה כשלא באמת חקרת על מה תאוריה מדעית מתארת?
תאוריה מדעית היא ממש לא כמו שזה נשמע, זה ממש לא "תאוריה" כמו בשימוש היומיומי של המילה, וכל מי שיעמיד פנים שקצת חקר על הנושא אמור לדעת את זה.
תקרא בכל מקור אפשרי, תקרא באתר של מכון ויצמן, תקרא אפילו בויקיפדיה..
למעשה, בגדול, תאוריה היא המושג עם הערך הגבוה ביותר במדע, המושג שכל הסבר מדעי שואף אליו. תיאוריות הן בעצם פסגת הידע המדעי. ההבדל בין תאוריה לחוק לעובדה היא שעובדה זו תצפית שניתן לאמת, חוק זה פשוט רישום כללי של משהו שקורה בטבע, ותאוריה זה הסבר של הטבע, הסבר שהוכח מעבר לכל ספק סביר. הסבר מאומת ומדויק עם יישום מעשי שמקיף גוף של עובדות וחוקי טבע בתחום המסוים הזה.
אם אנחנו משתמשים במונחים שמתאימים בבית משפט, אז המפץ הגדול כן הוכח, על ידי ראיות רבות מעבר לכל ספק סביר.
במדע אין משמעות למילה "הוכחה" כמו במובן המתמטי של המילה. גם עובדות זה לא משהו שמוכח באותו אופן, מה שמבצעים כדי לאשש עובדות למשל, זה בעזרת ניסויים על דרך השיטה המדעית, וככה גם מאמתים תאוריות. תאוריות זה בעצם הסברים שהוכחו, כמו תאוריית לוחות הטקטונים, התאוריה ההליוצנטרית, תאוריית הכבידה, תאוריית התא וכו..
בנוסף איך שתיארת את זה - אמרת שמדענים ניסו לחבר קווים, ואז מנסים למצוא לה הוכחות והסברים..
קודם כל, זה ההסבר, התאוריה היא ההסבר.
דבר שני, לא ככה המדע עובד, הוא לא מגיע למסקנה ואז מנסה למצוא לה הוכחות. הוא מעלה השערות ואז בודק אותן בעזרת ניסויים, תאוריה היא השערה כזו שכל המידע העכשווי עקבי איתה בכך שהיא נתמכת באופן רציף בידי כל הראיות הזמינות, מבלי סתירות, לאחר שהיא כבר עברה מערכה ממושכת ומשמעותית של בדיקות ואבחונים ביקורתיים בסקירות עמיתים (או במילים אחרות היתה בעלת כוח הסבר מעמיק ו"שרדה" את כל הבדיקות והסבירה כמו שצריך את כל העובדות והצליחה לנבא תגליות שנמצא אם נכונה), וזה למה תאוריות זה דבר כל כך חשוב, ולמה הן מעל עובדות וחוקים, כי תאוריות טובות הן כאלו שיכולות להגיד מראש מה נמצא בעתיד, בעצם המודל הכי נכון של המציאות.
", מי שחשב על הרעיון של המפץ הגדול האמין באלוהים ואפילו היה כומר קתולי שחקר את הספר בראשית, וחשב שאולי יש יותר לבריאת העולם ממה שאנחנו יודעים."
מה זה משנה במה הוא האמין? וניוטון האמין באלכימיה.. זה אומר משהו לגבי חוקי התנועה והכבידה שלו?
הוא השתמש במקרה בבראשית כדי להראות שהמפץ הגדול נכון? לא. אז מה הקשר?
המדע משתמש בראיות, זה לא משנה במה אני מאמין אלא מה אני יכול להראות שנכון.
ותאוריית היחסות של איינשטיין ידעה לנבא את התרחבות היקום לפני כן. איינשטיין פשוט לא בנה על זה תאוריה כי הוא לא חשב שזו אפשרות, הוא הצטער על זה לאחר מכן.
"אחר-כך מדעים לקחו את התאוריה וחקרו אותה, והוציאו את אלוהים מהמשוואה. או בקיצור, אתאיסטים"
אתה רציני? תן לי בבקשה את המשוואה שאלוהים היה בה.
לאלוהים לא היה מקום מלכתחילה, אין לו שום כוח הסבר, ותאמין לי שהכומר שאתה מדבר עליו לא שם אותו כישות בעלת כוח הסבר לתאוריה הזו.
המדע זה לא דת, אין איזה מישהו שכולם מקשיבים לו ואפשר להוציא ולהכניס דברים כמתחשק, כל מה שאתה עושה צריך להיות מגובה בעובדות ונתונים, אחרת לא באמת יקשיבו לך.
הפעמים בהיסטוריה שהמדע נעצר הכי הרבה אלו הפעמים שבהן הדת התערבה בענייני המדע כי לא אהבה את תוצאות המחקר. זה בדרכ הוביל לתקופת חושך כזו או אחרת.
ההבדל הוא שלכוח המשיכה יש הוכחות ועדויות בזמן שלמפץ הגדול אין."
לשניהם יש.
"אתה עד למפץ הגדול במקרה?"
אתה עד לעקמומיות מרחב הזמן?
"יש לך הוכחה למפץ הגדול כמו שיש לך הוכחה לכוח המשיכה?"
כן, האם אתה יודע איך הגענו לתאוריית הכבידה במודל הנוכחי (תאוריית היחסות הכללית)?
לשניהם יש.
"אתה עד למפץ הגדול במקרה?"
אתה עד לעקמומיות מרחב הזמן?
"יש לך הוכחה למפץ הגדול כמו שיש לך הוכחה לכוח המשיכה?"
כן, האם אתה יודע איך הגענו לתאוריית הכבידה במודל הנוכחי (תאוריית היחסות הכללית)?
איזה מוכח ואיזה מדעית הכל שטיוית איך מפיצוץ יכול להיברא עולם? כמו שמסופר על רב שהיה מישהו שאמר לו על התאוריה הזאת והמשיכו לדבר ואז הבנאדם שאל את הרב מי כתב את הגליונות קלף שהוא קורא אז הרב אמר לו שזה נפל ונשפך על הקלף ונוצרו מילים אז הבנאדם אמר "מה אבל זה שטויות איך זה הגיוני" אז הרב אמר לו זה בדיוק הטענה שאתה אומר על העולם שזה הרבה יותר מופרך
שואל השאלה:
המפץ הגדול הוא לא פיצוץ
זו תוצאה של התרחבות היקום מאנרגיה וכוחות נוספים
שווה ללמוד לעומק לפני תשובות כאלה
המפץ הגדול הוא לא פיצוץ
זו תוצאה של התרחבות היקום מאנרגיה וכוחות נוספים
שווה ללמוד לעומק לפני תשובות כאלה
אנונימי
כן אבל בסוף הטענה היא שנוצר עןלם בגלל ההתרחבות הזו בוא תסביר איך נוצר מאין עולם שלם מסודר עם צמחיה ובריאה מושלמת
שואל השאלה:
עד שהגענו לצמחיה ובריאה זה תהליך של מיליארדי שנים
ואלוהים לא נשמע יותר הגיוני
עד שהגענו לצמחיה ובריאה זה תהליך של מיליארדי שנים
ואלוהים לא נשמע יותר הגיוני
אנונימי
כן
"איזה מוכח ואיזה מדעית הכל שטיוית איך מפיצוץ יכול להיברא עולם?"
אבל הראתי לך שאת המושגים הבסיסיים במדע אתה לא מכיר, אני באמת צריך להראות שגם בתאוריה מורכבת כמו זו של הקוסמולוגיה של כל היקום אתה לא מבין? למה שלא תפתח ספר או מקור מהימן כלשהו ותקרא מה היא באמת מתארת?
"כמו שמסופר על רב שהיה מישהו שאמר לו על התאוריה הזאת והמשיכו לדבר ואז הבנאדם שאל את הרב מי כתב את הגליונות קלף שהוא קורא אז הרב אמר לו שזה נפל ונשפך על הקלף ונוצרו מילים אז הבנאדם אמר "מה אבל זה שטויות איך זה הגיוני" אז הרב אמר לו זה בדיוק הטענה שאתה אומר על העולם שזה הרבה יותר מופרך"
ממש לא, אפילו לא קרוב, מה שאתה עושה זה רק להמשיך להגיד "אין לי מושג על מה אני מדבר ובגלל שאני לא מבין אני אעמיד פנים שזה מגוחך ולא הגיוני", המפץ הגדול ממש לא מתאר משהו כזה כמו שפך על קלף באופן שיווצרו מילים במקרה.
אשמח אם תתן לי דוגמא אחת לכך, מה במציאות נוצר כפי שתיארת באנלוגיה על פי המדע?
"כן אבל בסוף הטענה היא שנוצר עןלם בגלל ההתרחבות הזו בוא תסביר איך נוצר מאין עולם שלם מסודר עם צמחיה ובריאה מושלמת"
אחד, אתה לא יכול להניח שהיתה בריאה, כדי להגיד שהיתה בריאה קודם תצטרך להראות שהיה בורא.
שניים, מה זה "כן אבל", קודם כל תבין מה ששואל השאלה אמר, אם לא מדובר ב"פיצוץ" כמו שתיארת, ומה שקיים כרגע התהווה מתהליכים רבים שבהדרגה נהפכו למורכבים מהפשטות, ועוד דברים שתיארת שלא קשורים כלל למפץ (כמו צמחיה) - ואפשר להראות מה קרה ואיך, זה מפריך כל נסיון שלך להגחיך את זה בצורה שעשית, וגם זה מדגים כמה אתה לא באמת יודע, כי מי בדיוק טוען שבני אדם נוצרו מפיצוץ, אף אחד, מי בדיוק טוען שצמחיה נוצרה מפיצוץ? אף אחד, מי בדיוק טוען שנוצר סדר מפיצוץ? אף אחד, מי בדיוק טוען שהכל נוצר יש מאין? רגע.. זה אתם. אתה זה שמאמין שנוצרנו בפוף, שלא היה כלום ופתאום אברא כדברא פוף כל הצמחים וכל הימות והכוכבים והכל.. זה פשוט מגוחך כשלעצמו, אבל במיוחד כשכל מה שאנחנו יודעים על המציאות מראה אחרת.
אבל הראתי לך שאת המושגים הבסיסיים במדע אתה לא מכיר, אני באמת צריך להראות שגם בתאוריה מורכבת כמו זו של הקוסמולוגיה של כל היקום אתה לא מבין? למה שלא תפתח ספר או מקור מהימן כלשהו ותקרא מה היא באמת מתארת?
"כמו שמסופר על רב שהיה מישהו שאמר לו על התאוריה הזאת והמשיכו לדבר ואז הבנאדם שאל את הרב מי כתב את הגליונות קלף שהוא קורא אז הרב אמר לו שזה נפל ונשפך על הקלף ונוצרו מילים אז הבנאדם אמר "מה אבל זה שטויות איך זה הגיוני" אז הרב אמר לו זה בדיוק הטענה שאתה אומר על העולם שזה הרבה יותר מופרך"
ממש לא, אפילו לא קרוב, מה שאתה עושה זה רק להמשיך להגיד "אין לי מושג על מה אני מדבר ובגלל שאני לא מבין אני אעמיד פנים שזה מגוחך ולא הגיוני", המפץ הגדול ממש לא מתאר משהו כזה כמו שפך על קלף באופן שיווצרו מילים במקרה.
אשמח אם תתן לי דוגמא אחת לכך, מה במציאות נוצר כפי שתיארת באנלוגיה על פי המדע?
"כן אבל בסוף הטענה היא שנוצר עןלם בגלל ההתרחבות הזו בוא תסביר איך נוצר מאין עולם שלם מסודר עם צמחיה ובריאה מושלמת"
אחד, אתה לא יכול להניח שהיתה בריאה, כדי להגיד שהיתה בריאה קודם תצטרך להראות שהיה בורא.
שניים, מה זה "כן אבל", קודם כל תבין מה ששואל השאלה אמר, אם לא מדובר ב"פיצוץ" כמו שתיארת, ומה שקיים כרגע התהווה מתהליכים רבים שבהדרגה נהפכו למורכבים מהפשטות, ועוד דברים שתיארת שלא קשורים כלל למפץ (כמו צמחיה) - ואפשר להראות מה קרה ואיך, זה מפריך כל נסיון שלך להגחיך את זה בצורה שעשית, וגם זה מדגים כמה אתה לא באמת יודע, כי מי בדיוק טוען שבני אדם נוצרו מפיצוץ, אף אחד, מי בדיוק טוען שצמחיה נוצרה מפיצוץ? אף אחד, מי בדיוק טוען שנוצר סדר מפיצוץ? אף אחד, מי בדיוק טוען שהכל נוצר יש מאין? רגע.. זה אתם. אתה זה שמאמין שנוצרנו בפוף, שלא היה כלום ופתאום אברא כדברא פוף כל הצמחים וכל הימות והכוכבים והכל.. זה פשוט מגוחך כשלעצמו, אבל במיוחד כשכל מה שאנחנו יודעים על המציאות מראה אחרת.
ברור, רוב המכחישים כלל לא יודעים את הגדרתו של המודל הנוכחי של המפץ הגדול
באותו הנושא: