32 תשובות
באיזה נושא?
אנונימי
כן, מאמין במדע מבוסס.
אנונימי
זה שאני דתי לא אומר שאני לא מאמין במדע
אנונימי
^^השערות והנחות שעד כה הוכיחו את עצמם כמועילים לאנושות. מצער לשמוע איך אתה חושש מהמדע
אנונימי
המדע יותר מתוחכם מכל מערכת אפשרית שיש, יש להם עובדות וחקירות גם אם הם טועים זה סבבה לא הכל צריך להיות מושלם. אני מאמינה במדע ומאוד אוהבת אותו
בטח שמאמינה במדע ורוב הדתיים מאמינים במדע גם
ושואלת השאלה את טועה, אם כבר ההפך...
ושואלת השאלה את טועה, אם כבר ההפך...
אנונימית
שואל השאלה:
המדע:
לא יודע מתי העולם נוצר,
איך בני אדם נוצרו
מה משמעות החיים
וביהדות יש לך תשובות לשלושת אלו..
המדע:
לא יודע מתי העולם נוצר,
איך בני אדם נוצרו
מה משמעות החיים
וביהדות יש לך תשובות לשלושת אלו..
אנונימית
המדע לא מתיימר להגיד מה משמעות החיים. בכללי נראה שאתה לא מבין בשיט במדע
אנונימי
שואלת השאלה
את חיה במציאות מקבילה
את חיה במציאות מקבילה
אנונימית
יש נושאים נכונים ויש את התיאוריות שלהם שרובן לא נכונות
שואל השאלה:
אני חיה במציאות
תנו לי סיבה אחת להאמין במדע.
אני חיה במציאות
תנו לי סיבה אחת להאמין במדע.
אנונימית
את משתמשת בטלפון? המדע המציא. המדע המציא מלא דברים נפלאים והוא מנסה להגיע לאמת. הוא הדבר הכי אובייקטיבי שיש לנו כיום.
אנונימי
וואי חשבתי שזה רק החרדים ככה. בושה שיש דתיים עם דעות כאלה. בתור דתי אני מתבייש בך
אנונימי
שואלת השאלה
לא נראה לי שתוכלי להבין אם לא הבנת עד כה
לא נראה לי שתוכלי להבין אם לא הבנת עד כה
אנונימית
שואל השאלה:
אתה יכול להמשיך להתבייש, זה לא משנה לי..
ושוב פעם, יש דברים נפלאים ויפים..
אבל יש הרבה דברים שהמדע משקר..
אתה יכול להמשיך להתבייש, זה לא משנה לי..
ושוב פעם, יש דברים נפלאים ויפים..
אבל יש הרבה דברים שהמדע משקר..
אנונימית
משקר? בכוונה תחילה? זה מה שאתה חושב?
אנונימי
אני מאמינה ברובו, אבל חולקת על דברים אחרים בו:) (המפץ הגדול, והאבולוציה)
לדעתי המדע והתורה חוץ מזה הולכים יד ביד
"איפה שנגמר הידע, שם מתחילה האמונה."
לדעתי המדע והתורה חוץ מזה הולכים יד ביד
"איפה שנגמר הידע, שם מתחילה האמונה."
מאחלת לך בהצלחה רבה
תודה לאל שרוב הדתיים והחרדים שפויים ומאמינים במדע
תודה לאל שרוב הדתיים והחרדים שפויים ומאמינים במדע
אנונימית
שואל השאלה:
למה קשה לכם לכבד את זה שאני לא מאמינה במדע?
למה אתם תוקפים אותי?
למה קשה לכם לכבד את זה שאני לא מאמינה במדע?
למה אתם תוקפים אותי?
אנונימית
אני לא ממש מאמין במדע, אבל גם לא מתכחש.
מה שנוגד את התורה - וודאי שהמדע טועה, כי לא יוכל להיות שאלוקים הוא זה שטועה, הם פשוט עדיין לא הגיעו לאמת כי אין להן מפסיק כלים בשביל זה.
אבל מה שהוכיח את עצמו זוה מדע מדוייק - אין סיבה שלא לקבל.
"חכמה בגויים האמן, תורה בגוים לא תאמין" (איכה רבה ב, יג).
מה שנוגד את התורה - וודאי שהמדע טועה, כי לא יוכל להיות שאלוקים הוא זה שטועה, הם פשוט עדיין לא הגיעו לאמת כי אין להן מפסיק כלים בשביל זה.
אבל מה שהוכיח את עצמו זוה מדע מדוייק - אין סיבה שלא לקבל.
"חכמה בגויים האמן, תורה בגוים לא תאמין" (איכה רבה ב, יג).
אנונימי
שואל השאלה:
לזה התכוונתי. מה שאנונימי כת .
מה שנוגד את התורה זה שקר ואפיקורוסות
מה שמאמת ומחזק את התורה זה אמת
לזה התכוונתי. מה שאנונימי כת .
מה שנוגד את התורה זה שקר ואפיקורוסות
מה שמאמת ומחזק את התורה זה אמת
אנונימית
אני מאמין, כי זה שהאדם מאמין או לא לא הופך את הדברים שלו לנכונים, וכבר אמרו חז"ל באיכה רבה ב' יג': "אם יאמר לך אדם יש חכמה בגוים תאמן".
שואל השאלה:
כן, לזה התכוונתי
חכמה בגוים כן
אבל אני מדברת על המדענים שהם כופרים ועל כל מיני טענות שהם נגד הדת
כן, לזה התכוונתי
חכמה בגוים כן
אבל אני מדברת על המדענים שהם כופרים ועל כל מיני טענות שהם נגד הדת
אנונימית
הם תינוקות שנשבו. זה לא אומר שהם משקרים במכוון כמו שאתה מנסה להציג את זה
אנונימי
''חכמה בגויים תאמין, אמונה בגויים אל תאמין''
בחשמל - תשתמש
התיאוריות הזויות - אל תאמין
בחשמל - תשתמש
התיאוריות הזויות - אל תאמין
הן הזויות רק כי הן סותרות את אמונתך הדוגמתית^ ?
התאוריות האלו אלו אותן תאוריות שאנחנו משתמשים בהם אפילו במוצרי החשמל שלנו.
תאוריית היחסות הכללית מנבאת את התרחבות היקום ובעצם את המפץ הגדול, ואנחנו משתמשים באותה תאוריה (אותן משוואות) כדי לכוונן את השעונים המדויקים שלנו והגיפיאס על פי התארכות זמן. לוויני גיפיאס לא יכלו להתקיים כפי שאנחנו משתמשים בהם, אם לא היה את הידע הזה, זה אותו ידע, אתה פשוט לא יודע כלום מזה, כי אתה לא מוכן להקשיב או ללמוד מה שנוגד את הדוגמות שאתה מאמין בהם.
כמובן יש עוד מלא ראיות למפץ הגדול, וזה עוד בלי לדבר על הידע הגיאולוגי, הידע הפלאונטולוגי, הידע הדנדרוכרונולוגי, הידע האבולוציוני, הידע התיארוכי, הידע על ליבות קרח, הידע המיתולוגי, הידע הזואולוגי...
אתה צריך להכחיש את הכל ולבחור מה בא לך לקבל ומה לא על סמך אמונות שלעולם לא תעלה בדעתך שאולי הן שגויות.
התאוריות האלו אלו אותן תאוריות שאנחנו משתמשים בהם אפילו במוצרי החשמל שלנו.
תאוריית היחסות הכללית מנבאת את התרחבות היקום ובעצם את המפץ הגדול, ואנחנו משתמשים באותה תאוריה (אותן משוואות) כדי לכוונן את השעונים המדויקים שלנו והגיפיאס על פי התארכות זמן. לוויני גיפיאס לא יכלו להתקיים כפי שאנחנו משתמשים בהם, אם לא היה את הידע הזה, זה אותו ידע, אתה פשוט לא יודע כלום מזה, כי אתה לא מוכן להקשיב או ללמוד מה שנוגד את הדוגמות שאתה מאמין בהם.
כמובן יש עוד מלא ראיות למפץ הגדול, וזה עוד בלי לדבר על הידע הגיאולוגי, הידע הפלאונטולוגי, הידע הדנדרוכרונולוגי, הידע האבולוציוני, הידע התיארוכי, הידע על ליבות קרח, הידע המיתולוגי, הידע הזואולוגי...
אתה צריך להכחיש את הכל ולבחור מה בא לך לקבל ומה לא על סמך אמונות שלעולם לא תעלה בדעתך שאולי הן שגויות.
שואלת השאלה
"הרי הם טועים אינספור פעמים.."
טועים אינספור פעמים?
אשמח ל5 דוגמאות מ20 השנים האחרונות.
"המדע:
לא יודע מתי העולם נוצר,
איך בני אדם נוצרו
מה משמעות החיים
וביהדות יש לך תשובות לשלושת אלו.."
"מדע זה רק השערות והנחות.. הם לא יודעין 100%"
המדע לעולם לא מאמין "באמונה שלמה" בכלום. אין משהו ודאי ב100 אחוז. למה? כי הוא עניו מספיק, כדי להבין שאנחנו לא יודעים הכל, ושדעתנו יכולה להשתנות בעתיד בעקבות ידע חדש שנרכוש.
גם דברים שנראים מובנים מאליהם, כדוהא עגול, קיום חיידקים, ובעצם הכל, כל העובדות, כל התצפיות, הכל, אנחנו לעולם לא נהיה יכולים להיות בטוחים ב100 אחוז, אבל זה שאנחנו לא יכולים לדעת הכל, זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת כלום. זה לא שחור ולבן. אנחנו צריכים להתאים את הביטחון שלנו בטענה מסוימת - לחוזק הראיות שיש אליה. יש ראיות חזקות למדי שכדוהא עגול, ולכן אני מאמין בזה בביטחון גבוה, אומנם לא ב100 אחוז כי אני מבין שתמיד זה תאורטי אפשרי שההבנה שלנו תשתנה בהמשך, גם אם היא מעט מאוד תשתנה (תשתפר יותר נכון). ככה אתה פותח את עצמך למציאות, בכך שאתה לא מחזיק אמונות מסוימות כקדושות ללא היכולת להשתנות אצלך, זה דבר מאוד יהיר לעשות. אז כן, אנחנו יודעים שכנראה יש דברים שאנחנו חושבים היום, שהם לא נכונים ובעתיד הם ישתפרו, אבל מה ישפר אותם? שוב, לא הדעה של הפוליטיקאי או הרב האהוב עלייך, אלא עוד מדע, מדע טוב יותר.
אם למשל תאוריית האבולוציה תשתנה בעתיד? כנראה שכן, בפרטים המאוד קטנים, אחרי הכל אנחנו לא יודעים לגביה הכל, וכל ידע מעצב את ההבנה שלנו כלפיה.
אבל אם היא תופרך? כנראה מאוד שלא, יש עבורה יותר מדי ראיות, ראיות חזקות יותר אפילו מהתאוריה של הכבידה. זה עד כמה המדע בטוח בה. ואם באמת הייתם מתעניינים בנושא הייתם מנסים לחקור אחר הראיות האלו.
האם זה דבר טוב שדת, זה דבר עם דוגמה והנחה קבועה שלא משתנה ועם ביטחון של 100% בטענות שהיא עושה?
ממש לא, זו בדיוק בדיוק הבעיה. הדת אטומה, היא לא נותנת לעצמה להיפתח לדעות חדשות ולאפשרות הבסיסית מאוד שאולי היא טועה, היא פשוט לא מאפשרת לעצמה ללמוד דברים חדשים ולהשתפר.
אני ממש יכול לבנות מזה אלגוריה שעבורי כך זה נראה.
דמיינו שתי ילדות. ילדה אחת נמצאת בבית הספר, מקשיבה בשיעורים, ולומדת, יש הרבה דברים שהיא לומדת יום אחרי יום בכיתה, שגורמים לה להבין שדברים שהיא חשבה קודם, היו לא בדיוק נכונים, והיא מתאימה את עצמה לעובדות החדשות שהגיעו אליה, ומשפרת את הבנתה יום אחרי יום.
הילדה השניה, נמצאת כל היום בבית, אטומה בחדר, לא מוכנה ללכת לבית הספר בטענה שיש שם דברים שהמורים מלמדים שהם לא נכונים עבורה (למרות שהיא לא למדה את הנושאים האלו לעולם), היא מסתגרת בחדר ולא מוכנה להקשיב לדעות חדשות, כי בשבילה מה שהיא יודעת זו האמת, והיא מאמינה באמונה שלמה בה. מדי פעם הילדות נפגשות, והילדה השניה שואלת את הראשונה הרבה "למה את הולכת לבית הספר? תראי, אפילו יש פעמים שאת מעתיקה מהלוח לא נכון וזה גורם לך לחשוב דברים שגויים".
ברגע שלמדע אין תשובות לשאלות מסוימות, כמו 3 השאלות שציינת, הוא מספיק עניו ולא יהיר כדי לומר - אני לא יודע, אבל אנחנו עובדים על זה. הגישה הזו זה הדבר הטוב ביותר שקרה לאנושות. זה הוציא אותנו מתקופת החושך.
היום - המדע עוזר לנו בכל תחום בחיים, אותו מדע שבזכותו אנחנו יכולים לדבר בלי להכיר במרחקים עצומים, אותו מדע שמאפשר לך לדעת את מיקומך בכל זמן נתון, אותו מדע שמאיר לך את הבית בחושך, אותו מדע שהאריך לנו את החיים בעשרות שנים.
אמרת "תנו לי סיבה אחת להאמין במדע"
אני לא מבקש ממך להאמין, אלא להבין.
המדע זה לא דת, המדע לא מבקש ממך להאמין לסיפורים שעברו במסורת במשך דורות רבים, לא מסופר על סיפורים שראו כך וכך ומבקשים ממך להאמין בזה כי העבירו את זה הלאה. ממש ממש לא.
המדע מעודד למידה, לא אמונה עיוורת, מעודד ניסויים וחקר ואימות הידע שוב ושוב.
אני אמליץ לך ללמוד על השיטה המדעית. היא השיטה הטובה ביותר שיש לנו למציאת האמת לגבי היקום, ניתן לחזור על התצפיות, עד היום, והמחקרים שנכתבו בידי כתב עת מדעי, הם לא סתם מאמרים מפוקפקים שנכתבו בידי מישהו באינטרנט, אלא הם עברו ביקורת עמיתים. מה זה אומר? שאנשים אחרים מהקהילה המדעית ביצעו את אותם ניסויים ותצפיות, והגיעו לאותם למסקנות, כלומר את לא צריכה לסמוך על איזשהו מקור לא נודע, את יכולה להבחין בניסוי, ולראות את כל הפרמטרים שלקחו בחשבון, ויותר מזה, אם את מספיק מתעניינת, את אפילו יכולה להגיע למקומות כמו מכון ויצמן, ולבצע את אותם ניסויים בעצמך, אני בעצמי עשיתי את זה בנוגע לאבולוציה למשל.
את יכולה ללכת למצפה, ולחשב את ההתרחבות, מדענים עד היום עושים את זה. אז למה לסמוך על השיטה המדעית? כי אנחנו מודעים לאיך היא פועלת, לא צריך לקחת ב"אמונה מהלב" שום דבר, אלא מההבנה לגבי איך היא פועלת ולמה היא אפקטיבית.
למעשה מדענים מנסים להפריך אחד את השני כל הזמן (אם אפשר לקרוא לזה ככה), ככה מקבלים פרסי נובל, ברגע שאת מוצאת דבר חדש או מפריכה הבנה שחשבו שהיתה קודם בעזרת עובדות חדשות (שגם הן נבדקות כמובן). אבל ברגע שאת מנסה להפריך תוצאה של מישהו אחר, ומקבלת את אותה התשובה בעצמך, ועוד מומחים ברחבי העולם גם מגיעים למסקנה הזו לאחר שהם ביצעו את אותו הניסוי, פה את כבר לא צריך להסתמך על החושים, כי יש לך פה משהו אובייקטיבי, שנבדק ואומת.
וכמו שאמרתי הדבר היחיד שמפריך מדע זה עוד מדע. ולא הדעה החצי אפויה שלך מסרטון ביוטיוב או רב שאת אוהבת. תמיד עוד מדע זה מה שקידם אותנו עוד כדי להבין יותר את היקום.
וזה מביא אותי לנקודה הבאה שלי, המדע עובד. אנחנו לא סתם "מאמינים" שיצא לנו מהתוצאות שלו משהו, השיטה באמת עובדת.
מכוניות נוסעות, מחשבים מחשבים, מטוסים טסים, תרופות מרפאות... הוא עובד. תסתכלי סביבך. אלו הסיבות שניתן לסמוך על השיטה המדעית; היא אפקטיבית (במכניקה שלה ובשיטות שלה לאימות מידע), היא כן גורמת לנו להבין יותר לגבי המציאות, ואפשר לראות את זה בעזרת הניבויים שהיא עושה למשל, והיא אשכרה עובדת. יש לה יישומים פרקטים.
"הרי הם טועים אינספור פעמים.."
טועים אינספור פעמים?
אשמח ל5 דוגמאות מ20 השנים האחרונות.
"המדע:
לא יודע מתי העולם נוצר,
איך בני אדם נוצרו
מה משמעות החיים
וביהדות יש לך תשובות לשלושת אלו.."
"מדע זה רק השערות והנחות.. הם לא יודעין 100%"
המדע לעולם לא מאמין "באמונה שלמה" בכלום. אין משהו ודאי ב100 אחוז. למה? כי הוא עניו מספיק, כדי להבין שאנחנו לא יודעים הכל, ושדעתנו יכולה להשתנות בעתיד בעקבות ידע חדש שנרכוש.
גם דברים שנראים מובנים מאליהם, כדוהא עגול, קיום חיידקים, ובעצם הכל, כל העובדות, כל התצפיות, הכל, אנחנו לעולם לא נהיה יכולים להיות בטוחים ב100 אחוז, אבל זה שאנחנו לא יכולים לדעת הכל, זה לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת כלום. זה לא שחור ולבן. אנחנו צריכים להתאים את הביטחון שלנו בטענה מסוימת - לחוזק הראיות שיש אליה. יש ראיות חזקות למדי שכדוהא עגול, ולכן אני מאמין בזה בביטחון גבוה, אומנם לא ב100 אחוז כי אני מבין שתמיד זה תאורטי אפשרי שההבנה שלנו תשתנה בהמשך, גם אם היא מעט מאוד תשתנה (תשתפר יותר נכון). ככה אתה פותח את עצמך למציאות, בכך שאתה לא מחזיק אמונות מסוימות כקדושות ללא היכולת להשתנות אצלך, זה דבר מאוד יהיר לעשות. אז כן, אנחנו יודעים שכנראה יש דברים שאנחנו חושבים היום, שהם לא נכונים ובעתיד הם ישתפרו, אבל מה ישפר אותם? שוב, לא הדעה של הפוליטיקאי או הרב האהוב עלייך, אלא עוד מדע, מדע טוב יותר.
אם למשל תאוריית האבולוציה תשתנה בעתיד? כנראה שכן, בפרטים המאוד קטנים, אחרי הכל אנחנו לא יודעים לגביה הכל, וכל ידע מעצב את ההבנה שלנו כלפיה.
אבל אם היא תופרך? כנראה מאוד שלא, יש עבורה יותר מדי ראיות, ראיות חזקות יותר אפילו מהתאוריה של הכבידה. זה עד כמה המדע בטוח בה. ואם באמת הייתם מתעניינים בנושא הייתם מנסים לחקור אחר הראיות האלו.
האם זה דבר טוב שדת, זה דבר עם דוגמה והנחה קבועה שלא משתנה ועם ביטחון של 100% בטענות שהיא עושה?
ממש לא, זו בדיוק בדיוק הבעיה. הדת אטומה, היא לא נותנת לעצמה להיפתח לדעות חדשות ולאפשרות הבסיסית מאוד שאולי היא טועה, היא פשוט לא מאפשרת לעצמה ללמוד דברים חדשים ולהשתפר.
אני ממש יכול לבנות מזה אלגוריה שעבורי כך זה נראה.
דמיינו שתי ילדות. ילדה אחת נמצאת בבית הספר, מקשיבה בשיעורים, ולומדת, יש הרבה דברים שהיא לומדת יום אחרי יום בכיתה, שגורמים לה להבין שדברים שהיא חשבה קודם, היו לא בדיוק נכונים, והיא מתאימה את עצמה לעובדות החדשות שהגיעו אליה, ומשפרת את הבנתה יום אחרי יום.
הילדה השניה, נמצאת כל היום בבית, אטומה בחדר, לא מוכנה ללכת לבית הספר בטענה שיש שם דברים שהמורים מלמדים שהם לא נכונים עבורה (למרות שהיא לא למדה את הנושאים האלו לעולם), היא מסתגרת בחדר ולא מוכנה להקשיב לדעות חדשות, כי בשבילה מה שהיא יודעת זו האמת, והיא מאמינה באמונה שלמה בה. מדי פעם הילדות נפגשות, והילדה השניה שואלת את הראשונה הרבה "למה את הולכת לבית הספר? תראי, אפילו יש פעמים שאת מעתיקה מהלוח לא נכון וזה גורם לך לחשוב דברים שגויים".
ברגע שלמדע אין תשובות לשאלות מסוימות, כמו 3 השאלות שציינת, הוא מספיק עניו ולא יהיר כדי לומר - אני לא יודע, אבל אנחנו עובדים על זה. הגישה הזו זה הדבר הטוב ביותר שקרה לאנושות. זה הוציא אותנו מתקופת החושך.
היום - המדע עוזר לנו בכל תחום בחיים, אותו מדע שבזכותו אנחנו יכולים לדבר בלי להכיר במרחקים עצומים, אותו מדע שמאפשר לך לדעת את מיקומך בכל זמן נתון, אותו מדע שמאיר לך את הבית בחושך, אותו מדע שהאריך לנו את החיים בעשרות שנים.
אמרת "תנו לי סיבה אחת להאמין במדע"
אני לא מבקש ממך להאמין, אלא להבין.
המדע זה לא דת, המדע לא מבקש ממך להאמין לסיפורים שעברו במסורת במשך דורות רבים, לא מסופר על סיפורים שראו כך וכך ומבקשים ממך להאמין בזה כי העבירו את זה הלאה. ממש ממש לא.
המדע מעודד למידה, לא אמונה עיוורת, מעודד ניסויים וחקר ואימות הידע שוב ושוב.
אני אמליץ לך ללמוד על השיטה המדעית. היא השיטה הטובה ביותר שיש לנו למציאת האמת לגבי היקום, ניתן לחזור על התצפיות, עד היום, והמחקרים שנכתבו בידי כתב עת מדעי, הם לא סתם מאמרים מפוקפקים שנכתבו בידי מישהו באינטרנט, אלא הם עברו ביקורת עמיתים. מה זה אומר? שאנשים אחרים מהקהילה המדעית ביצעו את אותם ניסויים ותצפיות, והגיעו לאותם למסקנות, כלומר את לא צריכה לסמוך על איזשהו מקור לא נודע, את יכולה להבחין בניסוי, ולראות את כל הפרמטרים שלקחו בחשבון, ויותר מזה, אם את מספיק מתעניינת, את אפילו יכולה להגיע למקומות כמו מכון ויצמן, ולבצע את אותם ניסויים בעצמך, אני בעצמי עשיתי את זה בנוגע לאבולוציה למשל.
את יכולה ללכת למצפה, ולחשב את ההתרחבות, מדענים עד היום עושים את זה. אז למה לסמוך על השיטה המדעית? כי אנחנו מודעים לאיך היא פועלת, לא צריך לקחת ב"אמונה מהלב" שום דבר, אלא מההבנה לגבי איך היא פועלת ולמה היא אפקטיבית.
למעשה מדענים מנסים להפריך אחד את השני כל הזמן (אם אפשר לקרוא לזה ככה), ככה מקבלים פרסי נובל, ברגע שאת מוצאת דבר חדש או מפריכה הבנה שחשבו שהיתה קודם בעזרת עובדות חדשות (שגם הן נבדקות כמובן). אבל ברגע שאת מנסה להפריך תוצאה של מישהו אחר, ומקבלת את אותה התשובה בעצמך, ועוד מומחים ברחבי העולם גם מגיעים למסקנה הזו לאחר שהם ביצעו את אותו הניסוי, פה את כבר לא צריך להסתמך על החושים, כי יש לך פה משהו אובייקטיבי, שנבדק ואומת.
וכמו שאמרתי הדבר היחיד שמפריך מדע זה עוד מדע. ולא הדעה החצי אפויה שלך מסרטון ביוטיוב או רב שאת אוהבת. תמיד עוד מדע זה מה שקידם אותנו עוד כדי להבין יותר את היקום.
וזה מביא אותי לנקודה הבאה שלי, המדע עובד. אנחנו לא סתם "מאמינים" שיצא לנו מהתוצאות שלו משהו, השיטה באמת עובדת.
מכוניות נוסעות, מחשבים מחשבים, מטוסים טסים, תרופות מרפאות... הוא עובד. תסתכלי סביבך. אלו הסיבות שניתן לסמוך על השיטה המדעית; היא אפקטיבית (במכניקה שלה ובשיטות שלה לאימות מידע), היא כן גורמת לנו להבין יותר לגבי המציאות, ואפשר לראות את זה בעזרת הניבויים שהיא עושה למשל, והיא אשכרה עובדת. יש לה יישומים פרקטים.
אוסיף גם שלגבי ה3 השאלות האלו שהמדע לא יכול לענות:
"המדע:
- לא יודע מתי העולם נוצר
מה הכוונה ב"עולם"?
אם הכוונה היא כדוהא, אנחנו בהחלט יודעים את התשובה.
אם הכוונה היא היקום כפי שאנחנו מכירים אותו היום, אנחנו בהחלט יודעים את התשובה.
אם הכוונה היא המציאות כולה, אנחנו לא יודעים את התשובה עדיין, או אם יש בשאלה הגיון.
- איך בני אדם נוצרו
המדע כן יכול להסביר איך בני האדם "נוצרו", יש על זה תחום מחקר שלם שנקרא פלאואנתרופולוגיה. האבולוציה מסבירה לנו את הקשרים המשפחתיים בין כל חיה (כמונו) לבין כל חיה אחרת. וביולוגים אבולוציוניים חוקרים את העץ הזה ואת השינויים על סמך המכניקות האבולוציוניות הידועות.
- מה משמעות החיים
השאלה הזו מניחה שיש משמעות מוחלטת לחיים.
בנוסף הייתי מעדיף שזה יהיה דבר שאצור בעצמי מאשר שהמשמעות שלי תהיה לעבוד אל טוטאליטרי או כדי להגיע לאיזה עולם נצחי או "עולם האמת".
"המדע:
- לא יודע מתי העולם נוצר
מה הכוונה ב"עולם"?
אם הכוונה היא כדוהא, אנחנו בהחלט יודעים את התשובה.
אם הכוונה היא היקום כפי שאנחנו מכירים אותו היום, אנחנו בהחלט יודעים את התשובה.
אם הכוונה היא המציאות כולה, אנחנו לא יודעים את התשובה עדיין, או אם יש בשאלה הגיון.
- איך בני אדם נוצרו
המדע כן יכול להסביר איך בני האדם "נוצרו", יש על זה תחום מחקר שלם שנקרא פלאואנתרופולוגיה. האבולוציה מסבירה לנו את הקשרים המשפחתיים בין כל חיה (כמונו) לבין כל חיה אחרת. וביולוגים אבולוציוניים חוקרים את העץ הזה ואת השינויים על סמך המכניקות האבולוציוניות הידועות.
- מה משמעות החיים
השאלה הזו מניחה שיש משמעות מוחלטת לחיים.
בנוסף הייתי מעדיף שזה יהיה דבר שאצור בעצמי מאשר שהמשמעות שלי תהיה לעבוד אל טוטאליטרי או כדי להגיע לאיזה עולם נצחי או "עולם האמת".
כן (כמובן, תחת ההגבלות האפיסטמיות שזכרו חכמי הפילוסופים וחלק מאנשי המדע עצמם).
^^^ הטקע שאלוקים לא אמרו לטעות, לכן אין לו להתאים את עצמו למדע.
אנונימי
למה לתת מינוס כשאפשר להגיב תגובה נגדית קוהרנטית? ;)
אם יש.
אם יש.
אם המדע טוען דבר מה שעל פי הדת אינו נכון אז הדת תאלץ למצא לזה הסבר, נכון שהמדע לעיתים טועה, אבל צריך לזכור שחז"ל קבעו לפי המדע של לפני 2,000 שנה לכן סביר שאנחנו לא נלמד מהם את הדבר הזה.
חייבים להסכים עם המדע בטענות אמפיריות(כמו שיש אבולוציה ושהיקום מתרחב)אבל לא להסכים לגבי המסקנות(כמו שהעולם קיים יותר מפי הכתובים), אבל בכל מקרה צריך בדברים מסוימים להבין את הכתובים טוב יותר לפי נתונים שיש לנו היום(כמו סדר הבריאה).
חייבים להסכים עם המדע בטענות אמפיריות(כמו שיש אבולוציה ושהיקום מתרחב)אבל לא להסכים לגבי המסקנות(כמו שהעולם קיים יותר מפי הכתובים), אבל בכל מקרה צריך בדברים מסוימים להבין את הכתובים טוב יותר לפי נתונים שיש לנו היום(כמו סדר הבריאה).