הייתם מעדיפים עולם בלי ממשלות?

לא,כי אז לא הייתה דמוקרטיה

כן, נשמע כמו עולם מתוקן.

לא כי אז היה דיקטטורה

לא כי אז היה בלאגן וקאוס ולזה קוראים אנרכיה

העולם ימות אם לא תהיה ממשלה וסדר וחוקים

תכלס בעולם בלי ממשלות בסוף יתבססו ממשלות זה טבעי

כן.

לא.
נכון שהרבה ממשלות נהפכו למושחטות וכמעט חסרות תועלת אבל בסופו של דבר ללא גוף שיפקח על המדינה יווצר כאוס.

אין אופציה לקיום דמוקרטיה ישירה בקנה מידה גדול ובניהול יום יומי טוב.
הקיבוצים זה המקום היחיד שבו מתנהלת דמוקרטיה ישירה יום יומית והם יישובים מאוד קטנים, לא גופים של מליוני או מאות מליוני בני אדם.

לא, בני האדם מיועדים לחיות תחת שליטה, אם כבר הייתי מעדיפה עולם בלי דמוקרטיה

כן, כמובן. נשמע כמו עולם טוב יותר.
מדינה זו מערכת הכופה את עצמה על הפרט ומונעת ממנו חירות.

מילקי עם חלב! מעלה טענה נהדרת, ככל הנראה אדם חכם ומלומד.

מה פתאום, יש מדינות שבהם אנרכיה זה בסדר ויש מדינות שלא כמו המדינה שלנו

שואל השאלה:
אפיקורוסית
למה בלי דמוקרטיה?

אפיקורוסית צודקת
דמוקרטיה זו מערכת כושלת, ההוכחה היה יפה לכישלון הדמוקרטיה זה המצביע הממוצע.

הבעיה של הדמוקרטיה המערבית היא שיטת הבחירות והתעלמות משאר העקרונות של הדמוקרטיה כשנוח, צביעות
דמוקרטיה בימיה הראשונים ביוון הייתה מצוינת, אך היום כל הפוליטיקאים אידיוטים והמצביעים הולכים כמו עדר אחר הפוליטיקאי שהמליכו לעצמם

שים לב למצב שקורה בישראל:
51 אחוז מצביעי ימין
49 אחוז מצביעי שמאל מרכז

או
51 אחוז מצביעי שמאל מרכז
49 אחוז מצביעי ימין

המצבים האלה קורים ב99 אחוז מהבחירות שמתקיימות בישראל,
אך המנהיגים שעולים טוענים תמיד שניצחו ברוב מוחץ ויישמו את העקרונות שלהם שנבחרו באופן דמוקרטי, כשבפועל יש ביניהם תחום אפור של 2 אחוז כמעט,
כן הם מייצגים את הרוב אבל הצד הלא נבחר הוא חלק גדול מהאוכלוסייה שאם החלטת ממשלה מסוימת על המפה הפוליטית לא תתיישב טוב עם הצד המפסיד, הצד המפסיד ישבית את המשק, כלומר בין 40 אחוז ל45% מהמפסידים ישביתו את המדינה,
בישראל יצא ש3,745,600 ל4,213,800 אזרחים פשוט ישביתו את המשק, בהנפת עפעף.

אך אם למשל היה לך רוב של 83 אל מול 17, היית יכול לאמר ניצחתי ברוב מוחץ, אז דמוקרטיה הייתה צודקת בשיטת הבחירות שלה


מעבר לזה, מטרת הפוליטיקאים היא לא להטיב למדינה אלא להיבחר ותו לא וכך הם מוכנים לוותר על העקרונות שהמצביעים שלהם הצביעו להם על מנת לייצר גוש שיוצר רוב לממשלה אל מול שאר המפלגות שלא יוצרות רוב,
אז תחשוב כך:
מפלגה א
קפיטליסטית
ליברלית חברתית

מפלגה ב
קפיטליסטית
שמרנית חברתית

מפלגה ב דורשת ממפלגה א לוותר על עקרון הליברליזם החברתי ובכך המצביעים שהצביעו לא' על מנת שייצגו קפיטליזם וליברליזם חברתי יקבלו רק קפיטליזם ולא רק שיקבלו רק את זה הם יקבלו את ההפך הגמור ממה שהצביעו לו,
איך זה צודק?

שואל השאלה:
הדמוקרטיה ביוון לא ממש הייתה דמוקרטיה. רק אנשים מסוימים יכלו להצביע. נדמה לי שנשים ועבדים לא.

נשמע טוב ^

שואל השאלה:
העיקר שאתה בעד חירות.

דיברתי על שיטת הבחירות והמועמדים לבחירות שבתקופה הזו הייתה יותר קרובה לדמוקרטיה ללא ערך מוסף, הדמוקרטיה של המערב דומה לדיקטטורה של הבורגנות