45 תשובות
תמיד מגלים דברים חדשים וצריך להחליט אם הדעה הזאת נוגעת לך אז תיקח אותה אילך כמובן אם זה לא מוריד מהערכים שלך
הבעיה שמלכתחילה האמונה שלך לא הייתה מבוססת כמו שצריך.
אנונימי
נכון אבל אם גדלתה על זה מהבית אין מה לעשות אפשר רק להוסיף
ym21
אין סתירה רק כשאתה מניח שהדת לא טועה לעולם, ואז כל מה שצריך לעשות זה להאמין שסיפורי הדת לא מהווים משום בחינה הבנה מדעית, וככה אפשר לשלב אמונה דתית ספרותית עם הידע המדעי המקובל, שזה אגב מה שהדתיים המלומדים יותר לרוב עושים
הרבה אנשים לעומת זו, לא מניחים מראש שהדת שלהם לא טועה, הם פשוט מקבלים אותה, ואז ברגע שהם לומדים עוד על המציאות, החשיבה הביקורתית עולה, וזה בדרכ מפחית סיבות להאמין, גם אם יש איזשהי דרך מטאפורית לשלב בין אמונה דתית ומדע, זה שאפשר לשלב בין 2 דברים אד הוק, לא אומר בהכרח שהדברים האלו נכונים בו זמנית
אין סתירה רק כשאתה מניח שהדת לא טועה לעולם, ואז כל מה שצריך לעשות זה להאמין שסיפורי הדת לא מהווים משום בחינה הבנה מדעית, וככה אפשר לשלב אמונה דתית ספרותית עם הידע המדעי המקובל, שזה אגב מה שהדתיים המלומדים יותר לרוב עושים
הרבה אנשים לעומת זו, לא מניחים מראש שהדת שלהם לא טועה, הם פשוט מקבלים אותה, ואז ברגע שהם לומדים עוד על המציאות, החשיבה הביקורתית עולה, וזה בדרכ מפחית סיבות להאמין, גם אם יש איזשהי דרך מטאפורית לשלב בין אמונה דתית ומדע, זה שאפשר לשלב בין 2 דברים אד הוק, לא אומר בהכרח שהדברים האלו נכונים בו זמנית
לא מנסה להציע לך לחפש גורו בהודו אתה צודק בסוף הדת הכי טובה ליהודים
ym21
מה זאת אומרת לעוות את מה שאמרת? איפה ניסיתי לצטט משהו ממך?
אמרת שאין סתירה בין דת ומדע, לא הרחבת יותר מזה, ואני המשכתי ותיארתי באיזו צורה ומתי אין סתירה.
יש אנשים שלא יסכימו איתך וכן יסתכלו על התורה כספר מדעי וכל מה שכתוב בו כמדעי וכך כמובן תהיה בעיניהם סתירה.
או שיש אנשים שלא יבינו שום עקרון מדעי ויקבלו את הידע שלהם מאתרים דתיים (לרוב בצורת מיסאינפורמציה), וכך יחשבו שהמדע מאמת טענות מדעיות הרשומות בתורה מבלי להבין שזה רחוק שנות אור מהמציאות.
מה זאת אומרת לעוות את מה שאמרת? איפה ניסיתי לצטט משהו ממך?
אמרת שאין סתירה בין דת ומדע, לא הרחבת יותר מזה, ואני המשכתי ותיארתי באיזו צורה ומתי אין סתירה.
יש אנשים שלא יסכימו איתך וכן יסתכלו על התורה כספר מדעי וכל מה שכתוב בו כמדעי וכך כמובן תהיה בעיניהם סתירה.
או שיש אנשים שלא יבינו שום עקרון מדעי ויקבלו את הידע שלהם מאתרים דתיים (לרוב בצורת מיסאינפורמציה), וכך יחשבו שהמדע מאמת טענות מדעיות הרשומות בתורה מבלי להבין שזה רחוק שנות אור מהמציאות.
כן
כמובן, זה מעיד על הגיון בריא וחשיבה ביקורתית.
כן. כי את סוף סוף לא בבועה שתקעו אותך בה.
אנונימית
כן. כי מדע המודרני הוא שקרי. אז ברור שאם להאמין לשקרים אז אפשר לפקפק באמת.
כן
בטח
בגלל זה דתות פחות מקבלות מקום בעולם מודרני, ומאותה הסיבה אחוזי היוצאים בשאלה עולה.
הדת מתעקשת להשאר בפוזיציה עתיקה בתוך עולם שמתקדם ומתפתח בקצב מסחרר, זה רק טבעי שהיא תדעך ותהפוך קומץ יותר קיצוני וסגור.
בגלל זה דתות פחות מקבלות מקום בעולם מודרני, ומאותה הסיבה אחוזי היוצאים בשאלה עולה.
הדת מתעקשת להשאר בפוזיציה עתיקה בתוך עולם שמתקדם ומתפתח בקצב מסחרר, זה רק טבעי שהיא תדעך ותהפוך קומץ יותר קיצוני וסגור.
כן, קרה לי אותו הדבר.
זה מה שלרוב קורה..
אפשר לראות את זה עם הסטטיסטיקות הקשורות לאמונה בקרב השכלה גבוהה, ככל שלאדם יש השכלה אקדמאית רצינית יותר, ככה הסיכויים שלו להאמין פוחתים, בעיקר בקרב השכלה מדעית עם יחס פרופורציונלי לכמות תארים בקרב מדענים למשל.
אפשר לראות את זה עם הסטטיסטיקות הקשורות לאמונה בקרב השכלה גבוהה, ככל שלאדם יש השכלה אקדמאית רצינית יותר, ככה הסיכויים שלו להאמין פוחתים, בעיקר בקרב השכלה מדעית עם יחס פרופורציונלי לכמות תארים בקרב מדענים למשל.
זה בסדר גמור תמיד יהיו דעות חדשות צריך לדעת להיות מחוברים לעצמך
ואם זה נראה לך דרך טובה תלכי על זה
ואם זה נראה לך דרך טובה תלכי על זה
כן.. לאמונה זה אמונה אין באמת הוכחות את המדע אתה רואה עם הוכחות ומול העיניים שלך
אנונימית
זה פשוט אומר שאתה כנראה פחות מכיר את האמונה
אנונימי
זה לא אמור להיות הפוך כי מתי שאתה נכנס למדע אתה מבין את נפלאות הבריאה?
ברור!
^^מצחיק. זה לא. נפלאות הבריאה לא קשורות ליהדות כי זה שיש אלוהים לא אומר שהוא בהכרח פתח את ים סוף לשניים.
^מה הקשר למה שאני אמרתי ולמה שאתה אמרת לא הבנתי אז מי פתח את ים סוף הרוחות באוקיינוס או שאולי הבנות ים
הגיוני,
אבל אמונה מספיק חזקה יכולה לגבור על זה אבל לא פסול את זה
אבל אמונה מספיק חזקה יכולה לגבור על זה אבל לא פסול את זה
אם אמרתי שזה שאפשר לשלב שני דברים ביחד לא אומר שהם נכונים - זה לא אומר שאני יוצא מנקודת הנחה שאחד מהם לא נכון.
הכוונה שלי היא לא שצריך להניח שיש סתירה.
אלא בדיוק ההפך, להניח שדברים נכונים מראש/שגויים מראש זו לא הדרך, בטח שלא להניח ששניהם נכונים.
צריך בהתחלה לא להאמין בשום אחד משניהם, גם אם תאורטית הם יכולים בצורה מסוימת להסתדר, לדחות אמונה עד שיש סיבות טובות להאמין באחד ובשני.
ולא להניח שאחד מהם בוודאות נכון ואז לנסות להתאים את השני ובעצם את כל המציאות כדי שיסתדר עם הראשון.
הכוונה שלי היא לא שצריך להניח שיש סתירה.
אלא בדיוק ההפך, להניח שדברים נכונים מראש/שגויים מראש זו לא הדרך, בטח שלא להניח ששניהם נכונים.
צריך בהתחלה לא להאמין בשום אחד משניהם, גם אם תאורטית הם יכולים בצורה מסוימת להסתדר, לדחות אמונה עד שיש סיבות טובות להאמין באחד ובשני.
ולא להניח שאחד מהם בוודאות נכון ואז לנסות להתאים את השני ובעצם את כל המציאות כדי שיסתדר עם הראשון.
כן. ככל שיש יותר השכלה יש יותר התרחקות מהדת
לפני המינוסים תקראו מה שאני כותבת ותחשבו על זה. אני בעצמי מאמינה בה ומסורתית אבל זה ידוע שככל שההשכלה עולה כך האמונה יורדת והקרבה לדת גם היא
וזה לאו דווקא כי היא מצאה ידע מסויים שהביא לה תשובה הגיונית ומדעית לשאלות רוחניות, זה פשוט שזה מפחית את העיסוק בנושא והקרבה לדת ולדברים שהם רוחניים ולא מוכחים ונובעים מאמונה.
ממישהי מאמינה בלב שלם בה ובדת
תפסיקו להגיד שזה קשור לכמה מבוססת וחזקה הייתה
האמונה שלה, היא ממש לא אמרה פה בהכרח שהיא הפסיקה להאמין באלוקים ומצאה פתרונות הגיוניים לשאלות ולתהיות שלנו! היא פשוט יכולה להאמין בפרופורציה ולא לסמוך על השם בכל דבר ולהבין שגם לנו יש את הדרך שלנו בכוחות עצמנו ושלא כל דבר קשור לה אלא גם לבחירות שלנו בחיים
לפני המינוסים תקראו מה שאני כותבת ותחשבו על זה. אני בעצמי מאמינה בה ומסורתית אבל זה ידוע שככל שההשכלה עולה כך האמונה יורדת והקרבה לדת גם היא
וזה לאו דווקא כי היא מצאה ידע מסויים שהביא לה תשובה הגיונית ומדעית לשאלות רוחניות, זה פשוט שזה מפחית את העיסוק בנושא והקרבה לדת ולדברים שהם רוחניים ולא מוכחים ונובעים מאמונה.
ממישהי מאמינה בלב שלם בה ובדת
תפסיקו להגיד שזה קשור לכמה מבוססת וחזקה הייתה
האמונה שלה, היא ממש לא אמרה פה בהכרח שהיא הפסיקה להאמין באלוקים ומצאה פתרונות הגיוניים לשאלות ולתהיות שלנו! היא פשוט יכולה להאמין בפרופורציה ולא לסמוך על השם בכל דבר ולהבין שגם לנו יש את הדרך שלנו בכוחות עצמנו ושלא כל דבר קשור לה אלא גם לבחירות שלנו בחיים
מסכימה איתך, אבל אם שניהם נכונים, מטבע הדברים אחד מסתדר עם המציאות של השני^^
ואז אין צורך לנסות להתאים.
זה לא סותר
ואז אין צורך לנסות להתאים.
זה לא סותר
כן זה ממש הגיוני
במקרה של הדת והמדע, אם שניהם נכונים, סימן שהדת לא מדברת על המדע והמדע לא על הדת, זאת אומרת האנשים שמאמינים ששניהם נכונים, בדרכ מסתכלים עליהם כאל שני מערכות שמדברות על דברים אחרים, שעונות על שאלות שונות, בעצם הדרך לשלב בין שניהם היא להגיד שהם לא קשורים.
משע ואמונה מדברים על נושאים שונים, כמעט לא תיתכן סתירה. תבדקי היטב את שני הצדדים
הדרך לשלב בין שניהם היא להגיד שהם לא קשורים? לא הבנתי, אני לא רואה ככ מתאם בין הדברים שאמרת לבין זה שהם מדברים על דברים אחרים ועונים על שאלות אחרות, לא הבנתי כיצד זה סותר, כמו שיש מתמטיקה והיא עונה על שאלות קשורות בפיזיקה, אבל שניהם עונים על שאלות אחרות - התשובות מצטלבות, אז מדוע זה סותר? המון תחומים פוגשים זה את זה. זה מספק הערכה של מידת הסבירות לתוצאות מסוימות.
זה טבעי שאם במשך שנים תחשף רק לסוג מסוים של אינפורמציה תאמין לה בסוף.
אם אתה באמת רוצה לבחור במה ש 0אמיתי לפחות לפי הנקודת מבט שלך תעמיק במקביל למדע גם באמונה ואז תשקול.. אומרת את זה בתור דתיה מאמינה מבחירה
אם אתה באמת רוצה לבחור במה ש 0אמיתי לפחות לפי הנקודת מבט שלך תעמיק במקביל למדע גם באמונה ואז תשקול.. אומרת את זה בתור דתיה מאמינה מבחירה
ברור שזה הגיוני, אבל תלוי מה האמונה שלך. באלוהים או בדת? כי אם באלוהים אז זה לא קשור כי 30% מכל המדענים מאמינים באלוהים (לא דת אלה ישות אלוהית).
מה שקרה לי בדיוק כן
הבנתי, תשובה טובה^^
ועם זאת, עדיין יש אנשים שמשתמשים במדע כדי להפריך אמונה, ולהפך. על אף שהדרך היא להפריד ביניהם וצריך להפריד את ה'למה' מה'איך'. אבל מה עם גישה שמשלבת בין מדע לאמונה, כלומר עונה 'איך' זה קרה, ואילו 'למה' זה קרה מצד שני? אני חושבת שלזה אנשים שמשלבים את התורה והמדע מתכוונים. לא שמשתמשים זה בזה כדי לסתור אחד את השני אלא בשביל לענות על שתי השאלות האלו. ואז כביכול, הם נעזרים זה בזה כפי שעושה פיסיקאי במתמטיקה. או שאתה בעצם רומז שכל דבר שעתיד לצאת מהשילוב ביניהם יהיה תיאוריה בלתי אפשרית לאימות ותו לא כי הם לעולם לא יוכלו ליישר קו עם הראיות יחד אם הבנתי אותך נכון
ועם זאת, עדיין יש אנשים שמשתמשים במדע כדי להפריך אמונה, ולהפך. על אף שהדרך היא להפריד ביניהם וצריך להפריד את ה'למה' מה'איך'. אבל מה עם גישה שמשלבת בין מדע לאמונה, כלומר עונה 'איך' זה קרה, ואילו 'למה' זה קרה מצד שני? אני חושבת שלזה אנשים שמשלבים את התורה והמדע מתכוונים. לא שמשתמשים זה בזה כדי לסתור אחד את השני אלא בשביל לענות על שתי השאלות האלו. ואז כביכול, הם נעזרים זה בזה כפי שעושה פיסיקאי במתמטיקה. או שאתה בעצם רומז שכל דבר שעתיד לצאת מהשילוב ביניהם יהיה תיאוריה בלתי אפשרית לאימות ותו לא כי הם לעולם לא יוכלו ליישר קו עם הראיות יחד אם הבנתי אותך נכון
^^^ גם אני מאמין בזה.
אנונימי
אני גם דתיה ונחשפת לחומר מדעי באותה מידה, אבל אני יודעת להצליב אותו עם ידיעות התורה. זה לא סותר.
אני חושבת שתמיד האמנת בצורה עיוורת, ומעולם לא חקרת את ההסברים מאחורי האמונה שלך, אז כשהלכת לחפש הסברים במקום אחר הם נתנו לך והסתפקת בזה כדי להפסיק להאמין.
האמונה שלך הייתה לא מבוססת והיא הייתה קלה להפרכה מלכתחילה..
ולמי שאמר שאפשר לשלב שני דברים ביחד אך זה לא אומר שהם נכונים - רק אם יוצאים מנקודת הנחה שאחד מהם אינו נכון, אבל באותה מידה אפשר לצאת מהנחת היסוד. ששניהם נכונים ואז אין בעיה. ולא ברור על סמך מה החלטת שאחד מהם הוא הנכון והשני לא, זה סובייקטיבי.
אני חושבת שתמיד האמנת בצורה עיוורת, ומעולם לא חקרת את ההסברים מאחורי האמונה שלך, אז כשהלכת לחפש הסברים במקום אחר הם נתנו לך והסתפקת בזה כדי להפסיק להאמין.
האמונה שלך הייתה לא מבוססת והיא הייתה קלה להפרכה מלכתחילה..
ולמי שאמר שאפשר לשלב שני דברים ביחד אך זה לא אומר שהם נכונים - רק אם יוצאים מנקודת הנחה שאחד מהם אינו נכון, אבל באותה מידה אפשר לצאת מהנחת היסוד. ששניהם נכונים ואז אין בעיה. ולא ברור על סמך מה החלטת שאחד מהם הוא הנכון והשני לא, זה סובייקטיבי.
תודה על התשובה המפורטת, אז אני שמחה שהבנתי למה התכוונת לא הייתה שום אי הבנה. ושוב תשובה ממש טובה.
תודה גם לך
הגיוני בהחלט, אנשים התחילו להאמין באלים בגלל שלא היתה להם תשובה אחרת.
כשמבינים שיש הסבר הגיוני ומדעי אז מבינים שכל העניין של אמונה זה שטות (בלי לפגוע).
כשמבינים שיש הסבר הגיוני ומדעי אז מבינים שכל העניין של אמונה זה שטות (בלי לפגוע).
הסטטיסטיקה בנושא הזה משקרת , כי למרות שהקשר בין רמת ההשכלה לרמה האמונית נראה סיבתי - הנה שתי גורמים לפחות שמובילות להטיה והופכות את הקשר לנסיבתי בלבד - ויש עוד רבים:
1- רמת חיים: רמת השכלה קשורה גם לרמת חיים ותחושת עצמאות, מה שמקל על היכולת להתכחש לכח עליון ולוותר על התועלות שיש בלהישען עליו - ולבחור ב'ניקח גורלנו בידנו'.
2- גאווה: המיתאם בין גאווה להשכלה הוא ברור ומוצדק - אבל לעניננו זה גורם קריטי כי חשיבות עצמית ותחושת שליטה מקשה עליך להכיר בכך שאתה סך הכל ניצב בהצגה של מישהו אחר..
כדאי לחשוב על רעיונות ולא רק על אנשים
1- רמת חיים: רמת השכלה קשורה גם לרמת חיים ותחושת עצמאות, מה שמקל על היכולת להתכחש לכח עליון ולוותר על התועלות שיש בלהישען עליו - ולבחור ב'ניקח גורלנו בידנו'.
2- גאווה: המיתאם בין גאווה להשכלה הוא ברור ומוצדק - אבל לעניננו זה גורם קריטי כי חשיבות עצמית ותחושת שליטה מקשה עליך להכיר בכך שאתה סך הכל ניצב בהצגה של מישהו אחר..
כדאי לחשוב על רעיונות ולא רק על אנשים
ככל שנחשפת לכפירה
כן.
דברי הרמב"ם:
וכֹה דברי רבנו בהקדמתו למסכת אבות (פרק ד, עמ' רנב): "ודע, שאלו המעלות והמגרעות אינם נקנים ומתחזקים בנפש אלא במה שאדם חוזר על אותן הפעולות הבאות מאותה המידה פעמים רבות בזמן ממושך, וכאשר נתרגל בהם, הרי אם היו אותם המעשים טובים הרי נקנית לנו מעלה, ואם היו רעים הרי נקנית לנו מגרעת. ולפי שהאדם בטבעו מתחילתו אינו לא בעל מעלה ולא בעל מגרעת [...] והוא מתרגל בלי ספק מקטנותו למעשים בהתאם לנוהג משפחתו ואנשי עירו, ויש שאותם המעשים בינוניים [=מאוזנים], ויש שהם בקצה הראשון או באחרון כמו שביארנו, ונמצא שזה כבר חלתה נפשו" וכו'.
והנה גם דברי רבנו בפירושו למסכת אבות (א, ז): "נתאי הארבלי אומר, הרחק משכן רע ואל תתחבר לרשע", וכֹה דברי רבנו שם: "אל תתחבר לרשע איזו סוג חברות שתהיה כדי שלא תלמד ממעשיו. וכבר ביארנו [...] שהמגרעות נקנות בהתערבות עם הרשעים". וכן נאמר במשלי (יג, כ): "הוֹלֵךְ אֶת חֲכָמִים יֶחְכָּם וְרֹעֶה כְסִילִים יֵרוֹעַ", ושם פירש רס"ג: "יש לנפש תכונה נקראת ההרגל, שבהכרח ילמד משהו משכניו וחבריו, אם מעט ואם הרבה".
מקור: "רמב"ם"
כן.
דברי הרמב"ם:
וכֹה דברי רבנו בהקדמתו למסכת אבות (פרק ד, עמ' רנב): "ודע, שאלו המעלות והמגרעות אינם נקנים ומתחזקים בנפש אלא במה שאדם חוזר על אותן הפעולות הבאות מאותה המידה פעמים רבות בזמן ממושך, וכאשר נתרגל בהם, הרי אם היו אותם המעשים טובים הרי נקנית לנו מעלה, ואם היו רעים הרי נקנית לנו מגרעת. ולפי שהאדם בטבעו מתחילתו אינו לא בעל מעלה ולא בעל מגרעת [...] והוא מתרגל בלי ספק מקטנותו למעשים בהתאם לנוהג משפחתו ואנשי עירו, ויש שאותם המעשים בינוניים [=מאוזנים], ויש שהם בקצה הראשון או באחרון כמו שביארנו, ונמצא שזה כבר חלתה נפשו" וכו'.
והנה גם דברי רבנו בפירושו למסכת אבות (א, ז): "נתאי הארבלי אומר, הרחק משכן רע ואל תתחבר לרשע", וכֹה דברי רבנו שם: "אל תתחבר לרשע איזו סוג חברות שתהיה כדי שלא תלמד ממעשיו. וכבר ביארנו [...] שהמגרעות נקנות בהתערבות עם הרשעים". וכן נאמר במשלי (יג, כ): "הוֹלֵךְ אֶת חֲכָמִים יֶחְכָּם וְרֹעֶה כְסִילִים יֵרוֹעַ", ושם פירש רס"ג: "יש לנפש תכונה נקראת ההרגל, שבהכרח ילמד משהו משכניו וחבריו, אם מעט ואם הרבה".
מקור: "רמב"ם"
במשפט אפשר לנסח את זה שהמדע עונה על "איך", והדת עונה על "למה" - למשל
"אבל מה עם גישה שמשלבת בין מדע לאמונה, כלומר עונה 'איך' זה קרה, ואילו 'למה' זה קרה מצד שני?"
כן, על זה גם אני דיברתי כשאמרתי שהם מפרידים
יש את סוגי האנשים שלא מבינים בתופעות מדעיות או בכלל את השיטה המדעית ולוקחים את רוב הידע שלהם מאתרים דתיים מסוימים שמנסים לתאר את התנך וחזל כבעלי ידע מדעי מוחלט ושהמדע מאמת את כתבם ככל שהוא מתקדם (וככה מבחינתם יש תיאום מוחלט בין דת למדע), לא עליהם אני מדבר.
האנשים שאני יותר דיברתי עליהם כמו שאמרתי יותר מבינים במדע ואפילו בדת אז הם מבינים שזה לא כזה פשוט, הם מבינים שכדי שהמודל או איך שהם רואים את המציאות יהיה עקבי הם חייבים להפריד בין השניים בצורה כפי שתיארתי. חלק מהרבנים עושים את זה גם כמו הרב שרקי למשל אם אני לא טועה.
ומנגד כמו שאמרת יש את האנשים שמשתמשים במדע כדי לנסות להפריך את האמונות הדתיות, בזה גם יש בעיה, אם אדם מאמין מחזיק באמונה שניתנת להפרכה מדעית, ברגע שמישהו יראה לו סוג כזו של הפרכה, אופציה אחת היא לזנוח את האמונה, אופציה אחרת היא לנסות לשמר ולעדכן אותה כדי שתתאים יותר למציאות. ברגע שאדם עושה את זה שוב ושוב ושוב לאמונות שלו (בהנחה שהוא משמר אותן), בסופו של דבר הוא נהיה בדיוק סוג האדם שדיברנו עליו, האדם שמפריד בין דת למדע, ואדם כזה, לא יעשה טענה דתית שניתנת לבדיקה מדעית, כי הוא מבין שאין טעם מנקודת המבט שלו, כי הם שונים. ופה הבעיה נוצרת, ברגע שקונספט האלוהים בשבילך הוא בלתי ניתן להפרכה, אין שום תצפית, שום ניסוי, שום מחקר שיכול להפריך את האמונה שלך. ניתן להפריך רק דברים שניתנים להפרכה, וזה גם סימן ההיכר של המדע, כל השערה חייבת לבוא עם ניסוי שעלול להפריך אותה, אחרת היא אפילו לא השערה. הכוונה בבעיה היא בעיה לאדם שמנסה להפריך בעזרת המדע, זה פשוט לא יעבוד.
אמונה זה ספקטרום ענק של מלא דעות עם שוני בין כל אחד, כשאני מדבר עם מאמין על הנושא מעניין אותי מה בדיוק הוא מאמין ולמה, אם הוא מסוג האנשים שאנחנו מדברים עליהם, אין טעם לנסות לטעון שום טענה מדעית שתפריך משהו ממה שהוא מאמין, כי הוא לא מאמין שיש חיכוך כזה בין דת למדע. "למה", ו"איך" זה לא חיכוך. קראתי ספר שנקרא "בין עולמות" של פיזיקאי ישראלי דתי, לא כזה אהבתי את הדרך שבה הוא מנסה לשלב ביניהם כי הוא עשה את זה עם די הרבה חיכוך בין שניהם, ומדי פעם הוא עשה טענות לא כאלו נכונות (בעיקר על ביולוגיה) כדי שהאמונה שלו תהיה בעלת משקל גבוה יותר, זאת אומרת הטה טיפה ידע מדעי לכיוון אמונתו כדי שהאמונה תשמע יותר מבוססת. אין שחור ולבן פה כי אם מישהו למשל אומר שאלוהים יצר את כל מילארדי הגלקסיות כדי שנוכל להבין כמה הוא כל יכול, זו טענה, שכן בבסיסה יש איזשהו ידע מדעי, אם אדם רוצה להאמין בזה הוא יכול, אבל זה לא בא במגע עם המדע.
כן, על זה גם אני דיברתי כשאמרתי שהם מפרידים
יש את סוגי האנשים שלא מבינים בתופעות מדעיות או בכלל את השיטה המדעית ולוקחים את רוב הידע שלהם מאתרים דתיים מסוימים שמנסים לתאר את התנך וחזל כבעלי ידע מדעי מוחלט ושהמדע מאמת את כתבם ככל שהוא מתקדם (וככה מבחינתם יש תיאום מוחלט בין דת למדע), לא עליהם אני מדבר.
האנשים שאני יותר דיברתי עליהם כמו שאמרתי יותר מבינים במדע ואפילו בדת אז הם מבינים שזה לא כזה פשוט, הם מבינים שכדי שהמודל או איך שהם רואים את המציאות יהיה עקבי הם חייבים להפריד בין השניים בצורה כפי שתיארתי. חלק מהרבנים עושים את זה גם כמו הרב שרקי למשל אם אני לא טועה.
ומנגד כמו שאמרת יש את האנשים שמשתמשים במדע כדי לנסות להפריך את האמונות הדתיות, בזה גם יש בעיה, אם אדם מאמין מחזיק באמונה שניתנת להפרכה מדעית, ברגע שמישהו יראה לו סוג כזו של הפרכה, אופציה אחת היא לזנוח את האמונה, אופציה אחרת היא לנסות לשמר ולעדכן אותה כדי שתתאים יותר למציאות. ברגע שאדם עושה את זה שוב ושוב ושוב לאמונות שלו (בהנחה שהוא משמר אותן), בסופו של דבר הוא נהיה בדיוק סוג האדם שדיברנו עליו, האדם שמפריד בין דת למדע, ואדם כזה, לא יעשה טענה דתית שניתנת לבדיקה מדעית, כי הוא מבין שאין טעם מנקודת המבט שלו, כי הם שונים. ופה הבעיה נוצרת, ברגע שקונספט האלוהים בשבילך הוא בלתי ניתן להפרכה, אין שום תצפית, שום ניסוי, שום מחקר שיכול להפריך את האמונה שלך. ניתן להפריך רק דברים שניתנים להפרכה, וזה גם סימן ההיכר של המדע, כל השערה חייבת לבוא עם ניסוי שעלול להפריך אותה, אחרת היא אפילו לא השערה. הכוונה בבעיה היא בעיה לאדם שמנסה להפריך בעזרת המדע, זה פשוט לא יעבוד.
אמונה זה ספקטרום ענק של מלא דעות עם שוני בין כל אחד, כשאני מדבר עם מאמין על הנושא מעניין אותי מה בדיוק הוא מאמין ולמה, אם הוא מסוג האנשים שאנחנו מדברים עליהם, אין טעם לנסות לטעון שום טענה מדעית שתפריך משהו ממה שהוא מאמין, כי הוא לא מאמין שיש חיכוך כזה בין דת למדע. "למה", ו"איך" זה לא חיכוך. קראתי ספר שנקרא "בין עולמות" של פיזיקאי ישראלי דתי, לא כזה אהבתי את הדרך שבה הוא מנסה לשלב ביניהם כי הוא עשה את זה עם די הרבה חיכוך בין שניהם, ומדי פעם הוא עשה טענות לא כאלו נכונות (בעיקר על ביולוגיה) כדי שהאמונה שלו תהיה בעלת משקל גבוה יותר, זאת אומרת הטה טיפה ידע מדעי לכיוון אמונתו כדי שהאמונה תשמע יותר מבוססת. אין שחור ולבן פה כי אם מישהו למשל אומר שאלוהים יצר את כל מילארדי הגלקסיות כדי שנוכל להבין כמה הוא כל יכול, זו טענה, שכן בבסיסה יש איזשהו ידע מדעי, אם אדם רוצה להאמין בזה הוא יכול, אבל זה לא בא במגע עם המדע.
פיזיקה ומתמטיקה מדברים על דברים דומים, אפשר להיעזר במתמטיקה כדי להוכיח ולתאר טענות פיזיקליות למשל.
לא משתמשים בדת כדי לתאר דברים מדעיים, מדענים ברגע שהם נכנסים למעבדה הם לא מכניסים את האמונה התאיסטית שלהם אחרת הם לא נחשבים מדענים טובים..
בזמן שפיזיקאי שחוקר אחרי תופעות פיזיקליות המתמטיקה זה כלי העזר הכי חזק שלו.
האנשים שהם יותר מלומדים באיך המדע עובד מבינים שהדת לא יכולה לענות על אותן שאלות שהמדע עונה עליהן. כך שבעצם הדרך לגרום להם להסתדר זה להפריד ביניהם. בשניה שאתה חושב שהתורה מנסה לעשות טענות מדעיות למשל על היקום אתה מגיע לסתירות.
בזה התכוונתי כשאמרתי שהם לא קשורים, שהם לא עונים על אותן שאלות, וכך - אין סתירה.
לא משתמשים בדת כדי לתאר דברים מדעיים, מדענים ברגע שהם נכנסים למעבדה הם לא מכניסים את האמונה התאיסטית שלהם אחרת הם לא נחשבים מדענים טובים..
בזמן שפיזיקאי שחוקר אחרי תופעות פיזיקליות המתמטיקה זה כלי העזר הכי חזק שלו.
האנשים שהם יותר מלומדים באיך המדע עובד מבינים שהדת לא יכולה לענות על אותן שאלות שהמדע עונה עליהן. כך שבעצם הדרך לגרום להם להסתדר זה להפריד ביניהם. בשניה שאתה חושב שהתורה מנסה לעשות טענות מדעיות למשל על היקום אתה מגיע לסתירות.
בזה התכוונתי כשאמרתי שהם לא קשורים, שהם לא עונים על אותן שאלות, וכך - אין סתירה.