51 תשובות
המפץ הגדול
המפץ הגדול
המפץ הגדול
המפץ הגדול...? המון חלקיקי אטומים ואבק שהתאספו במשך מליארדי שנים לכוכבי לכת ויצרו אורגניזמים חיים שהתפתחו לצמחים ובע"ח ראשונים וכו...
המפץ הגדול (זה לא פיצוץ.)
לפי תאוריית המפץ הגדול החלקיקים הראשונים נוצרו בגלל תנודות קוונטיות. פלוס היקום מרוכז במצב סינגולרי זהה, ובגלל זה כל מקום ביקום של היום הוא המקום שבו התרחש המפץ הגדול
המפץ הגדול עכשיו אני יודע שזה מה שהרחיב את היקום ולא יצר אותו אבל אין לנו כרגע דרך לדעת איך הקום נוצר ואני לא מאמין שאיזה כוח עליון יצר אותו כי אפשר לסתור את כל מה שכתוב בתנך ואת כל שאלוהים כביכול רוצה אם אתה רוצה את הדוגמה אחי פשוטה לפי מה שאני יודע מי שאוכל לא כשר אמור למות אבל הפלא ופלא אני עדיין חי אוף
שואל השאלה:
הבחור ההוא, אני לא מצליחה להבין איך זה קשור לשאלה ששאלתי?
הבחור ההוא, אני לא מצליחה להבין איך זה קשור לשאלה ששאלתי?
אנונימית
הוא ענה לך, הוא בגדול אמר שהוא לא יודע איך הוא נוצר^
המפץ הגדול :)
המפץ הגדול, אבולוציה, זה הכל הוכחות ומחקרים.
משל לכפר אחד
שיום אחד המלך החליט להעביר רכבת דרך הכפר.
אנשי הכפר שראו את הרכבת נוסעת, לא הבינו איך הרכבת נוסעת בלי סוסים? או חמורים?
אז הם שלחו את חכמי הכפר, בשביל לבדוק איך זה עובד?
אחרי חודש חזרו חכמי הכפר, ואמרו להם שהם הבינו 90 אחוז איך זה נוסע.
כך הם הסבירו:
מה שמושך את הקרון העשירי , זה הקרון התשיעי. וכך נפתר 10 אחוז.
ומה מושך את הקרון התשיעי? זה הקרון השמיני, וכך נפתר עוד 10 אחוז.
ומה שמושך את הקרון השמיני? זה הקרון השבועי, וכך נפתר עוד 10 אחוז.
וכך זה נמשך...
ומה מושך את הקרון השני? זה הקרון הראשון. וכך נפתר ס"כ 90 אחוז.
ושאלו אנשי הכפר את חכמיהם: "ומה מושך את הקרון הראשון?"
והשיבו להם חכמיהם: " זה ה 10 אחוז שלא הבינו".
האם נוכל לומר שחכמי הכפר עכשיו יודעים איך הרכבת נוסעת? ברור שלא!
כך גם מי שמאמין למפץ הגדול:
שאולים: "האם אלוקים יצר את העולם? "
והוא משיב: " לא, אלא המפץ הגדול יצר את העולם "
וממשיכים לשאול: "מי גרם/ יצר את המפץ?"
והוא עונה: "את זה אני לא יודע "
לכן אין שום הגיון במי שמאמין במפץ הגדול.
שיום אחד המלך החליט להעביר רכבת דרך הכפר.
אנשי הכפר שראו את הרכבת נוסעת, לא הבינו איך הרכבת נוסעת בלי סוסים? או חמורים?
אז הם שלחו את חכמי הכפר, בשביל לבדוק איך זה עובד?
אחרי חודש חזרו חכמי הכפר, ואמרו להם שהם הבינו 90 אחוז איך זה נוסע.
כך הם הסבירו:
מה שמושך את הקרון העשירי , זה הקרון התשיעי. וכך נפתר 10 אחוז.
ומה מושך את הקרון התשיעי? זה הקרון השמיני, וכך נפתר עוד 10 אחוז.
ומה שמושך את הקרון השמיני? זה הקרון השבועי, וכך נפתר עוד 10 אחוז.
וכך זה נמשך...
ומה מושך את הקרון השני? זה הקרון הראשון. וכך נפתר ס"כ 90 אחוז.
ושאלו אנשי הכפר את חכמיהם: "ומה מושך את הקרון הראשון?"
והשיבו להם חכמיהם: " זה ה 10 אחוז שלא הבינו".
האם נוכל לומר שחכמי הכפר עכשיו יודעים איך הרכבת נוסעת? ברור שלא!
כך גם מי שמאמין למפץ הגדול:
שאולים: "האם אלוקים יצר את העולם? "
והוא משיב: " לא, אלא המפץ הגדול יצר את העולם "
וממשיכים לשאול: "מי גרם/ יצר את המפץ?"
והוא עונה: "את זה אני לא יודע "
לכן אין שום הגיון במי שמאמין במפץ הגדול.
הכפירה שיש פה.
ה' ברא את העולם.
לא חלקיקים שהתרחבו בחלל, כי כל טיפש יודע שלכל כל חומר יש זמן עד שהוא מתכלה.
ככה שגם אם החומרים התערבבו בחלל בטעות ויצרו משהו, הם לא יכולים ליצור בני אדם וחיות.
כי חיות ובני אדם יש להם זמן בעולם הזה, מתישהו הם מתים ומתכלים. ככה שאם חומר היה יוצר אותנו הוא היה חייב לשרוד לנצח כי צריך חומר חזק מספיק בשביל ליצור יצורים חיי נצח.
אבל בגלל שכל חומר לא חי חיי נצח, וגם אנחנו לא.
זה לא סיבה מספיק טובה בשביל הטיעונים שלכם.
כמו שאמרתי כל טיפש יכול להוציא תאוריה מהזבל ולהאמין שהיא אמיתית.
אין לזה הוכחות אפילו לא אחת שזה אמיתי.
תאמינו במשהו שלפחות יש לו מקור כלשהו.
והכי מצחיק שכומר המציא את התאוריה הזאת אפילו לא מדען! תפתחו את העיניים שלכם, זה די ברור שלא נוצרנו מאבק.
וגם זה ברור בוודאי שחומר לא יכול ליצור חומר לבדו.
אלא אם כן מישהו הפגיש אותם ביחד, או לפחות שם אותם אחד ליד השני.
וזה כוחו של הבורא, תפסיקו להשאב לכל אחד שמספר לכם סיפורים שלא קרו ואפילו שאין לה הוכחה אחת.
מוזמנים לצאת עליי באהבה
ה' ברא את העולם.
לא חלקיקים שהתרחבו בחלל, כי כל טיפש יודע שלכל כל חומר יש זמן עד שהוא מתכלה.
ככה שגם אם החומרים התערבבו בחלל בטעות ויצרו משהו, הם לא יכולים ליצור בני אדם וחיות.
כי חיות ובני אדם יש להם זמן בעולם הזה, מתישהו הם מתים ומתכלים. ככה שאם חומר היה יוצר אותנו הוא היה חייב לשרוד לנצח כי צריך חומר חזק מספיק בשביל ליצור יצורים חיי נצח.
אבל בגלל שכל חומר לא חי חיי נצח, וגם אנחנו לא.
זה לא סיבה מספיק טובה בשביל הטיעונים שלכם.
כמו שאמרתי כל טיפש יכול להוציא תאוריה מהזבל ולהאמין שהיא אמיתית.
אין לזה הוכחות אפילו לא אחת שזה אמיתי.
תאמינו במשהו שלפחות יש לו מקור כלשהו.
והכי מצחיק שכומר המציא את התאוריה הזאת אפילו לא מדען! תפתחו את העיניים שלכם, זה די ברור שלא נוצרנו מאבק.
וגם זה ברור בוודאי שחומר לא יכול ליצור חומר לבדו.
אלא אם כן מישהו הפגיש אותם ביחד, או לפחות שם אותם אחד ליד השני.
וזה כוחו של הבורא, תפסיקו להשאב לכל אחד שמספר לכם סיפורים שלא קרו ואפילו שאין לה הוכחה אחת.
מוזמנים לצאת עליי באהבה
^אף אחד לא יצר את המפץ הגדול.
ויודעים איך זה קרה, טענה חסרת ביסוס.
ויודעים איך זה קרה, טענה חסרת ביסוס.
^תיקון, התכוונתי לפנות ל@כינויים
חייב שיהיה מישהו שיצור כדאי שניווצר זה מין שרשרת כזאת.
אתם לא יכולים להביא טענה שאפשר להבריא בלי בורא.
כמו שלשולחן חייב להיות נגר שיצר אותו.
וכמו של כרית שלכם יש מישהו שיצר אותו, לכל נברא חייב להיות בורא.
והבורא חייב להיות יותר חכם מהנברא.
אז אם אין חומר שחי לנצח הוא לא יכול ליצור אדם שחי ונושם.
כל סיפור המפץ הגדול שקרי, ובגלל זה לא הצליחו להוכיח את זה אף פעם.
אתם לא יכולים להביא טענה שאפשר להבריא בלי בורא.
כמו שלשולחן חייב להיות נגר שיצר אותו.
וכמו של כרית שלכם יש מישהו שיצר אותו, לכל נברא חייב להיות בורא.
והבורא חייב להיות יותר חכם מהנברא.
אז אם אין חומר שחי לנצח הוא לא יכול ליצור אדם שחי ונושם.
כל סיפור המפץ הגדול שקרי, ובגלל זה לא הצליחו להוכיח את זה אף פעם.
^אם אני הבנתי נכון אז טכנית גם לאלוהים אמור להיות בורא. חסר לך 10%....
^לאלוהים אין בורא.
אלוהים הוא השליט של העולם, ברגע שתבין את זה, זה יראה לך הגיוני.
וכמו שאמרתי, אם אין חומר מספיק חזק שחי חיי נצח כביכול, הוא לא יכול לברוא משהו כמונו ובמיוחד שלא בטעות.
אבל אלוהים חי חיי נצח(זה לא בדיוק חיי נצח, כי אלוהים הוא לא בן אדם)
אלוהים חזק גדול וחכם מאיתנו ובגלל זה הוא יכול לברוא יצורים חכמים.
אי אפשר להיות אנשים מצליחים וחכמים בטעות.
בדיוק כמו הדוגמא של השולחן, חייב שיהיה מישהו חכם כדאי שיצור שולחן. וכך הלאה.
כמו שהשולחן לא נוצר בטעות גם לא אנחנו.
יש תכלית לעולם הזה, וכדאי שתתעוררו
אלוהים הוא השליט של העולם, ברגע שתבין את זה, זה יראה לך הגיוני.
וכמו שאמרתי, אם אין חומר מספיק חזק שחי חיי נצח כביכול, הוא לא יכול לברוא משהו כמונו ובמיוחד שלא בטעות.
אבל אלוהים חי חיי נצח(זה לא בדיוק חיי נצח, כי אלוהים הוא לא בן אדם)
אלוהים חזק גדול וחכם מאיתנו ובגלל זה הוא יכול לברוא יצורים חכמים.
אי אפשר להיות אנשים מצליחים וחכמים בטעות.
בדיוק כמו הדוגמא של השולחן, חייב שיהיה מישהו חכם כדאי שיצור שולחן. וכך הלאה.
כמו שהשולחן לא נוצר בטעות גם לא אנחנו.
יש תכלית לעולם הזה, וכדאי שתתעוררו
אתה מוזמן להמשיך לעשות מינוסים ולך פלוסים זה לא יעזור לך להמשיך לעודד את הטענה שלך.
^דבר ראשון אני כרגע בת.
דבר שני
דבר שני
^*דבר שני על מה אתה מדבר?
ומי שאומר שיש "הוכחות" ו"מחקרים" אני רוצה שהוא ישלח לי אותם.
כי בוודאי שאין. ובגלל זה עדיין רשום בגוגל שזה תאוריה עדיין.
כי אין לזה הוכחות.
ואני די בטוחה שאתם אפילו לא מדענים, ואם מדען לא אמר שזה אמיתי ויש הוכחות, גם אתם לא יכולים להגיד.
תפסיקו לשקר פה על אנשים אתם מוציאים רק את עצמכם רע.
כי בוודאי שאין. ובגלל זה עדיין רשום בגוגל שזה תאוריה עדיין.
כי אין לזה הוכחות.
ואני די בטוחה שאתם אפילו לא מדענים, ואם מדען לא אמר שזה אמיתי ויש הוכחות, גם אתם לא יכולים להגיד.
תפסיקו לשקר פה על אנשים אתם מוציאים רק את עצמכם רע.
^בטח שיש הוכחות, יש יותר הוכחות לזה מאשר לזה שאלוהים קיים. אני לא רוצה לריב ואין לי כוח לדבר על זה אבל אם אתה רוצה פשוט תחפש הוכחות לזה שאין אלוהים/הוכחות למפץ הגדול, אתה תמצא הרבה מאוד.
המפץ הגדול כמובן.
ניתן לקחת את קרינת הרקע הקוסמית כהוכחה למפץ הגדול.
" קרינת הרקע הקוסמית הינה קרינת רדיו אחידה והומוגנית, בקרוב טוב, בתחום המיקרוגל. זוהי קרינה אלקטרומגנטית, קרינה כמו שמקרין גוף שחור. קרינה זו פוגעת בכדור הארץ בתחום קרינת גלי המיקרו אך עוצמתה חלשה מזו של מיקרוגל ביתי. כפי שציינו קרינת הרקע הינה הומוגנית ומגיעה מכל כיוון ואנו לא יכולים להצביע על מקור מסוים הפולט אותה.
מהיכן מגיעה אם כן הקרינה, מהו מקורה? מקור הקרינה שהתגלתה הוא בראשית היקום ממש כלומר, במפץ הגדול עצמו. כידוע, על פי תאורית המפץ הגדול, היקום התחיל בנקודה סינגולריות כבידתית. המפץ הגדול מתאר למעשה את האירוע שהתרחש בנקודה זו ובמהלכו נוצר היקום. במהלך הזמן היקום התפשט לכדי היקום המוכר לנו כיום. קרינת הרקע הקוסמית הינה למעשה חלק מהוכחה לתאוריה זו. למעשה, קרינת הרקע הקוסמית מהווה תמונת מצב של היקום באותה עת. במילים אחרות, ניתן לומר שקרינת הרקע היא למעשה מעין שריד לאירוע המפץ הגדול. "
-לקוח מאתר מכון דוידסון
ניתן לקחת את קרינת הרקע הקוסמית כהוכחה למפץ הגדול.
" קרינת הרקע הקוסמית הינה קרינת רדיו אחידה והומוגנית, בקרוב טוב, בתחום המיקרוגל. זוהי קרינה אלקטרומגנטית, קרינה כמו שמקרין גוף שחור. קרינה זו פוגעת בכדור הארץ בתחום קרינת גלי המיקרו אך עוצמתה חלשה מזו של מיקרוגל ביתי. כפי שציינו קרינת הרקע הינה הומוגנית ומגיעה מכל כיוון ואנו לא יכולים להצביע על מקור מסוים הפולט אותה.
מהיכן מגיעה אם כן הקרינה, מהו מקורה? מקור הקרינה שהתגלתה הוא בראשית היקום ממש כלומר, במפץ הגדול עצמו. כידוע, על פי תאורית המפץ הגדול, היקום התחיל בנקודה סינגולריות כבידתית. המפץ הגדול מתאר למעשה את האירוע שהתרחש בנקודה זו ובמהלכו נוצר היקום. במהלך הזמן היקום התפשט לכדי היקום המוכר לנו כיום. קרינת הרקע הקוסמית הינה למעשה חלק מהוכחה לתאוריה זו. למעשה, קרינת הרקע הקוסמית מהווה תמונת מצב של היקום באותה עת. במילים אחרות, ניתן לומר שקרינת הרקע היא למעשה מעין שריד לאירוע המפץ הגדול. "
-לקוח מאתר מכון דוידסון
אני לא חושב שהוא נברא
אף אחד לא באמת יודע מה יש מחוץ לכדור הארץ
אנונימי
שאלה טובה
אני חושבת שהיקום תמיד היה פה בצורה מסוימת שהיא מעבר לזמן או משהו אבל באמת שאין לי מושג מעבר לזה.
ויש לי שאלה בשביל מאמינים - איך לדעתכם אלוהים נוצר?
אני חושבת שהיקום תמיד היה פה בצורה מסוימת שהיא מעבר לזמן או משהו אבל באמת שאין לי מושג מעבר לזה.
ויש לי שאלה בשביל מאמינים - איך לדעתכם אלוהים נוצר?
האמת שלשאלה אני לא ממש יודעת, כמו שאף אחד לא יודע, ואני לא מספיק בקיאה בנושא כדי לגבש דעה. אני כן חושבת שהשימוש במונח "נברא" הוא שגוי שכן שום דבר לא נברא, ודווקא נתנו לזה דוגמא מצויינת פה. כמו שכיסא לא פשוט נברא בבת אחת, אלא מתפתח מגוש עץ חסר צורה, כך גם העולם, בתהליך איטי, ואני לא יודעת לגבי יוצר.
אז אני לא יודעת להסביר את מה שקרה עד היווצרותו של כדור הארץ, אבל משם אני יכולה לענות לשאלות של פוני המקסימה. מכאן אני אנסה להסביר לך את מה שאני יודעת פוני יקירתי.
ה"חומרים" שאליהם אתה מתייחס הם גזים אני מניחה ותקן אותי אם לא. גזים בהחלט לא יצרו חיות, אבל עליך להבין כי החיות, כמו הכיסא, לא נוצרו בבת אחת. כדור הארץ היה בהתחלה גוש של מגמה רותחת, ולקח לו מיליוני שנים להתקרר, ומיליוני שנים לבנות אטמוספירה עם חמצן וכו', זה לא משהו שנוצר בבת אחת, אלא תהליך רב שלבי ברמה שאנחנו לא מסוגלים להבין. לדוגמא, לפי תיאוריה שקראתי, לקח מיליון וחצי שנים עד להתפתחות של עין מתפקדת, שהחלה כמוטציה בגנום של יצורים הכוללת רגישות לאור. ברור שיש לזה הוכחות, דווקא לדעות שלך אין הוכחות, ולא אל תשים לי קישורים לסרטונים של רבנים, אני רוצה מחקרים ונתונים פיזיים להסתמך עליהם.
אני יודעת שלא אצליח לשכנע אותך במה שאני אומרת כיוון שאת תקועה בתוך אמונה עיוורת שמגוננת עליך מההבנה שהכל מקרי וחסר משמעות אבל בזכותך דחיתי את שיעורי הבית בטריגו אז תודה לך.
אז אני לא יודעת להסביר את מה שקרה עד היווצרותו של כדור הארץ, אבל משם אני יכולה לענות לשאלות של פוני המקסימה. מכאן אני אנסה להסביר לך את מה שאני יודעת פוני יקירתי.
ה"חומרים" שאליהם אתה מתייחס הם גזים אני מניחה ותקן אותי אם לא. גזים בהחלט לא יצרו חיות, אבל עליך להבין כי החיות, כמו הכיסא, לא נוצרו בבת אחת. כדור הארץ היה בהתחלה גוש של מגמה רותחת, ולקח לו מיליוני שנים להתקרר, ומיליוני שנים לבנות אטמוספירה עם חמצן וכו', זה לא משהו שנוצר בבת אחת, אלא תהליך רב שלבי ברמה שאנחנו לא מסוגלים להבין. לדוגמא, לפי תיאוריה שקראתי, לקח מיליון וחצי שנים עד להתפתחות של עין מתפקדת, שהחלה כמוטציה בגנום של יצורים הכוללת רגישות לאור. ברור שיש לזה הוכחות, דווקא לדעות שלך אין הוכחות, ולא אל תשים לי קישורים לסרטונים של רבנים, אני רוצה מחקרים ונתונים פיזיים להסתמך עליהם.
אני יודעת שלא אצליח לשכנע אותך במה שאני אומרת כיוון שאת תקועה בתוך אמונה עיוורת שמגוננת עליך מההבנה שהכל מקרי וחסר משמעות אבל בזכותך דחיתי את שיעורי הבית בטריגו אז תודה לך.
כינויים
"שאולים: "האם אלוקים יצר את העולם? "
והוא משיב: " לא, אלא המפץ הגדול יצר את העולם "
וממשיכים לשאול: "מי גרם/ יצר את המפץ?"
והוא עונה: "את זה אני לא יודע "
לכן אין שום הגיון במי שמאמין במפץ הגדול."
למה זה לא הגיוני להגיד בכנות מה שאנחנו באמת יודעים ולא יודעים?
ה"משל" שלך שגוי מכמה בחינות, דבר ראשון להגיד שהקרון התשיעי הוא ההסבר למשיכת הקרון העשירי זה לא כזה נכון כי ברגע שאתה מבין את המערכת, אתה מבין שהם נמשכים יחד, כלומר הם מערכת אחת, שום אחד מהם הוא לא ההסבר למשיכת השני, כלומר אז חצי הקרון התשיעי זה ההסבר למשיכת החצי השני של הקרון התשיעי? ורבע מהקרון הוא ההסבר לרבע השני של אותו חצי קרון? כמובן שלא, זה לא הסבר כפי שמדע מספק הסברים.
אנלוגיה נכונה יותר תהיה שתהליך מנוע הקיטור (או כיום - לוקומוטיב חשמלי) הוא זה שמניע את הרכבת *כולה* ואז מפתחים תאוריה שלמה לגבי איך הרכבת זזה, איך תהליך הקיטור מניע אותה, ורושמים חוקים מתמטים לגבי איך זה עובד, עם ניבויים לגבי מה אנחנו צריכים למצוא אם התאוריה אכן נכונה, באיזו מהירות נמצא אותה נוסעת, כמה אנרגיה תתבזבז בתהליך, כמה אנרגיה דרושה וכו... ואז בכלל לא תעלה מחשבה מוזרה כמו להניח שהקרונות ממשיכים אחורה עד אינסוף.. כי אנחנו מבינים איך זה עובד בפועל, איך המערכת מתנהלת. כמובן זה נשמע מוזר כי אנחנו רגילים לזה שמהנדסים אנושיים בונים רכבות אז אנחנו מראש יודעים איך היא עובדת, וזה גם עוד דבר שלא כזה נכון לגבי האנלוגיה כי אנחנו מדברים פה על דבר טבעי, שאין לנו שום מידע נוסף לגבי איך הוא יכל להיווצר, וכשמדובר ברכבת אנחנו ישר נסיק שמישהו אנושי היה צריך ליצור אותה.
בנוגע ליקום, יכול להיות שנוכל להבין את המערכת בשלמותה מתישהו, כרגע אנשים שמקדישים לזה את החיים שלהם מתעסקים בזה ועובדים על זה, לא סביר להניח משהו שאנחנו עוד לא יכולים להדגים. המפץ הגדול זה תהליך אמיתי, אם אתה כל כך נחוש פשוט להניח שאלוהים הוא זה שיצר אותו, ועוד יותר מתעקש להניח שאלוהים הוא המקום שבו החשיבות של "חייב להיות משהו מאחורי זה" - נעצרת, אז מה מונע ממך להסיק אותו דבר לגבי היקום? המציאות? למה צריך להניח את הדבר הנוסף הזה ללא שום ראיות?
"שאולים: "האם אלוקים יצר את העולם? "
והוא משיב: " לא, אלא המפץ הגדול יצר את העולם "
וממשיכים לשאול: "מי גרם/ יצר את המפץ?"
והוא עונה: "את זה אני לא יודע "
לכן אין שום הגיון במי שמאמין במפץ הגדול."
למה זה לא הגיוני להגיד בכנות מה שאנחנו באמת יודעים ולא יודעים?
ה"משל" שלך שגוי מכמה בחינות, דבר ראשון להגיד שהקרון התשיעי הוא ההסבר למשיכת הקרון העשירי זה לא כזה נכון כי ברגע שאתה מבין את המערכת, אתה מבין שהם נמשכים יחד, כלומר הם מערכת אחת, שום אחד מהם הוא לא ההסבר למשיכת השני, כלומר אז חצי הקרון התשיעי זה ההסבר למשיכת החצי השני של הקרון התשיעי? ורבע מהקרון הוא ההסבר לרבע השני של אותו חצי קרון? כמובן שלא, זה לא הסבר כפי שמדע מספק הסברים.
אנלוגיה נכונה יותר תהיה שתהליך מנוע הקיטור (או כיום - לוקומוטיב חשמלי) הוא זה שמניע את הרכבת *כולה* ואז מפתחים תאוריה שלמה לגבי איך הרכבת זזה, איך תהליך הקיטור מניע אותה, ורושמים חוקים מתמטים לגבי איך זה עובד, עם ניבויים לגבי מה אנחנו צריכים למצוא אם התאוריה אכן נכונה, באיזו מהירות נמצא אותה נוסעת, כמה אנרגיה תתבזבז בתהליך, כמה אנרגיה דרושה וכו... ואז בכלל לא תעלה מחשבה מוזרה כמו להניח שהקרונות ממשיכים אחורה עד אינסוף.. כי אנחנו מבינים איך זה עובד בפועל, איך המערכת מתנהלת. כמובן זה נשמע מוזר כי אנחנו רגילים לזה שמהנדסים אנושיים בונים רכבות אז אנחנו מראש יודעים איך היא עובדת, וזה גם עוד דבר שלא כזה נכון לגבי האנלוגיה כי אנחנו מדברים פה על דבר טבעי, שאין לנו שום מידע נוסף לגבי איך הוא יכל להיווצר, וכשמדובר ברכבת אנחנו ישר נסיק שמישהו אנושי היה צריך ליצור אותה.
בנוגע ליקום, יכול להיות שנוכל להבין את המערכת בשלמותה מתישהו, כרגע אנשים שמקדישים לזה את החיים שלהם מתעסקים בזה ועובדים על זה, לא סביר להניח משהו שאנחנו עוד לא יכולים להדגים. המפץ הגדול זה תהליך אמיתי, אם אתה כל כך נחוש פשוט להניח שאלוהים הוא זה שיצר אותו, ועוד יותר מתעקש להניח שאלוהים הוא המקום שבו החשיבות של "חייב להיות משהו מאחורי זה" - נעצרת, אז מה מונע ממך להסיק אותו דבר לגבי היקום? המציאות? למה צריך להניח את הדבר הנוסף הזה ללא שום ראיות?
מה זה השטויות האלה עלק מפת גדול ברא נשמות רגשות ואת כל הדבר הזה?
בדוי הגבר
המפץ הגדול לא בורא כלום, לפי המדע המודרני אין דבר כזה "בריאה", או לפחות לא מצאנו שום דבר שמשתווה לזה או דומה לזה.
נשמות - תלוי בהגדרה שלך, כרגע לא ניתן להסיק שיש דבר כזה בהגדרה המקובלת..
רגשות - אף אחד לא טען שהמפץ הגדול זה תהליך שמסביר כל דבר.. הוא עוסק בקוסמולוגיה של היקום, באיך היקום נהיה כפי שהוא נהיה היום ממצב שבו הוא היה מאוד קטן ומאוד חם.
רגשות, כמו כל תכונה פנוטיפית, התפתחה במשך מאות מיליוני שנים בתהליכים אבולוציוניים ידועים.
המפץ הגדול לא בורא כלום, לפי המדע המודרני אין דבר כזה "בריאה", או לפחות לא מצאנו שום דבר שמשתווה לזה או דומה לזה.
נשמות - תלוי בהגדרה שלך, כרגע לא ניתן להסיק שיש דבר כזה בהגדרה המקובלת..
רגשות - אף אחד לא טען שהמפץ הגדול זה תהליך שמסביר כל דבר.. הוא עוסק בקוסמולוגיה של היקום, באיך היקום נהיה כפי שהוא נהיה היום ממצב שבו הוא היה מאוד קטן ומאוד חם.
רגשות, כמו כל תכונה פנוטיפית, התפתחה במשך מאות מיליוני שנים בתהליכים אבולוציוניים ידועים.
פוני6
"לא חלקיקים שהתרחבו בחלל, כי כל טיפש יודע שלכל כל חומר יש זמן עד שהוא מתכלה."
מתכלה? התכלות היא תהליך כימי שקורה בכדוהא בגלל יצורים ביולוגיים... אין לזה קשר לשום דבר, החומר עצמו לא נעלם.. אי פעם שמעת על חוק שימור החומר?
למה את מעמידה פנים שאת יודעת משהו שכל טיפש אמור לדעת לטענתך?
"ככה שגם אם החומרים התערבבו בחלל בטעות ויצרו משהו, הם לא יכולים ליצור בני אדם וחיות."
תעני בכנות, אי פעם שמעת מישהו שאומר שהיו חומרים שהתערבבו בחלל ויצרו בני אדם וחיות? אבל בכנות.. אם לא, אז למה שתחשבי דבר כזה מטופש? האם זה בכוונה כדי שכל יסודות המדע המודרניים ישמעו מגוחכים כדי שכל מי שכמוך לא למד שום דבר מהחומר הזה יצטרך להישאב לאותה בורות?
"ככה שאם חומר היה יוצר אותנו הוא היה חייב לשרוד לנצח כי צריך חומר חזק מספיק בשביל ליצור יצורים חיי נצח."
חיי נצח? מתי ראית מישהו שחי חיי נצח? כמעט כל תא בגוף, אפילו האטומים בגוף שלך משתנים ומתחלפים כל הזמן, שלא לדבר על האנרגיה... שום דבר לא נוצר.. או נעלם.. ובטח שלא נברא.. יש לך דוגמא של משהו אחד שנברא? משהו שאת יכולה להראות?
"אין לזה הוכחות אפילו לא אחת שזה אמיתי."
מעניין.. איזה ספרים קראת כדי להסיק שכל מה שקראת לא היה אמיתי? הסתכלת בכלל על החומר? למדת אותו? מה את יכולה לספר לי על האבולוציה? תוכלי להגדיר לי אותה?
"הכי מצחיק שכומר המציא את התאוריה הזאת אפילו לא מדען! תפתחו את העיניים שלכם, זה די ברור שלא נוצרנו מאבק."
לא מדען? איפה למען השם את מקבלת את המקורות שלך? הכומר שאת מדברת עליו נקרא ז'ורז' למטר, היו עוד כמה אנשים בתקופתו שהציעו את הרעיון שהיקום התחיל תחילה כמתפשט ומרחב, כמובן הידע אז לא היה אפילו קרוב לידע והאמצעים שיש לנו היום כדי להבין את ההתרחבות הזו, חלק מהאנשים הציעו את זה אפילו לפני שידענו על קיומן של עוד גלקסיות ביקום! אנחנו מדברים על לפני 100 שנה.
זורז למטר היה פרופסור אסטרופיזיקאי שפרסם המון מחקרים בכתבי עת מדעיים, והשתתף עם איינשטיין במלא הרצאות. פיזיקאי מן השורה הראשונה איך שנקרא..
תסבירי מאיפה אתה מביאה את המילים שאת רושמת.. מהידברות?
"כמו שלשולחן חייב להיות נגר שיצר אותו.
וכמו של כרית שלכם יש מישהו שיצר אותו, לכל נברא חייב להיות בורא."
את יודעת למה לשולחן צריך להיות נגר שיצר אותו?
תסבירי למה.
לכל נברא חייב להיות בורא זה נכון, אבל מי אמר שמשהו נברא? יש לך דוגמא לדבר כזה?
את מניחה את מה שאת מנסה להוכיח..
"^לאלוהים אין בורא.
אלוהים הוא השליט של העולם, ברגע שתבין את זה, זה יראה לך הגיוני."
איך את יודעת את זה? שאין לו בורא?
אני כבר אענה לך על התגובה אחרי זה ששלחת.
"לא חלקיקים שהתרחבו בחלל, כי כל טיפש יודע שלכל כל חומר יש זמן עד שהוא מתכלה."
מתכלה? התכלות היא תהליך כימי שקורה בכדוהא בגלל יצורים ביולוגיים... אין לזה קשר לשום דבר, החומר עצמו לא נעלם.. אי פעם שמעת על חוק שימור החומר?
למה את מעמידה פנים שאת יודעת משהו שכל טיפש אמור לדעת לטענתך?
"ככה שגם אם החומרים התערבבו בחלל בטעות ויצרו משהו, הם לא יכולים ליצור בני אדם וחיות."
תעני בכנות, אי פעם שמעת מישהו שאומר שהיו חומרים שהתערבבו בחלל ויצרו בני אדם וחיות? אבל בכנות.. אם לא, אז למה שתחשבי דבר כזה מטופש? האם זה בכוונה כדי שכל יסודות המדע המודרניים ישמעו מגוחכים כדי שכל מי שכמוך לא למד שום דבר מהחומר הזה יצטרך להישאב לאותה בורות?
"ככה שאם חומר היה יוצר אותנו הוא היה חייב לשרוד לנצח כי צריך חומר חזק מספיק בשביל ליצור יצורים חיי נצח."
חיי נצח? מתי ראית מישהו שחי חיי נצח? כמעט כל תא בגוף, אפילו האטומים בגוף שלך משתנים ומתחלפים כל הזמן, שלא לדבר על האנרגיה... שום דבר לא נוצר.. או נעלם.. ובטח שלא נברא.. יש לך דוגמא של משהו אחד שנברא? משהו שאת יכולה להראות?
"אין לזה הוכחות אפילו לא אחת שזה אמיתי."
מעניין.. איזה ספרים קראת כדי להסיק שכל מה שקראת לא היה אמיתי? הסתכלת בכלל על החומר? למדת אותו? מה את יכולה לספר לי על האבולוציה? תוכלי להגדיר לי אותה?
"הכי מצחיק שכומר המציא את התאוריה הזאת אפילו לא מדען! תפתחו את העיניים שלכם, זה די ברור שלא נוצרנו מאבק."
לא מדען? איפה למען השם את מקבלת את המקורות שלך? הכומר שאת מדברת עליו נקרא ז'ורז' למטר, היו עוד כמה אנשים בתקופתו שהציעו את הרעיון שהיקום התחיל תחילה כמתפשט ומרחב, כמובן הידע אז לא היה אפילו קרוב לידע והאמצעים שיש לנו היום כדי להבין את ההתרחבות הזו, חלק מהאנשים הציעו את זה אפילו לפני שידענו על קיומן של עוד גלקסיות ביקום! אנחנו מדברים על לפני 100 שנה.
זורז למטר היה פרופסור אסטרופיזיקאי שפרסם המון מחקרים בכתבי עת מדעיים, והשתתף עם איינשטיין במלא הרצאות. פיזיקאי מן השורה הראשונה איך שנקרא..
תסבירי מאיפה אתה מביאה את המילים שאת רושמת.. מהידברות?
"כמו שלשולחן חייב להיות נגר שיצר אותו.
וכמו של כרית שלכם יש מישהו שיצר אותו, לכל נברא חייב להיות בורא."
את יודעת למה לשולחן צריך להיות נגר שיצר אותו?
תסבירי למה.
לכל נברא חייב להיות בורא זה נכון, אבל מי אמר שמשהו נברא? יש לך דוגמא לדבר כזה?
את מניחה את מה שאת מנסה להוכיח..
"^לאלוהים אין בורא.
אלוהים הוא השליט של העולם, ברגע שתבין את זה, זה יראה לך הגיוני."
איך את יודעת את זה? שאין לו בורא?
אני כבר אענה לך על התגובה אחרי זה ששלחת.
פוני6
"ומי שאומר שיש "הוכחות" ו"מחקרים" אני רוצה שהוא ישלח לי אותם."
בבקשה, למטה הבאתי קישורים למחקרים שרצית, כולם עברו ביקורת עמיתים, אבל אני הייתי ממליץ להסתכל על הקישור הראשון, הוא מספיק, זה מאמר שכל אחד יכול לקרוא, לא מסובך ובלי משוואות, שמדבר על 2 הראיות הרציניות. עוד ראיות הן השכיחות של יסודות קדמונים שנובאה בידי התאוריה, תצפיות על מבנה והתפתחות הגלקסיות, צפיות בספקטרום הבליעה של ענני גז שמראות את היסודות הצפויים וכו..
אפשר למצוא את הראיות בחיפוש מהיר בגוגל, אפילו ביוטיוב בסרטונים נוחים וזמינים, כל המידע ממש מולך, רק צריך לרצות להבין ולדעת איך למצוא.
"כי בוודאי שאין. ובגלל זה עדיין רשום בגוגל שזה תאוריה עדיין."
אני לא חושב שאת מבינה מה זה אומר "תאוריה מדעית", מה את חושבת שתאוריה מדעית מתארת? את חושבת שזו פשוט השערה? שמחכים שיוכיחו אותה ואז היא תהפוך להיות עובדה?
"ואני די בטוחה שאתם אפילו לא מדענים, ואם מדען לא אמר שזה אמיתי ויש הוכחות, גם אתם לא יכולים להגיד."
המפץ הגדול הוא קונצנזוס מדעי, כלומר שכן יש הסכמה כוללת בקרב המדענים של התחום.
הנה מדענים, סרטונים יעזרו?
https://www.youtube.com/watch?v=u-eychuhbug
https://www.youtube.com/watch?v=7imvls8plio&t=1276s
https://www.youtube.com/watch?v=ef526emkfyi
https://www.youtube.com/watch?v=kvyiigvffm0
מחקרים:
https://www.uwa.edu.au/study/-/media/faculties/science/docs/evidence-for-the-big-bang.pdf
https://sci-hub.se/10.1038/35050020
https://sci-hub.se/10.1142/s0218301306004028
https://sci-hub.se/10.1126/science.1213581
https://sci-hub.se/https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.astro.36.1.599
https://sci-hub.se/10.1073/pnas.15.3.168
"ומי שאומר שיש "הוכחות" ו"מחקרים" אני רוצה שהוא ישלח לי אותם."
בבקשה, למטה הבאתי קישורים למחקרים שרצית, כולם עברו ביקורת עמיתים, אבל אני הייתי ממליץ להסתכל על הקישור הראשון, הוא מספיק, זה מאמר שכל אחד יכול לקרוא, לא מסובך ובלי משוואות, שמדבר על 2 הראיות הרציניות. עוד ראיות הן השכיחות של יסודות קדמונים שנובאה בידי התאוריה, תצפיות על מבנה והתפתחות הגלקסיות, צפיות בספקטרום הבליעה של ענני גז שמראות את היסודות הצפויים וכו..
אפשר למצוא את הראיות בחיפוש מהיר בגוגל, אפילו ביוטיוב בסרטונים נוחים וזמינים, כל המידע ממש מולך, רק צריך לרצות להבין ולדעת איך למצוא.
"כי בוודאי שאין. ובגלל זה עדיין רשום בגוגל שזה תאוריה עדיין."
אני לא חושב שאת מבינה מה זה אומר "תאוריה מדעית", מה את חושבת שתאוריה מדעית מתארת? את חושבת שזו פשוט השערה? שמחכים שיוכיחו אותה ואז היא תהפוך להיות עובדה?
"ואני די בטוחה שאתם אפילו לא מדענים, ואם מדען לא אמר שזה אמיתי ויש הוכחות, גם אתם לא יכולים להגיד."
המפץ הגדול הוא קונצנזוס מדעי, כלומר שכן יש הסכמה כוללת בקרב המדענים של התחום.
הנה מדענים, סרטונים יעזרו?
https://www.youtube.com/watch?v=u-eychuhbug
https://www.youtube.com/watch?v=7imvls8plio&t=1276s
https://www.youtube.com/watch?v=ef526emkfyi
https://www.youtube.com/watch?v=kvyiigvffm0
מחקרים:
https://www.uwa.edu.au/study/-/media/faculties/science/docs/evidence-for-the-big-bang.pdf
https://sci-hub.se/10.1038/35050020
https://sci-hub.se/10.1142/s0218301306004028
https://sci-hub.se/10.1126/science.1213581
https://sci-hub.se/https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev.astro.36.1.599
https://sci-hub.se/10.1073/pnas.15.3.168
לא הבנתי למה כל מי שלא אומר אלוהים מקבל down vote אי אפשר לקבל דע?
אנונימי
רגעע, פוני את באמת חושבת שכדוהא שטוח?
כמובן שהמפץ הגדול.
^^כן.
אני לא חושבת אני בטוחה
אני לא חושבת אני בטוחה
מאיפה הבטחון?
אלוהים ורק אלוהים אין דבר אחר
^^מה' מהתורה ומהוכחות.
מוזמנת לצפות בסרטון הזה שמסביר בדיוק מה ומביא הוכחות, כמובן שלא הכל אבל זה סרט די קצר של שעה שמביא המון הוכחות והוא סופר מעניין.
ובמיוחד משנה חיים אל תגידו שלא אמרתי.
https://youtu.be/glvwgoy4lb8
מוזמנת לצפות בסרטון הזה שמסביר בדיוק מה ומביא הוכחות, כמובן שלא הכל אבל זה סרט די קצר של שעה שמביא המון הוכחות והוא סופר מעניין.
ובמיוחד משנה חיים אל תגידו שלא אמרתי.
https://youtu.be/glvwgoy4lb8
זה נראה לי היה הבזבוז זמן הכי גדול נראה לי שעשיתי בחיים שלי, פשוט אנשים שמנסים לקשר הכל לקונספירציה וחושבים שכולם משקרים להם לגבי הכל. מה בדיוק בסרטון שכנע אותך?
הדבר היחיד האיכשהו מדעי שהם דיברו עליו זה חשמל ססטי, ואין להם מושג כמה הם רחוקים מהמציאות, חשמל ומגנטיות ממש לא עובדים ככה, וזה לא מסביר שום דבר מהתצפיות. למה 9.8 מטר לשניה בריבוע? אם לכדוהא יש מטען, ולכל הדברים האחרים יש מטען אחר שנמשך אליו, אז לכל הדברים אמור להיות את אותו מטען, אז למה כל הדברים האחרים (שהם לא כדוהא) לא דוחים זה את זה?
האם את יודעת משהו לגבי איך מטענים חשמליים עובדים?
קחי בלון, ותפזרי לידו חתיכות קטנות של נייר, גם הבלון וגם הנייר ימשכו לרצפה, והטענה היא שזה כי לכדוהא יש מטען, ולכל הדברים האחרים יש מטען נגדי ולכן הם נמשכים לזה לזה.
עכשיו תשפשפי את הבלון בשיער שלך, מה שימלא את הבלון באלקטרונים ויהפוך אותו לטעון חשמלי, ואם תקרבי אותו לנייר אז גם הנייר ימשך אליו. מה שאומר שלכדוהא ולבלון אמור להיות את אותו מטען חשמלי (כי שניהם נגדיים למטען כביכול של הנייר), מה שאומר שהבלון לא יכול להימשך עם המטען הזה לכדוהא, אלא שניהם אמורים לדחות זה את זה, מה שאנחנו לא רואים שקורה. כלומר - כוח אחר מושך את הבלון לכדוהא. אפשר להפריך את השטות הזו עם מלא ניסויים, וכל מה שצריך זה רק הבנה בסיסית. האנשים בסרטון פשוט אומרים דברים, פשוט זורקים מילים ולפעמים מונחים לאוויר אבל איפה הביסוס? הניסוי? הראיות? איך זה מתיישב עם משהו במציאות?
למה שלא תראי לי את המודל שלך, איך המודל שלך לגבי הארץ מתאר לנו את:
קודם כל מפת העולם, עם קנה מידה תואם למציאות.
זמני שמש ולילה, באופן שמתואם לכל איזור בכדוהא על פי המודל שלך.
אילו ניבויים המודל שלך יכול לנבא? למשל תזוזת גרמי השמיים, איפה הם יהיו לאחר כמה זמן בעזרת המודל שלך בלבד, כולל ליקוי חמה למשל.
תראי לי צילום של משהו במרחק של 1000 קילומטר. אמור להיות אפשרי, לא?
איך המודל שלך מסביר העלמות ספינות מלמטה למעלה? כמו למשל מה שקורה פה:
https://www.youtube.com/watch?v=j_hx2yyqcaw
איך המודל שלך מסביר שקיעה? למה השמש שוקעת? אם היא אמורה להתרחק מאיתנו, היא אמורה לקטון לאט לאט בשמיים, למה היא לא משנה את הגודל הזוויתי שלה בשום זמן? מה המרחק שלה ושל הירח מאיתנו? היא גדולה ורחוקה? או קטנה וקרובה?
איך המודל שלך מסביר גאות ושפל? אם הכבידה לא קיימת, למה יש פשוט שלוליות מקומיות באוקיינוסים שמסתובבות להן?
איך המודל שלך מסביר את עונות השנה?
ואיך אנחנו יכולים לנבא בעזרת מודל כדוהא את ליקוי הירח על פי המודל שלך? למה יש ליקוי ירח בכלל?
איזה מדע בכלל נובע מכדוהא שטוח, שלא נבע ממודל כדוהא הספרואידי?
ולמה הכל הכל הכל פועל בדיוק כפי שאנחנו מצפים לו במודל של כדוהא? איך יכול להיות שהמודל שלנו כן יכול לנבא את כל הדברים האלו? זמני ומיקומי האור והחושך, תזוזת הפלנטות, השביטים, המטאורים, ואפילו כל הירחים, לפי חוקי הכבידה? איך המודל שלנו יכול לנבא בצורה כל כך מדויקת לשניה את ליקויי החמה והלבנה, ואת מיקומם? איך המודל שלנו יכול לנבא בדיוק איך גאות ושפל עובדים על פי השמש והירח עם הכבידה?
למה יש ליקוי לבנה לפי המודל שלך? כלומר ליקוי ירח, למה יש צל על הירח? מאיפה הוא בא, ולמה אנחנו יכולים לנבא בעזרת מודל כדוהא את ליקוי הירח? איך זה הגיוני? אם כדוהא שטוח ואין כבידה, שום אחד מהניבויים האלו לא יכול היה להתקיים.
הדבר היחיד האיכשהו מדעי שהם דיברו עליו זה חשמל ססטי, ואין להם מושג כמה הם רחוקים מהמציאות, חשמל ומגנטיות ממש לא עובדים ככה, וזה לא מסביר שום דבר מהתצפיות. למה 9.8 מטר לשניה בריבוע? אם לכדוהא יש מטען, ולכל הדברים האחרים יש מטען אחר שנמשך אליו, אז לכל הדברים אמור להיות את אותו מטען, אז למה כל הדברים האחרים (שהם לא כדוהא) לא דוחים זה את זה?
האם את יודעת משהו לגבי איך מטענים חשמליים עובדים?
קחי בלון, ותפזרי לידו חתיכות קטנות של נייר, גם הבלון וגם הנייר ימשכו לרצפה, והטענה היא שזה כי לכדוהא יש מטען, ולכל הדברים האחרים יש מטען נגדי ולכן הם נמשכים לזה לזה.
עכשיו תשפשפי את הבלון בשיער שלך, מה שימלא את הבלון באלקטרונים ויהפוך אותו לטעון חשמלי, ואם תקרבי אותו לנייר אז גם הנייר ימשך אליו. מה שאומר שלכדוהא ולבלון אמור להיות את אותו מטען חשמלי (כי שניהם נגדיים למטען כביכול של הנייר), מה שאומר שהבלון לא יכול להימשך עם המטען הזה לכדוהא, אלא שניהם אמורים לדחות זה את זה, מה שאנחנו לא רואים שקורה. כלומר - כוח אחר מושך את הבלון לכדוהא. אפשר להפריך את השטות הזו עם מלא ניסויים, וכל מה שצריך זה רק הבנה בסיסית. האנשים בסרטון פשוט אומרים דברים, פשוט זורקים מילים ולפעמים מונחים לאוויר אבל איפה הביסוס? הניסוי? הראיות? איך זה מתיישב עם משהו במציאות?
למה שלא תראי לי את המודל שלך, איך המודל שלך לגבי הארץ מתאר לנו את:
קודם כל מפת העולם, עם קנה מידה תואם למציאות.
זמני שמש ולילה, באופן שמתואם לכל איזור בכדוהא על פי המודל שלך.
אילו ניבויים המודל שלך יכול לנבא? למשל תזוזת גרמי השמיים, איפה הם יהיו לאחר כמה זמן בעזרת המודל שלך בלבד, כולל ליקוי חמה למשל.
תראי לי צילום של משהו במרחק של 1000 קילומטר. אמור להיות אפשרי, לא?
איך המודל שלך מסביר העלמות ספינות מלמטה למעלה? כמו למשל מה שקורה פה:
https://www.youtube.com/watch?v=j_hx2yyqcaw
איך המודל שלך מסביר שקיעה? למה השמש שוקעת? אם היא אמורה להתרחק מאיתנו, היא אמורה לקטון לאט לאט בשמיים, למה היא לא משנה את הגודל הזוויתי שלה בשום זמן? מה המרחק שלה ושל הירח מאיתנו? היא גדולה ורחוקה? או קטנה וקרובה?
איך המודל שלך מסביר גאות ושפל? אם הכבידה לא קיימת, למה יש פשוט שלוליות מקומיות באוקיינוסים שמסתובבות להן?
איך המודל שלך מסביר את עונות השנה?
ואיך אנחנו יכולים לנבא בעזרת מודל כדוהא את ליקוי הירח על פי המודל שלך? למה יש ליקוי ירח בכלל?
איזה מדע בכלל נובע מכדוהא שטוח, שלא נבע ממודל כדוהא הספרואידי?
ולמה הכל הכל הכל פועל בדיוק כפי שאנחנו מצפים לו במודל של כדוהא? איך יכול להיות שהמודל שלנו כן יכול לנבא את כל הדברים האלו? זמני ומיקומי האור והחושך, תזוזת הפלנטות, השביטים, המטאורים, ואפילו כל הירחים, לפי חוקי הכבידה? איך המודל שלנו יכול לנבא בצורה כל כך מדויקת לשניה את ליקויי החמה והלבנה, ואת מיקומם? איך המודל שלנו יכול לנבא בדיוק איך גאות ושפל עובדים על פי השמש והירח עם הכבידה?
למה יש ליקוי לבנה לפי המודל שלך? כלומר ליקוי ירח, למה יש צל על הירח? מאיפה הוא בא, ולמה אנחנו יכולים לנבא בעזרת מודל כדוהא את ליקוי הירח? איך זה הגיוני? אם כדוהא שטוח ואין כבידה, שום אחד מהניבויים האלו לא יכול היה להתקיים.
אין איך לענות לשאלה זו מכיוון שאנחנו לא יודעים בוודאות שהעולם נברא
שאפו לכל הספקנים חובבי המדע פה
המפץ הגדול
הקב"ה ברא את העולם, וזה הוכח מדעית, לוגית, ומתמטית.
עובדה: שרוב המדענים הגדולים האמינו, באלוקים.
עובדה: שרוב המדענים הגדולים האמינו, באלוקים.
אנונימי
^לא היה אפילו דבר אחד נכון במה שכתבת.
אני לא הולכת אפילו לדבר על זה מחוץ להודעה הספציפית הזאת כי אין לי כוח למריבה, אבל שתדע שזה פשוט לא נכון. תפתח גוגל או משהו ותראה.
אני לא הולכת אפילו לדבר על זה מחוץ להודעה הספציפית הזאת כי אין לי כוח למריבה, אבל שתדע שזה פשוט לא נכון. תפתח גוגל או משהו ותראה.
צודקת^
תגיד לי תאמת עם היה הוחכה כבר נירלך עדיין היה אטיסיטים עם יש הוכחה לזה זה כבר לא אמונה אבל אין שום הוכחה לזה שיש אלוהים כי אין על תחרטט פה
יש לי תחושה שהיקום לא נוצר מעולם,הסיפור שלנו זה היווצרות שביל החלב לדעתי,לדעתי הגלקסיה הגדולה בחיים לא נוצרה היא פשוט משתנת כל הזמן...
^^^^ כל מה שכתבתי היה נכון, אף על פי שאמרת שלא תדבר על זה יותר.
אני בכל זאת אתן הוכחות לכל השאר.
בקצרה:
1) למקס פלנק, מהמדענים המובילים בתקופתו וזוכה פרס נובל לפיזיקה (1918, על גילוי רכיב מהותי ב'מכניקת הקוונטים'), הייתה השקפה מיוחדת על אמונה. בהרצאה בכנס מדעי הוא אמר: "גם הדת וגם המדע מצריכים אמונה באלוהים. עבור המאמינים אלוהים הוא ההתחלה, ועבור הפיזיקאים הוא המסקנה"
2) הוויכוח המדעי המפורסם ביותר סביב מכניקת הקוונטים התנהל בין שני מדענים דגולים: אלברט איינשטיין ונילס בוהר (גם הוא ממוצא יהודי). איינשטיין לא קיבל את המימד ה'אקראי' כביכול שיש בתאוריה, כי הוא נשמע לא מספיק 'מדעי'. הוא האמין שלכל תהליך בטבע קיימת תוצאה אפשרית אחת בלבד, שנקבעת על פי חוקי הפיזיקה, זאת בעוד מכניקת הקוונטים מוכיחה אחרת. על כך טען איינשטיין כי "אלוהים לא משחק בקוביות", ובוהר ענה לו בתגובה: "איינשטיין, תפסיק לומר לאלוהים מה לעשות".
3) אייזיק ניוטון, אבי המדע המודרני, הפך לאחד האישים הנערצים ביותר בבריטניה עד ימינו. לצד העבודות המדעיות שלו, הוא השאיר אחריו אוסף מרשים של כתבים תאולוגיים העוסקים בין היתר ב יהדות! במהלך חייו כתב פרשנות על כתבי הקודש, קבלה, בית המקדש, אמונה ועוד. מתברר שניוטון התייחס ברצינות רבה למחקר הדתי שלו לא פחות מאשר למחקר המדעי. אוסף כתבי היד שלו נמצא כיום בספרייה הלאומית בירושלים.
הרחבה:
לרוב, אמונה דתית נתפסת כאמונה טפלה ומיסטית, השייכת לפשוטי העם המסרבים לקבל את התפתחותה של הציוויליזציה. כהוכחה להסתכלות זו, מובאת האתאיסטיות של המדענים, שמייצגים את הקול האינטלקטואלי של החברה. אך מה הממסד המדעי מנסה להסתיר מאיתנו? כל האמת נחשפת
האמירה שרוב המדענים אינם אנשים מאמינים היא סוג של 'מנטרה' שנוהגים לחזור עליה שוב ושוב, עד שהפכה ל'אמת'. רוב האנשים שטוענים זאת מסתמכים על תחושות בטן, אולם יש אנשים שלא התעצלו, ובאמת הלכו לברר זאת. אחת מהן היא פרופסור איליין אקלנד (elaine howard ecklund), סוציולוגית של המדע מאוניברסיטת רייס בארה"ב. יחד עם צוותי מחקר מהאוניברסיטאות המובילות בעולם היא בדקה עד כמה רווחת האמונה בקרב אנשי מדע. ומה היו התשובות?
רובם המוחלט של המדענים אינם אתאיסטים
רק 34% מהמדענים הגדירו את עצמם כאתאיסטים (כאשר 12% מתוכם הגדירו עצמם כ"רוחניים" מה זה אומר בדיוק? איננו יודעים). 36% מהמדענים מאמינים באלוהים או בקיומו של כוח עליון מסוים, ו-30% מהמדענים הודו שאינם יודעים אם אלוהים קיים, כיוון שלטענתם לא קיימת דרך להוכיח זאת.
וכן, בסקר שנערך נמצא שיותר מ-70% מהמדענים סבורים שהמדע והדת משלימים זה את זה, ומייצגים אספקטים שונים של המציאות.
במחקר מקיף יותר שערך הצוות על מדענים ברחבי העולם, הובאו ארבע מסקנות חשובות:
א) יש יותר מדענים מאמינים ממה שאנחנו חושבים;
ב) דת ומדע נמצאו פעמים רבות חופפים זה לזה במהלך העבודה המדעית;
ג) מדענים רבים, ואפילו מדענים אתאיסטים, חושבים שיש רוחניות במדע;
ד) הרעיון שדת ומדע מתנגשים זה עם זה הוא בעיקר המצאה של העולם המערבי.
במחקר אחר נמצא ש-76% מהרופאים בארה"ב הם אנשים מאמינים, וכן יש עוד ועוד פרסומים ומחקרים שמראים כי הקונפליקט איננו חד כל כך כפי שנראה. אז איך זה שמעולם לא שמעתם על כך?
הסוד שמנסים להסתיר מאיתנו
ראשית, עלינו לדעת שלמרות הדימוי שיצא להם, מדענים הם אנשים מקובעים למדי. כך למשל כותב פרופ' זאב בכלר, פילוסוף של המדע:
"הדעות הקדומות וההתנגדות האטומה להתקדמות המדע באו לעתים קרובות ביותר בתולדות המדע מצד אנשי המדע של הממסד עצמו, יותר מאשר מוסדות שמחוץ למדע, כגון הכנסייה או ההמונים הנבערים מדעת. תמונת המדע כמפעל רציונלי מתקדם ואמפירי הלכה וטושטשה במהירות".
בהמשך דבריו מוסיף בכלר ומבאר את הסיבה לגישה השמרנית והסגורה של המדע:
"תיאוריה מדעית נולדת בדרך כלל בעוד חלק קטן בלבד מן העובדות הטעונות הסבר תואם אותה. רוב העובדות של התחום שאותו היא באה לבאר או שאינן מתיישבות עם התיאוריה, או שהן זרות לה שום איש מדע לא יכול היה לפעול ולקדם את היצירה המדעית שלו בתנאים כאלה. להיפך, הוא חייב להתעלם מן העובדות המפריכות, ולהיצמד אל התיאוריה שלו ההתעלמות מעובדות מפריכות היא מעשה רציונלי לחלוטין, למעשה זהו המעשה הרציונלי היחיד האפשרי בתנאים אלה, בדיוק משום שהוא שרירותי. להיות רציונלי פירושו להישאר בחיים, ואם הישארות בחיים דורשת החלטות שרירותיות כגון התעלמות מהפרכות, אז שרירותיות היא מעשה רציונלי" (פילוסופיה של המדע, 1979, האוניברסיטה המשודרת).
למרות שיצא לממסד המדעי שם של אובייקטיביות, בפועל הוא נוטה לקיבעון מחשבתי המשמר הנחות יסוד קודמות, ושולל או מתעלם ממה שעלול להפריכן. פרופ' ברנרד כהן מאונ' הרווארד, היסטוריון של המדע, אמר בנאום הפתיחה של כנס "האגודה האמריקאית לפילוסופיה":
"מתוך קורות המדע רואים שרוב התיאוריות המהפכניות הגדולות במדע נתקלו בעוינות מצד אלה שהעדיפו לדבוק בדרכי החשיבה הקיימות. נדמה כי תכונה זו הינה חלק מתכונה כללית של המין האנושי, כלומר אינרציה של המחשבה או התנגדות לשינוי, או מעין אורתודוקסיה מדעית אפילו המהפכנים הגדולים ביותר במדע נצמדים לאורתודוקסיות" (מתוך תקציר ההרצאה, שנדפס ב'לפני עלות השחר', ת"א תשנ"ה, עמ' 18).
הממסד המדעי אינו נטול הטיות ושיקולים זרים. לרוב, אין הכוונה לזיוף ולהסתרת נתונים בצורה בוטה, אף על פי שגם זה קורה, כמו בפרשיית "איש פילטדאון", כאשר ארכיאולוג חובב בשם צ'ארלס דוסון מצא חלק מגולגולת, שהייתה מאנטומיה השייכת לבני אדם, ועצם לסת שהייתה שייכת לאנטומיה של קוף. הוא "שיחזר" את הגולגולת השלמה וטען שהיא שייכת לאדם הקדמון, שחציו אדם וחציו קוף. מדענים במוזיאון הבריטי החליטו לערוך בדיקות מדעיות בגולגולת המשוחזרת, וגילו כי גיל הגולגולת עתיק ביותר, בעוד גיל הלסת מוערך בכמה עשרות שנים בלבד. עוד נמצא כי הלסת נצבעה בחומרים כימיים במטרה לשוות לה מראה עתיק, וכן שהיא הושחזה כדי להתאימה לגולגולת.
בדרך כלל, ההטיות מתבצעות במעשים קטנים, במילים זעירות, בהחדרת מסרים בלתי מורגשת שאפילו לא תשימו לב אליה, אך היא נועדה להטמיע בקרב הציבור השקפת עולם נטולת אמונה. הסביר זאת יפה מתמטיקאי ישראלי בכיר בעל שם, פרופ' אליהו ריפס:
"אין טעות גדולה יותר מן המחשבה שהמדע כולו הוא אובייקטיבי. יש לדעת שבתוך עולם המדע מצויה המון תעמולה משתלחת, אשר הניצבים מאחוריה הם אנשים אנטי-דתיים המוזנים ב'להט דתי' משלהם כמלחמה נגד הדת כיום בכל תחום כלשהו לא ניתן לסמוך על הקונצנזוס המדעי. הטוב ביותר הוא לבדוק, להבין ולבחון באמצעות שפיטה שקולה. ואם הנך נטול כוח שיפוט לפחות תדע שאינך יודע דבר. הקונצנזוס הוא כלום. מבחינתנו, יהיה זה נאיבי להמשיך להאמין בתמימות לכל מה שריח מדעי נודף ממנו. עליכם להבין כמו שלאדם דתי יש דברים שאסור לו לחשוב עליהם, כך לאדם חילוני יש דברים שאסור לחשוב עליהם! אדם יכול להיות משוכנע כל ימיו שדעות מסוימות שלו הן נטו לוגיקה ושכל, כאשר האמת היא שדעותיו הן מוסכמות שנרכשו בגן הילדים, ומני אז לא היו לו סיבה, אפשרות או מצב לבדוק אותן".
החברה הליברלית טוענת כי היא שואפת לחנך לערכים של חופש הדעה, חשיבה ביקורתית ןפתיחות מחשבתית, אך מתברר שבפועל, הדברים רחוקים מכך. יש תעמולה נרחבת מצד אנשי מדע, אקדמיה, מערכת החינוך, תקשורת, ואנשי תרבות שרוצים לטשטש את הראיות למציאות האלוהית בעולם.
לצערנו, גם במדע ישנה השתקה, סילוף ודוֹגמטיות, לא פחות מאשר בקבוצות חשוכות. בקהילה המדעית בימינו יש רעיונות שאסור להגיד בקול רם, ואפילו לא לחשוב אותם, גם אם יש להם הוכחה מדעית. ומהי הסיבה? הם 'לא מקובלים', ולא עולים בקנה אחד עם המודלים המחשבתיים שמנסים לכפות עלינו.
'החופש המדעי' לא באמת מאפשר לדבר על הכול
כיום ישנם נושאים שעליהם יש 'קונצנזוס' של עולם המדע, שנוצר לא פעם בגלל קבוצות לחץ בעלות אג'נדה ברורה. מדען שינסה להיות נאמן להשקפתו האמיתית ולטעון אחרת, ימצא את עצמו מחוץ למעגל האקדמי ויסכן את מקור פרנסתו.
אחת הדוגמאות לכך, מתקופתנו, היא פרשייתו של ד"ר ירוחם לוי, מרצה באחת האוניברסיטאות בארץ לאתיקה רפואית, שהודח מתפקידו בשל התבטאות לא מקובלת בעולם האקדמיה. על כך התבטא ואמר כי פיטוריו מהווים פגיעה חמורה בזכויות יסוד, בזכות לכבוד, בחופש האקדמי ובחופש הביטוי.
דוגמא נוספת הינה פרשייתו של ד"ר גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך, שפוטר מתפקידו בשל התבטאויות שונות שנוגדות את הקונצנזוס המדעי.
דוגמא נוספת, מבין רבות, להשתקת דעות מסוימת, היא פנייתה של ועידת האקלים בקונגרס האמריקאי, בראשות קאתי קסטו, לגוגל, בתחילת שנת 2020, בתביעה לצנזר סרטונים שחולקים על תאוריית התחממות האקלים.
החופש המדעי פתוח לכולם, חוץ מאשר לדעות שאסור להגיד.
להאמין מתוך הבנה מדעית
בהקשר של אמונה, חלקם של המדענים הגדולים ביותר יודעים כי יש לשמור על ענווה אינטלקטואלית כשעומדים מול סודות הבריאה. הם יודעים שאיננו יכולים להבין אותם באמת, הגם שאנו יכולים ומוזמנים להשתמש בשכלנו כדי להציץ אליהם.
פרופ' דורון אורבך, כימאי בעל שם עולמי עטור פרסים, חזר בתשובה בעקבות המפגש עם עולם הכימיה. בראיון שנערך עמו ל-ynet הוא אמר:
"האקדמיה מפשלת בחקר העבר, בדברים שאי אפשר להוכיח. רוב האנשים בביולוגיה מתוכנתים להאמין בסיפורי דרווין, וזו אמונה כמעט דתית. אתה תתחיל לדון איתם בנושא הזה, והם נכנסים לוויברציות. סיפורי דרווין הם לא מדע מדובר באוסף של ספקולציות. אין שום הוכחה מדעית אמיתית לכך שהחיים התפתחו מפרימיטיבי למשוכלל
מבחינת השקפת היהדות, אין שום סיבה לשלול על הסף אפשרות של שלבי בריאה התפתחותיים, אך חייבת להיות התערבות אלוהית כדי שבעלי חיים פרימיטיביים ישתכללו. זה לא יכול לקרות דרך תאונות גנטיות ממוינות-סביבה. הבעיה היא שמה שבפועל מלמדים ומעבירים בנושא 'תורת האבולוציה', הוא: תולדות החיים על פני האדמה כהתפתחות מקרית ללא שום תכנון תבוני וללא כוח עליון כל יכול מכוון. את האפשרות הזו אני שולל לחלוטין כמדען.
אני יכול להגיד שרוב רובם של עמיתי בחו"ל מאמינים בריבונו של עולם. הם מאמינים בכוח עליון מתוך ההבנה המדעית שלהם".
נסיים בציטוט מתוך שיחה שנערכה בין גדול המדענים, אלברט איינשטיין, לבין אחותו:
"רק הדת מסוגלת לתת משמעות כלשהי לחיים. הסתכלי סביב וראי כמה הכול מושלם: ההרים מסביב, העצים, הגשם, הרוח, השמים והכוכבים. מי אם לא כוח עליון מפעיל את כל הכוחות הללו? הטבע הוא ממש פלא, יופי מלכותי, ואני מלא הערצה ומלא התפעלות מן הדרך שבה הוא פועל. יש סדר בדברים, הכול מתוכנן ופועל ממש כמו מכונה, וכל חלק במכונה הזאת יודע בדיוק מה תפקידו ומתי עליו להיכנס לפעולה. זה ממש מדהים" (מתוך הספר 'סיפורו של גאון' / רות ירדני-כץ)
מאתר 70q.co.il
אני בכל זאת אתן הוכחות לכל השאר.
בקצרה:
1) למקס פלנק, מהמדענים המובילים בתקופתו וזוכה פרס נובל לפיזיקה (1918, על גילוי רכיב מהותי ב'מכניקת הקוונטים'), הייתה השקפה מיוחדת על אמונה. בהרצאה בכנס מדעי הוא אמר: "גם הדת וגם המדע מצריכים אמונה באלוהים. עבור המאמינים אלוהים הוא ההתחלה, ועבור הפיזיקאים הוא המסקנה"
2) הוויכוח המדעי המפורסם ביותר סביב מכניקת הקוונטים התנהל בין שני מדענים דגולים: אלברט איינשטיין ונילס בוהר (גם הוא ממוצא יהודי). איינשטיין לא קיבל את המימד ה'אקראי' כביכול שיש בתאוריה, כי הוא נשמע לא מספיק 'מדעי'. הוא האמין שלכל תהליך בטבע קיימת תוצאה אפשרית אחת בלבד, שנקבעת על פי חוקי הפיזיקה, זאת בעוד מכניקת הקוונטים מוכיחה אחרת. על כך טען איינשטיין כי "אלוהים לא משחק בקוביות", ובוהר ענה לו בתגובה: "איינשטיין, תפסיק לומר לאלוהים מה לעשות".
3) אייזיק ניוטון, אבי המדע המודרני, הפך לאחד האישים הנערצים ביותר בבריטניה עד ימינו. לצד העבודות המדעיות שלו, הוא השאיר אחריו אוסף מרשים של כתבים תאולוגיים העוסקים בין היתר ב יהדות! במהלך חייו כתב פרשנות על כתבי הקודש, קבלה, בית המקדש, אמונה ועוד. מתברר שניוטון התייחס ברצינות רבה למחקר הדתי שלו לא פחות מאשר למחקר המדעי. אוסף כתבי היד שלו נמצא כיום בספרייה הלאומית בירושלים.
הרחבה:
לרוב, אמונה דתית נתפסת כאמונה טפלה ומיסטית, השייכת לפשוטי העם המסרבים לקבל את התפתחותה של הציוויליזציה. כהוכחה להסתכלות זו, מובאת האתאיסטיות של המדענים, שמייצגים את הקול האינטלקטואלי של החברה. אך מה הממסד המדעי מנסה להסתיר מאיתנו? כל האמת נחשפת
האמירה שרוב המדענים אינם אנשים מאמינים היא סוג של 'מנטרה' שנוהגים לחזור עליה שוב ושוב, עד שהפכה ל'אמת'. רוב האנשים שטוענים זאת מסתמכים על תחושות בטן, אולם יש אנשים שלא התעצלו, ובאמת הלכו לברר זאת. אחת מהן היא פרופסור איליין אקלנד (elaine howard ecklund), סוציולוגית של המדע מאוניברסיטת רייס בארה"ב. יחד עם צוותי מחקר מהאוניברסיטאות המובילות בעולם היא בדקה עד כמה רווחת האמונה בקרב אנשי מדע. ומה היו התשובות?
רובם המוחלט של המדענים אינם אתאיסטים
רק 34% מהמדענים הגדירו את עצמם כאתאיסטים (כאשר 12% מתוכם הגדירו עצמם כ"רוחניים" מה זה אומר בדיוק? איננו יודעים). 36% מהמדענים מאמינים באלוהים או בקיומו של כוח עליון מסוים, ו-30% מהמדענים הודו שאינם יודעים אם אלוהים קיים, כיוון שלטענתם לא קיימת דרך להוכיח זאת.
וכן, בסקר שנערך נמצא שיותר מ-70% מהמדענים סבורים שהמדע והדת משלימים זה את זה, ומייצגים אספקטים שונים של המציאות.
במחקר מקיף יותר שערך הצוות על מדענים ברחבי העולם, הובאו ארבע מסקנות חשובות:
א) יש יותר מדענים מאמינים ממה שאנחנו חושבים;
ב) דת ומדע נמצאו פעמים רבות חופפים זה לזה במהלך העבודה המדעית;
ג) מדענים רבים, ואפילו מדענים אתאיסטים, חושבים שיש רוחניות במדע;
ד) הרעיון שדת ומדע מתנגשים זה עם זה הוא בעיקר המצאה של העולם המערבי.
במחקר אחר נמצא ש-76% מהרופאים בארה"ב הם אנשים מאמינים, וכן יש עוד ועוד פרסומים ומחקרים שמראים כי הקונפליקט איננו חד כל כך כפי שנראה. אז איך זה שמעולם לא שמעתם על כך?
הסוד שמנסים להסתיר מאיתנו
ראשית, עלינו לדעת שלמרות הדימוי שיצא להם, מדענים הם אנשים מקובעים למדי. כך למשל כותב פרופ' זאב בכלר, פילוסוף של המדע:
"הדעות הקדומות וההתנגדות האטומה להתקדמות המדע באו לעתים קרובות ביותר בתולדות המדע מצד אנשי המדע של הממסד עצמו, יותר מאשר מוסדות שמחוץ למדע, כגון הכנסייה או ההמונים הנבערים מדעת. תמונת המדע כמפעל רציונלי מתקדם ואמפירי הלכה וטושטשה במהירות".
בהמשך דבריו מוסיף בכלר ומבאר את הסיבה לגישה השמרנית והסגורה של המדע:
"תיאוריה מדעית נולדת בדרך כלל בעוד חלק קטן בלבד מן העובדות הטעונות הסבר תואם אותה. רוב העובדות של התחום שאותו היא באה לבאר או שאינן מתיישבות עם התיאוריה, או שהן זרות לה שום איש מדע לא יכול היה לפעול ולקדם את היצירה המדעית שלו בתנאים כאלה. להיפך, הוא חייב להתעלם מן העובדות המפריכות, ולהיצמד אל התיאוריה שלו ההתעלמות מעובדות מפריכות היא מעשה רציונלי לחלוטין, למעשה זהו המעשה הרציונלי היחיד האפשרי בתנאים אלה, בדיוק משום שהוא שרירותי. להיות רציונלי פירושו להישאר בחיים, ואם הישארות בחיים דורשת החלטות שרירותיות כגון התעלמות מהפרכות, אז שרירותיות היא מעשה רציונלי" (פילוסופיה של המדע, 1979, האוניברסיטה המשודרת).
למרות שיצא לממסד המדעי שם של אובייקטיביות, בפועל הוא נוטה לקיבעון מחשבתי המשמר הנחות יסוד קודמות, ושולל או מתעלם ממה שעלול להפריכן. פרופ' ברנרד כהן מאונ' הרווארד, היסטוריון של המדע, אמר בנאום הפתיחה של כנס "האגודה האמריקאית לפילוסופיה":
"מתוך קורות המדע רואים שרוב התיאוריות המהפכניות הגדולות במדע נתקלו בעוינות מצד אלה שהעדיפו לדבוק בדרכי החשיבה הקיימות. נדמה כי תכונה זו הינה חלק מתכונה כללית של המין האנושי, כלומר אינרציה של המחשבה או התנגדות לשינוי, או מעין אורתודוקסיה מדעית אפילו המהפכנים הגדולים ביותר במדע נצמדים לאורתודוקסיות" (מתוך תקציר ההרצאה, שנדפס ב'לפני עלות השחר', ת"א תשנ"ה, עמ' 18).
הממסד המדעי אינו נטול הטיות ושיקולים זרים. לרוב, אין הכוונה לזיוף ולהסתרת נתונים בצורה בוטה, אף על פי שגם זה קורה, כמו בפרשיית "איש פילטדאון", כאשר ארכיאולוג חובב בשם צ'ארלס דוסון מצא חלק מגולגולת, שהייתה מאנטומיה השייכת לבני אדם, ועצם לסת שהייתה שייכת לאנטומיה של קוף. הוא "שיחזר" את הגולגולת השלמה וטען שהיא שייכת לאדם הקדמון, שחציו אדם וחציו קוף. מדענים במוזיאון הבריטי החליטו לערוך בדיקות מדעיות בגולגולת המשוחזרת, וגילו כי גיל הגולגולת עתיק ביותר, בעוד גיל הלסת מוערך בכמה עשרות שנים בלבד. עוד נמצא כי הלסת נצבעה בחומרים כימיים במטרה לשוות לה מראה עתיק, וכן שהיא הושחזה כדי להתאימה לגולגולת.
בדרך כלל, ההטיות מתבצעות במעשים קטנים, במילים זעירות, בהחדרת מסרים בלתי מורגשת שאפילו לא תשימו לב אליה, אך היא נועדה להטמיע בקרב הציבור השקפת עולם נטולת אמונה. הסביר זאת יפה מתמטיקאי ישראלי בכיר בעל שם, פרופ' אליהו ריפס:
"אין טעות גדולה יותר מן המחשבה שהמדע כולו הוא אובייקטיבי. יש לדעת שבתוך עולם המדע מצויה המון תעמולה משתלחת, אשר הניצבים מאחוריה הם אנשים אנטי-דתיים המוזנים ב'להט דתי' משלהם כמלחמה נגד הדת כיום בכל תחום כלשהו לא ניתן לסמוך על הקונצנזוס המדעי. הטוב ביותר הוא לבדוק, להבין ולבחון באמצעות שפיטה שקולה. ואם הנך נטול כוח שיפוט לפחות תדע שאינך יודע דבר. הקונצנזוס הוא כלום. מבחינתנו, יהיה זה נאיבי להמשיך להאמין בתמימות לכל מה שריח מדעי נודף ממנו. עליכם להבין כמו שלאדם דתי יש דברים שאסור לו לחשוב עליהם, כך לאדם חילוני יש דברים שאסור לחשוב עליהם! אדם יכול להיות משוכנע כל ימיו שדעות מסוימות שלו הן נטו לוגיקה ושכל, כאשר האמת היא שדעותיו הן מוסכמות שנרכשו בגן הילדים, ומני אז לא היו לו סיבה, אפשרות או מצב לבדוק אותן".
החברה הליברלית טוענת כי היא שואפת לחנך לערכים של חופש הדעה, חשיבה ביקורתית ןפתיחות מחשבתית, אך מתברר שבפועל, הדברים רחוקים מכך. יש תעמולה נרחבת מצד אנשי מדע, אקדמיה, מערכת החינוך, תקשורת, ואנשי תרבות שרוצים לטשטש את הראיות למציאות האלוהית בעולם.
לצערנו, גם במדע ישנה השתקה, סילוף ודוֹגמטיות, לא פחות מאשר בקבוצות חשוכות. בקהילה המדעית בימינו יש רעיונות שאסור להגיד בקול רם, ואפילו לא לחשוב אותם, גם אם יש להם הוכחה מדעית. ומהי הסיבה? הם 'לא מקובלים', ולא עולים בקנה אחד עם המודלים המחשבתיים שמנסים לכפות עלינו.
'החופש המדעי' לא באמת מאפשר לדבר על הכול
כיום ישנם נושאים שעליהם יש 'קונצנזוס' של עולם המדע, שנוצר לא פעם בגלל קבוצות לחץ בעלות אג'נדה ברורה. מדען שינסה להיות נאמן להשקפתו האמיתית ולטעון אחרת, ימצא את עצמו מחוץ למעגל האקדמי ויסכן את מקור פרנסתו.
אחת הדוגמאות לכך, מתקופתנו, היא פרשייתו של ד"ר ירוחם לוי, מרצה באחת האוניברסיטאות בארץ לאתיקה רפואית, שהודח מתפקידו בשל התבטאות לא מקובלת בעולם האקדמיה. על כך התבטא ואמר כי פיטוריו מהווים פגיעה חמורה בזכויות יסוד, בזכות לכבוד, בחופש האקדמי ובחופש הביטוי.
דוגמא נוספת הינה פרשייתו של ד"ר גבי אביטל, המדען הראשי של משרד החינוך, שפוטר מתפקידו בשל התבטאויות שונות שנוגדות את הקונצנזוס המדעי.
דוגמא נוספת, מבין רבות, להשתקת דעות מסוימת, היא פנייתה של ועידת האקלים בקונגרס האמריקאי, בראשות קאתי קסטו, לגוגל, בתחילת שנת 2020, בתביעה לצנזר סרטונים שחולקים על תאוריית התחממות האקלים.
החופש המדעי פתוח לכולם, חוץ מאשר לדעות שאסור להגיד.
להאמין מתוך הבנה מדעית
בהקשר של אמונה, חלקם של המדענים הגדולים ביותר יודעים כי יש לשמור על ענווה אינטלקטואלית כשעומדים מול סודות הבריאה. הם יודעים שאיננו יכולים להבין אותם באמת, הגם שאנו יכולים ומוזמנים להשתמש בשכלנו כדי להציץ אליהם.
פרופ' דורון אורבך, כימאי בעל שם עולמי עטור פרסים, חזר בתשובה בעקבות המפגש עם עולם הכימיה. בראיון שנערך עמו ל-ynet הוא אמר:
"האקדמיה מפשלת בחקר העבר, בדברים שאי אפשר להוכיח. רוב האנשים בביולוגיה מתוכנתים להאמין בסיפורי דרווין, וזו אמונה כמעט דתית. אתה תתחיל לדון איתם בנושא הזה, והם נכנסים לוויברציות. סיפורי דרווין הם לא מדע מדובר באוסף של ספקולציות. אין שום הוכחה מדעית אמיתית לכך שהחיים התפתחו מפרימיטיבי למשוכלל
מבחינת השקפת היהדות, אין שום סיבה לשלול על הסף אפשרות של שלבי בריאה התפתחותיים, אך חייבת להיות התערבות אלוהית כדי שבעלי חיים פרימיטיביים ישתכללו. זה לא יכול לקרות דרך תאונות גנטיות ממוינות-סביבה. הבעיה היא שמה שבפועל מלמדים ומעבירים בנושא 'תורת האבולוציה', הוא: תולדות החיים על פני האדמה כהתפתחות מקרית ללא שום תכנון תבוני וללא כוח עליון כל יכול מכוון. את האפשרות הזו אני שולל לחלוטין כמדען.
אני יכול להגיד שרוב רובם של עמיתי בחו"ל מאמינים בריבונו של עולם. הם מאמינים בכוח עליון מתוך ההבנה המדעית שלהם".
נסיים בציטוט מתוך שיחה שנערכה בין גדול המדענים, אלברט איינשטיין, לבין אחותו:
"רק הדת מסוגלת לתת משמעות כלשהי לחיים. הסתכלי סביב וראי כמה הכול מושלם: ההרים מסביב, העצים, הגשם, הרוח, השמים והכוכבים. מי אם לא כוח עליון מפעיל את כל הכוחות הללו? הטבע הוא ממש פלא, יופי מלכותי, ואני מלא הערצה ומלא התפעלות מן הדרך שבה הוא פועל. יש סדר בדברים, הכול מתוכנן ופועל ממש כמו מכונה, וכל חלק במכונה הזאת יודע בדיוק מה תפקידו ומתי עליו להיכנס לפעולה. זה ממש מדהים" (מתוך הספר 'סיפורו של גאון' / רות ירדני-כץ)
מאתר 70q.co.il
אנונימי
1. אז מה?
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
2. אז מה?
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
3. אז מה?
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
א) מקור?
ב) מקור?
ג) מקור?
ד) מקור?
.........................
לגבי שאר הדברים -
הסטטיסטיקות לא אמינות ולא מצאתי גיבוי להן באתר ששלחת, ואם כבר נדבר על האתר...
יפה מאוד שאיגדו הכל למקום אחד קל ונוח, אבל זה לא משנה את חוזק הטיעונים.
בכל הסרטונים שמופיעים שם אין שום דבר שונה ממה שמאמינים אומרים בדרך כלל כטענה להצדקת האמונה, מה שלא משכנע רבים.
ראיונות וסיפורים, סרטוני רבנים ומדענים שמסבירים על תהליכים כלשהם שלא מובנים להם לגמרי.
הכל נמצא בערפל ואין תשובות לכלום, רק הסברים ארוכים ומיותרים שלא מספקים ראיה קונקרטית שניתן לבחון.
כותרות מפוצצות כמו "איך המדע הוכיח את ה'" בעוד שאין אף מדען רציני שיסכים עם אמירה שטותית כזאת.
סרטוני preach אמוציונליים עם מוזיקה מרגשת, תמונות של נופים וקוסמוס וברקע רב שמרצה על גדלותו של האל.
אין שם שום דבר מרשים מלבד העבודה הרבה שהושקעה בהקמת האתר.
הטיעונים האמוניים לא השתפרו, הם פשוט השתכללו.
..............................
מחשבות שעלו לי במהלך הקריאה -
- אם אתה מסתמך על רוב של אנשים (כמו אחוז הרופאים המאמינים בארה"ב), לא מעניין אותך במה מאמינים רוב האנשים?
כי בנצרות ובאסלאם יש יותר מאמינים מביהדות.
אם כמות היא פקטור, תתייחס גם במה המאמינים מאמינים, ולא רק בנתונים שעוזרים לך.
- כל המשפטים מסוג "הסוד שמנסים להסתיר מאיתנו", "כל האמת נחשפת" אלה משפטים קונספירטיביים ומצוצים מהאצבע שמשתמשים בקליקבייט וצהובונים כדי לתפוס את תשומת הלב והסקרנות של הקורא.
טריק פסיכולוגי זול שאנשי מחקר רציניים לא היו משתמשים בו מאחר והם בגדול נייטרליים ולא באים עם כוונה להפיץ את העמדה שלהם אלא להציג את הנתונים ללא קשר להעדפתם - משהו שאני לא מרגיש שאוכל להגיד על מקימי האתר ששלחת.
- 90 אחוז מכל הכתוב הוא ציטוטים ואזכורים של אנשים אחרים. זה, שוב, כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
יש אנשים, מדענים ופרופסורים שיגידו כך, ויש שיגידו כך.
מה הופך דווקא את האדם שאתה אזכרת לצודק על פני רבים ואחרים שיגידו הפוך ממנו?
כמו אלה למשל -
https://instagram.com/israeli_godless_quotes?igshid=mzrlodbinwflza==
בינהם ניתן למצוא מדענים, פילוסופים, נשיאים, שחקנים, הוגי דעות, פרופסורים וכו'. וגם את איינשטיין לא מעט.
* "עבורי, היקום הוא פשוט מכונה אדירה שמעולם לא נבראה ולעולם לא תגיע לסופה. היצור האנושי הוא לא יוצא דופן לסדר הטבעי. האדם, כמו היקום, הוא מכונה. ... הדברים שאנחנו קוראים לו 'נשמה' או 'רוח' הוא לא יותר מסכום הפעולות של הגוף. כשהפעילות הזו נפסקת, ה'נשמה' או ה'רוח' נפסקים גם הם".
- ניקולה טסלה -
- - - - - - - - - - - - -
* "אנשים פונים לדת לא כדי שתיידע אותם, אלא כדי שתעשה להם נעים. היא מספרת להם את מה שהם רוצים לשמוע, לא את מה שהם צריכים לדעת".
- ניל דה-דראס טייסון -
- - - - - - - - - - - - -
* "כל דת גדולה מבטיחה נתיב לאהבה ושלום ולצדקת דרך, ולמרות זאת לא נחסכו מאף דת מאמינים אשר תבעו את נתיבם כרישיון להרוג".
- ברק אובמה -
- - - - - - - - - - - - -
* "איני יכול ללכת בעקבותיכם מאמינים; משום שאתם מנסים לזחול את דרכיכם בחיים על הברכיים, בעוד שאני צועד את דרכי על רגליי".
- צ'ארלס ברדלאו -
- - - - - - - - - - - - -
* "כל המחפש אחר הגורמים האמיתיים של נסים, ושואף להבין את תופעת הטבע כיצור בעל תבונה, ולא לבהות בהן ככסיל, מושפל ומוקע ככופר חסר כבוד על ידי אלו אותם ההמונים מעריצים כפרשני הטבע והאלים. הללו יודעים כי עם הסרת הבערות, הפליאה המהווה את האמצעי היחיד שיש בידיהם להוכיח ולשמר את מרותם תעלם גם היא"
- ברוך שפינוזה, אתיקה 1677 -
- - - - - - - - - - - - -
* "האמת עשויה להיות קשה להבנה ועיכול. אולי היא תדרוש עבודה מסויימת כדי להתמודד איתה. היא עשויה ללכת בניגוד לאינטואיציה. היא עשויה לסתור דעות קדומות מושרשות היטב. אולי היא לא תעלה בקנה אחד עם מה שאנחנו רוצים נואשות שיהיה נכון, אך ההעדפות שלנו לא קובעות מה האמת".
- קרל סייגן -
- - - - - - - - - - - - -
* "המילה אלוהים היא עבורי לא יותר מהביטוי והתוצר של חולשה אנושית. התנ"ך, אוסף של אגדות מכובדות, אך עדיין פרימיטיביות לחלוטין, אגדות שהינן למרות הכל די ילדותיות. אף פרשנות, לא משנה כמה מעודנת, לא יכולה לשנות זאת עבורי.
עבורי, הדת היהודית, כמו כל שאר הדתות, היא התגלמות של האמונות הטפלות הילדותיות ביותר. ולעם היהודי, אליו אני משתייך בשמחה, ושלצורת מחשבתו אני חש זיקה עמוקה, אין עבורי איכויות שונות מלכל שאר העמים. עד כמה שניסיוני מגיע, הם גם לא טובים יותר מקבוצות אנוש אחרות, למרות שהם מוגנים מהסרטנים הגרועים ביותר ע"י היעדר כוח.
מעבר לזה איני יכול לראות דבר "נבחר" לגביהם".
- אלברט איינשטיין, מה-05.01.54, שנה לפני מותו, במכתבו לאריק גוטקינד -
ועוד 407 ציטוטים אחרים בקישור ששלחתי.
..........................
לטעון שהחברה הליברלית מטשטשת במכוון את קיום אלוהים זה פשוט לזלזל באינטיליגנציה של הקוראים. במה זה שונה אם אגיד שכל מערכת הדתות היא תעמולה לשליטה בהמונים? מה שגם ניתן לראות ולהסביר מהממצאים בשטח.
האם יש לך דוגמה? ראיה לכך שאיש מדע או גוף שקשור בחברה הליברלית מסתיר את האל? מה זה אומר בכלל?
ואם כך, האל הכל יכול מובס ע"י הסתרה מכמה גופים ואנשי מדע? מה אל כזה שווה?
האתר (אני מניח) מציין כי 'החופש המדעי' לא מאפשר לדבר על הכל, ואז נותן דוגמה, שהיא:
"פרשייתו של ד"ר ירוחם לוי, מרצה באחת האוניברסיטאות בארץ לאתיקה רפואית, שהודח מתפקידו בשל התבטאות לא מקובלת בעולם האקדמיה. על כך התבטא ואמר כי פיטוריו מהווים פגיעה חמורה בזכויות יסוד, בזכות לכבוד, בחופש האקדמי ובחופש הביטוי".
ומשם עוברים לדוגמה הבאה.
מה הייתה ההתבטאות? מה נאמר? למה לא קיבלו את זה? למה הפיטורים שלו הם פגיעה בזכויות יסוד, הזכות לכבוד, בחופש האקדמיה וחופש הביטוי?
בכלל לא צויין מה נאמר ואני אמור להאמין לזה?
יכול להיות שההדחה מתפקידו היא עניין מוצדק לגמרי, אבל אין שום דרך לדעת מלבד הקונטקסט המכוון של הכותב.
.......................
להרבה מאמינים ומחזירים בתשובה יש דרך להציג טיעונים, בכך שהם זורקים כמויות עצומות של מידע, ועצם כמות הנתונים יכולה להרשים כשלעצמה ולשכנע את המאזין או הקורא.
אבל כשבודקים ומתעכבים על כל טיעון בנפרד, הכל נופל כמו מגדל קלפים רעוע.
חברים. תחשבו בכוחות עצמכם.
תבדקו, תחקרו, תקראו ואל תאמינו לכל דבר שאומרים לכם רק בגלל שאתם לא מבינים בזה.
גם להשאר ללא עמדה ולהגיד 'לא יודע' זה בסדר.
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
2. אז מה?
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
3. אז מה?
כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
א) מקור?
ב) מקור?
ג) מקור?
ד) מקור?
.........................
לגבי שאר הדברים -
הסטטיסטיקות לא אמינות ולא מצאתי גיבוי להן באתר ששלחת, ואם כבר נדבר על האתר...
יפה מאוד שאיגדו הכל למקום אחד קל ונוח, אבל זה לא משנה את חוזק הטיעונים.
בכל הסרטונים שמופיעים שם אין שום דבר שונה ממה שמאמינים אומרים בדרך כלל כטענה להצדקת האמונה, מה שלא משכנע רבים.
ראיונות וסיפורים, סרטוני רבנים ומדענים שמסבירים על תהליכים כלשהם שלא מובנים להם לגמרי.
הכל נמצא בערפל ואין תשובות לכלום, רק הסברים ארוכים ומיותרים שלא מספקים ראיה קונקרטית שניתן לבחון.
כותרות מפוצצות כמו "איך המדע הוכיח את ה'" בעוד שאין אף מדען רציני שיסכים עם אמירה שטותית כזאת.
סרטוני preach אמוציונליים עם מוזיקה מרגשת, תמונות של נופים וקוסמוס וברקע רב שמרצה על גדלותו של האל.
אין שם שום דבר מרשים מלבד העבודה הרבה שהושקעה בהקמת האתר.
הטיעונים האמוניים לא השתפרו, הם פשוט השתכללו.
..............................
מחשבות שעלו לי במהלך הקריאה -
- אם אתה מסתמך על רוב של אנשים (כמו אחוז הרופאים המאמינים בארה"ב), לא מעניין אותך במה מאמינים רוב האנשים?
כי בנצרות ובאסלאם יש יותר מאמינים מביהדות.
אם כמות היא פקטור, תתייחס גם במה המאמינים מאמינים, ולא רק בנתונים שעוזרים לך.
- כל המשפטים מסוג "הסוד שמנסים להסתיר מאיתנו", "כל האמת נחשפת" אלה משפטים קונספירטיביים ומצוצים מהאצבע שמשתמשים בקליקבייט וצהובונים כדי לתפוס את תשומת הלב והסקרנות של הקורא.
טריק פסיכולוגי זול שאנשי מחקר רציניים לא היו משתמשים בו מאחר והם בגדול נייטרליים ולא באים עם כוונה להפיץ את העמדה שלהם אלא להציג את הנתונים ללא קשר להעדפתם - משהו שאני לא מרגיש שאוכל להגיד על מקימי האתר ששלחת.
- 90 אחוז מכל הכתוב הוא ציטוטים ואזכורים של אנשים אחרים. זה, שוב, כשל לוגי מסוג פנייה אל הסמכות.
יש אנשים, מדענים ופרופסורים שיגידו כך, ויש שיגידו כך.
מה הופך דווקא את האדם שאתה אזכרת לצודק על פני רבים ואחרים שיגידו הפוך ממנו?
כמו אלה למשל -
https://instagram.com/israeli_godless_quotes?igshid=mzrlodbinwflza==
בינהם ניתן למצוא מדענים, פילוסופים, נשיאים, שחקנים, הוגי דעות, פרופסורים וכו'. וגם את איינשטיין לא מעט.
* "עבורי, היקום הוא פשוט מכונה אדירה שמעולם לא נבראה ולעולם לא תגיע לסופה. היצור האנושי הוא לא יוצא דופן לסדר הטבעי. האדם, כמו היקום, הוא מכונה. ... הדברים שאנחנו קוראים לו 'נשמה' או 'רוח' הוא לא יותר מסכום הפעולות של הגוף. כשהפעילות הזו נפסקת, ה'נשמה' או ה'רוח' נפסקים גם הם".
- ניקולה טסלה -
- - - - - - - - - - - - -
* "אנשים פונים לדת לא כדי שתיידע אותם, אלא כדי שתעשה להם נעים. היא מספרת להם את מה שהם רוצים לשמוע, לא את מה שהם צריכים לדעת".
- ניל דה-דראס טייסון -
- - - - - - - - - - - - -
* "כל דת גדולה מבטיחה נתיב לאהבה ושלום ולצדקת דרך, ולמרות זאת לא נחסכו מאף דת מאמינים אשר תבעו את נתיבם כרישיון להרוג".
- ברק אובמה -
- - - - - - - - - - - - -
* "איני יכול ללכת בעקבותיכם מאמינים; משום שאתם מנסים לזחול את דרכיכם בחיים על הברכיים, בעוד שאני צועד את דרכי על רגליי".
- צ'ארלס ברדלאו -
- - - - - - - - - - - - -
* "כל המחפש אחר הגורמים האמיתיים של נסים, ושואף להבין את תופעת הטבע כיצור בעל תבונה, ולא לבהות בהן ככסיל, מושפל ומוקע ככופר חסר כבוד על ידי אלו אותם ההמונים מעריצים כפרשני הטבע והאלים. הללו יודעים כי עם הסרת הבערות, הפליאה המהווה את האמצעי היחיד שיש בידיהם להוכיח ולשמר את מרותם תעלם גם היא"
- ברוך שפינוזה, אתיקה 1677 -
- - - - - - - - - - - - -
* "האמת עשויה להיות קשה להבנה ועיכול. אולי היא תדרוש עבודה מסויימת כדי להתמודד איתה. היא עשויה ללכת בניגוד לאינטואיציה. היא עשויה לסתור דעות קדומות מושרשות היטב. אולי היא לא תעלה בקנה אחד עם מה שאנחנו רוצים נואשות שיהיה נכון, אך ההעדפות שלנו לא קובעות מה האמת".
- קרל סייגן -
- - - - - - - - - - - - -
* "המילה אלוהים היא עבורי לא יותר מהביטוי והתוצר של חולשה אנושית. התנ"ך, אוסף של אגדות מכובדות, אך עדיין פרימיטיביות לחלוטין, אגדות שהינן למרות הכל די ילדותיות. אף פרשנות, לא משנה כמה מעודנת, לא יכולה לשנות זאת עבורי.
עבורי, הדת היהודית, כמו כל שאר הדתות, היא התגלמות של האמונות הטפלות הילדותיות ביותר. ולעם היהודי, אליו אני משתייך בשמחה, ושלצורת מחשבתו אני חש זיקה עמוקה, אין עבורי איכויות שונות מלכל שאר העמים. עד כמה שניסיוני מגיע, הם גם לא טובים יותר מקבוצות אנוש אחרות, למרות שהם מוגנים מהסרטנים הגרועים ביותר ע"י היעדר כוח.
מעבר לזה איני יכול לראות דבר "נבחר" לגביהם".
- אלברט איינשטיין, מה-05.01.54, שנה לפני מותו, במכתבו לאריק גוטקינד -
ועוד 407 ציטוטים אחרים בקישור ששלחתי.
..........................
לטעון שהחברה הליברלית מטשטשת במכוון את קיום אלוהים זה פשוט לזלזל באינטיליגנציה של הקוראים. במה זה שונה אם אגיד שכל מערכת הדתות היא תעמולה לשליטה בהמונים? מה שגם ניתן לראות ולהסביר מהממצאים בשטח.
האם יש לך דוגמה? ראיה לכך שאיש מדע או גוף שקשור בחברה הליברלית מסתיר את האל? מה זה אומר בכלל?
ואם כך, האל הכל יכול מובס ע"י הסתרה מכמה גופים ואנשי מדע? מה אל כזה שווה?
האתר (אני מניח) מציין כי 'החופש המדעי' לא מאפשר לדבר על הכל, ואז נותן דוגמה, שהיא:
"פרשייתו של ד"ר ירוחם לוי, מרצה באחת האוניברסיטאות בארץ לאתיקה רפואית, שהודח מתפקידו בשל התבטאות לא מקובלת בעולם האקדמיה. על כך התבטא ואמר כי פיטוריו מהווים פגיעה חמורה בזכויות יסוד, בזכות לכבוד, בחופש האקדמי ובחופש הביטוי".
ומשם עוברים לדוגמה הבאה.
מה הייתה ההתבטאות? מה נאמר? למה לא קיבלו את זה? למה הפיטורים שלו הם פגיעה בזכויות יסוד, הזכות לכבוד, בחופש האקדמיה וחופש הביטוי?
בכלל לא צויין מה נאמר ואני אמור להאמין לזה?
יכול להיות שההדחה מתפקידו היא עניין מוצדק לגמרי, אבל אין שום דרך לדעת מלבד הקונטקסט המכוון של הכותב.
.......................
להרבה מאמינים ומחזירים בתשובה יש דרך להציג טיעונים, בכך שהם זורקים כמויות עצומות של מידע, ועצם כמות הנתונים יכולה להרשים כשלעצמה ולשכנע את המאזין או הקורא.
אבל כשבודקים ומתעכבים על כל טיעון בנפרד, הכל נופל כמו מגדל קלפים רעוע.
חברים. תחשבו בכוחות עצמכם.
תבדקו, תחקרו, תקראו ואל תאמינו לכל דבר שאומרים לכם רק בגלל שאתם לא מבינים בזה.
גם להשאר ללא עמדה ולהגיד 'לא יודע' זה בסדר.