אנשים שמאמינים שהעולם נברא

וואי וואי מי פגע בך אחי

אני רוצה לראות אותך מתכווח עם הדת המוסלמית, היית מפסיד בטיעונים שלך

יש הרבה תרגילי חשיבה שאנשים דתיים משתמשים בכדי להוכיח שאלוהים קיים

תכתוב ספר לדעתי

אני לא יודעת במה אישית אני מאמינה
אבל מי שמאמין שה ברא את העולם כל הקטע של האמונה שלו זה שהוא לא צריך לחפש משהו שיסתור את זה, והוא פשוט מאמין בזה כי זה האמונה שלו.

שואל השאלה:
שלוש בלילה אבל בדיוק סיימתי לקרוא הגן האנוכי חח

התווכחתי עם מוסלמים בעבר איזו טענה שלהם שכנעה אותך?

מסכים איתך, אבל אין קשר בין מקור היקום לאבולוציה

זה לא משנה כמה אקרא דברים שתכלס יכולים להיות נכונים, כי ברגע שאני מאמינה במשהו כל שאר הדברים מתאדים.
יואו נו

שואל השאלה:
אין קשר בין היווצרות היקום לאבולוציה אבל אנשים שמאמינים בבריאה בדרכ מאמינים שהבריאה מדברת גם על היצורים החיים וגם על היקום, וכן גם כל מה שקשור לאיך שהיקום התפתח הם פשוט מתעלמים מזה באותה מידה

העיקר שאת שאר המדע הם מקבלים... כל מה שלא מתנגש להם באמונות הדתיות

שואל השאלה:
מישהי מה זה משנה
אז איך את יכולה לדעת אם את מאמינה במשהו לא נכון? איך לעולם תשני מתישהו את דעתך?

נו ומה הבעיה עם זה?^^
חוץ מזה שאני אישית לא מאמינה למדע, כי אם הם המציאו (לדעתי) את היווצרות העולם אז ככה הם יכלו להמציא עוד המון דברים כמו למשל שהעולם קיים מיליוני שנים.
קיצור לא מאמינה להם בש*ט

אני מאמינה בכל ליבי שזה נכון
וכרגע לא מוצאת שום סיבה להפסיק להאמין בזה

^^ את "מאמינה" בגרוויטציה?

כי הקב"ה אמת ותורתו אמת
ולא ישנו הכופרים את דעותיי בזה

לילה טוב

לא ככ
אינשטיין ניסה להסביר למה זה לא נכון
ואם זה משהו שעולה על הדעת אז זה הגיוני

יש כל כך הרבה סתירות במדע שזה לא יאמן
מצד אחד אומרים שהיקום תמיד היה
מצד שני הם נותנים לו גילים משוערכים ואפילו לא מדוייקים

למעשה כל הטענות על המפץ כבר הופרכו ביוטיוב
אז ברור לי כבר שאין לי סיבה להאמין שהעולם נוצר לבד וכולי

שואל השאלה:
מישהי מה זה משנה
אבל לפי מה את אומרת שהם המציאו? את באמת חושבת שכל האסטטרופיזיקאים.. כל האסטרונומים.. האנשים שכל יום כל היום כל החיים מתעסקים בזה, אשכרה חוקרים ויוצאים החוצה ולא סתם סותמים את האוזניים לכל מה שלא מתאים לאמונות הקדומות שלהם - כולם מגיעים לאותן מסקנות ומביאים אותן הראיות... את באמת חושבת שכולם פשוט הסכימו להמציא את זה? את חושבת שהראיות כולן שקריות? שהעובדות לא עובדות? שהתצפיות מומצאות? שהחישובים מזויפים? איך את יכולה בכלל לדעת את זה כשאת בעצמך לא הולכת לבדוק למה הם אומרים מה שהם אומרים?

^^^ וואלה? תנסי להפיל את הטלפון על המיטה, מה ההסבר שלך לזה שהוא נופל?

שואל השאלה:
מרים
את סהכ צריכה לשאול אנשים שמתעסקים בתחום והם יענו לך

מה שאמרת תלוי בהגדרה שלך ל"יקום"

אם ההגדרה שלך היא ההגדרה הכללית של "כל מה שאי פעם היה קיים, קיים ויתקיים" - אז לא יודעים אם בדיוק היתה התחלה ליקום או לא, ומדענים מודעים לזה שהם לא יודעים, והם עובדים על זה, אבל יש הרבה דברים שכן יודעים על הרגעים הראשונים של היקום כפי שאנחנו מכירים אותו היום

איזו טענה על המפץ הגדול הופרכה ביוטיוב? תני אחת בבקשה

תראה ברגע שאתה מאמין במשהו, אז עכשיו אם יספרו לך שהעולם היה קיים מיליוני שנים אתה לא תאמין לזה.
אתה רואה את זה הפוך ממני, המדענים אומרים שהעולם קיים מיליוני שנה, אז אתה לא תאמין לתורה.
אני מאמינה בתורה, אני מאמינה שאלוהים קיים, אז אוטומטית יורדת לי האפשרות שהעולם קיים מיליוני שנים, ואוטומטית קשה לי לסמוך על מחקרים נוספים שגילו, כי אם הם המציאו לפי דעתי את זה שהעולם קיים מיליוני שנים אז בטח יש עוד המצאות נוספות.
(אומרים שלפי כמות הטבעות שיש בתוך העץ אז זה אומר את הגיל של העץ, לזה אני לא מאמינה)

שואל השאלה:
מישהי מה זה משנה

איינשטיין ניסה להסביר למה הכבידה לא נכונה? את מבינה שלפי הדברים שאת אומרת זה ברור ב100% שלעולם לא פתחת שום מקור מידע על הנושא? בלי לפגוע אבל זה כמו שאגיד שהרבנים זה אנשים שמנסים להוכיח שאלוהים לא קיים.. כאילו, איינשטיין הוא סוג של המותג של הכבידה, הוא הצליח לפתח תאוריה שלמה שתסביר למה היא מתרחשת, למה היא נכונה

בלוגה הישראלי
תקרא על זה קצת באינטרנט
למרות שאני מאמינה שיש איזה משהו שמחזיק אותו, אולי כוח המשיכה, יש מצב

אין שום סיכוי שעולם כזה מדויק ומשוכלל שאף הפרטים הכי קטנים ומזעריים העובדים במדויק ביותר יווצר לבד, שום סיכוי שבעולם

איזה אשכנזים אני מתה

שואל השאלה:
אמרת "ברגע שאתה מאמין במשהו"

אבל יש הרבה שאלות שצריך לשאול, למה אני מאמין בזה מלכתחילה? האם יש עובדות שסותרות את האמונה שלי? צריך הרי להתאים את האמונות למציאות, ולא להפך.

חוץ מזה, גם אם התורה נכונה, גם אם אלוהים קיים, זה לא משנה, האבולוציה עדיין נכונה, כמו שגם אם אלוהים קיים אתמול עדיין היה אתמול

^^^^ אז יש כוח המשיכה או אין? אם את כן "מאמינה" שכוח כזה קיים, אז את סותרת את עצמך

''ואז הִגיע איינשטיין, ובעזרת תורת היחסות הכללית שלו הצליח להסביר את כוח המשיכה פשוט על ידי הגֵאוֹמֶטריה של היקום: אין שום כוח כבידה מסתורי שמנסה להדביק את כל הכוכבים או הגלקסיות, הם פשוט משנים את המִבנה (הגאומטריה) של המֶרחב עצמו.''

שואל השאלה:
מרים

איך את יודעת שאין שום סיכוי?

וגם שאלה לי אלייך, איך זה יכול להיות שאלוהים קיים? איך הישות הכל כך מיוחדת הזו עם היכולות המדויקות שעובדות במדויק מתקיימת ככה לבד? אין שום סיכוי בעולם (?)

ברוק אני מסכימה איתך חחח
המוח שלי מפןנצר
בכל מקרה קשה לשכנע אדם שמאמין
וכך להפך

שואל השאלה:
ואז הִגיע איינשטיין, ובעזרת תורת היחסות הכללית שלו הצליח להסביר את כוח המשיכה פשוט על ידי הגֵאוֹמֶטריה של היקום: אין שום כוח כבידה מסתורי שמנסה להדביק את כל הכוכבים או הגלקסיות, הם פשוט משנים את המִבנה (הגאומטריה) של המֶרחב עצמו"

זה הולך ככה.
ניוטון ניסה לשאול את השאלה למה עצמים נופלים על הקרקע, ושאל את עצמו אם יש קשר לעצמים שנמצאים בחלל ממש רחוק. הוא הצליח לתאר בעזרת נוסחאות את הכבידה שלפי ההבנה שלו, היה כמו כוח שמושך עצמים, בפרופורציה למסה שלהם ולמרחק ביניהם. אבל הנוסחאות לא עבדו רק על עצמים כמו סלעים ותפוחים.. הן עבדו מושלם גם על הירח וכוכבי לכת במערכת השמש שלנו.. הן ידעו לנבא הכל.

איינשטיין הגיע ובזמנו היו כמה בעיות עם החוקים של ניוטון, הם עובדים טוב מאוד כשאת מסתכלת על העולם הרגיל, עצמים בגודל ממוצע.. אבל כשמסתכלים על עצמים ממש כבדים, כמו להיות ממש קרוב לשמש (החישובים של תזוזת כוכב לכת חמה למשל), הנוסחאות שלו פשוט לא עובדות. ואיינשטיין הצליח לנסח תאוריה שלמה, כלומר הסבר - ללמה עצמים נופלים מלכתחילה. לא סתם תיאור של הטבע, אלא הסבר שלו, למה זה קורה כפי שזה קורה. בעצם שמסה של עצמים אומרת למרחב הזמן איך להתעקם, ואותה עקמומיות של מרחב הזמן אומרת לעצמים איך לזוז. והן כמו הרחבה לנוסחאות של ניוטון. הן יכולות לתאר מה שניוטון תיאר, וגם מה שהוא לא הצליח לתאר. כלומר - *כוח המשיכה* לא קיים. אבל הכבידה - קיימת, היא פשוט לא כוח. היא ההשלכות של דינמיקות היקום והגאומטריה שלו

נכון^^
בכל מקרה הכל תיאוריות

שואל השאלה:
כי כי כי לא יודע

שואל השאלה:
כן רק שתאוריה במדע שונה מ"תאוריה" במובן הכללי. תאוריה במדע - זה יותר חזק מעובדה. זה המילה עם הכי הרבה ערך במדע, באופן אפקטיבי זה כמו השערה שהוכיחו אותה. וגם האבולוציה, וגם הכבידה - הן תאוריות שהוכחו מעבר לכל צל של ספק, וכל מי שקצת יחקור על הנושא באמת יבין את זה, יש תמיד עוד לדעת

מתאים לך להיות מורה מברית המועצות מאמי

לא מאמינה באבולוציה
אוי אלוהים

^^ לך תבין צ'אחלות

שואל השאלה:
תעשי שיעורי בית בלאט

שואל השאלה:
את לא מאמינה באבולוציה כי את לא מבינה את האבולוציה, לא למדת מספיק

בלאט זה בגלל שמורים לפיזיקה רוסים .

נכון אני צאחלה .

אני לא טובה בשכנועים (ואני גם לא מנסה לשכנע) אבל כל אחד מאמין בדרכו שלו.
אני יודעת שלא אשתכנע לעולם (רואה במוכח שאלוהים קיים)
ואני יודעת שגם אתה לא תשתכנע (אולי כן? לא יודעת)
אבל שבוע טוב כפרה
תמשיך לחקור, אם תמצא משהו מעניין תודיע

שואל השאלה:
חחח גם לי היה מורה רוסי לפיזיקה

אנונימית מה דעתך בנושא קיצור

שואל השאלה:
אבל גם אם אלוהים קיים האבולוציה עדיין נכונה, זה לא סותר בהכרח):

דעתי היא כזאת
העולם לא קיים , אתם סתם הזויים , לכו לאכול שווארמה .

שואל השאלה:
אכזבת

סליחה אני יספר לך עכשיו סיפור :
היקום שלנו התחיל בפיצוץ של החלל עצמו - המפץ הגדול. החל מצפיפות וטמפרטורה גבוהים במיוחד, החלל התרחב, היקום התקרר והיסודות הפשוטים ביותר נוצרו. כוח הכבידה משך בהדרגה את החומר יחד כדי ליצור את הכוכבים הראשונים ואת הגלקסיות הראשונות
זה המילים של קאנט .
ניראלי .
ממש לא מגוגל .

שואל השאלה:
חחח קאנט

זה המילים שלי בכלל

טעות אנונימית
העולם נוצר מכך שבטעות עשיתי בלון מסטיק יותר מידי גדול ואז הוא התפוצץ ולפתע בום העולם נוצר.
אגב זה נחקר ונמצא אמיתי

נו אני ישאל מחר את את מלך הפלאפל הוא יגיד לי

לומדת אבולוציה באוניברסיטה וזו תיאוריה מדהימה. באמת.
אבל רק תיאוריה.

שואל השאלה:
מה הכוונה שלך ברק תאוריה ומה את חושבת שההגדרה של תאוריה מדעית?

היא תיאוריה, כמו התיאוריה של טריזמן או פכנר. יש בה הרבה אמת אבל בסה"כ היא נוצרה ממחשבה אנושית שהיא רחוקה משלמות. תמיד תהיה תיאוריה חדשה שתבוא ותשנה את התיאוריה הקודמת.
ההגדרה של תיאוריה מדעית היא תיאוריה שנחקרה ונוסתה עפ"י חוקי המחקר המדעי. טענה, תיאוריה, ביסוס, ניסוי והסקת מסקנות.

שואל השאלה:
לא יודע מי אלו טריזמן או פכנר.
אבל במדע אין דבר כזה "שלמות", המדע גם לא טוען לדעת "שלמות", במדע יש מודלים, שמתארים ומסבירים את המציאות עם האמצעים הכי טובים שלנו.
למעשה תאוריה היא המושג עם הערך הגבוה ביותר במדע, המושג שכל הסבר מדעי שואף אליו.. אז כן, תאוריה מדעית היא גוף של ידע שמתחיל בתור השערה (כמו שהיא היתה אי שם בתחילת במאה ה19), השערה שניתנת לבדיקה, כלומר ניסויים יכולים להיות מתוכננים ככה שההשערה יכולה להיות מאומתת או מופרכת. אלו מינימום הדרישות אחרת זה אפילו לא נחשב להשערה.
תאוריה מדעית צריכה להיות מבוססת על תצפיות עובדתיות של תופעות טבעיות, ולהסביר אותן.

זה לא כאילו תאוריה יכולה להיות מוכחת ואז להפוך לחוק.. חוק טבע זה פשוט אמירה מסכמת או משוואות שבני האדם הכינו כדי לנסות להבין מה הם צפו בו. זה תיאור של הטבע, לא הסבר שלו.

תאוריות, נמצאות גבוה יותר מחוקים. תאוריה מדעית היא הסבר מאומת ומדויק עם יישום מעשי שמקיף גוף של עובדות וחוקי טבע בתחום המסוים הזה.

הדרישות העכשוויות עבור תאוריה הן קפדניות יותר, עם סטנדרטים גבוהים יותר, וזה אולי למה שום תאוריה מדעית לא הופרכה בעשורים האחרונים.. כי היום השערות צריכות להיות "מוכחות" קודם כדי שיהפכו להיות תאוריות.

בכוונה כתבתי "מוכחות" עם גרשיים, כי כשמדברים על זה במדע.. זה לא באמת קיים. בגלל זה גם יש את הכלל שאומר שתאוריות רק יכולות להיות מופרכות, ולעולם לא יכולות להיות מוכחות במובן החיובי, לא משנה כמה ברור שהן נכונות. זה למה אבולוציה היא עדיין תאוריה, כי היא לא הופרכה. כמו שאמרתי, תאוריה היא המושג עם הביטחון הכי גבוה שמשהו מדעי יכול להשיג. זה הכי קרוב למוכח שאפשר.

אבל אני שוב לא משתמש בהגדרה של "הוכחה" שבדרכ משתמשים בה, אלא בהגדרה הקפדנית של ביטחון במאת האחוזים.. וזה מסוג הדברים שנמצאים אך ורק במערכות סגורות כמו מתמטיקה ולוגיקה.. לא במדע. כשמדובר על מדע, תמיד צריך להיות עם ראש פתוח וההבנה שאולי אתה טועה. זה מראה על צניעות.. יהירות בדרכ באה מאנשים שטוענים שיש להם את האמת המוחלטת במאת האחוזים.

תאוריות מדעיות נוספות, כמו למשל התאוריה האטומית (שמסבירה על קיום האטומים), התאוריה על מחלות מחיידקים (שמסבירה איך הרבה מהמחלות באות מחיידקים), התאוריה ההליוצנטרית (שמסבירה את מערכת השמש שלנו כשהשמש במרכז עם כוכבי הלכת סובבים סביבה), תאוריית התא (שמסבירה על קיום התאים בגוף), תאוריית לוחות הטקטונים, תאוריית הכבידה, תאוריית החמצן וכו... כולל אבולוציה (שמסבירה את מגוון החיים)..

כולן הוכחו באופן אפקטיבי כשמדברים בשפה היומיומית של המילה "הוכחה", במובן שיש להן כוח הסבר מעמיק, שכל המידע העכשווי עקבי איתן בכך שהן נתמכות באופן רציף בידי כל הראיות הזמינות, מבלי סתירות, לאחר שהן כבר עברו מערכה ממושכת ומשמעותית של בדיקות ואבחונים ביקורתיים בסקירות עמיתים.

אם אנחנו משתמשים במונחים שמתאימים בבית משפט, אז אבולוציה כן הוכחה, על ידי כמות יתר של ראיות באופן גורף מעבר לכל ספק סביר.

האקדמיה הלאומית למדע בארצות הברית הצהירה על האבולוציה כעובדה וגם תאוריה, בדיוק כמו תאוריות נוספות שנתתי למעלה, כי כל תאוריה מדעית גם מסבירה עובדות מבוססות, וגם היא עובדה בעצמה.

אז כשאת אומרת שהיא "רק" תאוריה, אני שומע אותך אומרת שהיא התאוריה היחידה של המגוון הביולוגי שאי פעם היתה, ושהיא רק ההסבר הטוב ביותר שנתמך בצורה הכי אמינה בעזרת ראיות והסברים עובדתיים מדויקים ושום אלטרנטיבה לא פגשה באפילו קריטריון אחד שנדרש מתאוריה מדעית.

אתם מתכווחים מ 3 בלילה עד עכשיו?
בכל מקרה, אין לי כוח לריב אני עייף אבל נטו בהקשר לזה שאמרת שתיאוריה במדע זה יותר חזק מעובדה - זה לא ממש נכון לפי מה שאני בדקתי
לפי מדען אתאיסט ששמעתי תיאוריה מדעית זה אמנם דבר שמחשיבים הנכון ב 100% והמון דברים מתבססים על התיאוריות האלה אבל זה נקרא תיאוריה ולא עובדה כי אין דרך להוכיח שזה נכון ב 100% למרות שכל דבר שממשיכים ללמוד במדע מחזק את התיאוריות האלו

למה שמת אנונימי? חשבתי אולי לדבר איתך על זה בפרטי קצת כשיהיה לי כוח כי אתה נשמע חכם

שום אלטרנטיבה מדעית. בהחלט.
אתה פרופסור או משהו? כי קיבלתי ווייב מאוד אקדמי...

החיים הם לא רק מדע. כי גם המדע מגיע למבוי סתום ומודה שאין הסבר לדברים מסוימים. דארווין עצמו טען שהתא הראשון נוצר על ידי אלוהים עצמו. בכל מקרה, להאמין גם בכך שישנו כוח חזק יותר מהמוח האנושי זהו דבר הגיוני למרות הכל.
הערכתי מאוד שכתבת את כל דעתך על העיניין, היה מעניין לקרוא.

פכנר וטריזמן הם מתחום הפסיכולוגיה, אגב.
אתה בא מתחום הביולוגיה?

שואל השאלה:
portgas

זה נכון, כי לא רק שתאוריה מכילה המון עובדות, היא יכולה לנבא עובדות שתמצא בעתיד, וכמובן - אבולוציה ניבאה אינספור, שלאחר מכן נבדקו ואומתו תמיד.
ולכן תמיד עדיף תאוריה שמסבירה את כל העובדות בשטח, ומנבאת הרבה מהשאר, במסגרת המדע, מאשר עובדה כשלעצמה.
תכונה נוספת של תאוריה היא שניתן להפריך אותה מאוד בקלות - היפותטית. תמיד צריך לתת את הניסויים הפשוטים ביותר, תצפיות למשל שאתה אמור להבחין - במצב שבו היא שגויה. והאבולוציה עומדת גם בקריטריון הזה, מאוד מאוד קל להפריך אותה, אבל היא לא מופרכת כבר קרוב ל200 שנה, וכל עובדה נוספת רק מאמתת אותה, בכל תחום שפוגש בה - אנטומיה, פלאונטולוגיה, גיאולוגיה, אמבריולוגיה, נוירוביולוגיה, רפואה גנטיקה וכו..

לגבי הנכון ב"100%" שום דבר במדע לא נכון ב100%.
ליטרלי אפשר לראות את כדור הארץ ולמדוד איך הוא כוכב הלכת השלישי כשכל השאר סובבים סביב השמש. אבל זו עדיין נקראית "התאוריה ההליוצנטרית".

שואל השאלה:
חחח פרופסור אני רק קראתי ספרים.
נכון שהחיים הם לא רק מדע, והשאיפה היא שהמודלים יתקרבו למציאות ככל שניתן. וגם אין לי בעיה עם זה שתמיד יכולים לצוץ דברים שישנו לנו את ההבנה לגמרי, צריך להיות פתוחים לזה. אבל להגיד שזו "רק" תאוריה זה לא מובן לי כי זה לא רק. המודלים האלו זו השאיפה שלנו במסגרת המדעית. כל הביולוגיה נשענת על האבולוציה. הרבה מהרפואה נשען עליה. אפילו הפסיכולוגיה.
יש מצב שהיא התאוריה עם הכי הרבה שימוש פרקטי.

זו בהחלט תיאוריה פרקטית מאוד. במיוחד בתחום הפסיכולוגיה.
אבל שוב, זה תוצר של בני אדם ולכן היא לא מושלמת. אפילו צרלס דארווין טען שהתא הראשון נברא על ידי ישות גבוהה יותר.
זה שאתה מאמין באבולוציה לא אומר שאתה לא יכול להאמין באלוהים.

שואל השאלה:
שום דבר במדע לא מושלם, לזה התכוונת כשאמרת "רק" ? שבגלל שהיא לא מושלמת ולא יודעים עליה הכל אז לא ניתן להסיק שישות לא גרמה לה? תקני אותי

שואל השאלה:
אולי תנסה "לא נברא בכלל" ?
למה אתה מתכוון כשאתה אומר "העולם" ?

אתה מתכוון ליקום? לכדוהא? ליצורים החיים?

שואל השאלה:
אני יותר דיברתי אל האנשים שחושבים שהכל כל מה שהם רואים סביבם נוצר כמו קסם, שהכל פשוט צץ, כל הטבע.
אם אתה מאמין שישות פשוט יצרה את היקום במצבו ההתחלתי כשאפילו אטומים לא היו קיימים, אז אין לי בדיוק דרך להדגים שזה לא נכון. אתה מאמין בדבר כזה?

אחי רק אומר אבל ניוטון ואנשטיין בעצמם האמינו שיש אלוקים אז זה פחות תומך בדעה שלך נראלי

תגידו גם שואל השאלה
מה יעזור לכם בחיים לדעת אם העולם נברא או לא

שואל השאלה:
איתן
עדיין לא יודעים אם היקום הוא סופי או לא, אבל הוא מאוד גדול.
אנחנו יודעים שהיקום כפי שאנחנו מכירים אותו היום נוצר לפני 13.8 מיליארד שנים, בתהליך ארוך שנקרא המפץ הגדול, שאפשר להגיד נמשך עד היום, מה שאנחנו באמת יודעים זה שהיקום היה קטן יותר, וחם יותר, ככל שאנחנו חוזרים יותר אחורה, הוא יותר קטן ויותר חם. יש הרבה מידע על היווצרות החוקים והתהליכים של היקום לאט לאט, אבל בגדול לאחר שהכל התחיל להירגע, והיקום היה מספיק קר כדי שאלקטרונים יכלו להיקשר לגרעיני אטום, פוטונים (כלי קיבול של אור) יכלו להסתובב חופשי והיקום הפסיק להיות ב"ערפל", ומשם גם אנחנו כבר יכולים לראות פחות או יותר (כן, אנחנו יכולים לראות רחוק מאוד). כלומר - בגלל מהירות האור הסופית, יש לנו גישה לעבר היקום. לאיך דברים היו פעם, לפני מיליונים ומיליארדי שנים.

אפשר ממש לראות את ההתפתחות הזו, מגלקסיות קטנות וצעירות - לגדולות ובוגרות. יש הרבה ראיות לתהליך הזה - הראיות העיקריות הן התרחבות היקום וכל הגלקסיות מאיתנו ביחס ישר, מאובני הכוכבים והגלקסיות בעבר וההתפתחות שלהם, קרינת הרקע הקוסמית שהתאוריה חזתה אותה מעל ל15 שנים לפני שנמצאה, הניבויים המדויקים בקשר לתכולת היקום ביסודות, והאחוזים של כמותם..

הסיפור שהראיות מספרות באופן בלתי תלותי אחת בשניה, כמו למשל בעזרת החישוב של גיל היקום מהתרחבות האבל וקרינת הרקע הקוסמית שמסכים עם הערכות אחרות של מדידת הגיל של הכוכבים הקדומים ביותר, בעזרת מימוש התאוריה של מחזור החיים של כוכב לצבירים כדוריים, בעזרת תיארוך רדיומטרי של כוכבים יחידים וכו..

מודל המפץ הגדול הוא ההסבר הטוב ביותר שיש לנו לכל העובדות האלו, ולהרבה יותר.

הייתי ממליץ לך על הרבה ספרים בנושא שבטח יסבירו יותר טוב ממני, אנשים שבאמת מבינים וחוקרים על הנושא, אם תרצה.

הכבידה שפעלה על חלקיקים היא זו שיוצרת את הכוכבים, שאצלם הכבידה כל כך חזקה (בגלל המסה שלהם) שנוצר בהם תהליך היתוך גרעיני, בעצם יצירת יסודות מתוך יסודות אחרים, ככה בעצם נוצרה כל הטבלה המחזורית. רוב האטומים שבגוף שלך לא נוצרו במפץ הגדול, אלא באו מתוך אותם תנורים בתוך כוכבים. לאחר שנגמר לכוכב הדלק הפנימי בו, בהינתן שיש לו מספיק מסה - הוא יתפוצץ ואותם אטומים יעופו לחלל מה שיעזור ליצור עוד כוכבים וגם כוכבי לכת שיסתובבו סביב אותם כוכבים, כמו כדוהא, השמש, ומיליארדי מערכות שמש אחרות. גלקסיות גם פועלות באופן דומה, רק שהן סובבות בדרכ סביב חור שחור מסיבי, דמיין משהו כל כך דחוס, שהמסה שלו היא מיליונים של מסת השמש שלנו, אך למשל הרדיוס שלו גדול פי 25 רק מהרדיוס השמש.
בכל מקרה, גם גלקסיות הן תוצר של כבידה שפועלת על חלקיקים, וזמן, הרבה מאוד זמן.

שואל השאלה:
oraion
איינשטיין לא האמין באלוהים בצורתו המקובלת, הוא היה פנתאיסט, הוא פשוט קרא ליקום "אלוהים".
שהטבע זה אלוהים בעצם. הוא לעג מאוד למושג המקובל של אלוהים.

ניוטון היה מאמין, קשה לי להאמין שאם היה חי היום הוא היה מאמין. אפילו על האבולוציה לא ידעו אז ממש. אבל אז מה? ניוטון גם עסק באלכימיה, זה אומר שזה נכון? אני בסהכ אומר שעם קצת קריאה וקצת ידע כל אחד אמור להיות משוכנע באבולוציה, מה שמבטל שהכל נוצר ביום בהיר אחד, כל המגוון הביולוגי..

שואל השאלה:
gol d roger
אני מתעניין בפילוסופיה ומדע, זה מעניין אותי מה אנשים מאמינים גם, ולמה.
תחשוב שבסופו של דבר יש לזה השלכות, על החברה על המדינה על הכל, ומה אם ה"אמונה" הזו לא נכונה, אולי יכולנו בתור חברה לבחור נכון יותר? בשבילנו?
בסופו של דבר גם זה מוביל אנשים להיות אנטי מדע, אנטי חיסונים ועוד דברים..
צריך ללמד אנשים להיות ספקנים וסקרנים, לא להיות מקובעים על ידע מוחלט כל החיים מגיל קטן בלי אפשרות לשנות את הדעה, זו דוגמה מזהמת (dogma).

הספר הזה שנקרא תנ"ך נכון להיום היחיד שמספק לנו את התשובות. אין שום מחקר אחר שמספק לנו תשובות או בטח הוכחות

שואל השאלה:
תן תשובה אחת על המציאות שלנו שהתנך מביא שלא הבנו על ידי המדע

שואל השאלה:
לאחר מכן יהיה תורי

שואל השאלה:
וגם אילו מן תשובות אלו מן התורה להגיד שארנבת מעלה גרה? או שעטלף זה עוף? רק ברברים מפעם שרשמו את האמונות הקדומות שלהם היו כותבים דברים כאלו, לא אל כל יודע

כשאתה רוצה לעסוק בענייני מוסר, דברים שמעבר לתפיסה האנושית הפשוטה - תפתח תנך.

כשאתה רוצה לעסוק במדע, בתורת הנמצא - תפנה למדען.

תשמע אף אחד לא אמר לך גם שכשאמרו שבעה ימים אלו היו באמת עשרים וארבע שעות ואיך תסביר את זה שפתאום אמבה התפתחה במקרה עד שלבסוף בני האדם נוצרו נראלך שכל זה מקרי ?

שואל השאלה:
מילקי

תודה אבל כשאני פותח תנך אני רואה הרבה חוסר מוסר ואני לא ממש מבין מאיפה הקטע הזה של "התנך מוסרי" מגיע.

בכל מקרה זה לא נושא השאלה אז

אתה יודע שהסיכוי שבמקרה תא חי יוכל להתרבות סתם ככה זה סיכוי קלוש עד בלתי אפשרי והוא קורה אחד לטריליון פעמים ? איך אתה מסביר את זה שמתפתחים כאן חיים איך אמבה שהיא יצור חד תאי פתאום הצליחה להתרבות במקרה במקור אין לה יכולת של ריבוי תאים תסביר לי איך זה מקרי

שואל השאלה:
oraion

גם הטיעון הזה מופרך כי לא רק שהזמן לא מתאים, לא משנה גם אם יום יהיה מיליון או אפילו מיליארד שנים (אני יכול להרחיב על זה), גם הסדר לא מתאים כלל. אז כלום לא מתאים.

ואמרת דברים לא נכונים, אמבה לא מתפתחת, אוכלוסיות מתפתחות, ואוכלוסיות לא מתפתחות במקרה, אלא באופן תלוי למכניקות האבולוציוניות ולפילוגנטיקה סיסטמטית.

האבולוציה היא לא תהליך מקרי. אפשר לומר שיש לה כוח מכוון. מעניין לא?

ומי מכוון אותה מי גורם למכניקות האלה?

בעצם לפי הדברים שאמרת אתה גם אומר שיש ישות מסוימת שהיא על טבעית

שואל השאלה:
אחד לטריליון? מה זה המספר הזה? מאיפה הבאת אותו?

למה אתה חושב שהכל קורה במקרה?

ושאלה לי אליך, איך יכול להיות שאלוהים שלך קיים במקרה? אתה יודע שהסיכוי זה אחד לטריליארד???

וגם, מה הסיכוי ששנינו נדבר עכשיו, בדיוק בדקה הזו ב2023? ולא בזמן אחר? הסיכוי בכלל הוא שלוש מאות זיליון!! אז כנראה אנחנו לא מדברים עכשיו

אני לא אומר שהכל במקרה אתה לא הבנת אותי אני אומר שיש ישות על טבעית בגלל שלא הגיוני שיקרה הכל במקרה ותהיה אבולוציה התנך לא סותר את באבולוציה התנך נועד לספר את הסיפור של העם שלנו ובין היתר להכתיב דרך חיים הסיבה שלא כתוב בתנך על אבולוציה זה כי זה לא היה חשוב לאלוקים לציין מה קרה בכל שלב ושלב

שואל השאלה:
אוקיי, באבולוציה יש מכניקות שמכוונות את ההתפתחות, רוב הבריאתנים מנסים להתכחש לזה או שלעולם בכלל לא ניסו להבין את זה מלכתחילה.

אני לא מאמין בישות מסוימת שהיא על טבעית. אנשים ידעו הרבה זמן שיש אבולוציה, שהיא מתרחשה והתרחשה בעבר, אבל הם לא ידעו למה האבולוציה מתרחשת, מה מכוון אותה (זה נכון חלקית כי הם ידעו מכניקה אחת שעובדת, אבל בשביל זה בני האדם בעצמם היו צריכים לשלוט בה, אבל הם לא ידעו איך זה יכול לקרות באופן טבעי). כמובן שהדבר הכי קל זה פשוט לזרוק את הסקרנות ולהניח שזהו התשובה היא שיצור קוסמי יצר הכל בעזרת דיבור קסמים, אבל למזלנו היו אנשים שרצו לחקור ולהבין מה באמת גורם לזה לעבוד. אז במאה ה19 שני אנשים גילו על זה באופן נפרד, אלפרד וולס וצארלס דארווין.

הם גילו שיש מכניקה שיכולה לכוון את ההשתנות של האוכלוסיות הביולוגיות לאורך דורות. תרצה שארחיב על זה?

שואל השאלה:
אתה לא אומר שהכל במקרה גם אני לא אומר שהכל במקרה:)
דברים הם לא בהכרח רנדומלים.

תקרא על הרב זמיר כהן לפני שאתה אומר שמי שמאמין בה' לא מחפש סיבה הגיונית הרבנים לפחות שאני מכיר אומרים שזה מצווה לחפש סיבה הגיונית למה העולם נברא אל תגיד סתם ואין לך שום זכות להגיד שאין לנו דעה לגבי איך נברא העולם יש לנו את הזכות לבטא ולהביע את דעתנו

שואל השאלה:
קראתי את כל הספרים של זמיר כהן על האבולוציה (ספרי המהפך) וראיתי את מרבית ההרצאות שלו בנושא.

הבן אדם לא יודע, אין לו שמץ של מושג על מה הוא מדבר, מצטער להגיד לך.

שואל השאלה:
100% ממה שהוא אומר בנושא זה שקר מוחלט, עיוות של המציאות ושל המדע, ואני כמעט משוכנע שלפעמים הוא עושה את זה בכוונה.

אני לא אמרתי צודק או לא אני אמרתי רק שזה לא בסדר שאתה אומר שמי שמאמין לא מנסה לחפש סיבה הגיונית למה העולם נברא

שואל השאלה:
ואני אשמח להסביר לך על המכניקה אבל זה יהיה קצת ארוך אז אני מזהיר, אני רוצה שתבין באמת מה היא אומרת ומה הראיות אליה. ברור אני אתן קצת כי בלתי אפשרי לתת את כל הראיות בתגובה בסטיפס.

שואל השאלה:
מה בדיוק כתבתי? תעתיק לי
לא זכור לי איך רשמתי את זה

אתה מכליל זה כמו שאני אגיד שכל השחורים הם פושעים יש אנשים שכן מחפשים סיבה הגיונית אתה פשוט סתם מעליב את מי שמאמין באופן מכליל

תסתכל בתיאור שלך מה רשמת

שואל השאלה:
אה, לא דיברתי על מי שמאמין. האמת שרוב המאמינים באלוהים מאמינים גם באבולוציה, הם לא כזה מכחישי מציאות. אבל הרבה דתיים בחינוך מסוים לא מאמינים באבולוציה. וכן, אם היה להם אכפת, אני מאמין שעם קצת מחקר וקריאה ונסיון להבין - באמת אין דרך להתחמק מהאמת הזו. זה פשוט ראיות מוחצות. מלא אקדחים מעושנים.

שואל השאלה:
זה כמו שאני אגיד לך שאני מאמין שכדוהא שטוח בגלל שהספר שלי אומר את זה ואני באמת אאמין בזה וגם אתווכח איתך על זה..
כאילו אתה פשוט תגיד לי אחי תסתכל כבר על ההוכחות ותתחיל לחקורר ולקרוא ולנסות להבין

אני מצטט "אז למה שלא תתחילו לקרוא ספרים ולא לקחת את כל הידע שלכם מספר שנכתב לפני אלפי שנים " זו לא נקראת הכללה?

שואל השאלה:
שמע אם מישהו לא מאמין באבולוציה ומאמין בבריאה אז אני באמת מאמין שהוא לקח את כל הידע שלו בנושא מהתנך או מספר דתי אחר.

קשה לי להאמין שהוא באמת קרא על זה ממקורות מדעיים, אחרת הוא היה משנה את דעתו.

אני לא אומר שאין אבולוציה אני פשוט יוצא נגד ההכללה שלך

שואל השאלה:
בינתיים כל האנשים שהתווכחתי איתם בנושא ומאמינים בבריאה אפילו את ההגדרה הבסיסית של אבולוציה הם לא יכלו להגיד לי מה היא. בטח שלא מה היא מתארת או המכניקות שלו או הראיות.. הם לא ידעו כלום, זה די אומר שהם לא ניסו לדעת כלום. רק אכפת להם ממה שהספר שלהם אמר להם שקרה וזהו, אין פתיחות ראש

אתה מסתכל על חרדים וגם רק על זרם ספציפי מאוד ( יש לי קרובי משפחה חרדים שמאמינים באבולוציה) קודם כל כי החינוך הדתי לאומי לפחות אצלי די חופר על זה שמדע זה כן חשוב

שואל השאלה:
חרדים בישראל 3 אחוז מאמינים באבולוציה
דתיים בישראל 11 אחוז מאמינים באבולוציה

לעומת זאת חילונים בישראל מעל ל80 אחוז מאמינים באבולוציה. אתה מבין על מה אני מדבר?

אם מי שמאמין באלוהים לא מחפש קשר הגיוני אז למה שהבית ספר שלי (חינוך דתי אגב) ידרבן תלמידים ללמוד מקצועות מדעיים? אתה פשוט סתם הכללת כי יש אנשים שלא מסכימים עם הדעה שלך

המדע לא סותר שאלוקים קיים

מאיפה אתה מביא את הנתונים האלה ? כל החברים שלי בערך מאמינים שיש אבולוציה ואנחנו בשכבה200 ילדים ובכל בית הספר אנחנו מעל אלף תלמידים

תביא לי את המקור שאומר שרק אחד עשר אחוזים מאמינים באבולוציה

שואל השאלה:
מקצועות מדעיים זה לא בהכרח אבולוציה, כי לא כל המדע סותר את ספר התורה.
דבר שני אני לא יודע אם בכלל מלמדים אבולוציה בבתי ספר דתיים.

וגם אם כן, אחוזי האמונה באבולוציה נמוכים מאוד בקרב דתיים, ובכל מקרה - זה פשוט נכון, אותם אנשים לא יודעים כלום על הנושא ואני עומד מאחורי זה

מילא הייתי רואה שהם כן חוקרים ומבינים ומביאים טענות הגיוניות, אבל זה תמיד אותו בולשיט או שקרים, *תמיד*, אז מה אני אמור לחשוב

שואל השאלה:
רצית מקור קיבלת

שואל השאלה:
.

אני אשאל אותך שאלה זה שקראתי על תרבות בני המאיה אומר בהכרח שאני מסכים איתם לא,נכון? אז יכול מאוד להיות שכל המאמינים האלה שאתה מציג קראו על באבולוציה אבל החליטו שלא מתאים להם להסכים עם אתה יכול לחשוב שזה טיפשי אבל לא להגיד שהם לא ניסו לקרוא וללמוד

שואל השאלה:
אם קראת על המאיה ואני אשאל אותך מי אלה, אתה תדע לענות לי לא?

אבל כמו שאמרתי בינתיים כל האנשים שהתווכחתי איתם בנושא ומאמינים בבריאה אפילו את ההגדרה הבסיסית של אבולוציה הם לא יכלו להגיד לי מה היא. בטח שלא מה היא מתארת או המכניקות שלו או הראיות.. הם לא ידעו כלום, זה די אומר שהם לא ניסו לדעת כלום. לא חקרו, לא בדקו.

אתה מביא מקור מלפני שבע שנים אשכרה אתה יודע כמה התקדמנו מאז ? שמת לב איך העולם התפתח באופן כללי בפרק הזמן הזה מי אמר שזה תקף לגבי היום

וכשאתה מלכתחילה לא מקבל את האבולוציה אין שום סיבה שתזכור מה או איך להגדיר את זה אתה יודע שיש מכחישי שואה שאפילו לא יודעים להגיד מה זה שואה?

שואל השאלה:
אתה באמת חושב שב7 שנים הנתון הזה של ה11 אחוז זינק? שמע אתה אופטימי אבל אני אתן לך את מחמת הספק, בוא נגיד שאיכשהו ב7 שנים הנתון הזה זינק ל30-40. מה השוני?

זה עדיין התקדמות וקשה לאנשים לקבל דברים חדשים אתה יודע לדוגמא בהתחלה רצו להרוג את גלילאו גליליי כי הוא תמך בקופרניקוס היום הוא נחשב דמות להערצה בעיני רוב האנשים

שואל השאלה:
גבר. הם לעולם לא למדו אבולוציה, לעולם. אתה ממש אופטימי אבל כל אדם שבאמת ינסה להבין את הטענות של האבולוציה וילמד, לא תהיה לו ברירה אלא להאמין בה, פשוט ישתכנע לבד, הראיות הן הרים, הרים של ראיות מכל הסוגים מכל הצבעים מכל התחומים, אינסוף פשוט.

דבר שני אפשר גם להוכיח למכחיש שואה שהשואה קרתה, אם הוא ירצה להקשיב לראיות ההיסטוריות. הם גם לא מקשיבים..

בבתי הספר הדתיים הלאומיים שאני מכיר בהתחלה מספר התלמידים שהיו עושים מקצועות מדעיים היה באזור השלושים אחוז לפני חמש שנים עכשיו שמונים אחוז

נו אז כמו שאפשר להוכיח למכחיש שואה שהיא ראתה אפשר לעשות בדיוק אותו דבר לגבי אבולוציה הם פשוט לא מקבלים את הדעה שלך זה לא אומר שהם תקועים בתוך עצמם

שואל השאלה:
זו התקדמות שהמצאנו הרגע. רוב הדתיים שאני מכיר לא מאמינים באבולוציה הם ישר אומרים "אתה באמת מאמין שבאנו מהקוף" ודברים כאלו. מה שמתואם לסקר ששלחתי.

אבל מה שאני מתכוון זה שגם אם היה שינוי, וזה כבר לא 89 אחוז שמכחישים, זה נגיד 60 אחוז, אז השאלה שלי מדברת לאותם 60 אחוז, זה לא משנה.

הייתה תיקון טעות

שואל השאלה:
נכון שאפשר להוכיח להם שהאבולוציה קרתה, זה גם לא קשה. אבל הבעיה היא שהם לא מקשיבים, הם לא רוצים להקשיב.

אבל זה לא אומר שכולם אני לא אומר שהוכנה שלך מופרכת אני אומר שלהכליל זה לא הוגן זה כמו שאני אגיד השאיפה שלך היא נטו להנות עד שתמות בלי להכיר אותך בכלל

שהטענה

שואל השאלה:
זה כולם, כולם. כל מי שמכחיש את האבולוציה - לא יודע עליה כלום. זה כל מי שראיתי ואני באמת לא רואה איך זה יכול להיות אחרת, כל מי שקצת ניסה להבין התחיל להשתכנע.

תקרא את זה

ואם ראית רק אוטיסטים בתפקוד נמוך זה אומר שכל האוטיסטים טיפשים? מה זה השטויות האלה זו בדיוק ההגדרה של הכללה להסתמך רק על סמך מה שנתקלת בו

לא באמת קראתי את זה אבל לגמרי התחלתי
אני באמת רוצה להתחיל ללמוד על זה קצת!

דיברתי לשואל השאלה ואגב אם אתה כזה בטוח בדעות שלך למה אתה עונה בצורה אנונימית? מאוד מעניין אותי לדעת כאילו

שואל השאלה:
מתוך לפחות כמה מאות אנשים מכל רחבי הארץ כולם ללא יוצא מן הכלל - אני מוכן לחיות עם ה"הכללה" הזו, אם כל פעם בכל מאות המקרים זה היה ככה.

מילא זה היה 10 אחוז, 5 אחוז.. אבל בינתיים זה 0 אחוז, ואם אמצא מישהו כזה, קודם כל אני לא אבין איך זה הגיוני אלא אם כן הוא מבין את הראיות אבל עדיין מוכן להכחיש כי ככה הספר אמר לו, וגם אז זה יהיה פחות מאחוז, אז אני מוכן לחיות עם זה, מספיק קרוב

שואל השאלה:
לא הייתי אנונימי ואז שיניתי כי אני מוחק את כל השאלות שלי, אם מעניין אותך השם שלי זה inside

ואם אגיד לך ששמונים אחוז מהפשיעה במדינה מסוימת היא של שחורים היית מסכים לזה שיעצרו אותך סתם ככה כי אתה אדם שחור?

שואל השאלה:
מישהי מה זה משנה

קראתי ברפרוף
הייתי ממליץ לקרוא ממקורות מדעיים

שואל השאלה:
אם 80 אחוז מהפשיעה בישראל היא של שחורים - זה לא אומר ש80 אחוז מהשחורים הם פושעים...
זה דבר ראשון.

אבל אם 100 אחוז מהשחורים בישראל הם פושעים, אז כן הייתי מצפה שיעצרו אותי! או שיעיפו אותנו מהמדינהה

זה לא הוגן לשפוט אדם על סמך הקהילה שלו זה כמו שאני אגיד שכל הפלסטינים כולל כולם רוצים להרוג ולרצוח

שואל השאלה:
בכל מקרה אתה מתעסק בשטות, כשתמצא בריאתן שיודע משהו על האבולוציה שלח אותו אליי

אני מתכוון שמדובר על פשיעה קבועה שעל בסיס כללי יש להם נטייה לפשוע יותר היית חושב שזה הוגן שיגידו עליך נגיד אם נגנב למישהו הארנק היית בסדר עם זה שישר יאשימו אותך?

אתה מבין שלקרוא לאנשים מסוימים בריאתנים לא יגרום להם לקבל את הדעה שלך ובטח לא ללכת לדבר איתך על אבולוציה קודם כל תפסיק להגדיר אותנו התופעה אתה קורא לנו בריאתנים כאילו אנחנו חולי נפש או לא בני אדם

שואל השאלה:
לאבולוציה יש הרים של ראיות, אין אדם הגיוני בעולם שיכול פשוט להתכחש אליהם סתם כך, אני עומד מאחורי זה וכל הבריאתנים שדיברתי איתם מדגימים לי את זה שוב ושוב. תראה לי מישהו שונה ואולי אשנה את דעתי.

היחיד שאני מכיר ששונה זה מדען בשם קורט וויס, הוא גיאולוג מהרווארד, והוא בוודאות יודע את הראיות, והוא גם אמר "לא משנה כמה ראיות אני אמשיך לראות של האבולוציה, אני עדיין אהיה בריאתן כי זה מה שהספר הקדוש שלי מלמד אותי", וזה סוגי האנשים שאנחנו מדברים עליהם, רק שרובם יעדיפו לא להסתכל בכלל על הנושא, כדי לא בטעות להשתכנע.

שואל השאלה:
בכל מקרה אשמח יותר לדבר על הנושא, פחות על האנשים ואיך אני מגדיר אותם, אני יכול לספר לך על המכניקה שאמרתי לך

זה שתקרא להם בריאתנים בטוח לא יעודד אותם לקרוא בנושא

אולי אני אתחתן עם קופיקו
הייתי ממליצה לך גם ;)

אני מכיר את מה שאתה אומר וכן אני מאמין שיש אבולוציה ויש גם הסבר מדעי אבל הדעה שלי לפחות היא שההסבר המדעי בסך הכל עוזר להבין יותר את העולם המופלא שהאל יצר זו דעתי לא מכריח אותך לקבל את הדעה שלי אבל אל תקרא לי בשמות כאלה רק כי אני לא דוגל בדעה שלך זה כמו שאני אקרא דרוויניסט מדופלם רק כי אתה לא מקבל את הדעה שלי

^ אז אתה לא יודע מה זה "תאוריה" ומתייחס לזה כמו 'השערה'.
בעולם המדע כשרעיון כלשהו מקבל ביסוס מאוד חזק עם ראיות והוכחות הוא מקבל את הכותרת 'תאוריה', ומתייחסים לזה כעובדה לכל דבר.
תאוריית האבולוציה למשל היא יותר מבוססת מתאוריית הגרביטציה, ובכללי היא התאוריה הכי חזקה שיש לעולם המדע. כמות הראיות שיש בנושא היא פשוט מגוחכת.
לנסות ולהנמיך את הקונספט הזה רק כי אתה לא מבין את משמעות המילה 'תאוריה' זה טיעון חלש מאוד וכנראה נובע מחוסר ידע בנושא /:

מוזמן לקרוא את הערך של 'תאוריה מדעית' בויקיפדיה או כל אתר אחר.