אתם בעד או נגד מה שקורה עכשיו בממשלה?

אני תומך ברפורמה במערכת המשפט.
למעלה משני מיליון ישראלים הצביעו למפלגות שאמרו בבירור שיתקנו את מערכת המשפט.
מפלגות שאמרו שלא יכול להיות שבית המשפט העליון הופך לפוליטי. כלומר פוסל כל חוק שלא מתיישר עם אג'נדת השמאל.
הרפורמה החדשה לא באה למנוע מבית המשפט לפסול חוקים במקרים חריגים. היא כן באה לעגן את זה שבית משפט יוכל לפסול חוקים רק בהסכמה רחבה (של 80% מהשופטים) ולא מתי שמתחשק לו. העיגון הזה מחזק את הפרדת הרשויות בישראל. מדוע? כי הוגה הפרדת הרשויות, הפילוסוף שארל-לואי מונטסקייה, קבע כי הרשות השופטת צריכה להיות הרשות הצנועה והחלשה ביותר במנגנון הדמוקרטי. היא לא אמורה להתערב בפוליטיקה וליצור פקק חקיקתי, כמו שהתרגלנו עד עכשיו.

טענה שאני שומע הרבה היא שהרפורמה דיקטטורית ו"אנטי דמוקרטית". אם הרפורמה הופכת את ישראל למדינה "דיקטטורית", אז 99% מהדמוקרטיות בעולם הן דיקטטוריות. הן הרי פועלות בדיוק עם אותם כלים שמציעה הרפורמה. תסתכלי למשל על ניו זילנד, מדינה בה שר המשפטים ממנה את השופטים, יש רק בית נבחרים אחד ואין חוקה רשמית. זאת בדומה למודל המוצע ברפורמה. והפלא ופלא, ניו זילנד היא המדינה מהדמוקרטיות ביותר בעולם (לפי מדד הדמוקרטיות), כשמעליה רק נורווגיה.

נגד.
להתפטר, לפרוש, ולטוס אל אי אקזוטי. לא לחזור לעולם.

כן מה שהוא אמר^^

למי שענה את התשובה הראשונה בנוגע לניו זילנד יש הבדלים כי
1. יש להם חוקה אך היא לא רשמית
2. הם כפופים לבית המשפט הבריטי שיש בה את האמנה האירופאית לזכויות אדם
3. הם המדינה השנייה בעולם שהכי נקייה משחיתות ואנחנו לא קרובים אליהם ככה שאצלנו מערכת משפט חלשה היא הרבה יותר מאפשרת שחיתות שלטונית

לשאלה לא ממש הבנתי למה את מתכוונת כי קורים הרבה דברים אבל אני חושבת שהממשלה מובילה אותנו לכיוון מאוד לא טוב ואני בעד שיובילו פשרה אחראית אך לצערי אין להם מספיק אינטרס שזה יקרה

אנונימית, אחת הסיבות שניו זילנד כ"כ נקייה משחיתות היא שהמערכת המשפטית בה כמעט ולא מתערבת בהליך הפוליטי. כלומר הכוח של אותה מערכת, שהציבור לא בחר, אינו אבסולוטי.
להגיד שלניו זילנד יש חוקה לא רשמית זה לא מדויק, כי הסטטוס שלה הוא לא בדיוק כמו של חוקה.
בנוסף, גם אנחנו כפופים לאמנות זכויות אדם והכוונה היא לעגן את זה גם בחוק יסוד. עזבי את זה שהאמנה האירופאית היא די אבסורד בפני עצמה, כי היא קיימת במדינות כמו טורקיה ואזרבייג'ן ושנינו יודעים עד כמה הן באמת שומרות על זכויות אדם...

ברור שבעד, אני נגד דיקטטורת בג"ץ

אומנם המלך צ'ארלס הוא המלך גם של בריטניה וגם של ניו זילנד, אבל בזה מסתיימת ה"כפיפות" בין המדינות. ובקיצור - מדובר במחווה ידידותית סמלית, לא במשהו בעל משמעות מעבר לזה. מה גם שבאנגליה גם-כן אין חוקה.

לגבי "בית המשפט הבריטי שיש בו את האמנה האירופאית לזכויות אדם" - טורקיה ואזרבייג'ן, "מצטיינות" בהפרת זכויות אדם (ע"ע השואה הארמנית ואירועי נגורנו קרבאך) גם חברות באמנה האירופאית ל"זכויות אדם". אנחנו יודעים עד כמה המדינות האלה שומרות על זכויות אדם...

עכשיו לשאלתך - מי אמר שאנחנו בהכרח מדברים על שחיתות שלטונית? בית משפט לא מסוגל להיות מושחת והשופטים הם מלאכים?
אומנם יש להם גלימות, אך אני בהחלט לא סבור שהם מלאכים.
אסביר: אם לצורך העניין אוכלוסיית המתולתלים (הי, אני ביניהם!) נמצאת בסכנה ממשית, והממשלה הנבחרת מחליטה להעביר חוק כדי להציל את אותה אוכלוסיית מתולתלים, אבל בית המשפט העליון (קרי בג"צ) מחליט לפסול את החוק - מה אפשר לעשות?
עכשיו אפשר לטעון שזה "קלוש וחסר תקדים" אבל זו לא בדיוק האמת... בארצות הברית היה זה בית המשפט העליון שביטל את החלטת בית הנבחרים לבטל את העבדות.
בישראל, וממש לא מזמן, בשנת 2014, היה זה בית המשפט העליון שביטל את החלטת הממשלה להציל את שכונות דרום תל אביב באמצעות גירוש המסתננים (בהתאם לאמנה הבינלאומית שקובעת כי פליט הוא מי שעבר למדינה שכנה, שעה שישראל אינה מדינה שכנה של המדינות מהם היגרו המסתננים).
בקיצור, הכוח של בית המשפט הוא אבסולוטי והוא עלול להשתמש (כפי שכבר השתמש) בו לרעה.

^^עדיין הם כפופים לבריטניה ששם יש איזונים ובלמים
אני שואלת (לא באופן רטורי) איך מערכת משפט לא חזקה מונעת שחיתות? אם מדברים על שחיתות שלטונית ההיגיון אומר לי שזה שאין לרשות המחוקקת בחירה ישירה מי ישפוט אותה ויבקר אותה ככה נמנעת שחיתות שלטונית, אמנם יותר כוח לרשות השופטת פוגע יותר ברצון העם אבל כן מונע שחיתות