14 תשובות
לא ממש אכפת להם.
הם המפגינים הגרועים
פחות מעניין אותם. יותר מעניין את מארגני המחאה לחזור לשלטון אבל לשלוט ברמה אבסולוטית.
לא מעניין אותם הדמוקרטיה, מעניין אותם השלטון וכל דרך כשרה כשהם השמאל.
לא מעניין אותם הדמוקרטיה, מעניין אותם השלטון וכל דרך כשרה כשהם השמאל.
כשמקבלים כסף אין אנושות
אנונימי
לא אחי, הם רוצים להיות חופשיים. זה טיפה הגיוני
טוב נו חלק מהם אולי מהבונים החופשיים
אנונימי
שואל השאלה:
איך הם חופשיים אם חיילים שחוזרים פעם בחודש הביתה תקועים בכבישים בגללם?
איך הם חופשיים אם חיילים שחוזרים פעם בחודש הביתה תקועים בכבישים בגללם?
אין חיילים מפגינים שחוסמים כבישים? לכל דבר יש מחיר, השאלה היא אם הוא משתלם, בעבורם מלחמה ברפורמה מצדיקה איזו אי נוחות זמנית.
לפרוטוקול: אני מתנגד לרפורמה ולחסימת הכבישים יחד.
לפרוטוקול: אני מתנגד לרפורמה ולחסימת הכבישים יחד.
שואל השאלה:
חיילים לא מפגינים
זה אסור לנו. אנחנו לא קשורים לפוליטיקה.
חיילים לא מפגינים
זה אסור לנו. אנחנו לא קשורים לפוליטיקה.
נו שוין. זו לא הייתה עיקר האמירה, ממנה התעלמת...
שואל השאלה:
אני הבנתי מה אתה אומר.
החלטתי לענות על מה שנשמע רלוונטי ובעל טעם.
אני הבנתי מה אתה אומר.
החלטתי לענות על מה שנשמע רלוונטי ובעל טעם.
^^^^
לא, לחיילים אסור להפגין.
מי שרוצה דמוקרטיה, לא פוגע באחת הזכויות שיש בה, הזכות לחופש התנועה.
לא נלחמים על דמוקרטיה בכך שפוגעים בזכויות. אפילו אם המטרה היא חיונית, זאת עדיין צביעות.
לא, לחיילים אסור להפגין.
מי שרוצה דמוקרטיה, לא פוגע באחת הזכויות שיש בה, הזכות לחופש התנועה.
לא נלחמים על דמוקרטיה בכך שפוגעים בזכויות. אפילו אם המטרה היא חיונית, זאת עדיין צביעות.
^ הם חושבים שהם פועלים לפי עיקר הדמוקרטיה המתגוננת שכוללת את האפשרות למנוע זכויות אדם,
הבעיה היא שהם לא משלימים עם העובדות:
1. הדמוקרטיה קיימת. הם הורסים אותה
2. גם אם היא לא הייתה מתקיימת והיה צורך להגן עליה זה עי פגיעה בזכויות של קבוצות אזרחים שפוגעות או מאיימות לפגוע בדמוקרטיה, לא אזרחים תמימים שלא קשורים לזה בשום צורה
הבעיה היא שהם לא משלימים עם העובדות:
1. הדמוקרטיה קיימת. הם הורסים אותה
2. גם אם היא לא הייתה מתקיימת והיה צורך להגן עליה זה עי פגיעה בזכויות של קבוצות אזרחים שפוגעות או מאיימות לפגוע בדמוקרטיה, לא אזרחים תמימים שלא קשורים לזה בשום צורה
לא
אנונימית
באותו הנושא: