ימניים אשמח שתענו. איזה חסם יהיה על ממשלת ישראל אחרי הרפורמה?

אין להם תשובה על זה. לא יודע אם אין להם כי באמת לא יהיה חסם. אבל אני כן יודע ששאלתי את זה הרבה תומכים והם שותקים.
אחד הגדיל לעשות והסביר לי שאם הרוב רוצה משהו גם אם הוא ייפגע בזכויות מבחינתו זה סבבה. כי הרוב קבע.

נראלי או התנגדות מצד התושבים או הגבלה בסחר עם ישראל

שים לב שכל פעם ששאלה מהסוג הזה נשאלת הם אף פעם לא עונים, גם אני שואל משהו כזה לפעמים, ואין תשובה. הם יודעים שהתשובה היא "אין חסם" ושהרפורמה תוביל לדיקטטורה אבל מרוב שהם שטופי מוח הם ממשיכים לתמוך ברפורמה.

בחירות פעם ב4 שנים והציבור יפטר את הממשלה
מבקר המדינה

^ ואם הציבור ימשיך לבחור באותה ממשלה?

ואם הם יחליטו לבטל את הבחירות או לדחות אותן?

^ חוק יסוד: הכנסת מעגן בחקיקה את האפשרויות בהן ניתן לבטל או לדחות את הבחירות, אין כאן שום דבר חדש.
^^ ואם הציבור לא יפטר את הממשלה, אז כנראה שהציבור אוהב את הממשלה.

1. הכנסת תוכל לשנות את חוק היסוד ובג"ץ לא יוכל לעשות כלום.
2. ואם הציבור אוהב ממשלה שמבצעת רצח עם?

הטענות שלך כל כך זולות, אפילו לא צריך להתאמץ בשביל להפריך אותן.

עלאק הציבור אוהב רצח עם.
תפסיק לשקר, תן מקרים ריאליים.
תן לי מקרה אמיתי שיכול לקרות או שקרה כבר במדינת ישראל ואני אגיב לך עליו, להגיד שהציבור ירצה רצח עם זה פשוט שקר מוחלט.

האופוזיציה יכולה אולי למתן דברים. ואגב, איזה חסם יש עכשיו על מערכת המשפט?

^האופוזיציה לא יכולה למתן כלום. היא במיעוט.
תענה על השאלה במקום להתחמק, מה יגביל את הממשלה?

^ הציבור יפטר את הממשלה.
וגם מבקר המדינה.

אחרי הרפורמה הנוכחית (למרות שבאופק נראה שתהיה פשרה):
פסילת חוקים - יחד עם ההנחה הסבירה שלא יעברו חוקים שפוגעים בזכויות ברוב של 61 חברי כנסת כי העם לא ייתן לזה לקרות (לא אוהב את הטענה הזאת כי זו הסתמכות גדולה מדי כמובן ובגלל זה מעדיף ודי בטוח שיקרו מספר שינויים ברפורמה לפני שתעבור).

צווים מנהליים של בג"ץ - הוצאת צו מנהלי מבוססת על העילות הקבועות במשפט המנהלי.

לדוגמה: פעולה בחוסר סמכות, אי קיום הליך הוגן, אי-מתן זכות טיעון, הימצאות בניגוד עניינים, אי-קיום חובת התייעצות, פגיעה בשוויון, אפליה פסולה, אי-מילוי חובת הנמקה, ועוד.

ובג"ץ רשאי להוציא צו מנהלי שיחייב את הממשלה.

בחירות - ברפורמה יש הגבלה בפסקת התגברות ולא ניתן לשנות ברוב של 61 את שיטת הבחירות, וגם אסור לשלול את זכות ההצבעה מאזרחים כלשהם על סמך מגדר, נטייה מינית וכו'.

בלי קשר, למרות שאני מעדיף פשרה, אני חושב שהרפורמה הנוכחית עדיפה מהמצב הנוכחי:

בוא נקבע רגע שאנחנו נשארים במתכונת הנוכחית.
מה קורה כיום אם עולה הצעת חוק להרוג את כל הגייז?
בית המשפט יפסול את החוק? אין לו הסמכה לזה בחוקים.
ובוא נגיד שהוא פסל את החוק, מה יקרה אם החוק יוגדר כחוק יסוד, לבג"ץ לא אמורה להיות סמכות לפסול חוק יסוד.
וגם אם תהיה לבג"ץ סמכות לפסול חוקי יסוד, אתה ברצינות רוצה שבג"ץ יפסול חוקי יסוד ויהיה פשוט השליט במדינה? אז למה מתקיימות בחירות אם בג"ץ בסוף מחליט לגבי כל חוק אם זה לא נשמע לו הגיוני או "סביר".

ובוא נגיד שכיום, עותרים לבג"ץ בטענה שהלהטבים הורסים את המדינה וצריך להרוג אותם. נגיד ובג"ץ מקבל את העתירה, מי עוצר אותו?

או שפה אתה מסתמך על בג"ץ כי הם "טובים" וחברי הכנסת "רעים"?

המצב לאחר הרפורמה טוב פי אלף (בלי קשר לזה שלדעתי יעבור מתווה בסגמון פרידמן-אלבשן שהוא עדיף לכל הצדדים) בנושא המיעוט.

כיום רוב רגיל של 10 חברי כנסת יחליט לך שהלהטבים ימותו וזהו או שבג"ץ יחליט את זה.

(תשובה שלי בשאלה אחרת)