37 תשובות
לא
יש הרבה שאומרים שאבולוציה קיימת בגלל אלוהים.
יש הרבה שאומרים שאבולוציה קיימת בגלל אלוהים.
אנונימית
כן. לדוגמא, לפי התורה באנו מעפר.
ולפי האבולוציה התפתחנו מהמים בתהלים של מיליוני שנים
ולפי האבולוציה התפתחנו מהמים בתהלים של מיליוני שנים
זה שבאנו מהקוף נוגד את התורה.
שמעתי גם פעם לפי התורה שהקוף נוצר מאיתנו אבל אני לא בטוח אם אני זוכר נכון
שמעתי גם פעם לפי התורה שהקוף נוצר מאיתנו אבל אני לא בטוח אם אני זוכר נכון
אכן כן, את בראשית לפחות
עריכה: לא "באנו מהקוף", מעולם לא היינו קופים, היינו אותו סוג אדם אבל התפתחנו להיות פחות שעירים ולהשתמש באינטליגניציה שלנו יותר. המין שלנו לא השתנה.
עריכה: לא "באנו מהקוף", מעולם לא היינו קופים, היינו אותו סוג אדם אבל התפתחנו להיות פחות שעירים ולהשתמש באינטליגניציה שלנו יותר. המין שלנו לא השתנה.
^לא באנו מהקוף יש לנו אבל קדמון משותף.
ובקשר לשאלה אני חושבת שכן אפשר להסביר את שתיהן במקביל.
ובקשר לשאלה אני חושבת שכן אפשר להסביר את שתיהן במקביל.
כן, יש כאלו שטוענים ששתיהן "הולכות ביחד" אבל זה לא נכון.
כן
יש כאלו שאומרים שזה לא נוגד, למשל שהימים בהם נברא העולם לא היו באמת ימים אלא מיליוני שנים וכו'
^^זה לא נכון, בתורה לא כתוב שלא עברנו שינוי ולא כתוב כמה זמן התהליך לקח של יצירת האדם, כתוב שזה היה ביום שישי אבל כל יום בבריאת העולם זה לא כמו יום של היום זה יכול להיות גם אלפי/מיליוני שנים.
שואל השאלה:
^אז זה אומר שגם שאר הימים שמצויינים בתורה הם גם אלפי/מליוני שנים?
^אז זה אומר שגם שאר הימים שמצויינים בתורה הם גם אלפי/מליוני שנים?
אנונימית
שואל השאלה:
למה לא
ולמה כן
למה לא
ולמה כן
אנונימית
לא בהכרח
אבולוציה:
ספר בראשית - פרק א' - פסוק י"ב:
{יב} וַתּוֹצֵ֨א הָאָ֜רֶץ דֶּ֠שֶׁא עֵ֣שֶׂב מַזְרִ֤יעַ זֶ֙רַע֙ לְמִינֵ֔הוּ וְעֵ֧ץ עֹֽשֶׂה־פְּרִ֛י אֲשֶׁ֥ר זַרְעוֹ־ב֖וֹ לְמִינֵ֑הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃
לפי התורה:
1. דשא
2. עשב מזריע=שיחים
3. עצים
לפי האבולוציה:
1. צמחים דומים לדשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי
לפי התורה והאבולוציה:
1. דשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי
ספר בראשית - פרק א' - פסוק כ"א:
{כא} וַיִּבְרָ֣א אֱלֹהִ֔ים אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀ הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃
לפי התורה:
1. "תנינים גדולים"
2. חיות רומשות=חיות קטנות נמוכות
3. עוף כנף=ציפורים
לפי האבולוציה:
1. ארכזאורים=דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים
2. הרבה חיות קטנות שדומות ל-איגואנה~עכבר
3. ציפורים
לפי התורה:
1. תנין גדול
2. חיות קטנות
3. ציפורים
לפי האבולוציה:
1. דינוזאור
2. חיות קטנות
3. ציפורים
תנין גדול? דינוזאור? תנין גדול? דינוזאור?
--------------
לפי התורה:
אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם
לפי האבולוציה:
החיים התחילו מהמים
בקשר ל-''אשר שרצו המים'', ''אשר שרצו המים'' זה מתייחס לתנינים הגדולים וגם לנפש החיה הרומשת, כלומר, זה כאילו כתוב ''את התנינים הגדולים אשר שרצו המים למיניהם ואת כל נפש החיה אשר שרצו המים למיניהם''
אבן עזרא ומדקדקים אחרים קוראים לזה ''מושך עצמו ואחר עמו''
ספר בראשית - פרק ב' - פסוק ז':
{ז} וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃
על פי חוקי הדקדוק (מדקדקי העברית בימי הביניים מלאים בזה) יש 3 אפשרויות:
א. 'את האדם שהוא שווה לעפר מהאדמה'
ב. 'את האדם שהוא בעצמו עשוי מעפר מהאדמה'
ג. 'את האדם שהוא דומה לעפר מהאדמה'.
אפשרות ב' נפסלה מבחינה מדעית. א' ו-ג' ממש לא כי:
הרכב העפר:
חומר אנאורגני (50%-60%)
חומר אורגני (עד 10%)
אוויר בקרקע (15%-20%)
תמיסת קרקע (25%-35%)
אנאורגני: אלו הם תוצרי פירוק של חומרים אורגנים כלומר מינרלים.
אורגני: חיות אמיתיות.
אוויר: אוויר.
תמיסת קרקע: בתכלס מים ועוד כמה נוזלים.
בגוף האדם יש מינרלים, נכון? גם כן בעפר.
על גוף האדם ובתוכו יש חיות, נכון? גם כן בעפר.
בגוף האדם יש אוויר, נכון? (גם בריאות וגם בגוף עצמו עצמו) גם כן בעפר.
בגוף האדם יש נוזלים, נכון? גם כן בעפר.
אז תכלס אנחנו די נחשבים כעפר אז מעפר באנו ואל עפר נשוב
א. אבל איך כל יום בתורה היה מליארדי/מיליוני שנים?
ב. אז למה זה לא מסודר בכלל כרונולוגית?
שאלת הזמן. ערב ובוקר זה דבר שבני אדם המציאו וגם הוא דבר יחסי, יום באנטרקטיקה (משקיעה עד שקיעה) הוא כמה מאות ימים בישראל. בכלל יש השערות שלפני 65 מליוני שנים היום הסטנדרטי היה בכלל 25 שעות אז אין מכאן שום טענה בהכרח.
שאלת הסדר. האמת שעל זה אני כבר כמה ימים חשבתי על ההוכחות בשליפה על זה. בתורה ובכלל בתנ''ך יש עדיפות לכתוב דבר לפי העניין שלו מאשר לפי הסדר הכרונולוגי (''אין מוקדם ומאוחר בתורה'') רוצים דוגמאות? קחו:
1. בספר במדבר, פרשיות במדבר נשא בהעלתך הן בשנה השנייה בחודש השני. באמצע פרשת בהעלותך יש משהו שקרה בחודש הראשון בכלל, אחרי כמה פרקים ממשיכים בחודש השני.
2. בספר יהושע ושופטים, בקשר למלחמה על העיר ''חרמה'', המלחמה נזכרת למרות שהיא קרתה כבר. כנ''ל לגבי יאיר בו מנשה שכבש את הבשן.
3. בסוף ספר יהושע יש את מעשה פסל מיכה ששם מוזכר כדרך אגב פינחם בן אלעזר בן אהרון הכהן ככהן גדול בזמן הזה, כמה פסוקים לפני מספרים על שמשון שחי 250 שנה אחרי פינחם בכלל.
4. כל מי שקרא את ספר מלכים. אתם יודעים למה אני מתכוון. למי שלא, מלכים א' פרק ט''ו פס' ט' עד פסוק כ''ד זאת מלכות אסא, ''מלך אסא'' עד ''וישכב אסא עם אבותיו וימלך יהושפט בנו תחתיו''.
אחרי המוות של אסא מדברים על: נדב, בעשא, אלה, זמרי, עמרי, תבני, אחאב. כולם מלכו בחיים של אסא, ממש במקביל אליו אבל לא, מתקדמים עם הנושא של אסא עד שהוא מת ואז חוזרים 40 שנה אחורה לספר מה היה בזמן המלך אסא.
5. בספר ירמיהו, כל הספר כולו לא מסודר כרונולוגית בכלל, לדוגמא: פרק 34 זאת נבואה בזמן המלך צדקיהו כשנבוכדנצר מתחיל לכבוש ופרק 35 זאת נבואה בזמן המלך יהויקים שמלך בכלל הרבה לפני.
קרדיט לאדם רעב וסקרן
אבולוציה:
ספר בראשית - פרק א' - פסוק י"ב:
{יב} וַתּוֹצֵ֨א הָאָ֜רֶץ דֶּ֠שֶׁא עֵ֣שֶׂב מַזְרִ֤יעַ זֶ֙רַע֙ לְמִינֵ֔הוּ וְעֵ֧ץ עֹֽשֶׂה־פְּרִ֛י אֲשֶׁ֥ר זַרְעוֹ־ב֖וֹ לְמִינֵ֑הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃
לפי התורה:
1. דשא
2. עשב מזריע=שיחים
3. עצים
לפי האבולוציה:
1. צמחים דומים לדשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי
לפי התורה והאבולוציה:
1. דשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי
ספר בראשית - פרק א' - פסוק כ"א:
{כא} וַיִּבְרָ֣א אֱלֹהִ֔ים אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀ הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃
לפי התורה:
1. "תנינים גדולים"
2. חיות רומשות=חיות קטנות נמוכות
3. עוף כנף=ציפורים
לפי האבולוציה:
1. ארכזאורים=דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים
2. הרבה חיות קטנות שדומות ל-איגואנה~עכבר
3. ציפורים
לפי התורה:
1. תנין גדול
2. חיות קטנות
3. ציפורים
לפי האבולוציה:
1. דינוזאור
2. חיות קטנות
3. ציפורים
תנין גדול? דינוזאור? תנין גדול? דינוזאור?
--------------
לפי התורה:
אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם
לפי האבולוציה:
החיים התחילו מהמים
בקשר ל-''אשר שרצו המים'', ''אשר שרצו המים'' זה מתייחס לתנינים הגדולים וגם לנפש החיה הרומשת, כלומר, זה כאילו כתוב ''את התנינים הגדולים אשר שרצו המים למיניהם ואת כל נפש החיה אשר שרצו המים למיניהם''
אבן עזרא ומדקדקים אחרים קוראים לזה ''מושך עצמו ואחר עמו''
ספר בראשית - פרק ב' - פסוק ז':
{ז} וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃
על פי חוקי הדקדוק (מדקדקי העברית בימי הביניים מלאים בזה) יש 3 אפשרויות:
א. 'את האדם שהוא שווה לעפר מהאדמה'
ב. 'את האדם שהוא בעצמו עשוי מעפר מהאדמה'
ג. 'את האדם שהוא דומה לעפר מהאדמה'.
אפשרות ב' נפסלה מבחינה מדעית. א' ו-ג' ממש לא כי:
הרכב העפר:
חומר אנאורגני (50%-60%)
חומר אורגני (עד 10%)
אוויר בקרקע (15%-20%)
תמיסת קרקע (25%-35%)
אנאורגני: אלו הם תוצרי פירוק של חומרים אורגנים כלומר מינרלים.
אורגני: חיות אמיתיות.
אוויר: אוויר.
תמיסת קרקע: בתכלס מים ועוד כמה נוזלים.
בגוף האדם יש מינרלים, נכון? גם כן בעפר.
על גוף האדם ובתוכו יש חיות, נכון? גם כן בעפר.
בגוף האדם יש אוויר, נכון? (גם בריאות וגם בגוף עצמו עצמו) גם כן בעפר.
בגוף האדם יש נוזלים, נכון? גם כן בעפר.
אז תכלס אנחנו די נחשבים כעפר אז מעפר באנו ואל עפר נשוב
א. אבל איך כל יום בתורה היה מליארדי/מיליוני שנים?
ב. אז למה זה לא מסודר בכלל כרונולוגית?
שאלת הזמן. ערב ובוקר זה דבר שבני אדם המציאו וגם הוא דבר יחסי, יום באנטרקטיקה (משקיעה עד שקיעה) הוא כמה מאות ימים בישראל. בכלל יש השערות שלפני 65 מליוני שנים היום הסטנדרטי היה בכלל 25 שעות אז אין מכאן שום טענה בהכרח.
שאלת הסדר. האמת שעל זה אני כבר כמה ימים חשבתי על ההוכחות בשליפה על זה. בתורה ובכלל בתנ''ך יש עדיפות לכתוב דבר לפי העניין שלו מאשר לפי הסדר הכרונולוגי (''אין מוקדם ומאוחר בתורה'') רוצים דוגמאות? קחו:
1. בספר במדבר, פרשיות במדבר נשא בהעלתך הן בשנה השנייה בחודש השני. באמצע פרשת בהעלותך יש משהו שקרה בחודש הראשון בכלל, אחרי כמה פרקים ממשיכים בחודש השני.
2. בספר יהושע ושופטים, בקשר למלחמה על העיר ''חרמה'', המלחמה נזכרת למרות שהיא קרתה כבר. כנ''ל לגבי יאיר בו מנשה שכבש את הבשן.
3. בסוף ספר יהושע יש את מעשה פסל מיכה ששם מוזכר כדרך אגב פינחם בן אלעזר בן אהרון הכהן ככהן גדול בזמן הזה, כמה פסוקים לפני מספרים על שמשון שחי 250 שנה אחרי פינחם בכלל.
4. כל מי שקרא את ספר מלכים. אתם יודעים למה אני מתכוון. למי שלא, מלכים א' פרק ט''ו פס' ט' עד פסוק כ''ד זאת מלכות אסא, ''מלך אסא'' עד ''וישכב אסא עם אבותיו וימלך יהושפט בנו תחתיו''.
אחרי המוות של אסא מדברים על: נדב, בעשא, אלה, זמרי, עמרי, תבני, אחאב. כולם מלכו בחיים של אסא, ממש במקביל אליו אבל לא, מתקדמים עם הנושא של אסא עד שהוא מת ואז חוזרים 40 שנה אחורה לספר מה היה בזמן המלך אסא.
5. בספר ירמיהו, כל הספר כולו לא מסודר כרונולוגית בכלל, לדוגמא: פרק 34 זאת נבואה בזמן המלך צדקיהו כשנבוכדנצר מתחיל לכבוש ופרק 35 זאת נבואה בזמן המלך יהויקים שמלך בכלל הרבה לפני.
קרדיט לאדם רעב וסקרן
שואל השאלה:
^שמישהו בבקשה יקרא את זה במקומי ויפרש את זה
^שמישהו בבקשה יקרא את זה במקומי ויפרש את זה
אנונימית
כי לפי התורה בקענו ביום אחד מושלמים, ולפי האובולוציה התפתחנו מליוני שנה להיות מה שאנחנו כיום.
בחלק מהדברים לא אבל בדברים כמו שהאדם נוצר מחיה כן
שואל השאלה:
אז סיכמנו שהמדע נוגד את התורה?
אז סיכמנו שהמדע נוגד את התורה?
אנונימית
^ אכן
^^^^^
1. על פי התנ"ך, כל היצורים החיים נוצרו "עם גיל". על פי האבולוציה, אורגניזמים חיים התפתחו בהדרגה לאורך זמן באמצעות ברירה טבעית.
2. על פי התנ"ך, בני האדם נבראו בצלם אלוהים ביום השישי לבריאה. על פי האבולוציה, בני האדם התפתחו במשך מיליוני שנים מאבות קדמונים.
3. על פי התנ"ך, בעלי חיים נוצרו בסדר מסוים, כאשר ציפורים נוצרו לפני חיות היבשה. על פי האבולוציה, קבוצות שונות של בעלי חיים התפתחו ללא תלות זו בזו ולא בהכרח בסדר מסוים.
4. על פי התנ"ך, כל המינים נוצרו בצורותיהם הנוכחיות ונשארו ללא שינוי מאז יצירתם. על פי האבולוציה, מינים משתנים ומסתגלים לאורך זמן בתגובה לסביבתם.
5. על פי התנ"ך, לבני אדם ניתנה שליטה על כדור הארץ ועל בעלי החיים. על פי האבולוציה, בני האדם הם מין אחד מני רבים ולא "שלטנו" בבעלי חיים אחרים.
6. על פי התנ"ך, בני האדם הראשונים נוצרו כזוג בודד (אדם וחוה). על פי האבולוציה, אוכלוסיות האדם הקדמון היו גדולות ומפוזרות.
7. על פי התנ"ך, חוה נוצרה מצלע אדם. על פי האבולוציה, בני האדם התפתחו באמצעות רבייה מינית.
8. על פי התנ"ך, כל היצורים החיים נוצרו למטרה מסוימת. על פי האבולוציה, אורגניזמים חיים התפתחו באופן אקראי וללא שום מטרה.
ברור שיש עוד הרבה, פשוט אין לי כוח לרשום.
1. על פי התנ"ך, כל היצורים החיים נוצרו "עם גיל". על פי האבולוציה, אורגניזמים חיים התפתחו בהדרגה לאורך זמן באמצעות ברירה טבעית.
2. על פי התנ"ך, בני האדם נבראו בצלם אלוהים ביום השישי לבריאה. על פי האבולוציה, בני האדם התפתחו במשך מיליוני שנים מאבות קדמונים.
3. על פי התנ"ך, בעלי חיים נוצרו בסדר מסוים, כאשר ציפורים נוצרו לפני חיות היבשה. על פי האבולוציה, קבוצות שונות של בעלי חיים התפתחו ללא תלות זו בזו ולא בהכרח בסדר מסוים.
4. על פי התנ"ך, כל המינים נוצרו בצורותיהם הנוכחיות ונשארו ללא שינוי מאז יצירתם. על פי האבולוציה, מינים משתנים ומסתגלים לאורך זמן בתגובה לסביבתם.
5. על פי התנ"ך, לבני אדם ניתנה שליטה על כדור הארץ ועל בעלי החיים. על פי האבולוציה, בני האדם הם מין אחד מני רבים ולא "שלטנו" בבעלי חיים אחרים.
6. על פי התנ"ך, בני האדם הראשונים נוצרו כזוג בודד (אדם וחוה). על פי האבולוציה, אוכלוסיות האדם הקדמון היו גדולות ומפוזרות.
7. על פי התנ"ך, חוה נוצרה מצלע אדם. על פי האבולוציה, בני האדם התפתחו באמצעות רבייה מינית.
8. על פי התנ"ך, כל היצורים החיים נוצרו למטרה מסוימת. על פי האבולוציה, אורגניזמים חיים התפתחו באופן אקראי וללא שום מטרה.
ברור שיש עוד הרבה, פשוט אין לי כוח לרשום.
^ הבעיה היא שברגע שיש כל כך הרבה פירושים, אתה יכול לבחור איזה אחד שמתאים לך כדי להסתדר עם המציאות, וזה לא עובד ככה. התנ"ך הוא ספר כללי מדי ומפרשים אותו באותה הצורה, לכן אי אפשר להסתמך על הפירושים. בנוסף לכך, יש גם סתירות כמו שרשמתי מעל התשובה הארוכה שלך.
^בגלל שיש מלא פירושים זה לא בהכרח סותר (כי מי אמר שזה לא הפירוש הנכון?) בגלל זה כתבתי "לא בהכרח"
ואני הסברתי בחזרה למה זה לא סותר
ואני הסברתי בחזרה למה זה לא סותר
^ לפי מה שכתוב בויקיפדיה שמסביר יותר טוב ממני זה ההסבר לזמן:
התורה אינה מציינת במפורש את משך קיומו של העולם, וששת ימי הבריאה אינם חייבים להתפרש כ6 יממות בנות 24 שעות. השמש והירח, שבעזרתם מודד האדם את זמן היממה, נזכרים רק ביום הרביעי, ולפיכך יש המפרשים ש-ששת ימי הבריאה היו שש תקופות שונות, שכולן או חלקן יכלו להימשך גם מיליארדי שנים.
התורה אינה מציינת במפורש את משך קיומו של העולם, וששת ימי הבריאה אינם חייבים להתפרש כ6 יממות בנות 24 שעות. השמש והירח, שבעזרתם מודד האדם את זמן היממה, נזכרים רק ביום הרביעי, ולפיכך יש המפרשים ש-ששת ימי הבריאה היו שש תקופות שונות, שכולן או חלקן יכלו להימשך גם מיליארדי שנים.
^^ הטענה הראשונה שרשמת היא שהתורה והאבולוציה מסכימות על סיווג הצמחים. זה נכון ששתיהן מסווגות צמחים לשלוש קטגוריות, דשא, שיחים עם זרעים ועצי פרי, אבל זה סיווג רחב שאינו ייחודי לא לתנ"ך ולא לאבולוציה.
לגבי סיווג החיות, על פי דבריך, התורה והאבולוציה מחלקות את בעלי החיים לתנינים גדולים, חיות רומשות קטנות וציפורים מכונפות. אבל זה לא ייצוג מדויק של התנ"ך או תורת האבולוציה. התנ"ך מתאר בעלי חיים בצורה כללית יותר, "אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ". תורת האבולוציה מסווגת בעלי חיים על סמך ההיסטוריה האבולוציונית שלהם, לא על פי קטגוריות ספציפיות המתוארות בתנ"ך. בנוסף, הדינוזאורים הם לא סוג של תנינים, אלא הם בעלי אב קדמון משותף איתם, כך שזה סותר את האמירה של "תנינים גדולים".
על פי דבריך, התנ"ך והאבולוציה מתארים שניהם את בריאת בני האדם מאבק. אמנם זה נכון שגוף האדם מכיל מינרלים, חומרים אורגניים, אוויר ונוזלים, אבל זה לא אומר שבני אדם נוצרו מאבק במובן המילולי המתואר בתנ"ך. אתה בוחר להתעלם מפירושים אחרים של הפסוק, כמו הפירוש שהביטוי הזה הוא דרך מטאפורית לבטא את הרעיון שבני אדם הם בני תמותה ויחזרו לאדמה לאחר המוות.
לגבי סיווג החיות, על פי דבריך, התורה והאבולוציה מחלקות את בעלי החיים לתנינים גדולים, חיות רומשות קטנות וציפורים מכונפות. אבל זה לא ייצוג מדויק של התנ"ך או תורת האבולוציה. התנ"ך מתאר בעלי חיים בצורה כללית יותר, "אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ". תורת האבולוציה מסווגת בעלי חיים על סמך ההיסטוריה האבולוציונית שלהם, לא על פי קטגוריות ספציפיות המתוארות בתנ"ך. בנוסף, הדינוזאורים הם לא סוג של תנינים, אלא הם בעלי אב קדמון משותף איתם, כך שזה סותר את האמירה של "תנינים גדולים".
על פי דבריך, התנ"ך והאבולוציה מתארים שניהם את בריאת בני האדם מאבק. אמנם זה נכון שגוף האדם מכיל מינרלים, חומרים אורגניים, אוויר ונוזלים, אבל זה לא אומר שבני אדם נוצרו מאבק במובן המילולי המתואר בתנ"ך. אתה בוחר להתעלם מפירושים אחרים של הפסוק, כמו הפירוש שהביטוי הזה הוא דרך מטאפורית לבטא את הרעיון שבני אדם הם בני תמותה ויחזרו לאדמה לאחר המוות.
לא יודע מניח שכן אם כתוב בתורה שאלוהים ברה את כדור הארץ תוך שבוע ובאבולוציה לקח מיליוני שנים עד שהhomo sapiens(אנחנו) הגענו והתחלנו לחקור את העולם שנוצר עוד לפנינו.
^^^
1. זאת כן הדעה היחידה (או לפחות העיקרית) שבעלי החיים והאדם נוצרו "מוכנים" ולא עברו תהליך התפתחותי כלשהו.
2. מה זה בדיוק "התקופה השישית"? לא מתואר על שום תהליך התפתחותי של האדם מאב קדמון, ואין שום סיבה גם להניח שזה רשום בסתרים כלשהם, כי אין אפילו איזכור אחד לכך.
3. לא, הסדר שמתואר בתנ"ך מאוד קל להבנה, ושונה מהסדר האבולוציוני. התנ"ך מדבר על סדר מאוד מסוים, סתם לדוגמא:
מים
שמש
ציפורים
לעומת זאת, הסדר באבולוציה מאוד "מבולגן" ונרחב יותר (חוץ מזה, סדר בריאת הדברים בתנ"ך הוא בעצמו שגוי כרונולוגית).
4. ניתן להסיק את זה מהכתוב כיוון שלא רשום על שום שינוי כלשהו שקרה להם. כלומר, הם נוצרו עם גיל מסוים ורק בדורות הבאים החלו להיוולד רגיל.
5. נכון, אבל אנחנו לא "מפקדים" עליהם כיום. גם לא מדובר על התקופה הנוכחית, אלא על העבר ותקופת האדם הקדמון (בהנחה שאין סתירה), וכידוע לך לא "שלטנו" בעבר בבעלי חיים כמו ממוטות.
6. על פי התנ"ך אדם וחוה נבראו והולידו את קין והבל, מלבדם לא היו בני אדם נוספים.
7. נכון, אבל פרק ב הוא חלק מהתנ"ך, אז למה הוא לא נכון? בעיקרון פרק ב הוא כנראה גרסה שנכתבה על ידי מחבר אחר שצורפה לכתבים נוספים (וביניהם פרק א), ולאחר כמה מאות שנים חיברו את רובם ויצרו את התנ"ך. לכן "הסתירה" בין הגרסאות קיימת.
קראתי את המקור, רוב מה שרשום שם דומה למה שדיברנו עליו אז אין לי כל כך מה להגיב על זה.
1. זאת כן הדעה היחידה (או לפחות העיקרית) שבעלי החיים והאדם נוצרו "מוכנים" ולא עברו תהליך התפתחותי כלשהו.
2. מה זה בדיוק "התקופה השישית"? לא מתואר על שום תהליך התפתחותי של האדם מאב קדמון, ואין שום סיבה גם להניח שזה רשום בסתרים כלשהם, כי אין אפילו איזכור אחד לכך.
3. לא, הסדר שמתואר בתנ"ך מאוד קל להבנה, ושונה מהסדר האבולוציוני. התנ"ך מדבר על סדר מאוד מסוים, סתם לדוגמא:
מים
שמש
ציפורים
לעומת זאת, הסדר באבולוציה מאוד "מבולגן" ונרחב יותר (חוץ מזה, סדר בריאת הדברים בתנ"ך הוא בעצמו שגוי כרונולוגית).
4. ניתן להסיק את זה מהכתוב כיוון שלא רשום על שום שינוי כלשהו שקרה להם. כלומר, הם נוצרו עם גיל מסוים ורק בדורות הבאים החלו להיוולד רגיל.
5. נכון, אבל אנחנו לא "מפקדים" עליהם כיום. גם לא מדובר על התקופה הנוכחית, אלא על העבר ותקופת האדם הקדמון (בהנחה שאין סתירה), וכידוע לך לא "שלטנו" בעבר בבעלי חיים כמו ממוטות.
6. על פי התנ"ך אדם וחוה נבראו והולידו את קין והבל, מלבדם לא היו בני אדם נוספים.
7. נכון, אבל פרק ב הוא חלק מהתנ"ך, אז למה הוא לא נכון? בעיקרון פרק ב הוא כנראה גרסה שנכתבה על ידי מחבר אחר שצורפה לכתבים נוספים (וביניהם פרק א), ולאחר כמה מאות שנים חיברו את רובם ויצרו את התנ"ך. לכן "הסתירה" בין הגרסאות קיימת.
קראתי את המקור, רוב מה שרשום שם דומה למה שדיברנו עליו אז אין לי כל כך מה להגיב על זה.
^
1. היא לא היחידה
2. זה שלא מפורט על שום תהליך לא אומר שהוא לא קרה (כמו שאמרתי החורה לא מרבה במילים כשלא צריך) ודרך אגב יש דעה שאומרת שלאדם היה "עוקץ"(כלומר זנב) "ויהי האדם לנפש חיה רבי יהודה אמר: מלמד שעשה לו עוקץ (=זנב) כחיה וחזר ולקחו ממנו מפני כבודו" מה שאומר שכן הייתה אבולוציה
3. הוא בכוונה קל להבנה כי לא הרחיבו בו כי זה לא כ"כ חשוב (הקדוש ברוך הוא כתב בכלליות)
4. אתה מסיק וזה שאתה מסיק לא אומר שזה נכון
5. זה לא להיות "מפקדים" זה להיות "המין השולט"
6. מעבר לתנך יש מדרשים וכו'
7. זה לא שהוא לא נכון זה שהוא מלמד אותנו דברים רעיוניים (לדוגמה? אם אני זוכר נכון זה הרב סולובייצ'יק שאומר שפרק א זה טבע אדם x ופרק ב זה טבע אדם y)
לפי דעתך זה סתירה כי אתה מסתכל מנקודת מבט שונה
בסופו של דבר שנינו מנקודות מבט שונות... הגיוני שלא נסכים על דברים
1. היא לא היחידה
2. זה שלא מפורט על שום תהליך לא אומר שהוא לא קרה (כמו שאמרתי החורה לא מרבה במילים כשלא צריך) ודרך אגב יש דעה שאומרת שלאדם היה "עוקץ"(כלומר זנב) "ויהי האדם לנפש חיה רבי יהודה אמר: מלמד שעשה לו עוקץ (=זנב) כחיה וחזר ולקחו ממנו מפני כבודו" מה שאומר שכן הייתה אבולוציה
3. הוא בכוונה קל להבנה כי לא הרחיבו בו כי זה לא כ"כ חשוב (הקדוש ברוך הוא כתב בכלליות)
4. אתה מסיק וזה שאתה מסיק לא אומר שזה נכון
5. זה לא להיות "מפקדים" זה להיות "המין השולט"
6. מעבר לתנך יש מדרשים וכו'
7. זה לא שהוא לא נכון זה שהוא מלמד אותנו דברים רעיוניים (לדוגמה? אם אני זוכר נכון זה הרב סולובייצ'יק שאומר שפרק א זה טבע אדם x ופרק ב זה טבע אדם y)
לפי דעתך זה סתירה כי אתה מסתכל מנקודת מבט שונה
בסופו של דבר שנינו מנקודות מבט שונות... הגיוני שלא נסכים על דברים
^^^^סיווג רחב שבסופו של דבר כן מתאים
נכון שזה בצורה כללית יותר התנך הוא לא רק ספר שמספר על עובדות והוא לא מעריך איפה שלא כ"כ חשוב להעריך (המהות שלו זה לא בריאת העולם) אבל בגדול הוא אומר איך זה התחיל ונכון האבולוציה זה לפי ההיסטוריה האבולוציונית שלהם אבל ככה זה פחות או יותר איך שכתוב בתורה (ושוב זה לא מדויק בתורה מהסיבה הפשוטה שלא מעריכים איפה שלא צריך)
תנינים גדולים=זוחלים גדולים ולא ממש ממש תנינים (אם תשים לב בשאר הפסוק לא כתוב סוג ספציפי של חיה)
לתורה יש מלא פירושים וזה חלק מזה אני לא רואה שום בעיה שזה יהיה הפירוש שמתאים למה שבאמת קרה (התורה מביאה הרבה דברים שידרשו עליהם דברים רעיוניים)
נכון שזה בצורה כללית יותר התנך הוא לא רק ספר שמספר על עובדות והוא לא מעריך איפה שלא כ"כ חשוב להעריך (המהות שלו זה לא בריאת העולם) אבל בגדול הוא אומר איך זה התחיל ונכון האבולוציה זה לפי ההיסטוריה האבולוציונית שלהם אבל ככה זה פחות או יותר איך שכתוב בתורה (ושוב זה לא מדויק בתורה מהסיבה הפשוטה שלא מעריכים איפה שלא צריך)
תנינים גדולים=זוחלים גדולים ולא ממש ממש תנינים (אם תשים לב בשאר הפסוק לא כתוב סוג ספציפי של חיה)
לתורה יש מלא פירושים וזה חלק מזה אני לא רואה שום בעיה שזה יהיה הפירוש שמתאים למה שבאמת קרה (התורה מביאה הרבה דברים שידרשו עליהם דברים רעיוניים)
1. באמת קראת את מה שהיה בקישור...? כי זה די ממש כתוב שם (על רבנים שתומכים במה שאני אומר)
2. עוקץ בלשון חז"ל זה זנב
3. בתורה עצמה לא מורחב הרבה על הבריאה (בתורה שבעל פה מורחב יותר)
4. זאת לא הסקה פשוטה מהסיבה הפשוטה שלא מורחב על זה וזה לא ברור אם השתנו או לא (יכול להיות שכן יכול להיות שלא) (ושוב בקישור ששמתי מקודם יש רבנים שתומכים בזה שהיה שינוי...)
5. הציווי האלוקי אומר מה הם צריכים לעשות "וַיְבָ֣רֶךְ אֹתָם֮ אֱלֹהִים֒ וַיֹּ֨אמֶר לָהֶ֜ם אֱלֹהִ֗ים פְּר֥וּ וּרְב֛וּ וּמִלְא֥וּ אֶת־הָאָ֖רֶץ וְכִבְשֻׁ֑הָ וּרְד֞וּ בִּדְגַ֤ת הַיָּם֙ וּבְע֣וֹף הַשָּׁמַ֔יִם וּבְכָל־חַיָּ֖ה הָֽרֹמֶ֥שֶׂת עַל־הָאָֽרֶץ׃"
6. כמו שאמרתי בתורה(שבכתב) לא מורחב
7. זאת לא סתירה זה בכוונה שם ללמד דברים רעיוניים
ושוב שנינו עם נקודות מבט שונות ושנינו מדברים על דברים שונים מה שאומר שזה די חסר טעם (בעיני אין דבר כזה תורה שבכתב בלי תורה שבעל פה ובעיניך יש)
2. עוקץ בלשון חז"ל זה זנב
3. בתורה עצמה לא מורחב הרבה על הבריאה (בתורה שבעל פה מורחב יותר)
4. זאת לא הסקה פשוטה מהסיבה הפשוטה שלא מורחב על זה וזה לא ברור אם השתנו או לא (יכול להיות שכן יכול להיות שלא) (ושוב בקישור ששמתי מקודם יש רבנים שתומכים בזה שהיה שינוי...)
5. הציווי האלוקי אומר מה הם צריכים לעשות "וַיְבָ֣רֶךְ אֹתָם֮ אֱלֹהִים֒ וַיֹּ֨אמֶר לָהֶ֜ם אֱלֹהִ֗ים פְּר֥וּ וּרְב֛וּ וּמִלְא֥וּ אֶת־הָאָ֖רֶץ וְכִבְשֻׁ֑הָ וּרְד֞וּ בִּדְגַ֤ת הַיָּם֙ וּבְע֣וֹף הַשָּׁמַ֔יִם וּבְכָל־חַיָּ֖ה הָֽרֹמֶ֥שֶׂת עַל־הָאָֽרֶץ׃"
6. כמו שאמרתי בתורה(שבכתב) לא מורחב
7. זאת לא סתירה זה בכוונה שם ללמד דברים רעיוניים
ושוב שנינו עם נקודות מבט שונות ושנינו מדברים על דברים שונים מה שאומר שזה די חסר טעם (בעיני אין דבר כזה תורה שבכתב בלי תורה שבעל פה ובעיניך יש)
מי שאומר לך שכן טועה, ממש לא
^ואיפה ההוכחות שלך?
אנונימית
^^^
1. קראתי עכשיו את שני החלקים הנוספים, לא שמתי לב שאמרת לקרוא גם אותם. בכל מקרה, אותם פירושים באים בגישה של "אני לא יודע ולכן אנחש", ואי אפשר להגיב לטענות כאלו ברצינות.
2. עוקץ בלשון חז"ל זה זנב אבל לא בלשון מחבר הספר :)
3. התורה שבעל פה נכתבה כמה מאות שנים לאחר התנ"ך המקורי ככה שזאת הרחבה משולבת עם פירושים.
4. אם לא רשום שהיה שינוי, כנראה שבאמת לא היה שינוי. הסברתי לך את זה עם התפוח. הרבנים תומכים בזה שהיה שינוי אבל זה לא רלוונטי, כי זה לא כתוב בספר.
5. אוקיי, איך זה קשור למה שרשמתי? הציווי רק אומר להם לכבוש את הארץ ולשלוט בחיות. בהנחה שמדובר על תקופת האדם הקדמון, הם לא מילאו את הציווי כיוון שכמו שאמרתי, אנחנו "שרדנו" ולא "שלטנו".
6. שוב, אלו הרחבות + פירושים.
7. אבל יש סתירה בין שני הסיפורים שמדברים על אותם דמויות, איך אתה לא מחשיב את זה בתור סתירה?
הטקסט המקורי הוא התנ"ך, אליו התלוותה התורה שבעל פה, לכן (לדעתי לפחות) אין סיבה להתייחס לתורה שבעל פה בתור "הרחבה" של סיפורי התנ"ך אלא יותר כמו ל"ספר חוקים" קפדני יותר.
1. קראתי עכשיו את שני החלקים הנוספים, לא שמתי לב שאמרת לקרוא גם אותם. בכל מקרה, אותם פירושים באים בגישה של "אני לא יודע ולכן אנחש", ואי אפשר להגיב לטענות כאלו ברצינות.
2. עוקץ בלשון חז"ל זה זנב אבל לא בלשון מחבר הספר :)
3. התורה שבעל פה נכתבה כמה מאות שנים לאחר התנ"ך המקורי ככה שזאת הרחבה משולבת עם פירושים.
4. אם לא רשום שהיה שינוי, כנראה שבאמת לא היה שינוי. הסברתי לך את זה עם התפוח. הרבנים תומכים בזה שהיה שינוי אבל זה לא רלוונטי, כי זה לא כתוב בספר.
5. אוקיי, איך זה קשור למה שרשמתי? הציווי רק אומר להם לכבוש את הארץ ולשלוט בחיות. בהנחה שמדובר על תקופת האדם הקדמון, הם לא מילאו את הציווי כיוון שכמו שאמרתי, אנחנו "שרדנו" ולא "שלטנו".
6. שוב, אלו הרחבות + פירושים.
7. אבל יש סתירה בין שני הסיפורים שמדברים על אותם דמויות, איך אתה לא מחשיב את זה בתור סתירה?
הטקסט המקורי הוא התנ"ך, אליו התלוותה התורה שבעל פה, לכן (לדעתי לפחות) אין סיבה להתייחס לתורה שבעל פה בתור "הרחבה" של סיפורי התנ"ך אלא יותר כמו ל"ספר חוקים" קפדני יותר.
1. אותם פירושים הם בגישה של "אני מכיר את המקורות וזה מסתדר לי"
2. זה מהמדרש וזה לשון חז"ל (:
3. בדיוק היא *נכתבה* אחרי התורה שבכתב אבל קיימת אותו זמן(מעבר לזה שיש את המידות שבהן התורה נדרשת שזה עוד הוספות ודרשות אבל לא משנה)
4. למה זה אומר שכנראה באמת לא היה שינוי...? אולי זה לא היה חשוב כ"כ ובגלל זה זה לא נכתב...?(נניח זה שלא כתוב איך קוראים לאמא של אברהם זה אומר שאין לו אמא? לא... זה פשוט לא חשוב) זה כן רלוונטי מהסיבה הפשוטה שזה חלק מהתורה שבעל פה
5. אנחנו די "כובשים" את הארץ ומן הסתם שזה תהליך אז זה לא אומר שבהכרח לא מילאו את הציווי
6. וזה עדיין חלק
7. הסברתי למה זה נצרך
נראה לי זה חסר טעם להמשיך להתווכח כששנינו לא מדברים על אותו הדבר...
2. זה מהמדרש וזה לשון חז"ל (:
3. בדיוק היא *נכתבה* אחרי התורה שבכתב אבל קיימת אותו זמן(מעבר לזה שיש את המידות שבהן התורה נדרשת שזה עוד הוספות ודרשות אבל לא משנה)
4. למה זה אומר שכנראה באמת לא היה שינוי...? אולי זה לא היה חשוב כ"כ ובגלל זה זה לא נכתב...?(נניח זה שלא כתוב איך קוראים לאמא של אברהם זה אומר שאין לו אמא? לא... זה פשוט לא חשוב) זה כן רלוונטי מהסיבה הפשוטה שזה חלק מהתורה שבעל פה
5. אנחנו די "כובשים" את הארץ ומן הסתם שזה תהליך אז זה לא אומר שבהכרח לא מילאו את הציווי
6. וזה עדיין חלק
7. הסברתי למה זה נצרך
נראה לי זה חסר טעם להמשיך להתווכח כששנינו לא מדברים על אותו הדבר...
^
1. לא, הפירושים אומרים בקצרה "לא ייתכן שקיימת ברירה טבעית - ולכן אלוהים", "לא ייתכן שהשינויים קרו טבעית - ולכן אלוהים".
2. המדרש הוא חלק מהתורה שבעל פה, ואין למחבריו קשר למחברי התנ"ך.
3. שוב, אבל זה משולב עם פירושים.
4. אתה לא יכול להגיד "זה לא כתוב כי זה לא היה מספיק חשוב, אבל אני בכל זאת אשתמש בזה בתור ביסוס לדבריי", כי עם גישה כזאת, הכל יכול להיות אפשרי. לדוגמא, בגלל שלא רשום על כך שאברהם נתקל בפיית השיניים, אז יכול להיות שהוא כן נפגש אבל זה פשוט לא היה מספיק חשוב כדי שירשמו על כך.
אם לא רשום על שינויים שקרו לאדם - סימן שלא היו שינויים על פי הסיפור.
אם לא רשום את שמה של אמא של אברהם - סימן שהייתה לו אמא אבל פשוט לא אוזכר שמה (אחרת איך הוא נולד?).
5. אבל מדובר על אותה תקופה, ובאותה תקופה לא "כבשנו את הארץ".
6. נכון, אבל לא חלק מהתנ"ך המקורי.
7. אמרת שזה "בכוונה ללמד דברים רעיוניים", אבל איך אתה מלמד משהו כאשר יש סתירות בפרטים מסוימים? זה לא שפרק ב מוסיף יותר מדי לפרק א או להפך, אלא רק מסבך את סיפור הבריאה.
1. לא, הפירושים אומרים בקצרה "לא ייתכן שקיימת ברירה טבעית - ולכן אלוהים", "לא ייתכן שהשינויים קרו טבעית - ולכן אלוהים".
2. המדרש הוא חלק מהתורה שבעל פה, ואין למחבריו קשר למחברי התנ"ך.
3. שוב, אבל זה משולב עם פירושים.
4. אתה לא יכול להגיד "זה לא כתוב כי זה לא היה מספיק חשוב, אבל אני בכל זאת אשתמש בזה בתור ביסוס לדבריי", כי עם גישה כזאת, הכל יכול להיות אפשרי. לדוגמא, בגלל שלא רשום על כך שאברהם נתקל בפיית השיניים, אז יכול להיות שהוא כן נפגש אבל זה פשוט לא היה מספיק חשוב כדי שירשמו על כך.
אם לא רשום על שינויים שקרו לאדם - סימן שלא היו שינויים על פי הסיפור.
אם לא רשום את שמה של אמא של אברהם - סימן שהייתה לו אמא אבל פשוט לא אוזכר שמה (אחרת איך הוא נולד?).
5. אבל מדובר על אותה תקופה, ובאותה תקופה לא "כבשנו את הארץ".
6. נכון, אבל לא חלק מהתנ"ך המקורי.
7. אמרת שזה "בכוונה ללמד דברים רעיוניים", אבל איך אתה מלמד משהו כאשר יש סתירות בפרטים מסוימים? זה לא שפרק ב מוסיף יותר מדי לפרק א או להפך, אלא רק מסבך את סיפור הבריאה.
1. אז מהן הנוספות? פשוט כשדיברתי עם מאמינים לגבי הנושא הזה זאת הייתה הטענה שחוזרת על עצמה.
2. הבעיה היא שלא מדובר על שום תהליך אבולוציוני, אפילו לא קצת. פשוט רשום שנוצר האדם וזהו, בלי קשר לשאר בעלי החיים. "עוקץ" זה פירוש שלך לזנב, אי אפשר לשנות איזה מילה שרוצים כדי להתאים אותה למציאות.
3. פירוט זה מאוד חשוב כשאתה מדבר על דברים לעומק, אבל בתנ"ך לא מדובר בכלל על שום דבר שקשור לנושא.
4. זאת הסקה פשוטה, זה כמו שתקרא ספר על תפוח הגדל על עץ. לא רשום בספר שהתפוח נפל מהעץ, ולכן אתה מסיק שהוא כנראה לא נפל. אותו הדבר בתנ"ך, מסופר על האדם, אבל לא מסופר על שום שינוי שקרה לו, ולכן אתה מסיק שלא קרה לו שינוי.
5. כמו שאמרתי, בעבר לא היינו "המין השולט", אלא "המין השורד".
6. המדרשים הם פירושים שנכתבו על ידי אנשים שניסו להבין למה המחבר המקורי התכוון. אין שום סיבה להניח שהיו עוד אנשים כשלא רשום שום ראייה לכך בספר המקורי (התנ"ך).
7. זאת אכן סתירה כי מדובר על אותם האנשים, מה שמראה שמדובר על שני סיפורים שמבוססים על אותו הרעיון אבל מנוסחים אחרת ובעלי הבדלים רבים.
2. הבעיה היא שלא מדובר על שום תהליך אבולוציוני, אפילו לא קצת. פשוט רשום שנוצר האדם וזהו, בלי קשר לשאר בעלי החיים. "עוקץ" זה פירוש שלך לזנב, אי אפשר לשנות איזה מילה שרוצים כדי להתאים אותה למציאות.
3. פירוט זה מאוד חשוב כשאתה מדבר על דברים לעומק, אבל בתנ"ך לא מדובר בכלל על שום דבר שקשור לנושא.
4. זאת הסקה פשוטה, זה כמו שתקרא ספר על תפוח הגדל על עץ. לא רשום בספר שהתפוח נפל מהעץ, ולכן אתה מסיק שהוא כנראה לא נפל. אותו הדבר בתנ"ך, מסופר על האדם, אבל לא מסופר על שום שינוי שקרה לו, ולכן אתה מסיק שלא קרה לו שינוי.
5. כמו שאמרתי, בעבר לא היינו "המין השולט", אלא "המין השורד".
6. המדרשים הם פירושים שנכתבו על ידי אנשים שניסו להבין למה המחבר המקורי התכוון. אין שום סיבה להניח שהיו עוד אנשים כשלא רשום שום ראייה לכך בספר המקורי (התנ"ך).
7. זאת אכן סתירה כי מדובר על אותם האנשים, מה שמראה שמדובר על שני סיפורים שמבוססים על אותו הרעיון אבל מנוסחים אחרת ובעלי הבדלים רבים.
^ אבל אתה יכול להגיד את זה על כל דבר, אני יכול לקחת את הספר הארי פוטר וליצור לו אלפי פירושים, ואז להגיד שאין סתירה.
דיברתי על התגובה האחרת אבל לא משנה.
דיברתי על התגובה האחרת אבל לא משנה.
אבל ההבדל הוא *שבמודע* התורה היא ספר עם רבדים הרבה יותר עמוקים (פשט,דרש,רמז,סוד)
ועכשיו הבנתי למה התכוונת
1. זאת לא הדעה היחידה
2. היום ביהדות בין היתר זה גם תקופה אז היום השישי יכול להיות התקופה השישית שבא "נוצר" (התפתח?) האדם שאנחנו מכירים כיום
3. לפי הקבוצות כמו שמסודר בתורה(לפי מחלקות ולא לפי מינים) זה הסדר של החיות באבולוציה
4. איפה זה כתוב שהם בהכרח נוצרו בצורה הנוכחית כיום ולא השתנו...?
5. בסופו של דבר כיום אנחנו חד משמעית שולטים במה שהולך בכדור הארץ
6. אדם וחוה לא היו האנשים היחידים
7. זה לפי פרק ב (לגביי "הסתירה" כ"כ הרבה פרשנים אומרים שזה דברים רעיוניים אבל זה כבר בעניין אחר)
בקישור ששמתי (אומנם ויקיפדיה אבל לא נורא) יש הסברים טובים יותר ממה שאני מסביר למה זה לא בהכרח סותר (אם יש לך כח לקרוא כמובן)
מה שאתה צריך לקרוא זה "הסברים אפשריים לסתירות"+"מצדדים באבולוציה המוכוונת בידי האל"+"מפרשים את התורה כך שתאוריית האבולוציה אינה רלוונטית"
ועכשיו הבנתי למה התכוונת
1. זאת לא הדעה היחידה
2. היום ביהדות בין היתר זה גם תקופה אז היום השישי יכול להיות התקופה השישית שבא "נוצר" (התפתח?) האדם שאנחנו מכירים כיום
3. לפי הקבוצות כמו שמסודר בתורה(לפי מחלקות ולא לפי מינים) זה הסדר של החיות באבולוציה
4. איפה זה כתוב שהם בהכרח נוצרו בצורה הנוכחית כיום ולא השתנו...?
5. בסופו של דבר כיום אנחנו חד משמעית שולטים במה שהולך בכדור הארץ
6. אדם וחוה לא היו האנשים היחידים
7. זה לפי פרק ב (לגביי "הסתירה" כ"כ הרבה פרשנים אומרים שזה דברים רעיוניים אבל זה כבר בעניין אחר)
בקישור ששמתי (אומנם ויקיפדיה אבל לא נורא) יש הסברים טובים יותר ממה שאני מסביר למה זה לא בהכרח סותר (אם יש לך כח לקרוא כמובן)
מה שאתה צריך לקרוא זה "הסברים אפשריים לסתירות"+"מצדדים באבולוציה המוכוונת בידי האל"+"מפרשים את התורה כך שתאוריית האבולוציה אינה רלוונטית"