מה זה המהפכה המשפטית הזאת שכולם מפגנים נגדה ?

זו שאמורה להחליש את מערכת המשפט

שואל השאלה:
מה זה אומר

שהכנסת תהיה חזקה יותר מבגץ, הוא לא יוכל לפסול חוקים שהכנסת מעבירה. ושמינוי השופטים יהיה פוליטי ולא מקצועי. דיקטטורה

השופטים לא עובדים בצורה מקצועית אז מגיע להם

^ למה? לרוב הם כן

שהפוליטיקאים יוכלו להעביר איזה חוק שהם רוצים ושבג"ץ ינוטרל. כמו ש-forca barca הטיב להגיד, זה דיקטטורה בפול גז, וכבר עשו את זה בהונגריה, בפולין ובטורקיה וראינו טוב מאוד איך זה נגמר.

^ זה פשוט לא נכון
לפי הרפורמה, בג"ץ יוכל לפסול חוקים ברוב של 80%, כלומר 11 שופטים מתוך 15. היום מספיק 8 שופטים.
לגבי פסקת ההתגברות, ככל הנראה היא תהיה עם 70 ח"כים, לפיד ונתניהו עוד ידברו ויהיה משא ומתן לגבי זה. הרפורמה שעכשיו מציגים זו לא הרפורמה שתהיה.
ולגבי שינוי הוועדה למינוי שופטים, לפי מתווה הנשיא יהיה שיוויון של 3-3-3, ובכל אופן בארה"ב הנשיא ממנה שופטים באישור הסנאט. למה רק כאן השופטים ממנים את החברים שלהם?

זאת רפורמה חיונית כדי שאני בתור אזרח ישראל אוכל לדאוג שבית המשפט לא יפגע בזכויות אדם, לא יפסוק לפי פסק דין שמנוגד לערכיי ויפגע בחיי הפרטיים. אני אוכל להצביע בבחירות לפוליטיקאי שיצהיר במפורש את מי הוא ימנה לשופט וככה תהיה לי זכות בחירה מסוימת בהרכב השופטים.

בארה"ב הנשיא והסנאט הן רשויות נפרדות

^ לרוב המפלגה הגדולה בסנאט היא המפלגה של הנשיא אלא אם כן הוא הפסיד באמצע הקדנציה

שוב, לא תמיד. והן עדיין רשויות נפרדות בניגוד לישראל שבה הן אותו דבר בפועל
אני לא תומך בשיטה הנוכחית למינוי שופטים אהל ככה זהבארה"ב זה לא טיעון טוב

^ בארצות הברית לנבחרי הציבור יש יכולת השפעה, אולי הם גופים נפרדים אבל כולם נבחרי ציבור.
רק בישראל יש 2 עורכי דין ו3 שופטים, יחד עם עוד 4 נבחרי ציבור שקובעים את השופטים. נבחרי הציבור הם מיעוט בוועדה.
לכן, צריך לשנות את ההרכב ככה שלנבחרי הציבור יהיה רוב.