הרפורמה טובה או רעה לכלכלת ישראל?

הרפורמה לא מזיקה לכלכלה

שואל השאלה:
איך זה מסתבר אם הרפורמה עוד לא עברה?

שואל השאלה:
איך אתם יודעים? אתם פרופסורים לכלכלה שעובדים בבנק השקעות מהגדולים בעולם?

אם אתה מאמין לפרופסורים הגדולים
למה אתה שואל?
לייצר ריב?

הרפורמה לכשעצמה לדעתי נייטרלית, הבעיה שהחוקים שיוכלו לעבור אחריה יכולים לדפוק הכל כי אין מי שיעצור דברים מללכת רחוק מדי.

^מוזמן להסביר, נראה כמה אתה מושפע מפוליטיקת הזהויות וכמה *אתה* יודע באמת.

שואל השאלה:
"אתה חושב שהיא רעה? אז תסביר"

הרפורמה תתן לממשלה שליטה מלאה בבית המשפט, ומכוון שכבר יש לה שליטה מלאה בכנסת, היא למעשה תהיה ממשלה בלתי מוגבלת, שום דבר לא יעצור אותה מלפגוע בזכויות אדם ואזרח.

משקיעים לא ירצו לשים כסף במדינה כזו. זה ידוע שבשביל ליצור כלכלה בריאה צריך מערכת משפט עצמאית ומתפקדת וכשמערכת המשפט אינה עצמאית הכלכלה לא יכולה להיות טובה.
מה רע בזה שבגץ יותר מדי חזק? אתה מתבסס על משהו או שאתה סתם חלק מעדר?

שואל השאלה:
זה מצחיק אותי לראות את תומכי הרפורמה קוראים למתנגדים "עדר" או "מושפעים מהתקשורת" כשהם בעצמם כאלה, אין לכם מושג למה הרפורמה הזאת טובה, אתם פשוט זורקים ססמאות ריקות מתוכן ומתבססים עליהן.

האם הנך מודע לכמות הפעמים בה מערכת המשפט נבלעה בערעור שבינה לבין עצמה כשעמדו אל מול סכסוכים כלכליים?
הרפורמה אינה עוסקת כלל וכלל בכלכלת המדינה, אין קשר בין כלכלה למינוי שופטים.
התנגדות הכלכלנים לרפורמה היא מה שתביא חורבן על הכלכלה אך לא הרפורמה עצמה,
אולי במקום לפלוט שטויות חסרות משמעות שקראת בטיקטוק, תחקור קצת על כלכלה ופוליטיקה בעצמך במקום ללכת כמו עדר אחרי הרוב שצועק בלי לדעת על מה.

שואל השאלה:
אפיקורוסית גדולה, אי אפשר לתאר במילים עד כמה את טועה.
הרפורמה אינה עוסקת בכלכלה אבל יהיו לה השפעות הרסניות על הכלכלה, למה? כי מעטים האנשים שיסכימו להחזיק כסף במדינה שבה הממשל הוא כל יכול, עובדה שכל אדם עם טיפה הבנה כלכלנית אומר זאת.

הממשל לא יהיה כל יכול, אבל בג"ץ יאשרו או יבטלו חוקים אך ורק לפי חוק כתוב ולא לפי שיקול דעת.

שואל השאלה:
"אולי במקום לפלוט שטויות חסרות משמעות שקראת בטיקטוק, תחקור קצת על כלכלה ופוליטיקה בעצמך במקום ללכת כמו עדר אחרי הרוב שצועק בלי לדעת על מה."

חחח רמת הצביעות פנ בלתי נסבלת. אתם היחידים שפולטים שטויות, אין לכם שמץ של מושג במה שקורה כאן. אתם העדר, אתם אלה שמושפעים מהטיקטוק, לא אנחנו.

לפי התגובות שלך אני מבחינה שפגעתי לך בנקודה רגישה, אם אינך למדת כלכלה ואינך מבין בבורסה ובשוק ההון אל תדבר, אפילו הכלכלנים הנאורים שלך לא כתבו טענות ריאליות שבהם הכלכלה תיפגע

שואל השאלה:
"הממשל לא יהיה כל יכול, אבל בג"ץ יאשרו או יבטלו חוקים אך ורק לפי חוק כתוב ולא לפי שיקול דעת."

בגץ לא יבטלו חוקים כי יהיו בו שופטים שממונים על ידי הממשלה.
גם אם בגץ יפסול חוק, הכנסת תאשר אותו בפסקת התגברות. הסיכוי היחידי למנוע פסקת התגברות היא התנגדות של כל 15 השופטים, אבל זה בחיים לא יקרה, למה? כי כמו שאמרתי, השופטים ימונו על ידי הממשלה, מספיק שאחד מהם קצת לא "ישר" (בסגנון דרעי נניח) והופ יש פסקת התגברות.

שואל השאלה:
את מוזמנת לטעון טענה במקום להטיף לי.

נבחרי הציבור צריכים להחליט על החוק ולא השופטים שנבחרים על ידי בג"ץ ולא על ידי אזרחיה.

שואל השאלה:
אחד הדברים הבולטים אצל מתנגדי הרפורמה הוא שהם אף פעם לא מעלים טיעונים.
בכל התגובות שלך פה לא הסברת מדוע הכלכלה לא תפגע, לא ניסית לפסול את הטיעונים של מתנגדי הרפורמה, רק דיברת עלינו.
כל מה שאתם יודעים לעשות זה לקרוא לנו עדר, שמאלנים וכו', אבל לטעון משהו פרקטי? זה אתם לא יודעים.

שואל השאלה:
"נבחרי הציבור צריכים להחליט על החוק ולא השופטים שנבחרים על ידי בג"ץ ולא על ידי אזרחיה."

וזה מה שקורה, רק שאם הם מחוקקים משהו שסותר חוק יסוד הם פוסלים את החוק.
אם מחר יבוא איזה מטורלל ויחליט להשמיד ג'ינג'ים, הוא לא יוכל לעשות זאת כי בג"ץ יפסול את החוק.

הסברתי מדוע היא לא תיפגע, מאיפה הניחוש הגס של הכלכלנים לחזות שלא ישקיעו בבורסה?
אתה טענת שהממשלה תהיה כל יכולה, וככה זה צריך להיות, היא מייצגת את האזרח הפשוט שבחר בה.
אם המפלגה שמקדמת את האינטרסים שלך הייתה מעלה את הרפורמה הזו האם עדיין הייתה מתנגד אליה כמו שאתה עכשיו?

^^ זה לא קורה, בג"ץ הם הסיבה שבגללה מחבלים מקבלים הנחות לתארים ודרכונים ומשפחות שקברו את היקרים להם נקברים יחד איתם על ידי בג"ץ

שואל השאלה:
לא הסברת מדוע, את אמרת שהרפורמה לא תפגע בכלכלה כי היא לא עוסקת בכלכלה, זה לא הסבר.

"אתה טענת שהממשלה תהיה כל יכולה, וככה זה צריך להיות, היא מייצגת את האזרח הפשוט שבחר בה."

פה מבחינתי הדיון נגמר. אם את חושבת שממשלה אמורה לעשות כל מה שהיא רוצה לכי לצפון קוראיה. שם זו המדינה היחידה בעולם בה הממשלה עושה כל מה שהיא רוצה.

אגב מעניין אותי מחבלים, זה עניין קטן ביחס לכלכלה.

נחמד לראות שהראית את הפרצוף האמיתי שלך בפסקה האחרונה הנאורה, כן לממשלה אמורה להיות כח ממערכת המשפט, שבת שלום וכל טוב.

שואל השאלה:
רק שאלה אלייך - מה דעתך על הממשלה הנאצית בגרמניה? הרי הם קיבלו (לכאורה לפחות) רוב בבחירות, והם יצגו את רוב העם, לפי ההיגיון שלך הייתה להם זכות לעשות את מה שעשו כי הם היו הרוב.

ולשאלתך - לא יודע מה היה קורה אם.

שואל השאלה:
איזה פרצוף? סה"כ אמרתי שפיגועים זו בעיה פחות חמורה.

^^^ זו בעיה שנוגדת חוקי יסוד שכתובים בחוק אם בג"ץ באמת היו פועלים לפי החוקים הרפורמה לא הייתה עולה אך בג"ץ עובדת לפי אינטרסים.

^^^^^^^^"ככה זה צריך להיות"?! איפה הדמוקרטיה? איפה הפרדת הרשויות? איפה הניסיונות שלא להידרדר לטוטליטריה? את חושבת שהממשלה צריכה להיות כל יכולה רק כי היא נבחרה על ידי העם? את חושבת שמבנה מדיני כזה הוא האופטימלי בעבור מדינה? אולי זה עובד כשבמדינה שלך יש עשרה אנשים ושלושה נבחרי ציבור, אבל את מוזמנת לחקור על מדינות שבהן לא הונהגה מערכת בלמים חזקה מספיק ולגלות מה קורה בהן.

דרך אגב אמרת שהדיון נגמר לא?

לא, אני חושבת שהממשלה צריכה להיות בעלת יותר כוח מהשופטים.

^וזה נכון, למערכת המשפט יש רק את הכוח לבטל חוקים ולאסור על חוקים חדשים מסוימים לעבור, הכנסת והממשלה אחראים יכולים גם ליצור חוקים וגם לבטל אותם (לכלל הגופים יש הגבלה מסוימת עם חוקי יסוד) אז איך שזה נראה יש להם יותר כוח.

מערכת המשפט זה גוף שבא להגן על האזרחים, בכלל האזרחים במיעוט ואפילו באזרח יחיד, הרפורמה נועדה נטו כדי לשלול מהם את הכוחות שלהם ולהעביר אותם לממשלה ולהרוס כך את הפרדת הראשויות. כל מי שמצדיק את זה באמת שטוף מוח ואם הממשלה הקודמת הייתה עושה את זה הם היו צועקים שזה הרס הדמוקרטיה ושזה יפגע וכל מה שעכשיו מתנגדי הרפורמה אומרים

אבל הכל עובר בצורה סבירה ותקנית עובדה שעבר חוק בממשלה על שלילת אזרחות למחבלים .. איזה חוקים אתם חושבים שהממשלה כבר תקדם ? די להיות ישראלים חסרי טקט