תשובה אחת
מוסרי - ברוב המוחלט של המקרים האירופאים תרמו לעמים במושבות שלהם לא פחות מאשר שהמושבות תרמו להם. תחת האימפריאליזם המושבות נהנו הרבה יותר מאשר שלטון עצמאי וכושל, בעיקר באפריקה. דוגמא טובה לכך היא רצח העם ברואנדה, שהתרחש 32 שנים אחרי שהבלגים עזבו את המושבה. תחת האירופאים אותו רצח לא היה קורה.
תרבותי - התרבות של האירופאים הייתה טובה יותר, ולכן זה היה נכון להפיץ את התרבות האירופאית במקומות "ברברים". זה נשמע גזעני אבל זה נכון. התרבות האירופאית הייתה נאורה יותר, תרבותית יותר, ומתקדמת בהרבה מזו של האפריקאים או מזרח תיכוניים. יש כאלה שיגידו שזה לא מצדיק כיבוש של עמים אחרים, אבל זה הצידוק שהשתמשו בו הרבה פעמים. בעיניי הוא גם צודק.
דתי - בפשטות, האירופאים, בעיקר בריטים וספרדים באמריקה, השתמשו בעובדה שהם מפיצים את הנצרות במושבות שלהם, שכן היא דת האמת (לפי דעתם אז) ולכן זה צידוק טוב.
חשוב לציין שכל סוגי הצידוקים האלו היו משומשים הרבה פעמים כתירוץ והסוואה בלבד למטרות פוליטיות ואסטרטגיות של האירופאים. הם רצו את המושבות בגלל סיבות פוליטיות וכלכליות, כמעט כל צידוק אחר הוא שולי למעט מקרים ספציפיים.
תרבותי - התרבות של האירופאים הייתה טובה יותר, ולכן זה היה נכון להפיץ את התרבות האירופאית במקומות "ברברים". זה נשמע גזעני אבל זה נכון. התרבות האירופאית הייתה נאורה יותר, תרבותית יותר, ומתקדמת בהרבה מזו של האפריקאים או מזרח תיכוניים. יש כאלה שיגידו שזה לא מצדיק כיבוש של עמים אחרים, אבל זה הצידוק שהשתמשו בו הרבה פעמים. בעיניי הוא גם צודק.
דתי - בפשטות, האירופאים, בעיקר בריטים וספרדים באמריקה, השתמשו בעובדה שהם מפיצים את הנצרות במושבות שלהם, שכן היא דת האמת (לפי דעתם אז) ולכן זה צידוק טוב.
חשוב לציין שכל סוגי הצידוקים האלו היו משומשים הרבה פעמים כתירוץ והסוואה בלבד למטרות פוליטיות ואסטרטגיות של האירופאים. הם רצו את המושבות בגלל סיבות פוליטיות וכלכליות, כמעט כל צידוק אחר הוא שולי למעט מקרים ספציפיים.
באותו הנושא: