למה השמאל אומר שאם נבחר שופטים בדרך שבה בוחרים בארצות-הברית, אירלנד, אוסטרליה, הולנד, יפן, ושוויץ אנחנו לא דמוקרטיה?

זה פשוט לא נכון
הדרך הזאת היא *לא* הדרך שבה בוחרים בכל המדינות שכתבת, זה דרכים שונות לגמרי
מה שבן גביר וכל הממשלה החדשה עושה פה זה לשתול בובות חוט בתוך הועדה לבחירת שופטים שיעשו כל מה שבן גביר וביבי יגידו להם. ואז השופטים שיבחרו יהיו עוד אנשים שמתנגדים לזכויות אדם
זה לא בסדר.

שואל השאלה:
הנקודה היא אחת.
בכל המדינות הנ"ל הפוליטיקאים הם אלו שבוחרים את השופטים

כי השמאל יעשה הכל ויגיד הכל כדי לשמור את השופטים שמתאימים לדעתו

אבל לא שתולים של הממשלה הנבחרת, ככה שזה ממש לא אותו דבר

^^השמאל יעשה הכל בשביל זכויות אדם*

שואל השאלה:
אתה אומר שבכל המדינות הנ"ל הפוליטיקאים ממנים שופטים ראוים ורק בישראל פתאום השופטים הם שפוטים של הפוליטיקאים?
לא הבנתי איך פתאום בישראל מינוי של פוליטיקאים זה דבר רע ובשאר המדינות זה בסדר גמור?

לא.
יש הבדל בין פוליטיקאים בכללי ששמים שופטים לבין הממשלה (בלי האופוזיציה) ששמים שופטים

יש לאופוזיציה נציג בוועדה לבחירת שופטים

לא אחרי השינויים שהממשלה החדשה מנסה חהעביר

אגב אתם לגמרי מפספסים את הבעיה בממשלה הזאת

גם אחרי
יש נציג אופוזיציה
הם פשוט מחליפים את הנציגים של לשכת עורכי הדין בנציגי הממשלה והכנסת

זה לא באמת נכון. דרך מינוי שופטים שונה במדינות שאזכרת למעלה.
יתר על כן, באותם מדינות יש חוקה שמגדירה את אופייה וחוקיה של המדינה.
אקטיביזם שיפוטי האמת קיים גם באותם מדינות שאזכרת.
בארצות הברית הנשיא בוחר את השופטים (אחריי אישורו של רוב הסינאט) וכהונתם שם היא עד מותם, התפטרותם או פרישתם.

שואל השאלה:
אז מה?
מה ההבדל אם הם עד מותם או עד גיל 70 כמו שכבר עכשיו בארץ?

ומה המשמעות של חוקה אם השופטים פוסקים לפי הבנתם בלי קשר למה שהמחוקק אמר?

וגם בארצות-הברית, השופטים תחת מטריית החוקה מצליחים לנמק כל פסיקה שהם רוצים לפי העמדה של המחנה הפוליטי שלהם

עם כל הכבוד, אתה טועה ומטעה. שופטי העליון לא שופטים לפי הבנתם אלא לפי החוק וליתר דיוק לפי חוקי היסוד. אותם חוקי יסוד שהרשות המחוקקת חוקקה. בכל פעם ב22 הפעמים שבהם בג"ץ פסל חוק, בעיקר משיקולים של פגיעה קשה בכבוד האדם וחירותו, בחופש העיסוק ובשוויון. למשל ב2009, הוא פסל ניסיון להקמת בית סוהר פרטי שמנוהל על ידי תאגיד פרטי. ההסבר היה שאז המדינה לא תצליח להבטיח את כבודם וחירותם של האסירים. זאת רק דוגמה אחת, על פסילת חוק הגיונית, מנומקת היטב שבג"ץ עשה.
בג"ץ אף פעם לא פסל או מנע מבצע או ניסיונות צבאיים, או מנע סיקול, או עשה משהו לא דימוקרטי.

עוד דוגמה די חדשה, לפני כמה שעות, שופטי בג"ץ פסלו את מינויו של דרעי לשר. מי הצביע בעד הפסילה? גם שופטי עליון שמרניים שלא מזדהים עם השמאל אלא עם הימין. למה? כי חוק זה חוק.

שואל השאלה:
אוי כמה תמימות.

בכל פסיקה בהקשר פוליטי ברחבי העולם אתה רואה שהשופטים מתחלקים בדעתם לפי ימין ושמאל.

איכשהו קורה שהשופטים שמצביעים ימין גם מפרשים את החוקה בצורה שתואמת את השקפת עולמם הימנית. וכן אותו הדבר בקרב שופטים המצביעים שמאל.

יכול להיות שאין זה נובע מהזיקה הפוליטית, אלא כתוצאה מצורת חשיבה, אבל שורה תחתונה, יש משמעות אדירה לעמדה הפוליטית של השופטים.

אם כבר הולכים לפי החוק בעניין דרעי, אז החוק אומר שאין בעיה למנות אותו.

השני שופטים הימניים שתמכו בפסילה נימקו את דעתם בזה שבהתחשב בפרוצדורה שהייתה אי אפשר למנותו כי צריך להכריע בשאלת הקלון, שמחמת שדרעי חזר לפוליטיקה, התברר לאחר מעשה שהטיעונים שהושמעו לבית משפט השלום בשעתו היו לא נכונים.

מנגד, רוב השופטים השמאלנים בדיון טענו שצריך למנוע את מינוי דרעי בגלל שלדעתם זה לא סביר. לא בגלל פגם בפרוצדורה החוקית, אלא בגלל שזה לא נראה להם סביר.

ואת הדבר הזה שהעם בחר באנשים מסוימים שהם יחליטו מה סביר ומה לא ומגיעים קבוצת שופטים שהעם לא בחר לא בהם ולא בבוחריהם ואומרים לנו מה סביר ומה לא, זה עיוות שלא קיים בשום מדינה בעולם וצריך לתקן אותו לאלתר.