למה מוזיקת רוק נחשבת יותר איכותית ממוזיקת פופ??

היא לא, לא מת על לד זפלין וגם לא על פינק פלויד

לנגן זה קשה
בלהקות רוק הנגנים עובדים מאוד מאוד קשה ויש נגנים אדירים כמו הגיטריסט של גאנס אנד רוזס וזה.
בפופ זה לרוב טכנולוגי, לא שלא מתבצעת עבודה קשה אבל עדיין
אני לא חושבת שרוק זה יותר איכותי
וגם תזכור שהלהקות שהזכרתי הן להקות ישנות שמוכרות ונשמעות גם היום ככה שההצלחה שלהם מאוד גדולה ומוערכת.
בכללי אלו כם להקות שיי ראשונות מסוגן עם נגנים אדירים

פופ זה מוזיקה שמדברת לכולם, היא מאוד מיינסטרים וטרנדית כזאת ולפעמים משהו בה מאוד תעשייתי ולא אמיתי, הם מנסים יותר לרצות ורובם פשוט בובות של התעשייה..
ברוק יש משהו יותר מרדני.. אנשים בדרך כלל מרכיבים להקות, מוציאים שירים שהם כתבו שלא באים לרצות את התקשורת, קהל, או אנשים בכללי. מנגנים מהלב, נראים כמו שהם בוחרים להראות ולא מנסים להכנס למשבצת בתעשייה ויותר אותנטים

שואל השאלה:
אני לא שואלת מה אתם חושבים, אני אומרת שבאופן כללי אם תשאלו אנשים אקראיים מה נחשב כמוזיקה טובה רובם יגידו שהביטלס ולא אמן עכשווי..
השאלה שלי היא למה.

גם הביטלס הוציאו מוזיקה שמדברת כמעט לכולם ובכל זאת לא רואים אותם בתור בובות של התעשייה. או שכן?

^ כי אנשים הם פוצים וכאילו נגד המיינסטרים כדי להיות שונים ומיוחדים אבל הם לא מבינים שהם חלק מהמיינסטרים

כי הם להקה מוכרת מאוד שפעלה במשך שנים ועדיין מוערצת
עם זמרים ונגנים נהדרים והיא גם להקה שפתחה בכלל את הפר של המוזיקה הזה
אף אחד לא יגיד לך נועה קירל אם תשאלי אותו טת זה

שואל השאלה:
הם הכי מיינסטרים שיש, גם כל שאר הלהקות האלה
הם היו המוזיקה הפופולרית לפני 50 שנה וגם עכשיו הן פופולריות כי השירים קליטים,
לא בגלל שמדובר באיזו יצירת אמנות מורכבת או משהו כזה כמו שחושבים

עובדה שעדיין אנשים שומעים ואוהבים אותם

הן עדיין להקות מאוד פופולריות

שואל השאלה:
נכון שהן עדיין להקות פופולריות, אבל אני מדברת בתקופה בה הן היו פעילות, בקשר למה שאמרת שאנשים מנסים לצאת מהמיינסטרים כי הם שומעים משהו מפעם

הביטלס הם להקה שבזמנה הם עוררו שינוי.. הם לא היו בובות של התעשייה, ההפך, הם עשו דברים בלתי צפויים, שרו על סמים, lsd, היו חלק מהתנועה ההיפית של נערי הפרחים ופשוט היו אותנטים מאוד. הוציאו שירים שהם כתבו, שירים שעוררו שינוי, אחדות, ונתנו קול לדור שלם. הביטלס לא היו בובות. הם היו אייקונים. והם הביאו משהו אחר משלהם

שואל השאלה:
אני אומרת שכל זה לא משנה, כי בסופו של דבר אנשים שומעים אותם כי המוזיקה שלהם ממש קליטה. זה הדבר היחיד שחשוב באמת...

אני די בטוחה שהם צחקו עליהם דווקא על התנועה הזאת, עם השיר baby you're a rich man

לא קשור
הן להקות מאוד טובות, אנשים שמנסים לצאת מגניבים הם אנשים שמכירים שנע שירים מקסימום של הלהקה
ההורים שלי ושל הרבה אחרים גידלו אותי למוזיקה הזאת, אני מכירה המון פינק פלויד, ראד הוט צ'ילי פפרס, גאנס אנד רוזס ודברים קצת של אריק קלפטון וכאלה
אלו להקות מאוד טובות אנשים שאוהבים אותו לא מנסים לצאת מגניבים
קשה לך עם זה שאנשים אוהבים הביטלס כאילו? על מה את נלחמת פה אף אחד לא אמר שפופ זה לא טוב פשוט הלהקות האלה הן להקות שנחשבות "היסטוריות" ועובדה שמלא אנשים עדיין מכירים ואוהבים אותן בשונה מזמרי פופ

אה זה כי הביטלס היא להקת פופ

לדעתי זה ממש אבל ממש לא נכון

שואל השאלה:
לא, אני מתווכחת כי זה מעניין אותי לדעת..
לא כל וויכוח זה אומר שמישהו עצבני. לפעמים זה סתם נחמד לדבר.

^^^^ אין בעיה שאנשים אוהבים את הביטלס אבל שלא יתנהגו כאילו זאת המוזיקה הכי אנדרגראונד והכי מיוחדת בעולם ו"ישנאו" את כל הפופ המיינסטרימי כשהביטלס זה ליטרלי פופ מיינסטרימי
(הלהקות האחרות שהוזכרו פה אמנם לא פופ אבל עדיין מיינסטרים)

אנשים שומעים עד היום את הביטלס כי הם עשו מוזיקה איכותית שונה ומהפכנית באותה תקופה שממשיכה להשפיע עד היום.. זה לא מובן מאליו שעד היום שומעים מוזיקה משנות ה50
כל זמרי הפופ היום עושים מוזיקה טרנדית שלא יזכרו אותה בעוד כמה שנים ולא משפיעה כמו הביטלס.. כי הם לא אותנטים מספיק.. הם עושים מוזיקה חמודה שבאה לרצות במקום להביא משהו שונה או מיוחד שיזכרו שנים קדימה.
זה ההבדל בין הביטלס קווין ועוד זמרים למוזיקת הפופ של היום

^ איכותית זה בעיניי המתבונן (או המאזין במקרה הזה), והיא בשום צורה לא הייתה שונה ומהפכנית

שואל השאלה:
זהו אבל אי אפשר לדעת וגם כשהם יצרו את המוזיקה הם חשבו על הקהל שבא להופעות או יותר נכון קונה תקליטים במקרה של הביטלס
הם לא יצרו רק שירים בשביל עצמם, אני בטוחה בזה.
אני גם לא חושבת שמישהו אז כתב שירים במטרה שעוד 50 שנים אנשים ימשיכו לשמוע אותם, הם התמקדו בתקופה שלהם

באותם שנים היא בהחלט הייתה
ממליצה לך לקרוא או לשמוע עליהם

הם השפיעו נטו מהבחינה התרבותית. מוזיקלית? ממש לא

שואל השאלה:
דווקא הביטלס כן השפיעו גם מוזיקלית לפי מה שאני יודעת... למרות שכן יש דברים שמייחסים להם שלא קשורים אליהם.

הם כתבו שירים שהם התחברו אליהם ואהבו, זה מה שמיוחד.. מי שהתחבר ואהב, המשיך לשמוע ומי שלא, לא. הם בחרו לכתוב שירים על סמים וlsd ואם אני לא טועה אותו האלבום לא הצליח כמו השאר אבל יצאו משם כמה שירים אייקונים.. לא כולם היו חייבים להתחבר וזה מה שהיה יפה.. היא לא הייתה להקה מתחנפת, שכותבת שירים כדי שיאהבו אותה.. היא כתבה יצרה שירים שיכלו להראות גם מרדנים או מוזרים למי ששומע אותם. וזה מה שמדהים.. שעד היום השירים שלהם אהובים ומדברים לקהל רחב.. כי הם היו מיוחדים אותנטים וכמובן, הם היו מאוד טובים במה שהם עושים.

^^ אולי רק עם הפסיכדליה, אבל זה היה גל שלם של עוד הרבה להקות

שואל השאלה:
הם לא התחילו את הפסיכדליה בכלל, זה היה משהו לפניהם.
הם כן היו בין הראשונים שהשתמשו בסימפולים בשירים שלהם, במוזיקה מנוגנת לאחור

היא עשתה עוד הרבה דברים חוץ מהפסיכדליה, סורי אבל תחקרו לבד חחח.. אני מאוד אוהבת אותם וגדלתי עליהם אבל כרגע אני פחות שומעת אותם או חוקרת עליהם אבל תוכלו למצוא עליהם הרבה מידע ביוטיוב ובגוגל. הייתה להם השפעה עצומה על המוזיקה והתרבות ועד היום הם מאוד מאוד חזקים.. וזה מוצדק לגמרי. אני מעריכה אנשים ששומעים הביטלס. לדעתי זאת מוזיקה מצויינת איכותית ואותנטית
אבל סורי אין לי כוח עוד לדבר עליהם.. ביי :)

שואל השאלה:
זה לא שהם לא עשו פסיכדליה, הם פשוט לא התחילו עם זה

קודם כל פופ זה לא ז'אנר זו סתם מילה שאומרת מה יש במיינסטרים.
הרבה שירי "רוק" נמצאים במיינסטרים ולכן זה משהו ממש מטופש להגיד.
בקיצור אין היגיון בשאלה הזו

לדעתי יש בה יותר דגש על כלי נגינה ומעברים,

היא לא ומי שחושב ככה טועה

שואל השאלה:
לא קשה לי עם זה שאנשים לא אוהבים פופ, איפה ראית את זה?

את פשוט מתווכחת על זה, זה נשמע כאילו זה מעצבן אותך

קוגם כל הביטלס זה לא מוזיקה איכותית היא מוזיקה יותר פופולרית.

כי זה יותר ישן