מה אתם חושבים על החוק הזה שמגישי שירות יכולים לבחור למי לתת שירות ולמי לא?

מזעזע

סבבא , למה שאני אצתרך לתת שירות למישהוא שאני לא סובל

ההיגיון בחוק ברור לדעתי. העיתונאי זאב קם היטיב לנסח את זה בחשבון הטוויטר שלו:
"אני אעשה לכם את החיים קלים. דמיינו את בן גביר מגיע לאחמד, בעל בית דפוס בטייבה, ודורש ממנו להדפיס מודעות עם קריקטורה שלועגת לנביא מוחמד. אחמד חייב לציית ולהעניק שירות? מהתשובה שלכם אתם יכולים לגזור את עמדתכם לגבי החוק שמאפשר לעסק פרטי לסרב לתת שירות בגלל שיקול דתי. ביי."

זוועתי

greedy capitalist

אבל מה שאתה מתאר זו כבר עברה על החוק, והסיכוי שדבר כזה יקרה הוא כל כך מזערי לעומת שאנשים ישתמשו בחוק הזה כתירוץ לגזענות, שוביניזם, להט"בפוביה שלהם, אנטי דת מסוימת וכו'

לא עבירה על החוק הקיים. בנוסף, זה כבר קרה רק הפוך - התא הגאה באוניברסיטת בן גוריון התעקש ללכת דווקא לעסק של אדם דתי בבאר שבע וביקש ממנו להדפיס תכנים להטבים. משסירב, עקב אמונתו הדתית, הם החליטו לתבוע אותו והוא נאלץ לשלם להם עשרות אלפי שקלים.

אני מבינה את זה ואני מכירה את הסיפור אבל אתה מבין את זה שגם אין לזה סוף וגם כל אחד יוכל לקחת איזה משפט לא מפורש מהתנ"ך ואז לומר אני לא יכול לשרת ערבים או חילונים או כל אחד אחר בתור תירוץ
מה עם כאלה שרוצים לפרסם אוכל במסעדה לא כשרה? סדנא למיניות? בגדים לא לפי ההלכה? יש כל כך הרבה דברים שסותרים אבל על זה דתיים לא מתלוננים ומכבדים ואני חושבת שאם לבן אדם כל כך חשוב העניין שהעבודה תתאים לאופי הדתי שלו הוא צריך לגור במקום שמתאים לאנשים כמוהו באזור דתי או להגדיר את העסק כדתי כדי שיידעו שהעסק מיועד לדברים שתואמים את ההלכה (מה שהוא גם היה צריך לחשוב על זה, בדיוק כמו שאין הרבה דתיים במקצועות מסויימים שהם בעיתיים הלכתית), אי אפשר לצפות שפשוט כל אחד יתכופף ויכבד את הדתיים בכל דבר כי אחרי הכל הם לא הרוב ואין להבדלים בין הדת למדינה סוף ובסופו של דבר הם חיים במדינה שמכבדת את כולם

לא יודע מה איתך, אבל לדעתי לגיטימי שבעל עסק דתי לא ירצה להדפיס פרסומים של מסעדה לא כשרה. זה נוגד את אמונתו, ולא משנה אם הוא יהודי או מוסלמי.
אף אחד לא אמר שישראל צריכה להיות מדינה דתית. המינימום הוא לאפשר לבעל עסק פרטי לפעול בהתאם לצו מצפונו. אחרי הכול הוא זה שהשקיע מאות אלפי שקלים או אפילו מיליונים בעסק
והוא הבעלים של העסק - לא המדינה.

אני חושבת שצריך לקחת את זה בחשבון מראש ולחשוב על זה לפני שאתה פותח עסק
ועוד יותר אם זה רופא וזה לא משנה אם הוא פרטי או ציבורי כי הוא מחוייב לשבועת הרופאים

מה הקשר רופא? התבטאות אומללה של אורית סטרוק, זה בכלל לא מופיע בחוק.
עסק פרטי של בן אדם, למה הוא צריך לתת דין וחשבון למישהו לגביו? למה הוא צריך לפעול בניגוד לצו מצפונו?

למה? כי זאת אפליה, והיא תשמש יותר לאפליה לא מוצדקת מאשר מוצדקת, חוץ מזה שהטענה של סטרוק שבמילא יש עוד מקומות פתוחים רק מראה כמה המטרה זה לא חופש של בעל עסק, כי הרי מי שיופלה ילכו לעשות את העברה במקום אחר

אפליה זה להכריח אדם דתי לפעול בניגוד לצו מצפונו. החוק הזה נועד למנוע אפליה! הטענה של סטרוק לגבי רופאים לא רלוונטית, כי החוק לא כולל רופאים. אם בעל עסק אחד לא מוכן לספק לך שירות כי זה בניגוד לאמונה שלו - לך לבעל עסק אחר שזה לא פוגע באמונה שלו. לא הבנתי איך זה סותר את החופש של בעל העסק הראשון? מדובר כאן על מצפון אישי של כל אחד, לא על "חינוך" החברה כולה.

משום מה הכלל הזה עובד רק על דתיים אבל לא על אף אחד אחר וזאת הבעיה לדעתי, לא צריך להתחשב בטובת הפרט במקום ציבורי אלא בטובת הכלל, ובית עסק נמצא במרחב הציבורי, בבתים שלהם שלא יקבלו את מי שהם לא רוצים, אבל אם זה היה קרניבורים שמספק בכוונה לטבעונים בחדרי אוכל רק בשר או להפך זה לא היה קורה

בית עסק הוא מקום פרטי, בבעלות פרטית. כל אחד יכול לבחור את בית העסק שמתאים לו. ברוך ה' יש מספיק לכולם. הכלל לא עובד רק על דתיים יהודים, גם מוסלמים ונוצרים יכולים להשתמש בחוק. חוץ מזה שלא הבנתי את ההשוואה לקרניבור שמספק בכוונה לטבעונים רק בשר - הרי אם מדובר בבית עסק הטבעונים יכולים לעבור לאחד אחר בלי בשר. את כנראה לא מבינה את מהות החוק החדש ומכאן ההשוואות הללו והדיבור על רופאים. לא כדאי להאמין אוטומטית לכל מה שאומרים בתקשורת.

הכוונה היא שיש ארגונים עם חדר אוכל שלא מספקים אוכל לצמחונים או טבעונים ויש ארגונים שלוקחים את העניין של הטבעונות רחוק מדי ולא מאפשרים לעובדים שלהם לבחור אוכל לא טבעוני, יש מקומות שאפילו אסור להביא אוכל מהבית
וזה בדיוק אפליה אותו הדבר כמו שלא יתנו להומו לישון בבית מלון מתוך אידאולוגיה שבית העסק לא אמור להיות רלוונטי אליה

הכוונה לא לארגונים אלא לבתי עסק פרטיים. בית העסק רלוונטי למה שהוא מחליט שהוא רלוונטי. אם זה לא מוצא חן בעינינו נעבור לאחד אחר. המדינה בכלל לא אמורה להתערב בזה ולהוסיף עוד אפליה ושיסוי לבערה שכבר יש. המהות של ליברליזם מתחילה ונגמרת כאן - ביכולת שלנו לכבד את העצמאות והמצפון גם של אנשים שאנחנו לא מסכימים איתם על פסיק.