לפי דעתכם בן ובת יכולים להיות רק ידידים בלי שום דבר מעבר? (אפילו הכי קטן)

לא

לא

כן

קשה.

מהצד של הבת כן.
מהצד של הבן לא.
נשמע אפלייתי אך זאת דעתי.

כן

כן

^^^^ברור לך שילדים בנים, גייז ובנים א-מיניים קיימים, נכון?

^איך זה קשור לתשובה בכלל ..?.. -_-

כי את יוצאת מנקודת הנחה שכל הבנים בלי יוצא מן הכלל נמשכים לכל בת שהם רואים

^איפה רשמתי זאת? איפה אמרתי זאת? איפה השתמשתי במילה "כל" בכלל?
שטויות..

כתבת שבכללי בנים לא יכולים להיות רק ידידים עם מישהי בלי שום דבר מעבר, וכתבת שזה נשמע אפלייתי (אפליה זה מונח סוציולוגי המציין הבדלה בין קבוצות חברתיות שונות, קטגוריות חברתיות או פרטים שונים), כלומר- הכללת/ כתבת את זה בצורה שנשמעת כמו הכללה ואת מודעת לכך.
לא צריך להשתמש במילה ''כל'' או במילים בסגנון כדי להכליל

מה שכתבתי קשור לתשובה שלך כי מי שלא נמשך לבנות לא ירצה שום דבר מעבר לידידות עם בנות

^לא, לא דיברתי על כולם, אם הייתי מדברת על כולם הייתי רושמת ככווללםם
אבל לא רשמתי אז לא דיברתי על כולם-פשוט לא?!

שאלו אם יכול להיות מצד של ידידות בין בת לבן, את כתב מהצד של הבן לא, כלומר אף פעם...

לגמרי התעלמת ממה שכתבתי ופשוט חזרת על מה שכבר כתבת, עם עוד הסבר כאילו יש לי בעיות בהבנת הנקרא (נראה שלך יש)

אני חושב שאת סתם מטרילה (גם בקטע הזה שאת שוביניסטית נגד גברים)

^מה יש להתייחס למה שאתה אומר- אתה טוען שהכללתי אך אני כלל לא הכללתי אבל לך זה נדמה ומרגיש שכן אבל אני טוענת שלא הרי אני כתבתי את דעתי אז מי כמוני יודעת למה התכוונתי ואם אני אומרת שלא הכללתי אז לא הכללתי ואם הייתי מכלילה הייתי אומרת כן הכללתי יש בעיה?! ולכן אני לא מבינה מה אתה רוצה.. שהודה במשהו שלא אמרתי רק כי לך כך מרגיש?! טוב מאוד אז תמשיך לחשוב שאני מטרילה.. זה עדיף מאשר שתמשיך לנסח ולנתח את התגובות שלי, כשאכליל אודה בזה אל תדאג פה לא הכללתי ואם בא לך לחשוב שכן תחשוב אני מה אכפת לי אני.

איך להגיד לא בצורה חד משמעית על השאלה הזאת זה לא הכללה?

^^קשה מאוד לקרוא את התגובה הזאת כי יש בה הרבה משפטים ארוכים בלי סימני פיסוק
אז רק אסיק שעצבנתי אותך (ושוב התעלמת מהתגובה השנייה שכתבתי לפי מה שהבנתי)

נ.ב. את גם אומרת שאין נשים שירצו משהו מעבר לידידות? אם לא, לא הייתה פואנטה בלהוסיף מין לתשובה הראשונה שלך, סתם ניסית לדחוף לכאן את זה שאת שוביניסטית

^^ואתה כתבת כן חד משמעית בשאלה הזאת ואף אחד לא בא בטענות אלייך שהכללת, ואחרים רשמו לא חד משמעית וגם אליהם לא באים בטענות אז תהיה כנה ותגיד- האם באמת מפריע ההכלה או התשובה עצמה שזה לא אצל בנים?

כי כן זה לא חד משמעית, כן זה אומר שהאופציה קיימת
ואני סהכ הצטרפתי לדיון שאנונימי התחיל

^^^עיצבנת אותי? על מה?? לא ממש לא, סורי אם זה היה נשמה ככה, פשוט זה מסובך כי כל הפניה שלך אליי מסובכת ולא מובנת..

^אוקיי, אכתוב את זה שוב כי כנראה לא ראית-
''נ.ב. את גם אומרת שאין נשים שירצו משהו (אפילו קטן מאוד) מעבר לידידות עם גבר? אם לא, לא הייתה פואנטה בלהוסיף מין לתשובה הראשונה שלך, סתם ניסית לדחוף לכאן את זה שאת שוביניסטית''
אני צודק?

^^^הכן שלך הוא לא חד משמעית הלא של אחרים הוא לא חד משמעית אבל הלא שלי כן חד משמעית אה אוקיי..
יש לך את זה ביותר הגיוני? -_-

לא הבנת אותי
לא הוא תמיד חד משמעי בתשובה הזאת, גם של שאר מי שענה
כן אומר שיש את האופציה
לא אומר שאין את האופציה

^^^ אנונימי- מה הקשר עכשיו שובינסטית.. רשמתי את דעתי בדיוק כמו כולם אתה לא מסכים איתה? בסדר גמור, אל תסכים, לא הכרחתי, לא ביקשתי, ולא שכנעתי.

קודם כל תעני על השאלה שלי- את גם אומרת שאין נשים שירצו משהו (אפילו קטן מאוד) מעבר לידידות עם גבר?

^^^ אז שלי לא חד משמעי בסדר? ואם היה חד משמעי הייתי מוסיפה "חד משמעי" בסוף בתשובה הראשונה שלי.

^^בטח שיש, יש הכל מהכל כיום.

אז מה הייתה הפואנטה בלהפריד את המינים בתשובה שלך?

לא אומר שאין אופציה
כן אומר שיש אופציה
אני לא מבין מה כל כך קשה להבין...

^^כי זאת דעתי- לבנים לרוב היה אינטרס מיני כי הם בנים וככה הם ובנות לרוב לא כי בנות לא כאלה, למה אלה כאלה ואלה לא כאלה? צריך לשאול את אלוהים לא אותי.

אבל זה הכללה ולא נכון...

^^^ומה כל כך קשה בלהבין שזאת דעתי והיא לא תשתנה ואני לא יחזור בעצמי כמו שאתה כל כך מצפה ומחכה?

^^^תוב עחי
שמעת על רגשות? רומנטיקה?

^ככה זה דעות, אין בעייה שאתה לא מסכים, לא צריכה שתסכים בסופו של יום זאת דעתי האישית ומותר לכולם שלא להסכים איתה.. אבל זאת דעתי הייתה ותהיה.
כן שמעתי על רגשות ורומנטיקה ושוב זה לא קשור בכלל לדעתי.