16 תשובות
אף אחד לא אמר ואומר את זה
שואל השאלה:
שאלתי הרבה מבוגרים על החור באוזון והם אמרו לי שהם מאוד פחדו לפני 40 שנה ובסוף לא קרה כלום
שאלתי הרבה מבוגרים על החור באוזון והם אמרו לי שהם מאוד פחדו לפני 40 שנה ובסוף לא קרה כלום
אנונימי
מי אומר שכדור הארץ יתפוצץ ב2030?
או שהוא היה אמור להתפוצץ ב2020?
או שהוא היה אמור להתפוצץ ב2020?
מעולם לא אמרו שכדור הארץ יתפוצץ, לא בעשרים ולא בשלושים. וכן יש התחממות, מרגישים את זה כמעט בכל מקום פלוס יש את הנתונים הסטטיסטיים
אבא שלי נפל על ארגז כלים ונפגע קשות. אם זה לא מספיק הוכחה אז אי אפשר לשכנע אותך
שואל השאלה:
כל ארגוני הסביבה אומרים שיהיה נזק בלתי הפוך עד 2030, אם לא נצמצם פליטות פחמן עד 2030 ואם לא נפסיק להשתמש בכלל בפחמן עד 2050 יהיה נזק בלתי הפיך.
אבל אותו דבר אמרו לפני 40 שנה! על החור באוזון!
כל ארגוני הסביבה אומרים שיהיה נזק בלתי הפוך עד 2030, אם לא נצמצם פליטות פחמן עד 2030 ואם לא נפסיק להשתמש בכלל בפחמן עד 2050 יהיה נזק בלתי הפיך.
אבל אותו דבר אמרו לפני 40 שנה! על החור באוזון!
אנונימי
נכון אבל אין שום קשר לפיצוץ
שואל השאלה:
נתתי דוגמה קיצונית, אבל הבנתם את הכוונה. אז למה עדיין להאמין במשבר האקלים אם אמרו אותו דבר לפני 40 שנה ולא קרה כלום?
נתתי דוגמה קיצונית, אבל הבנתם את הכוונה. אז למה עדיין להאמין במשבר האקלים אם אמרו אותו דבר לפני 40 שנה ולא קרה כלום?
אנונימי
אתה רוצה דוגמא על מה שקורה? למה לדעתך במקומות כמו ירושלים והסביבה התחיל לרדת שלג בשנתיים האחרונות?
שואל השאלה:
אבל אותו הדבר בדיוק מה שאתה אומר אמרו על החור באוזון לפני שנים
אבל אותו הדבר בדיוק מה שאתה אומר אמרו על החור באוזון לפני שנים
אנונימי
כי אלו הערכות, לא יכולים לדעת ב100%, אבל המשבר באמת קיים
שואל השאלה:
30,000 חוקרים ופרופסורים מהתחום לא מאמינים שקיים משבר אקלים.
אבל מה שיותר מעניין זה שכמעט כולם מאוניברסיטאות פרטיות, לא כאלו שמקבלות מימון מדינה.
ככה שאי אפשר באמת להסתמך על מחקר בנושא האקלים שמגיע מאוניברסיטה ציבורית, כי אף פרופסור באוניברסיטה ציבורית לא יפרסם דו"ח שמסביר שאין משבר אקלים כאשר המדינה שמשלמת לו משכורת מאמינה שקיים משבר אקלים.
30,000 חוקרים ופרופסורים מהתחום לא מאמינים שקיים משבר אקלים.
אבל מה שיותר מעניין זה שכמעט כולם מאוניברסיטאות פרטיות, לא כאלו שמקבלות מימון מדינה.
ככה שאי אפשר באמת להסתמך על מחקר בנושא האקלים שמגיע מאוניברסיטה ציבורית, כי אף פרופסור באוניברסיטה ציבורית לא יפרסם דו"ח שמסביר שאין משבר אקלים כאשר המדינה שמשלמת לו משכורת מאמינה שקיים משבר אקלים.
אנונימי
איש לא אמר שכדור־הארץ יתפוצץ בשל משבר האקלים או החור באוזון, או לפחות אף מדען העוסק בתחום לא אמר זאת.
שינויי־האקלים גורמים, וימשיכו לגרום כל עוד איננו ממגרים את הבעיה, לשינויים המריעים לנו ולסביבה; לא מדובר בהכחדת המין האנושי או ב'סוף העולם' אלא בתופעה הפוגעת באיכות־החיים ובסביבה כולה.
אתה מדבר על החור באוזון ועל שינויי האקלים כאילו היו אחד אך הם אינם כך ולמעשה מדובר בשתי תופעות נפרדות לחלוטין.
החור באוזון הוא תופעה שבה שכבת גז האוזון (o3) באטמוספירה הדלדלה בעקבות פליטת חומרים המפרקים את הגז למולקולות חמצן (o2) ובשל הדלדלות כמות האוזון באטמוספירה הייתה עלייה בקליטת קרינה על־סגולית, תופעה המגבירה את הסיכון לסרטן העור מהשמש.
שכבת האוזון נמצאת כעת בתהליכי שיקום בזכות האיסור על השימוש באותם החומרים.
שינויי־האקלים הם תופעה שונה לגרמה שבה חום הנפלט מפני־כדור־הארץ נפלט בקצב איטי יותר ונשאר במערכת בשל העלייה בגזי־חממה, שהם גזים הבולעים ופולטים קרינה תת־אדומה שהיא הצורה הנםוצה בה כדור־הארץ פולט חום.
הצטברות החום הזאת גורמת להוספת אנרגיה למערכת האקלימית שגורמת לגלי־חום, החרפת סופות, עלייה בסיכויים לאירועי אקלים קיצוניים, שטפונות ובצורת.
אין באמת נקודה שבה העולם יגמר אלא התופעה תחריף וכבר עכשיו אנחנו רואים החרפה בתופעות הללו.
זה פשוט הרבה יותר קל לציבור לחשוב על זה כ"'סוף העולם' מגיע אם לא נמחזר עד אלפיים ושלושים בגלל החור באוזון" כמו שהתפיסה הפופולרית של תופעות מדעיות רבות שגויה מאוד ומפשטת נחשאים מורכבים.
רוב המדענים, הן פרטיים והן כאלה הממומנים בידי המדינה, תומכים בטענה ששינויי־האקלים הם תופעה קיימת הנגרמת בידי בני־אדם.
יתר על כן, מדינות רבות אינן להוטות כל־כך לעצור את משבר האקלים כיוון שצעדים כאןה הם יקרים והם גורמים לסכסוך עם חברות המסתמכות על דלק מאובנים. מה המדינה מרוויחה מהמצאת משבר?
מתאם יותר מהימן יהיה הקשר בין מימון בידי חברות של דלקי מאובנים ובין הכחשת שינויי־האקלים, הקשר של בני־אדם להם, הנזק שלהם לנו ולסביבה או היעילות של הפחתת פליטת גזי־חממה למיתון התופעה.
שינויי־האקלים גורמים, וימשיכו לגרום כל עוד איננו ממגרים את הבעיה, לשינויים המריעים לנו ולסביבה; לא מדובר בהכחדת המין האנושי או ב'סוף העולם' אלא בתופעה הפוגעת באיכות־החיים ובסביבה כולה.
אתה מדבר על החור באוזון ועל שינויי האקלים כאילו היו אחד אך הם אינם כך ולמעשה מדובר בשתי תופעות נפרדות לחלוטין.
החור באוזון הוא תופעה שבה שכבת גז האוזון (o3) באטמוספירה הדלדלה בעקבות פליטת חומרים המפרקים את הגז למולקולות חמצן (o2) ובשל הדלדלות כמות האוזון באטמוספירה הייתה עלייה בקליטת קרינה על־סגולית, תופעה המגבירה את הסיכון לסרטן העור מהשמש.
שכבת האוזון נמצאת כעת בתהליכי שיקום בזכות האיסור על השימוש באותם החומרים.
שינויי־האקלים הם תופעה שונה לגרמה שבה חום הנפלט מפני־כדור־הארץ נפלט בקצב איטי יותר ונשאר במערכת בשל העלייה בגזי־חממה, שהם גזים הבולעים ופולטים קרינה תת־אדומה שהיא הצורה הנםוצה בה כדור־הארץ פולט חום.
הצטברות החום הזאת גורמת להוספת אנרגיה למערכת האקלימית שגורמת לגלי־חום, החרפת סופות, עלייה בסיכויים לאירועי אקלים קיצוניים, שטפונות ובצורת.
אין באמת נקודה שבה העולם יגמר אלא התופעה תחריף וכבר עכשיו אנחנו רואים החרפה בתופעות הללו.
זה פשוט הרבה יותר קל לציבור לחשוב על זה כ"'סוף העולם' מגיע אם לא נמחזר עד אלפיים ושלושים בגלל החור באוזון" כמו שהתפיסה הפופולרית של תופעות מדעיות רבות שגויה מאוד ומפשטת נחשאים מורכבים.
רוב המדענים, הן פרטיים והן כאלה הממומנים בידי המדינה, תומכים בטענה ששינויי־האקלים הם תופעה קיימת הנגרמת בידי בני־אדם.
יתר על כן, מדינות רבות אינן להוטות כל־כך לעצור את משבר האקלים כיוון שצעדים כאןה הם יקרים והם גורמים לסכסוך עם חברות המסתמכות על דלק מאובנים. מה המדינה מרוויחה מהמצאת משבר?
מתאם יותר מהימן יהיה הקשר בין מימון בידי חברות של דלקי מאובנים ובין הכחשת שינויי־האקלים, הקשר של בני־אדם להם, הנזק שלהם לנו ולסביבה או היעילות של הפחתת פליטת גזי־חממה למיתון התופעה.
שואל השאלה:
^ קראתי את זה וזה אכן שינה את דעתי בנושא, אבל עדיין יש עניין לא סגור. למה כל מי שמפרסם מחקר שסותר את משבר האקלים הוא חוקר פרטי בזמן שכל מי שמפרסם מחקר שמציג את משבר האקלים מקבל כסף מהמדינה
^ קראתי את זה וזה אכן שינה את דעתי בנושא, אבל עדיין יש עניין לא סגור. למה כל מי שמפרסם מחקר שסותר את משבר האקלים הוא חוקר פרטי בזמן שכל מי שמפרסם מחקר שמציג את משבר האקלים מקבל כסף מהמדינה
אנונימי
אני אשמח לקבל גיבוי יותר מוצק לגבי הטענה הזאת, אם יש לך אשמח לעיין בסקירה כזאת.
כדאי גם שתבדוק מי מימן את המחקר שסותר את שינויי־האקלים, אני לרוב מוצא שאלה מחקרים במימון של חברות דלק מאובנים שיש להן אינטרס להכחיש את התופעה.
כדאי גם שתבדוק מי מימן את המחקר שסותר את שינויי־האקלים, אני לרוב מוצא שאלה מחקרים במימון של חברות דלק מאובנים שיש להן אינטרס להכחיש את התופעה.
שואל השאלה:
קראתי על זה בספר "סוציאליזם חזירי", המקור שלהם זה "global warming petition projec"
קראתי על זה בספר "סוציאליזם חזירי", המקור שלהם זה "global warming petition projec"
אנונימי