שאלה וחידה לבנות/נשים - האם המשפט הבא מגיע מהיהדות או מהאיסלם : (האישה לבעלה) - "תרחוץ פניו וידיו ורגליו...

לא בתנ"ך
כל אלו מוזכרים בהקשר של נידה של מה אסור לעשות בזמן הזה

האיסלם?

שואל השאלה:
לא בהקשר של "נידה". ולא באיסלם.

מעניין
איפה מצויין? לא ידוע לי

שואל השאלה:
רמב"ם

מקור מדוייק? באיזה הקשר? אשמח להחכים

שואל השאלה:
קודם כל יש את הלכות אישות פרק כא : "וכל אישה רוחצת לבעלה פניו רגליו וידיו....ומוזגת לו עת הכוס ומצעת את המיטה, מבשת ומכבסת ואופה...וכן הלאה וכן הלאה

למה לא הבאת את ההמשך?

''וכן צוו חכמים שיהא אדם מכבד את אשתו יותר מגופו ואוהבה כגופו. ואם יש לו ממון מרבה בטובתה כפי הממון. ולא יטיל עליה אימה יתירה ויהיה דבורו עמה בנחת ולא יהיה עצב ולא רוגז''.

וחוץ מזה, מה את בכלל משווה את הנורמות החברתיות של אז לנורמות החברתיות של היום?
היהדות המציאה את המושג זכויות נשים בכלל.

שואל השאלה:
בית חב"ד,מהסיבה דתמיד מביאים רק את זה ומסתירים מהנשים את כל השאר. בכל הטקסטים. לא רק פה.

ומספרית, על כל משפט כמו שלך יש לפחות מליארד משפטים נגד נשים. זה לא שמשהו מזה מאזן את הרוע. אפילו לא במקצת.

שואל השאלה:
היהדות ממש לא המציאה זכויות נשים. להיפך. היא קיבעה את המיזוגניה הכי קיצונית שיש והפכה את היוצרות בין המינים. כלומר, האשימה את הנשים בכל מגרעות המין הגברי. לנצח נצחים.

שואל השאלה:
ובנוסף, מה שכתבת זה לא יחס ל"מלכה", אלא רק שלא יטיל אימה יתרה...אבל כן שיטיל אימה ומותר לו אפילו להכותה בשוט.

בית חבד
גם מלך יכול לכבד את המשרתים שלו ולפנק אותם
אבל עדיין ברור באיזה מעמד נמצא כל אחד.
וגם במה שציטטת "לא יטיל עליה אימה יתרה" כלומר, קצת אימה צריך, זה מבהיר יפה מאוד מי השולט והמחליט

שואל השאלה:
יפה...החיים ענבים.
וזה נכון שאין מגדר.יש מין/זוויג.

ממש לא נכון, מוכן לעשות איתך התערבות ואני אראה לך שזה ממש לא ככה.

היהדות כן המציאה זכויות נשים, אצלנו יש כבר 3500 שנה זכויות קניין לנשים, חובות של הבעל לאשתו, תפקיד חברתי, ועוד.
בשאר העולם הדבר הזה התחיל לקרות רק לפני 300 שנה

אף אחד לא ניסה להשוות למעמד האישה באותה תקופה. למי אכפת שפעם היהדות הייתה הכי פחות גרועה לנשים.
ההשוואה היא בין מעמד האישה ביהדות למעמד האישה היום. וביהדות מאוד ברור מי נמצא מעל מי

שואל השאלה:
זה גם לא נכון. היו תרבויות לפני היהדות, כמו התרבות מינואית ועוד, שבהן לנשים היתה יכולת להחזיק רכוש ומצבן היה טוב בהרבה מאשר ביהדות.


חוץ מזה, היהדות נאלצה להעניק חינוך ובית ספר לבנות ונשים רק בגלל המערב.

היהדות עצמה לא נוחה עם השכלה לנשים ומגדירה זאת כדבר מחריד. הרבנים טוענים שמשכורות גבוהות לנשים זה גרוע יותר מאוושביץ.

שואל השאלה:
הדתות האברהמיות (שקיימות בעיקר בגלל התנ"ך) גרמו להשפלת נשים נצחית. קיבעו אלפי שקרים של פסיכופתים בנוגע לנשים. ואי אפשר להפטר מזה, כי זה בקטגוריה של דת ואסור לפגוע ב"רגשות הדת".

אוקיי
לא כזה מטריד אותי מי נתן פעם יותר זכויות.
העובדות כיום, זה שהיהדות מציבה מעמדות ברורים.
וכל מיני דתיים מנסים ליפייף את היהדות כדי שהיא תיראה ליברלית שיוויונית ולא שוביניסטית. לא נוח להם להאמין בדת שאומרת שנשים מתחת גברים, אז הם מעוותים כל פרט וכל אמירה שמראה את זה, עד כדי גיחוך.
ובדרך אגב, שואלת השאלה אני מכיר את המשתמש שלך ואת מקסימה ממש.

שואל השאלה:
כן, אבל זה לא שהיהדות רק מציבה את הנשים מתחת לגברים (שזה לכשעצמו הדבר הכי חולני בעולם). אלא שהרבה פעמים היא מציבה אותן גם מתחת לשאר בעלי החיים ואפילו מתחת לחפצים בהרבה מקרים (פשוט לצערי אף אישה לא נוהגת לקרוא בכתבי הדת העמוקים)...

וגם היא מגדירה את הזכר כדבר טוב ומושלם ואת הנקבה כקללה.
זה לא "שובניזם" או שאר מילים מכובסות. זו דמוניזציה קיצונית שאין כדוגמתה. וגם לרוב היפוך יוצרות. ומהקטע הזהבכלל מתעלמים...ובמקום זה מדברים במושגים של "שוויון" או "חוסר שוויון". מי צריכה שוויון? רוצות צדק! לא שוויון!



אז מה הם עושים? מביאים את אותם 4 משפטים שנשמעים כאילו הם לטובת נשים (אם הייתי מקבלת שקל על כל פעם שציטטו לי את ארבעת המשפטים האלו כדי להשתיק מאות אלפי משפטים מזעזעים....הייתי מליארדרית)...
ושוכחים להביא את המשך המשפט, את הקונטקסט ואת הפרשנויות המשפילות גם לאמירות הכאילו חיוביות.


אם זה לא עוזר, הן טוענים שהיהדות היא זו שבכלל נתנה מעמד טוב לנשים בהשוואה לתקופות שבה נכתבה.
אבל רגע, יהדות אמורה להיות נצחית ואבסולוטית, אז למה בכלל להשתמש בתירוץ הזה?


עכשיו, שני התירוצים האלו הם הטובים שמבין כל התירוצים. השאר זה נאצות והצדקת הטקסטים השקריים או המפלצתיים.

תראי, את לא באה לנהל דיון, את פשוט מטיחה בי האשמות, אז אין לי עניין לשחק איתך את המשחק הזה.

מקווה בשבילך שיום אחד תדעי לעשות הבחנה, לראות את הדברים כמו שהם ולא מפוזיציה.
ומאחל לך שיהיה לך רק טוב בחיים (:

אם את רוצה דיון רציני ענייני עם מקורות לוגיקה וכו', מוזמנת לשלוח לי הודעה בפרטי.

שואל השאלה:
אינטיליגנציה גבוהה או התפלפלות מושכלת ככל שתהיה - לא תכסה על כל הכתוב ביהדות...

נשמה הוא לא ניסה לכסות
הוא בעצמו אמר את זה שיש דברים מאוד לא מוסריים
והוא כותב פה דברים נכונים, כדאי לך לקרוא ברצינות ולא לזלזל

תפוחי כסף.

מחילה, אבל אין לחכמים אלה מה שקיבלו במסורת ממשה רבנו, או שחדשו בי''ג מידות שגם הם מסורת ממשה רבנו.

כל מה שכתוב בתורה הוא האמת לאמיתה, והוא המוסר עצמו.
''רוחצת פניו ידיו ורגליו'', בזמנם היה כבוד בסיסי, כמו להגיש היום ארוחת צהריים, זה גם מעשה שהיה בו אקט של חיבה, ולכן הוא אסור בימי בנדה (מעשה עבדות אינו אסור בימי הנידה!).

כמובן, שאין זו חובה כמו להקריב קרבן פסח, אלה הנקודה היא שהאישה צריכה לכבד את בעלה.

היהדות לא ממעיטה בערך הנשים!!
ההפך, הנשים ביהדות יותר צדיקות, ויותר מתוקנות מהגברים.
השינויים הקיימים נובעים מכך שהתורה מכירה בכך שנשים וגברים הם סוגים שונים, ולכן מתאימים לכל אחד את העבודה שמתאימה לו ביותר.
כמובן, שהיו נשים יוצאות דופן שגם היו לומדות גמרא ותורה ועושות את התפקיד הנשי, כמו למשל בנותיו של רש''י, אבל זה לא היה מתוך מקום יהיר שהן מחליטות בעצמו איך לעבוד את ה', אלה לאחר שהשלימו את תפקידם בעולם הן רצו לעשות אקסטרה, ולכן הן הניחו תפילין *בצנעה* הן לא רצו להגיד אנחנו כמו גברים, אלה באמת רצו לעבוד את ה'.
והן ידעו שאם הן יעשו את זה בפרהסיא זו כבר לא תהיה עבודת ה', אלה יהירות.
כנ''ל כל הניסיונות למניינים שוויונים ונשות הכותל וכו', אין כאן רצון לעבוד את ה', יש כאן רצון להתייהר.
ושמה שאישה מנסה להתייהר בו זה בזה שהיא דומה לגבר, זה עצוב, ומעיד על כמה מעוות המקום הזה.

כמובן, שאני מדובר פה בצורה מכלילה, אבל אין ברירה אחרת כשמדברים על תופעה.

התורה לא שוביניסטית, ולא פמיניסטית.

באותה מידה אתה יכול להביא את זה שהגבר חייב לזון את אשתו, ולתת לה בית, ולספק את צריכה המיניים, ושאם הוא לא עושה את זה כופים אותו לעשות את זה, ולהגיד שהתורה היא פמיניסטית רדיקלית שמטילה חובות רק על הגבר.

התורה לא רואה אישה כנחותה, ולא את הגבר כנעלה ולא ההפך, אלה כבעלי תפקידים שונים וכל אחד צריך לדעת בדיוק מה המקום שלו בקשר.

מה גם, שלא כל מה שהבאת אכן נפסק להלכה.

א. לגבי דברי ר''ל, יש מי שכתב כמו שכתבת.
אבל הרבנים הגדולים והחשובים הבהירו שזו קביעה שאינה תלויה בתרבות, אלה קביעה על תרבותית. ויש לכך אף סימוכין בקרא ''ואל אישך תשוקתך'', בלי קשר למיהו הבעל הזה.

ב. גם כאן לגבי מורדת, יש כאן לדעתי הבדל מהותי בין מה פועל על נשים למה פועל על גברים.
אי אפשר להתעלם מזה.

ג. בוודאי שאפשר לומר שיש בכללות הבדלים בין גברים לנשים, גם המדע מכיר בזה.
אפילו ברמה הפיזית יש דברים שגברים מוצלחים בהם ודברים שנשים מוצלחות.
בוודאי שברמה הריגשית, וברמת היכולות.

ד. ליהדות אין דעה אחת על דברים בהחלט, אבל כדי לקבוע מה עמדת היהדות צריך להסתכל על השו''ע, ועל מה נפסק להלכה בהחלט.
ובהכרעת ההלכה אני לע מדבר על משנ''ב וילקוט יוסף, אלה על היסודות ההלכתין שהתקבלו להלכה בראשונים, ומבואים בטור, ב''י, בשו''ע, וברמ''א.

א. 1. מי אמר שטוב, זה אומר בהכרח הרגשה טובה? אולי עצם הידיעה שיש לה מישהו לריב איתו גם עדיפה לה מהלבד?
2. כמו שאמרתי, יש מקומות שבאמת נתנו לפרשנות שלנו, ויש מקומות שלא.
אחד מהדברים שלא נתנו, זו תקנת טב למיטב, כך לפחות לפי הפוסקים המקובלים לפי מה שאני ראיתי.

ב. לא אמרתי שאין הבדל, אלה שההבדל לא נובע מכך שהתורה היא שוביניסטית וחושבת שהאישה נחותה. אני לא מכיר כ''כ את הסוגיה לכן אני לא יכול לענות לפרטים, אבל אני בטוח שאם הצלול לעומקו של עניין הסיבה תהיה הרבה יותר ברורה.

ג. בעניין אופי ספציפי אתה צודק, בעניין מנגנוני נפש אתה טועה. וגם אם ישנם אילו נשים שהמנגון עובד אחרת, אז זה יוצא דופן, והתורה לא נתנה לכל אחת להחליט בעצמה, אלה הולכים אחר הרוב

ד. כמובן שהרמב''ם הוא מעמודי התווך העיקריים, אבל לא דעתו היא זאת שקובעת מהי דעת התורה.