לדעתכם לאומנות היא דבר רע או טוב?

כל דבר קיצוני הוא רע. נכון שצריך קיצון בחיים כדי לאזן (כמה אירוני שזה נשמע) אבל בגדול אני חושבת שקיצוניות בכל דבר זה דבר רע, ולאומנות זה קיצון של לאומיות.

שואל השאלה:
למה זה קיצון של לאומיות?
כאילו זה כן קשור ללאומיות, כי עם למשל בוחר להבליט את ערכי הלאומיות שלו ולפגוע בעם אחר, מה שבהחליט מסביר למה זה רע. אבל למה זה נחשב קיצון של לאומיות?

ההגדרה של לאומנות היא שהערך של הלאום הוא הערך העליון ויכול לפגוע בכל הערכים האחרים.
אבל לא בהכרח כל דבר שאומרים שהוא לאומני הוא לאומני .
הערך של הלאום חשוב אבל הוא לא יכול לפסול את ערכי היושר האמת והצדק ועוד ערכים חשובים צריך שיהיה איזון נכון

לְאוּמָּנוּת היא אידאולוגיה לאומית קיצונית בדרכי מימושה, לפיה טובת הלאום קודמת לכל ערך אחר, ומצדיקה ומרוממת כל פעולה המקדמת מטרה זו. האידאולוגיה לעיתים גם רואה את הלאום של מאמיניה כנעלה על לאומם של עמים אחרים ואת צרכיו כחשובים מצרכיהם של עמים אחרים, ולכן מצדיקה את ניצולם ואף שנאה אליהם. הרחבת הגישה מצדיקה אף תוקפנות קיצונית כלפי מדינות שכנות, מתוך שאיפות התפשטות אימפריאליות.

זה ההגדרה של לאומנות. לאומיות קיצונית=לאומנות.

שואל השאלה:
אני חושבת אבל שהעובדה שזה מוביל לתוקפנות ולגזענות ושנאה זה מה שהופך את זה לרע, העובדה שלאומנות מאמינה שהאומה שלך נעלה משל אחרים
כלומר השאלה היא מה בקיצוניות הזאת לא טוב, וזה מה שלא טוב.

שואלת השאלה חוששני שאת קצת מערבבת בין המושג הלאומיות ללאומנות.
לדוגמה בן גביר הוא לא לאומני על פי ההגדרה של הלאומנות. צריך באמת לדייק כי ברור שלאומנות זה שלילי אבל לעיתים האנשים שדוגלים בחוסר שייכות לאומית חזקה יטענו שאנשים לאומים חזקים הם לאומנים

שואל השאלה:
גם אני לא חושבת שההגדרה מסבירה שלאומיות קיצונית היא לאומנות, אלא פשוט דבר שקורה במצב של לאומיות קיצונית, הרי כתוב גם "אידאולוגיה לאומית קיצונית בדרכי מימושה" כי לאומנות בעצם זה רק זה שאומה בוחרת להבליט את ערכי הלאומיות שלה ולפגוע באינטרסים של אומה אחרת

שואל השאלה:
אתה בעצמך כתבת "הערך של הלאום חשוב אבל הוא לא יכול לפסול את ערכי היושר האמת והצדק ועוד ערכים חשובים צריך שיהיה איזון נכון"
שזה בדיוק מה שבן גביר עושה, איך הוא לא לאומני

חשבתי שבאמת את מתבלבלת בין המושגים.
הימין בארץ ואפילו בן שנחשב להכי ימיני שדוגל במשילות ויש לו דעות שונות בכל מיני סוגיות שאין צורך לפתוח אותם בשאלה זו.
הוא לא לאומני , למה ? כי להיות לאומני זה אומר לעשות הכל למען הלאום היהודי כוחו ומימוש כוחו. ובן גביר שהדעה הקיצונית שלו זה להרוג מחבלים זה אפילו לא מתקרב למושג לאומניות ואולי אפילו לא בלאומיות זה פשוט דרכי ענישה בתחום המשפטי.

על מנת להחשיב קבוצה כלאומנית עליהם לעשות מעשים שרומסים ערכים בסיסיים או לפחות לדגול במימוש מעשים שכאלה. ואת לא תמצאי דבר כזה ואני לא מדבר על ימין ועל שמאל כי זה לא קשור להגדרה של לאומנות.

שואל השאלה:
אני לא מדברת רק על זה, חלק מהלאום זה גם התרבות והדת מה שחשוב מאוד לבן גביר ומבחינתו יותר מערכי היושר, האמת והצדק.

שואל השאלה:
אתה הכנסת פוליטיקה

צר לי אבל אין לערבב בין הלאום לבין הדת במושג הלאומנות. בנוסף ערכי היושר והצדק לא אומרים שהם לא נמצאים בדת או בתרבות . בנוסף דת טובה ותרבות טובה רק יכולות לחזק את הטוב רוב העם מאמין במידה כזו או אחרת ובכללי רוב העולם ואני דתי ובעד הדת וזו סוגיה אחרת. להגיד שהדת היא מנוגדת ובכללי שאומרים מנוגדת לערכי היושר והצדק זה אמור להיות משהו משמעותי וסוגיות דת ומדינה זה נפרד ללאומנות. השאלה מתפזרת ...

אני לא הכנסתי פוליטיקה בשביל הפוליטיקה אלא בתור דוגמה בין בלבול בן לאומיות שניתן להתכווח לבין לאומנות שזה מושג מאוד מוגדר. כאשר אדם יעשה מעשה אכזרי בגלל ערך הלאום וירמוס אנשים בגלל הלאום הוא לאומן.

שואל השאלה:
בכל מקרה זה לא העניין כאן ותודה על העזרה. כל העניין הוא לגבי מה רע/טוב בזה. אנחנו סתם הדרדרנו למקומות לא קשורים ובהחלט לא הבנתי את התגובה הראשונה שאומרת שלאומנות היא לאומיות קיצונית, כי לאומנות היא מצב בו אתה רואה את הלאום, האומה שלך כנעלה על אחרים וזו לא לאומיות קיצונית. זה נובע מלאומיות קיצונית, בגלל זה כתוב "אידאולוגיה לאומית קיצונית בדרכי מימושה" אבל ההגדרה היא בהחלט לא "לאומיות קיצונית=לאומנות" גם לא לפי ההיגיון של מה זה וגם לא לפי ההגדרה בויקפדיה