בנים דתיים.. כנסו רגע בבקשה זה דיי דחוף

תשמור נידה אחרי החתונה או עכשיו?

הייתי בקשר ולא שמרנו לא חושב שזה מועיל

שואל השאלה:
עכשיו
שפשוט בשבוע של המחזור תיפגשו אבל לא תגעו אחד בשניה

אבל נראה שמעדיף שלא

אישה שלא נשואה לא שומרת נידה. זה מיותר כי לא אמורים לגעת בה אף פעם כי היא אסורה לכל הגברים. וגם אם תיאורטית היא יכלה להיות עם מישנו לפני החתןנה כל הקטע הוא שהיא טובלת במקווה.

קיצר חברים לא דומרים נגיעה בסופו של דבר אם הם בקשר ארוך.

שואל השאלה:
ואם הם רק יוצאים אבל לא שומרים נגיעה?

קיצר באותה מידה את יכולה להגיד לו שלא ייגע בך סתם בימים מסויימים

נראלי רעיון נחמד.
גם אם מבחינת ההלכה זה חסר טעם, אני חושב שיש ערך בלשמור את הימים המסוימים האלה

מה לא שומרים נגיעה?

שאלת שאלה לבנים דתיים - אז בטח ששוומרים נגיעה, זה לא שאמור להיות סוג דתיים ששומרים נגיעה וסוג דתיים שלא, כאילו אין בכלל חובה כזאת לשמור נגיעה. זאת הכלה וחובה לכל דבר.

אז כל עוד לא נשואים לא נוגעים, בלי טבילה (ולכן הרווקה לא טובלת על החופה כדי שתהיה אסורה) היא נשארת בטומאתה, הטומאה לא נעלמת לבד.

הרעיון שלך עדיף מאשר לגעת גם בתקופת המחזור

^^^שטויות במיץ. יש מלא דברים קיצוניים בהלכה. זה בסך הכל סייג (שלא היה מוסדר בתקופת הגמרא ואחורה). ואפשר להיות דתיים לכל דבר ועניין ולא לשמור נגיעה

שואל השאלה:
אז אם בעצם גם ככה אני טמאה ולא שומרת נגיעה
יש עניין בכלל לשמור נידה? כאילו חא לגעת בו בזמן מחזור? כי יש טומאה גם במחזור וגם לאחריו.. זה לא דפוק קצת?

^^הלכתית חייב לשמור נגיעה... מה כל אחד עושה זאת כבר בחירה שלו

^יש עניין כי זה פחות עבירות

^^^ זאת כן גמרא מפורשת (שבת יג ע"א), וזאת בהחלט הלכה חמורה בשולחן ערוך (אבן העזר, סימן כא, סעיף ז), לא סתם סייג, אלא איסור חמרו של יהרג ואל יעבור (שפתי כהן על ירוה דעה סימן קנז, סעיף קטן י). עח פי המדרש (שמות רבה טז, ב) זה משהו שהקב"ה אמר בעצמו.

חלילה שתזלזל באיסרו כזה חמור ותתיר את רצועה.

^ אז תעתיק משם ותסביר.

אלא כן כן אתה אחד שחשוב שדביר חכמים הם "המצלה" או משהו כזה. יש אנשים כאלה. וזה איסור יהרג ואל יעבור. למה שלא תפחד מזה?

^למזלי אינני מפחד מציטוטים.
שמירת נגיעה במובנה כיום, אינה כתובה בפירוש בגמרא. גם לא במקור שהבאת (שבת דף יג). תודה שזיכית אותי בלימוד נוסף היום.
בוודאי אסר על נגיעה הרמב"ם ורוב הפוסקים ואין להקל ראש בכך. אבל אפשר להפעיל שיקול דעת

מצרף קישור מעניין. שווה לקרוא

^^תודה.
^מכיר, לא חושב שזה אמור להרתיע מלקרוא.

תעתיק אתה ותסביר. אתה זה שטוען שיש שם משהו שאין שם.
שטיינזלץ מסביר נפלא את מה שכן יש שם ואתה מוזמן להיעזר בו ללימוד הדף.
אני לא אומר שדברי חכמים הם המלצה. "ושמרת לעשות ככל אשר יורוך" וכו'.
אבל:
גם חכמי התורה היו בני אדם ומושפעים מהסביבה והתקופה. והגיוני מאוד שדברים שפסקו בתקופה אחת ישתנו מעט בתקופה אחרת. לכן, חשוב מאוד להבין מה הטעם לכל הלכה, במיוחד כשיש כזה (כמו במקרה שלנו). אני מאמין, לאחר שקראתי על הנושא, שעיקר העניין בהלכה הזאת היה למנוע יחסי אישות לפני החתונה. כלומר להוות סייג. בעקבות כך, אני חושב שעל כל זוג להחליט כיצד לנהוג כדי להשיג מטרה זו.

בהרבה קהילות דתיות שמירת נגיעה לא נפוצה (לפחות משלב מסוים). אין בכך פסול לדעתי

^גם אם זה היה סייג (לרוב הדעות גניעה של חביה אסורה מן התורה) - זה לא אומר שאם עבר רק על הסייג, ולא הגעת לאסיור תורה של שלכב- אין בכך כלום.

גם עוף בחלב - זה סייג, ובכל זאת לאכול עוף בחלב יזעזע הרבה אנשים. גם אם זה אנשים שגידיו שהם יודעים להבדיל מצווין בין עוף לבהמה, ולא יבואו לידי איסור של גדי בחלב אמו. סיור שבובשל בו עוף וחלב - טעון הגעלה ונחשב ללא כשר. למרות שזה רק סייג.

ולעניינו: זה אפילו סייג יותר חמור, כי הוא יהרג ועל יעבור.

ואביא לך ראייה שנקודת מבט מסוימת סייג אפילו חמור מעבירה עצמה: "בני, הזהר בדברי סופרים יותר מדברי תורה: שדברי תורה יש בהן עשה ולא תעשה, ודברי סופרים - כל העובר על דברי סופרים חייב מיתה" (עירובין כא ע"ב). זה יצא מפסוק "וּפֹרֵץ גָּדֵר - יִשְּׁכֶנּוּ נָחָשׁ" (קהלת י, ח).

וכל זה רק לפי הדעה שאתה סובר שאתה רואה בזה רק סייג.

^^ אתה מבין שזה משהו קונסרבטיבי? אז זה לא משהו שאפשר לסמוך על זה, הם חושבים שהם יכולים לעשות מה שבא להם. אין להם התבבלטות לכללי הפסיקה, אאל הם בוחרים להם דעה שנראית להם.