נגיד שהיו מביאים הוכחות שאלוהים לא קיים מאמינים איך הייתם מגיבים(השאלה היא תיאורטית אני לא אומר לאף אחד שהוא לא קיים)

מניחה שהיה לוקח לי טיפה זמן לעכל בתור חילונית אבל זה בסדר בסופו של דבר

הייתי ממשיכה הלאה

אני חודבת שהרבה ימשיכו להאמין כי זה כבר חלק מהדרך חיים שלהם

כבר יש הוכחות.
אנשים פשוט ממשיכים לשקר לעצמם, הרבה יותר נוח לומר שיש מישהו למעלה כי זה מקל עלינו.

שואל השאלה:
כן אבל אני מדבר על הוכחה חזקה שאי אפשר להפריח

הייתי כנראה בוכה כי אני מאמינה בו כל חיי,
אבל הוא קיים ואני לא חושבת שיש משהו שיערער אותי

^^אם אתה מדבר על האלוהים של היהדות כבר יש הוכחות שאי אפשר להפריך

מאוד קל לסמוך על יישות שגדולה מאיתנו ו"כל יכולה" אז אני לא חושבת שזה ישנה את האמונה של רוב המאמינים (החזקים לפחות) כי חלקם לא יודעים בכלל איך זה לחיות בלי האמונה וההסתמכות הזו

^חמאת בוטנים צודקת

שואל השאלה:
אני אתאיסט אני יודע שיש אבל אפשר תמיד למצוא^^^ משהו בתנך לטעון שזה זה

שואל השאלה:
אני מסכים חמאת בוטנים

אי אפשר בדיוק להוכיח שמשהו לא קיים.. כי הוא לא קיים
אבל אפשר לנסות להוכיח שמשהו אכן קיים ולהיכשל בכל דרך אפשרית ואז להגיע למסקנה שהדבר אינו קיים

שואל השאלה:
אני מדבר באופן תאורטי אכשהו היו עושים את זה

טכנית אני גם ככה לא מאמין (דונט קיל מי פליז)
אז זה לא היה משפיע עליי לול

שואל השאלה:
אני גם לא חחח

תלוי איזו הוכחה

אני חושבת שמאמינים היו ממשיכים להאמין

כאילו אני לא מאמינה

אבל יש מלא הוכחות שלא וזה לא משפיע על האמונה שלהם, אני גם חושבת שהם ימשיכו להאמין (אולי לא כולם) כי זה נחמד להאמין שיש מישהו ששומר עליך

זה לא יקרה. גם אם יהיו הוכחות שהוא לא קיים, יהיה אפשר להמציא פרשנויות חדשות ולמתוח את הגבולות של האל עוד טיפה. אנשים תמיד ימשיכו להאמין, גם אם הם יצטרכו לשקר לעצמם.

חחחח כל האתאיסטים הצבועים נמצאים במקום אחד

אלוקים זאת עובדה בשטח אם זה נבואות מתגשמות
ודברי חז"ל מדעיים
וניתן ללמןד איך עומדת האבולציה מול היהדות

יש כל כך מלא הוכחות פלא

תיאורטית פשוט הייתי מפסיק להאמין


כל מי שאומר שכבר יש הוכחות לזה שהוא לא קיים - אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים

1. אי אפשר להוכיח חוסר קיום
2. האמונה לא סותרת את השכל, לכן הייתי ממשיך לחקור. כנראה גם ממשיך להאמין כי מדענים כבר טעו והמדע רחוק מאוד מלומר שהוא יודע הכל.
3. "כבר יש הוכחות" (החושני), כדי להוכיח חוסר קיום אתה צריך שיהיה לך פרט שאותו ניתן להוכיח (כמו גוף, מקום או פעולה) ואז להראות שזה לא קורה. לאלוהי היהודים אין גוף, מקום, פעולה במציאות או כל דבר פיזיקלי אחר שתוכל להוכיח או להפריך מדעית.
4. זה לא אומר שהאמונה בו היא לא רציונלית, אבל זה דיון אחר.

אני חושב שחלק גדול מהאנשים ואפילו רוב העולם ישתגע לחלוטין

^^מסכים איתך
אם תיאורטית מוכיחים לי שהיהדות לא אמיתית אני איהיה האתאיסט הגדול והמצליח ביותר בסטיפס

כלום. אני אמשיך להאמין כי יש לי הוכחות שהוא קיים

זה לא יהיה משנה לי כל כך כי אני לא מאמין
אבל כן אני אוכל לומר לכמה עשרות אנשים: אמרתי לך

אם תסתכלו על התורה אבל באמת תקבלו הוכחות
מלא יגידו אפשר לא להוכיח את הצד הזה ואת הצד הזה
אבל השאלה אם בכלל למדו תורה
ובתורה כן יש הוכחות

אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים.
במציאות יש הרבה יותר דברים שלא קיימים, מאשר כאלה שקיימים, לכן הנחת היסוד היא שמשהו לא קיים עד שיוכח אחרת.

אם היו מוחיכים לח במאה אחוז כנראה שהייתי מפסיקה לעשות חלק מהמצוות אבל חלק גם לא כי זה מתוך הרגל או כי אני רואה את זה נכון לחיים שלי
אבל דבר כזה לא יקרה בחיים כי אי אפשר להוכיח את זה
והאמונה חזקה מהכל

הייתי ממשיכה להאמין

לא הבנתי איזה הוכחות אפשר להוכיח שמישהו לא קיים אם אי אפשר לראות אותו
כל היופי בלהאמין באלוהים זה להאמין למרות שלא רואים אותו

אליקים קיים אין הוככה שלא אין פשוט אין אשכרה אין ותמיד יהיה הוככה שכן

^ילד
מה זאת אומרת אין הוכחה שהוא לא קיים?
גם אין הוכחה שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת.
די לדבר שטויות

^^זה עניין של אמונה זה לא עובד ככה

ילד^
אין הוככה שהוא לא קיים נראה אותך מוצא, יכול להיות שמפלצת הספגטי המעופפת קיימת.
די לדבר שטויות גם אתה בלי לחשוב טיפה קודם

^זה לא קשור להוכחות כי זה בנוי על אמונה

חמאת בוטנים;)
לא צריך הוככות, לא התכוונתי עליך בתגובה התכוונתי להחושני, וכן זאת אמונה ולפעמים אנשים מחפשים הוככות

אז לפי מה שאתה אומר, אתה חייב להאמין לי שראיתי דוב קוטב בחדר שלי?
אגב גב, אתה צריך לומר שיש הוכחות לאלוהים (למרות שאין), לא שאי אפשר להוכיח שהוא לא קיים, כי לחשוב ככה זו טעות.

אם זה אפשרי להוכיח שהוא לא קיים, אז תוכיח לי בבקשה, ולא ביקשתי ולא אמרתי שאתה חייב להאמין, מי שמאמין מאמין

א. אין אפשרות כזו.
ב. נניח שזה יקרה, אני אמשיך בדרך החיים שלי. אני גם חושב שזו דרך חיים נכונה וגם הייתי מטיל ספק.

^^לפי התנך העולם נוצר בערך לפני 6000 שנה, זה בכלל לא הגיוני כי יש הוכחות לכך שהיינו פה הרבה זמן לפני.
לפי התנך המין הומו ספיאנס נוצר מהאדמה, אין לכך שום הוכחה וזה אפילו לא הגיוני.
יש בעולם כל כך הרבה דתות וזה כדי שאנשים יוכלו לחשוב שמישהו למעלה אחראי, כי זה הרבה יותר קל לחשוב ככה.
אני גם מתערב איתך שאם היית נולד למשפחה נוצרית, לא היית מתגייר

החושני
"לפי התנ"ך" אלו שתי מילים שמוכיחות שלא באמת למדת לעומק מה זו יהדות.
ספויילר: לא התנ"ך.

ולשאלה, אם היו 'מוכיחים' דבר כזה (בלתי אפשרי), הייתי ממשיך 90% מהדברים אותו הדבר. אני בחרתי לקיים מתוך העמקה וחקירה, אני חושב שיש הרבה טוב במצוות גם אם לא היו רק בתורה.
כמובן קיום המצוות לא תלוי רק בהבנה, לכן אני משתדל לקיים את כל המצוות

החושני אין לי כוח לעוד וויכוח כזה בסטיפס, אני יאמין במה שאני מאמינה ואת במה שאת מאמינה טוב?

^^אוי זמיר התבלבלתי וכתבתי תנך..
לקיים מצוות שעוזרות לאחרים זה טוב לדעתי, פשוט להאמין בדברים לא נכונים זה מטופש בעיניי

אמונה זה לדעת שהכל זה ממנו

וכתוב בכלל בספר דברים וידעת היום והשבות אל לבביך כי ה' הוא האלוקים בשמים ובארץ מתחת אין עוד

וידעת * רשום
לכן אין בעיה לחפש אותו טוב טוב

למשל אברהם אבינו חיפש

זה בסדר אמונה תמימה
וגם אמונה עם סקרנות

ישנם שני סוגים של אנשים והכל טוב

החושני
השאלה היא על הוכחות ל"אלוהים", לא על אמונה. אפשר להאמין בדבר שהוכח לא נכון או שאין לו הוכחות, זה טכנית אפשרי.

אתה אומר להאמין בדבר *לא נכון* או שאין הוכחות ל*אלוהים*.
אז נכון, להאמין בשקר זה טיפשי ועל נושא של תורה או מסורת היה אפשר להתדיין. אבל להאמין באלוהים? אתה יכול לומר שזה לא מוכח, אין לך שום יכולת לומר שזה בוודאות לא נכון ושיש "הוכחה" שזה לא קיים.

אמונה באלוהים לעולם לא תהיה משהו 'לא נכון' אם אין לו שום תכונה שניתנת להוכחה.

לא התכוונתי לבורא, התכוונתי לאלוהים של היהדות

החושני
אז תאלץ לומר לי תכונה שאותה ניתן להוכיח או להפריך. לדוגמה, הוא בצבע מסויים או שאפשר להרגיש אותו איכשהו

לא הבנתי למה אתה מתכוון

החושני
כדי לומר שאלוהים לא קיים או שהאמונה בו בוודאות לא נכונה, אתה חייב להוכיח את זה.

אם יש לי קרנף בחדר אפשר להוכיח או להפריך כי יש לו תכונות שניתנות למדידה כמו גודל, צורה, תפיסה במרחב ומראה. אז אתה יכול להיות בטוח אם זה נכון או לא.
אם אומר לך שיש לי חד קרן בלתי נראה ובלתי מוחשי, אין שום דרך לומר שאני טועה או שהוא לא קיים. אפשר רק לומר שהסיכוי לזה אפסי וממש טיפשי להאמין בו כי אין לנו שום סיבה להאמין. אבל זה לא *שקר* עד שתוכל למצוא תכונה לאותו חד קרן.

אמרת שיש הוכחה שאלוהים לא אמיתי. בוא תוכיח, תביא תכונה כלשהי שמתארת "אלוהים" ואתה מצאת שהיא לא נמצאת כמתואר.

עדיין לא הבנתי כל כך למה אתה מתכוון,
וכבר יש לי הוכחות שהיהדות לא נכונה, כיוון שהעולם בוודאות לא נוצר לפני 6000 שנה, כיוון שיש מאובנים יותר עתיקים.
ונגיד לך, יש הוכחות שהיהדות אכן צודקת?

"האלוהים של היהדות" ו"היהדות" זה שני דברים שונים.
להוכיח או להפריך את המסורת היהודית זה דיון שונה שלא קשור לשאלה. בהערה קטנה, אני חושב שהעולם קיים יותר מ-6000 שנה, זה לא סותר כלום ויש מיליון תירוצים שנכתבו לפני מאה שנה כבר. תתקדם...

להוכיח או להפריך שאין אלוהים תלוי בשאלה מה הוא, לא מה הוא עשה.

ואקדים, זו שאלה על אלוקים ולא על המעשים שלו.
אם סיפרו לי שאתמול דיברת עם דני והוכחתי שזה שקר, האם הוכחתי שאתה לא קיים? לא, רק שהסיפור הזה לא נכון.
אם סיפרו שאלוהים דיבר עם עמ"י ותוכיח שזה לא נכון, זה רק סותר את הסיפור. לא את הקיום של אלוהים.

האמת שעדיין לא הבנתי מה אתה רוצה בדיוק,
וזה שהעולם בן יותר מ6000 שנה כן סותר.
ואגיד שוב, אני לא טוען שאין בורא, אני טוען שהאלוהים של היהדות, לא קיים.

החושני
להראות במה אתה טועה.

"זה שהעולם בן יותר מ6000 שנה כן סותר"
לא קשור לשאלה האם אלוקים קיים, רק אם סיפור מסויים קיים. ואני מצטער לבשר לך, אבל גם אם זה כתוב בתורה זה לא אומר שיהודים מאמינים בזה כמו שזה כתוב.


"ואגיד שוב, אני לא טוען שאין בורא, אני טוען
שהאלוהים של היהדות, לא קיים"
מי זה האלוהים של היהדות? זה חייב להיות הגדרה של יישות או דמות או משהו שיש לך אפשרות להוכיח. עד שתענה מי הוא, אין לך אפשרות לומר שהוא לא קיים.

שואל השאלה:
ואוו לא צפיתי שהיה כאלה תגובות מעניין לראות מה אתם חושבים

^^אני מדבר על האלוהים על פי היהדות, מה לא מובן?

החושני
אז מי זה? מה התכונות שלו? איך הוכחת ש*הוא* לא קיים. להוכיח שהיהדות טועה במעשים והאמונה זה אפשרי, זה לא קשור לאלוהים שלהם שהוא חלק אחר בסיפור.

אפשר להאמין באלוהי היהודים גם בלי לקיים מצוות ולהאמין בתנ"ך. אז מי זה אךוהי היהודים שאתה אומר שהוא לא קיים?

אני עדיין לא מבין מה לא מובן במה שכתבתי.
לפי היהדות "אלוהים" יצר את העולם לפני 6000 שנה לדוגמה.
זה האלוהים לפי היהדות.

^לא... זאת דעה אחת זה ממש לא כל היהדות יש לזה הרבה מאוד פרשנויות זה לא בהכרח 6000

^^יש שאומרים שלא כתוב מתי העטלם נוצר בגלל המילה "בראשית" שאינה מוגדרת.
בנוגע לעניין של 6,000 שנה פה נכנס הקטע של אדם וחווה.

מאמינים שגיל העולם הוא כפי שמקובל במניין השנים בלוח העברי, כלומר כ-5,800 שנה. גישה זו היא הגישה המקובלת ברובו הגדול של הציבור החרדי בישראל.
בנוסף, נגיד שלפי היהדות העולם נוצר לפני יותר מ6000 שנים.
יש עוד דברים שסותרים אחד את השני:

בעיית ההתפתחות: תורת האבולוציה טוענת שהמינים של בעלי החיים התפתחו זה מזה בהדרגה, במקביל להתפתחות הצמחים, באמצעות תהליך מתמשך של ברירה טבעית ומוטציות שעדיין מתרחש כיום. מנגד, המקרא מתאר בריאה בשלבים נפרדים: קודם כל הצמחים, לאחר מכן כל בעלי החיים הימיים והעופות, לאחר מכן בעלי חיים יבשתיים, ולבסוף האדם.

בעיית חוסר התכלית: על פי תורת האבולוציה כל המינים התפתחו על ידי מנגנונים טבעיים, ללא תכנון או תכלית, בעוד שעל פי התיאור של בריאת העולם כל המינים נוצרו באופן מכוון על ידי אלוהים.

בעיית המקור: במקרא מתואר שהארץ הוציאה את הצמחים, בעלי החיים היבשתיים והאדם שנוצר "עפר מן האדמה", בעוד שלפי תורת האבולוציה הצמחים, בעלי החיים ובני האדם התפתחו לאורך הדורות אלו מאלו.

^תשובה של חבר שהיה לי באתר


אבולוציה:

ספר בראשית - פרק א' - פסוק י"ב:
{יב} וַתּוֹצֵ֨א הָאָ֜רֶץ דֶּ֠שֶׁא עֵ֣שֶׂב מַזְרִ֤יעַ זֶ֙רַע֙ לְמִינֵ֔הוּ וְעֵ֧ץ עֹֽשֶׂה־פְּרִ֛י אֲשֶׁ֥ר זַרְעוֹ־ב֖וֹ לְמִינֵ֑הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃

לפי התורה:
1. דשא
2. עשב מזריע=שיחים
3. עצים

לפי האבולוציה:
1. צמחים דומים לדשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי

לפי התורה והאבולוציה:
1. דשא
2. שיחים עם זרעים
3. עצי פרי


ספר בראשית - פרק א' - פסוק כ"א:
{כא} וַיִּבְרָ֣א אֱלֹהִ֔ים אֶת־הַתַּנִּינִ֖ם הַגְּדֹלִ֑ים וְאֵ֣ת כָּל־נֶ֣פֶשׁ הַֽחַיָּ֣ה ׀ הָֽרֹמֶ֡שֶׂת אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם וְאֵ֨ת כָּל־ע֤וֹף כָּנָף֙ לְמִינֵ֔הוּ וַיַּ֥רְא אֱלֹהִ֖ים כִּי־טֽוֹב׃


לפי התורה:
1. "תנינים גדולים"
2. חיות רומשות=חיות קטנות נמוכות
3. עוף כנף=ציפורים

לפי האבולוציה:
1. ארכזאורים=דינוזאורים של מים, אדמה ועם כנפיים
2. הרבה חיות קטנות שדומות ל-איגואנה~עכבר
3. ציפורים

לפי התורה:
1. תנין גדול
2. חיות קטנות
3. ציפורים

לפי האבולוציה:
1. דינוזאור
2. חיות קטנות
3. ציפורים

תנין גדול? דינוזאור? תנין גדול? דינוזאור?

--------------

לפי התורה:
אֲשֶׁר֩ שָׁרְצ֨וּ הַמַּ֜יִם לְמִֽינֵהֶ֗ם

לפי האבולוציה:
החיים התחילו מהמים


בקשר ל-''אשר שרצו המים'', ''אשר שרצו המים'' זה מתייחס לתנינים הגדולים וגם לנפש החיה הרומשת, כלומר, זה כאילו כתוב ''את התנינים הגדולים אשר שרצו המים למיניהם ואת כל נפש החיה אשר שרצו המים למיניהם''
אבן עזרא ומדקדקים אחרים קוראים לזה ''מושך עצמו ואחר עמו''

ספר בראשית - פרק ב' - פסוק ז':
{ז} וַיִּיצֶר֩ יְהוָ֨ה אֱלֹהִ֜ים אֶת־הָֽאָדָ֗ם עָפָר֙ מִן־הָ֣אֲדָמָ֔ה וַיִּפַּ֥ח בְּאַפָּ֖יו נִשְׁמַ֣ת חַיִּ֑ים וַֽיְהִ֥י הָֽאָדָ֖ם לְנֶ֥פֶשׁ חַיָּֽה׃

על פי חוקי הדקדוק (מדקדקי העברית בימי הביניים מלאים בזה) יש 3 אפשרויות:
א. 'את האדם שהוא שווה לעפר מהאדמה'
ב. 'את האדם שהוא בעצמו עשוי מעפר מהאדמה'
ג. 'את האדם שהוא דומה לעפר מהאדמה'.

אפשרות ב' נפסלה מבחינה מדעית. א' ו-ג' ממש לא כי:

הרכב העפר:
חומר אנאורגני (50%-60%)
חומר אורגני (עד 10%)
אוויר בקרקע (15%-20%)
תמיסת קרקע (25%-35%)

אנאורגני: אלו הם תוצרי פירוק של חומרים אורגנים כלומר מינרלים.
אורגני: חיות אמיתיות.
אוויר: אוויר.
תמיסת קרקע: בתכלס מים ועוד כמה נוזלים.

בגוף האדם יש מינרלים, נכון? גם כן בעפר.
על גוף האדם ובתוכו יש חיות, נכון? גם כן בעפר.
בגוף האדם יש אוויר, נכון? (גם בריאות וגם בגוף עצמו עצמו) גם כן בעפר.
בגוף האדם יש נוזלים, נכון? גם כן בעפר.

אז תכלס אנחנו די נחשבים כעפר אז מעפר באנו ואל עפר נשוב



א. אבל איך כל יום בתורה היה מליארדי/מיליוני שנים?
ב. אז למה זה לא מסודר בכלל כרונולוגית?


שאלת הזמן. ערב ובוקר זה דבר שבני אדם המציאו וגם הוא דבר יחסי, יום באנטרקטיקה (משקיעה עד שקיעה) הוא כמה מאות ימים בישראל. בכלל יש השערות שלפני 65 מליוני שנים היום הסטנדרטי היה בכלל 25 שעות אז אין מכאן שום טענה בהכרח.

שאלת הסדר. האמת שעל זה אני כבר כמה ימים חשבתי על ההוכחות בשליפה על זה. בתורה ובכלל בתנ''ך יש עדיפות לכתוב דבר לפי העניין שלו מאשר לפי הסדר הכרונולוגי (''אין מוקדם ומאוחר בתורה'') רוצים דוגמאות? קחו:
1. בספר במדבר, פרשיות במדבר נשא בהעלתך הן בשנה השנייה בחודש השני. באמצע פרשת בהעלותך יש משהו שקרה בחודש הראשון בכלל, אחרי כמה פרקים ממשיכים בחודש השני.

2. בספר יהושע ושופטים, בקשר למלחמה על העיר ''חרמה'', המלחמה נזכרת למרות שהיא קרתה כבר. כנ''ל לגבי יאיר בו מנשה שכבש את הבשן.

3. בסוף ספר יהושע יש את מעשה פסל מיכה ששם מוזכר כדרך אגב פינחם בן אלעזר בן אהרון הכהן ככהן גדול בזמן הזה, כמה פסוקים לפני מספרים על שמשון שחי 250 שנה אחרי פינחם בכלל.

4. כל מי שקרא את ספר מלכים. אתם יודעים למה אני מתכוון. למי שלא, מלכים א' פרק ט''ו פס' ט' עד פסוק כ''ד זאת מלכות אסא, ''מלך אסא'' עד ''וישכב אסא עם אבותיו וימלך יהושפט בנו תחתיו''.
אחרי המוות של אסא מדברים על: נדב, בעשא, אלה, זמרי, עמרי, תבני, אחאב. כולם מלכו בחיים של אסא, ממש במקביל אליו אבל לא, מתקדמים עם הנושא של אסא עד שהוא מת ואז חוזרים 40 שנה אחורה לספר מה היה בזמן המלך אסא.

5. בספר ירמיהו, כל הספר כולו לא מסודר כרונולוגית בכלל, לדוגמא: פרק 34 זאת נבואה בזמן המלך צדקיהו כשנבוכדנצר מתחיל לכבוש ופרק 35 זאת נבואה בזמן המלך יהויקים שמלך בכלל הרבה לפני.


קרדיט לאדם רעב וסקרן

כל פעם זה קורה, לכל הסבר מדעי פתאום מעוותים חלק מהתנך כדי שישמע דומה.
האם אתה חושב שבקריעת ים סוף משה הוא בעצם כשף מים?
האם מטה הוא בעצם גם נחש?
האם אהרון הוא בכלל כשף דם?

^אשכרה
"אבל זה לא סותר כי xyz"

^^יש משפט ידוע ביהדות "אין מקרא יוצא מידי פשוטו"
יש פשוט עוד פרשנות

^למה בולשיט?

בדיוק בגלל מה שכתבתי, הפרשנויות לפעמים מעוותות את התנך כדי שישמע אמין

הן לא מעוותות את התנך הן מסבירות אותו יותר

ההסבר לאבולוציה לא מתאים? ברור שזה מתאים זה לא סותר בכלל כי שני הצדדים מסכים על מה היה קודם ובתנך לא כתוב איך זה היה ככה שאי אפשר לשלול את זה

הן כן מעוותות את התנך ומותחות אותו כדי שישמע כמה שיותר הגיוני.
ובנוסף אני רוצה להצטער שהשתמשתי במילה בולשיט, הייתי צריך להשתמש במילה יותר מכובדת

איך זה מעוות? הרי בתנך לא כתוב איך הוא יצר כתוב שהוא יצר
רק באדם כתוב וגם שם כמו שכתוב בתשובה אפשר לקחת את זה לכיוונים שונים

אני חושב שאלוהים זו המצאה שנכתבה בתקופה שהכל היה שונה בתקופה שמכשפות היו דבר נורמלי וכו וכו. אין צורך לקחת ברצינות דברים שכבר האנשים האינטילגנטים בחברה הבינו ממזמן שלא צריך לבזבז אנרגיה על להוכיח. לולא הדת היינו מתקדמים פי אלף. הדת זה דבר פרימיטיבי וחסר כל הגיון. ולא ציטוטים מספר לא ישכנעו אותי

^^אם כתוב שאלוהים יצר את האדם עפר מן האדמה, איך הוא שווה או דומה לעפר מהאדמה?
אגב, מה ההסברים לדברים שכתבתי לפני?
כמו מטה שעושה שינוי צורה לנחש
או שאהרון סוג של כשף דם?

כמו שאמרתי אפשר לקחת את זה לכיוונים שנים

תשובה של אדם רעב וסקרן לגבי עשרת המכות

מה שחשוב לדעת זה שארץ ישראל וסוריה ולבנון וסיני הם על מקום שמסוכן מאוד בגלל רעידות אדמה (השבר הסורי-אפריקאי), יש סיכוי גדול שיהיו רעידות אדמה והיו הרבה חזקות כבר בהיסטוריה.
וגם חשוב לדעת שאיפה היהודים היו? בארץ גושן שזה היה בקצה של ארץ מצרים ולא בדלתא הנילוס עצמה.
ארץ גושן, כמו שמופיע בבראשית, היא בקצה של מצרים וזה מקום שאין שם הרבה מצרים.
לדוג': בספר בראשית, בגלל שהמשפחה של יעקב הייתה עם ''רועי צאן'' ולהיות רועי צאן זה משהו רע במצרים:
''ספר בראשית - פרק מ"ו - פסוק ל"ד:
{לד} וַאֲמַרְתֶּ֗ם אַנְשֵׁ֨י מִקְנֶ֜ה הָי֤וּ עֲבָדֶ֙יךָ֙ מִנְּעוּרֵ֣ינוּ וְעַד־עַ֔תָּה גַּם־אֲנַ֖חְנוּ גַּם־אֲבֹתֵ֑ינוּ בַּעֲב֗וּר תֵּשְׁבוּ֙ בְּאֶ֣רֶץ גֹּ֔שֶׁן כִּֽי־תוֹעֲבַ֥ת מִצְרַ֖יִם כָּל־רֹ֥עֵה צֹֽאן׃"

מכת דם:
עובדה: מתחת לאדמה בסיני ומצרים יש הרבה ברזל ומתכות.

כל ההסבר הזה תלוי בזה שהייתה רעידת אדמה אחת שגרמה להכל שזה גם ממש ממש הגיוני

הייתה רעידת אדמה וזה גרם לגזים וחלקיקים של ברזל לעלות לאדמה. ברזל עם מים הופך לאדום, נכון? אז זה הפך את המים לצבע אדום. לברזל לפעמים יש ריח דומה לדם נכון? זה גם היה הריח של המים.
למה הדם שלנו אדום? זה בגלל הברזל וההמוגלובין שלנו בדם והברזל שם מתחמצן וככה הוא נותן אויר לכל הגוף.
ספר שמות - פרק ז' - פסוק כ"א:
{כא} וְהַדָּגָ֨ה אֲשֶׁר־בַּיְאֹ֥ר מֵ֙תָה֙ וַיִּבְאַ֣שׁ הַיְאֹ֔ר וְלֹא־יָכְל֣וּ מִצְרַ֔יִם לִשְׁתּ֥וֹת מַ֖יִם מִן־הַיְאֹ֑ר וַיְהִ֥י הַדָּ֖ם בְּכָל־אֶ֥רֶץ מִצְרָֽיִם׃

כתוב שבגלל המכה הזאת הדגים מתו. למה הם מתו?
דגים נושמים חמצן בתוך המים וברזל הופך לאדום בגלל שהוא לוקח חמצן אז בגלל שהיה ברזל במים- לא היה מספיק חמצן לדגים והדגים מתו.

מכת צפרדע:
אין חמצן במים וכל היאור מלא בדגים מתים, אז מה יכול לצאת מהמים? כאלה שחיים באדמה ובמים.
ומה יש הרבה במצרים? צפרדעיםם איזה כיף זה צפרדעיםם

בום כל הצפרדעים יצאו, אחרי כמה זמן שאין חמצן, מהמים בבת אחת ואז יש מכת צפרדעים

מכת כינים:

אחרי שהברזל הגיע לאדמה אז כל מיני חרקים שנמצאים באדמה פשוט יצאו וכל זה.

ועכשיו, אז למה הם לא יצאו עם הצפרדעים או לפני הצפרדעים?
תשובה: לוקח לברזל יוצר זמן לעבור באדמה מאשר במים אז הגיוני שען הכינים לקח יותר זמן עד שזה השפיע עליהם

מכת ערוב:
לא ידוע באמת מה זה ערוב, יש מדרש שאומר שזה בעלי חיים אבל לא ידוע מה זה ערוב ואיזה בעלי חיים אז... הלאה

מכת דבר ומכת שחין:

אז החרקים שבאו מהאדמה (מכת כינים) יש ביניהם גם כאלה שמוצצים, נכון? אז אם אחד עוקץ חיה עם קורונה ואז עוקץ חזיר שהיה ליד, אז יש סיכוי החזיר יידבק. אם אחד עוקץ בן אדם עם מלריה ואז עוקץ אחד אחר אז לאחר הזה יש סיכוי להידבק. הגיוני, נכון?
ועכשיו יש שאלה: אז למה מכת דבר הייתה לפני שחין?
תשובה: ההתפשטות אצל חיות יותר מהירה כי בני אדם מתעצבנים ממש ממש אם יש חיה שעוקצת אותם ומעיפים אותה ושמים k-300 וחיות לא כזה אכפת מחרקים והם לא נגעלים מג'וקים וחרקים קטנים כמונו

מכת ברד:
זה נשמע מוזר כל כך אבל הגיוני ואפשרי מדעית - ירד גשם של פחם ופיח. זה מים עם פחם ביחד יורדים לאדמה ובגלל שפחם יכול להישרף והמים מתאדים - ה''ברד'' הזה יכול להישרף כשהוא נופל מענן.

ככה יש ברד שעולה באש. זה מגניב רצח:
ספר שמות - פרק ט' - פסוק כ"ד:
{כד} ''וַיְהִ֣י בָרָ֔ד וְאֵ֕שׁ מִתְלַקַּ֖חַת בְּת֣וֹךְ הַבָּרָ֑ד''
זה מסביר את זה וזה מגניב רצח

וזה כבר כתוב בתורה שזה נדיר:
ספר שמות - פרק ט' - פסוק כ"ד:
''אֲ֠שֶׁר לֹֽא־הָיָ֤ה כָמֹ֙הוּ֙ בְּכָל־אֶ֣רֶץ מִצְרַ֔יִם מֵאָ֖ז הָיְתָ֥ה לְגֽוֹי:''

מכת ארבה:
הענן של מכת ברד לא יכול לבוא לארץ מצרים מכיוון מערב כי יש שם את חצי האי סיני, ערב הסעודית, ישראל וכו' אז הענן בא מכיוון הים כנרא ליד המדבר יותר. מה עוד יש במדבר? יש הרבה ארבה וארבה הרבה (משחק מילים).
ומה עושה ארבה כשיש ענן ענק שחור שמגיע אליו? הארבה בורח למקום אחר ואיזה קטע שמצרים שם
כמובן שאפשרי שלא כל הארבה הלך למצרים אלא גם לאזור אתיופיה ולוב אבל הגיע ארבה למצרים

מכת חושך:
דיברנו על ענן ענק שחור וגדול נכון (מכת ברד)? מה קורה כשהוא מכסה את השמש? לא רואים את השמש בכלל וזה אומר שאין אור בכלל. חושך.

ובארץ גושן איפה שהיו בני ישראל הענן לא היה מעל, בגלל זה ליהודים היה אור:
ספר שמות - פרק י' - פסוק כ"ג:
{כג}... וּֽלְכָל־בְּנֵ֧י יִשְׂרָאֵ֛ל הָ֥יָה א֖וֹר בְּמוֹשְׁבֹתָֽם׃

מכת בכורות:
הברזל הזה שדיברנו עליו קודם שגרם למכות הראשונות? המצרים הבכורות הם קדושים. בגלל שהבכורים הם קדושים והם יושנים בבית בעוד ששאר המשפחה על הגג או על משהו כזה, ואם הבכור מת אז הבן השני הוא זה שיושן בבית... בית עם קומה אחת, בית קרקע, כן?

זה מסביר ''אין בית אשר אין שם מת'' שמופיע בתורה ובאותו הזמן כל בני ישראל היו יושבים על השולחן ועושים ליל הסדר, אף אחד לא בגובה של חצי מטר, כולם יושבים על איזה אבן או כיסא או ברכיים או עומדים ואוכלים ומדברים על ליל הסדר ועוד ה' אמר להם שהם צריכים להיות עם המקלות הליכה שלהם ולהיות מוכנים לדרך:
ספר שמות - פרק י"ב - פסוק י"א:
{יא} וְכָכָה֮ תֹּאכְל֣וּ אֹתוֹ֒ מָתְנֵיכֶ֣ם חֲגֻרִ֔ים נַֽעֲלֵיכֶם֙ בְּרַגְלֵיכֶ֔ם וּמַקֶּלְכֶ֖ם בְּיֶדְכֶ֑ם וַאֲכַלְתֶּ֤ם אֹתוֹ֙ בְּחִפָּז֔וֹן פֶּ֥סַח ה֖וּא לַיהוָֽה:

ואף אחד לא יירדם מעייפות כשהוא לבוש כולו כאילו מוכן ליציאה; אף אחד לא יילך לישון כשהוא עם נעליים וחגורה ומקל הליכה. אשכרה.



דרך אגב, כל ההסבר של הרעידת אדמה מסתדר עם הפרקים בתהילים שמדברים על יציאת מצרים
וביניהם ''בצאת ישראל ממצרים.......... ההרים רקדו כאילים גבעות כבני צאן: מלפני אדון חולי ארץ...''

^איזה שם לא מעניין
כל מה שכתבת עכשיו רק מאושש את הטענה שלי. התנך נכתב על פי תקופה קדומה ופשוט התנך זה ספר שכלכך הרבה עובדות מוסלפות שם. אז הנה אתה עכשיו כתבת הסבר מדעי למכת דם יכול להיות שאתה צודק אני לא יודע אני לא בדקתי אבל האם ה' עשה זאת? ממש לא.

ניקח לדוגמה את מכת הדם,
לא סתם קוראים לה ככה, הרי כל מקורות המים במצרים הפכו לדם לא?
לפי מה שכתבת, ברזל ומים זה לא מספיק בשביל להיות דם, בדם יש עוד דברים כמו חלבונים שונים ,הורמונים, תאי דם ועוד.
למה לא כתוב בתנך שזה היה בכלל ברזל ומים?
בנוסף, מה אתה חושב על כך שמטה יכול בעצם להפוך לנחש?

^^על פי התפיסה היהודית כל דבר שקורה הקדוש ברוך הוא אחראי עליו

^דם דם ממש או דומה לדם? הרי יש לזה ריח של דם וזה נראה כמו דם אבל זה לא בהכרח דם

עוד תשובה של אדם רעב וסקרן
{ג} וַיֹּ֙אמֶר֙ הַשְׁלִיכֵ֣הוּ אַ֔רְצָה וַיַּשְׁלִיכֵ֥הוּ אַ֖רְצָה וַיְהִ֣י לְנָחָ֑שׁ וַיָּ֥נָס מֹשֶׁ֖ה מִפָּנָֽיו׃
{ד} וַיֹּ֤אמֶר יְהוָה֙ אֶל־מֹשֶׁ֔ה שְׁלַח֙ יָֽדְךָ֔ וֶאֱחֹ֖ז בִּזְנָב֑וֹ וַיִּשְׁלַ֤ח יָדוֹ֙ וַיַּ֣חֲזֶק בּ֔וֹ וַיְהִ֥י לְמַטֶּ֖ה בְּכַפּֽוֹ׃

מה הכוונה ב-''מטה''?
מטה מעץ או משהו אחר שמוטה?
מה הכוונה ב-''נחש"?
נחש ממש או משהו דומה?
האם זה בכלל חלום?!?!?

בתנך כתוב דם, לא ברזל ומים. לכן אתה טועה.
והנה שוב קורה בדיוק מה שאמרתי לפני, מותחים כל דבר..
בטח מה ששולט על המים זה נחש צעצוע שמוטה כלפי מטה לא?

כמו שאמרתי עוד לפני זה "אין מקרא יוצא מידי פשוטו"
משפט ידוע ומוכר ביהדות עוד לפני 1500 שנה

אתה משתמש במשפט הזה כתירוץ למתוח את התנך כדי שישמע כמה שיותר הגיוני.

אתה יכול לקחת את זה כתירוץ זה לא ישנה את זה שכבר אלפי שנים אנחנו (היהדות) שהתנך הוא הרבה יותר ממה שהוא נראה

התנך הוא ספר עתיק שנוצר כדי שבני האדם יוכלו להיאחז במשהו. זאת הסיבה שיש כל כך הרבה דתות. קל לנו, בני האדם להיאחז במשהו, סוג של מסגרת.

לדעתך
אתה טוען שבני אדם כתבו את הספר הזה נכון? אז מיהו אותו אדם? למה לא מסופר עליו? הרי על כל המנהיגים מסופר... למה שעם שם ישקר על זה שהוא יצא ממצרים? עזוב נניח שעם שלם לא ישקר על זה אלא מישהו בא ואמר "הסבא של הסבא שלכם יצא ממצרים" למה שמישהו יאמין לו?

אני טוען שבני אדם כתבו את הספר, אך לא בפעם אחת. הוא עבר הרבה שינויים.
ואגב, אני לא טוען שהעם לא עבר דברים, אני טוען שיש דברים לא הגיוניים שלא באמת קרו

אז מיהו האדם הראשון שכתב אותו ואיך הוא הצליח לגרום לעם שלם להסכים עם הספר הזה?

אין שום תיעוד של האדם הראשון שכתב את הספר, באותה התקופה לא היינו מתקדמים כמו היום.
אגב, למה עוד המון דתות הצליחו לגרום לעמים שלמים להסכים איתן?

לא יודע
למה באמת?

אכתוב שוב את מה שכתבתי לפני,
לבני האדם הרבה יותר קל להיאחז בדת, כי ככה אפשר לקבל תשובות הרבה יותר בקלות, תשובות שהן לא בהכרח נכונות.

סבבה יותר קל להם להיאחז בדת
אבל להאמין בדברים שלכאורה נראים לא הגיוניים? זה לא אין אף אחד שאם תבוא אליו ותגיד "ראיתי ים נחצה ל2" הוא יסכים איתך גם הוא יהיה הכי נואש בעולם

בכל דת יש דברים לא הגיוניים.
אנשים עדיין יאמינו בה כי לזה הם רגילים

אוקיי הם רגילים סבבה
אבל האנשים שמהם זה התחיל הם לא רגילים לזה נכון?

האנשים שכתבו את התנך רצו משהו להיאחז בו, משהו שיענה להם על השאלות בקלות, כיוון שלא היינו מפותחים אז.

נגיד ש אבל האנשים שאליהם הם העבירו את התנך איך הם האמינו בדברים שנראים כ"כ לא הגיוניים ואל תגיד בגלל שהם רוצים להיאחז במשהו כי כמו שאמרתי אף אחד לא יסכים עם מישהו שאומר "ראיתי ים נחצה ל2" גם אם אותו אדם יהיה הכי נואש בעולם

זה הקטע, הם היו ממש נואשים.
בגלל זה יש כל כך הרבה דתות לא הגיוניות.
אז אתה בעצם אומר לי שהמיתולוגיה הנורדית גם נכונה? הרי גם אותה אנשים התחילו

אף אחד לא יאמין לכזה דבר וגם אם כן אז לא עם שלם

לפי דעתי לא

אבל יש עוד עמים שמאמינים בדברים לא מוכחים או הגיוניים, לא רק היהודים.
לדוגמה במזרח הרחוק מאמינים בבודאיזם.
הויקינגים במיתולוגיה הנורדית.
היוונים במיתולוגיה היוונית ועוד

נכון ו...?

לפני רגע כתבת שעם שלם לא יאמין בדת עם דברים לא הגיוניים. אז הפרכתי את הטענה שלך

עם שלם לא יאמין במשהו שלא קרה לו

מה שהבאת זה דברים שלא קרו לעם עצמו

מי אמר שכל העם יודע מה כתוב בספר?
ודבר שני, אי אפשר לסמוך על התנך רק כי עם האמין בו, צריך הוכחות אמיתיות, תיעודים.
אגב, אתה חושב שלויקינגים אין סיפורים על מסעות ארוכים וקשים כשאל הים והרוח עזר להם?

^כי יש לזה חיוב
לשלול אותו אי אפשר
לא אמרתי שאין להם מסעות ארוכים וקשים ומה הכוונה שאל הים והרוח עזר להם הוא ממש היה שם או שהם התפללו או משהו והסערה עברה

לא הבנתי, אז לדעתך האלים הנורדיים אכן קיימים? רק בגלל שעם האמין בהם?

לא
לדעתי הסערה הפסיקה ולא בגלל האל *שלהם*

ברור, גם לדעתי.
אבל זה ממש כמו שבתנך עם האמין באל שאחראי על דברים שלא תמיד מוכחים או הגיוניים

מישהו 131
יש דעה ביהדות מלפני 800 שנה (ויותר) שאומרת שאלוהים לא התערב לשנות את הבריאה מהרגע שהביא אותה לאדם הראשון, מלבד ההתגלות בהר סיני.
איך זה מסתדר? אתה מוזמן לחקור על יהדות ולא לכתוב על דתות שאתה כנראה לא מכיר מספיק.

החושני
ואם אני מאמין על פי הרב קוק והרבה אחרים, שהתפילה לא משנה את המציאות בעצמה ואלוהים לא זה שפועל בעצמו?
וכמו שכתבתי לך בתגובה הראשונה, היהדות לא מאמינה בתנ"ך לכן סתירת מילה בתנ"ך לא סותרת את היהדות.

החושני אז תחשוב אחרת..
כי רואים איך המדע כן מסתדר עם התורה

וזה לא עיוות ולא כלום..
ה' אמר כמה כוכבים הוא ברא וכתב

והיום רואים

^^אתה בעצם אומר לי שאתה מאמין שאלוהים הוא אל דאיסטי? שרק יצר את העולם והפסיק להתערב?
אוקי, אבל הוא התערב בהיסטוריה של העם היהודי, לפחות ככה כתוב בתנך.
לדוגמה, אלוהים שולח מלאכים, הסנה הבוער, עקדת יצחק ועוד

שייך לבת אדם פרטית
לא מעניין אותי הדעות האלו ביהדות כי שום דבר לא מוכח. הכל זה שקרים ואתם האנשים שממשיכים לתת יד לשטויות כאלה מונעים מהאנושות להתקדם.
להגיד שאלוהים לא קיים כי אין הוכחה שנוגדת את כך זה כמו להגיד שטוסטר מעופף קיים כי אין ראיה שמתנגדת לכך.
כל הדתות זה תוצרים של תרבויות שונות שהתפתחו במקומות שונים וזה בסדר אבל זה כבר משהו שלפי דעתי (אם אתה בקטע של דעות) כבר אמור להיות חקוק בדפי ההיסטוריה ולא לקחת חלק מימינו. למה לפי היהדות אני אמור לצום על חורבן בית המקדש? האם זה משהו שמשפיע על חיי גם היום? ברור שלא.. זה הכל כי זה "כתוב בתנך" באותה מידה שבספר אחר יכל להיות כתוב לצום על דברים אחרים.
התנך זה ספר שהצליח פשוט לקנות אתכם את האנשים שלא מתאמצים ולא פותחים את השכל שלהם אל המעבר ובוחרים להישען על דברים כמו "משהו על טבעי עשה את זה כך וכך וה' ברא את העולם". ולא, ציטוטים מהתנך זה לא משהו שישכנע אותי כי אמרתי כבר שזה לא משהו שאני מאמין בו. מה כן ישכנע אותי? ראיות שתקפות לימינו, הוכחות. עד שאני לא רואה בעיניים שלי הוכחה אמיתית לקיום הדבר הזה העל טבעי שנקרא ה' אני לא מאמין. מה שכן אבל, הוכחות כמו הפירמידות ודברים כאלה זה לא משהו שנוגד את טענתי. אני כן יודע שהיו ובנו את הפירמידות וכן אני יודע שזה כתוב בתנך האם זה מוכיח שמה שכתוב שם באמת נכון? "שעבדים" עשו זאת? לזה אי אפשר להאמין. האם זה מוכיח שה' קיים? לא.
זה אפילו משאיר פתח לאופציה שסילפו את הסיפור הזה.
בקיצר
אני לא אאמין
עד שלא אראה
וטענות ודעות לא שווה להוכחה.
לעומת זאת
למפץ הגדול יש אלפי הוכחות מדעיות שגם היום תקפות.
מוזמן לבדוק

מסכים מאוד עם מישהו131 ואני רוצה לתקן את מה שכתבתי בהתחלה.
אין הוכחות לכך שאין אלוהים, אבל גם אין הוכחות לכך שיש אלוהים, ואני לא מאמין בדברים שנשמעים לי לא הגיוניים

שואל השאלה:
מסכים ומחזק^^

החושני
לא, כי אל דאיסטי לא מעוניין בעולם ולא דרש ממנו דברים.
נכון, ולכן אתה צריך להעמיק לפי שאתה מחליט מה ביהדות לא נכון או האם מוכיחים משם ש*אלוהים* לא קיים.

אני לא נכנס לשאלות כי זה ארוך ולא קשור לשאלה. רק דוגמה אחת, לפי הרמב"ם כל התגלות של מלאך זה פשוט חלום. אברהם אבינו ישן פרשה שלמה כמעט, כשדיבר עם המלאכים.

אתה מבין? לכל דבר יש עוד פרשנויות שמעוותות את התנך כדי שהוא ישמע הגיוני לבני האדם כיום, שכבר מתקדמים ויודעים להטיל ספק

החושני יש הוכחות חותכות לאלוקים - כמו שאנונימי כתב למעלה לדוגמא על הכוכבים
פשוט מתעלמים

איפה ההוכחות?
אתה חושב ששיעור הכוכבים ביקום, שאפילו לא מדויק, זו הוכחה מספיק טובה כדי לדעת שאלוהים קיים?
הוכחה חזקה ואמיתית לאלוהים שתגרום לי לדעת שהוא קיים, היא לדעת שהוא קיים, זאת אומרת, אם אלוהים הוא כל יכול, הוא יודע מה לעשות כדי לגרום לי לדעת שהוא קיים נכון?
ולדעתי עוד דרך להראות שהוא כן קיים, היא להעניש כאלה שעושים מעשים שהוא לא אוהב, ולתגמל כאלה שעושים מעשים שהוא כן אוהב

^למה הוא לא מראה לך ממש עכשיו שהוא קיים?

כי אז אתה תדע בוודאות כבר ולא יהיה פה שום ניסיון לראות אם אתה מאמין בה'
ושאתה לא צריך הוכחה בשביל לדעת שהוא פה לידך

אבל אפשר למצוא הוכחות דרך התורה
אולי ההוכחות האלה הם לא כמו ממש לראות את ה' בעיניים כמו שאתה רוצה
אבל לא משנה כמה חזק תנסה אי אפשר לסתור את זה
אפשר רק להמציא תירוצים

הוכחה להקדמה שתראה שיש לך טעם להמשיך בכלל:
איך יכול להיות שאורח החיים היהודי כל כך בריא למשל כשרות
איך יכול להיות שבזוהר(חלק מהתורה) כתוב בבירור על דברים שגילינו רק בזמנים האלה
למשל נדידנת היבשות, העובדה שיש 7 יבשות,שכדור הארץ עגול, המפץ הגדול
אתה רוצה להגיד לי שבן אדם יכול היה לדעת את זה?

(אני יכול לשלוח מקורות להכל)

צירפתי קישור לסרט תורה ומדע של הרב יוסף מזרחי אם אתה רוצה באמת לראות את האמת
תראה את הסרט אפילו ב15 דקות כל פעם הוא נותן הוכחה אחר הוכחה ומבדיל את היהדות בקלות משאר הדתות

אני בקרוב מאוד הולך לעזוב את סטיפס בגלל הנושא של שמירת העיניים..
אז אולי אתה תחליף אותי p:


הנה הקישור אם זה לא עובד: https://youtu.be/_s0xacfkarq

קודם כל, אתה אומר שיש ממש הוכחות, אז למה שאנסה למצוא תירוצים?
אגב, ראיתי את 10 הדקות הראשונות מהסרטון ששלחת.
אני חייב לומר שכבר מההתחלה מבינים שהסרטון מטופש ושהרב לא ממש יודע משהו.
ברוב תחילת הסרטון הרב טוען כמה מדוייק העולם בשבילנו, בני האדם.
הוא טוען שהעולם מותאם בשבילנו, וזה ממש לא נכון.
אנחנו אלה שמתאימים את עצמנו, לסביבה.
לכך קוראים הברירה הטבעית. הרב טוען שתוכננו להיות איך שאנחנו כיום כדי שיהיה לנו יותר נוח.
ולא, אנחנו לא יצירה שתוכננה על ידי מישהו, אנחנו התפתחנו לבד עקב הברירה הטבעית.
אנחנו חיים בכדור הארץ בגלל שהוא המקום שהתאמנו את עצמנו אליו.
הנה סרטון מדהים שממחיש את זה בצורה טובה:

https://youtu.be/glr5k0bbevm (אם תרצה לראות תעשה העתק הדבק)

אגב, הרב טוען שהמפץ הגדול הוא בכלל פיצוץ.
הוא טועה, המפץ הגדול הוא התפשטות היקום, לא פיצוץ.
הוא התבלבל בגלל שאת השם "המפץ הגדול" טבע פרד הויל, שהיה מתנגד חריף לתאוריה.
סרטון על המפץ הגדול אם תרצה:

https://youtu.be/hgxxu_cjpks