אתם חושבים שבאמת יש לנו ולקיום שלנו איזושהי משמעות?

לא.

כן

לא .

ברור צריך לחכות לגאולהה

כן

כנראה יש , אין לי מושג מה הוא

כן, מי שאומר שלא כנראה לא באמת מאמין בזה, אחרת הוא היה פשוט מתאבד...

לא.
לקיום האנושי אין מהות חוץ מזה שהוא קיים כדי לקדם את עצמו, וליצור את איכות החיים שלו יותר טובה בכדור, וללמוד יותר על הסביבה כדי שיוכלו לדאוג לעצמם ביותר דרכים.
אבל זה לא מועיל באופן כללי, כי כל זה הולך להיכחד ולהיעלם בהרס היקום בעוד שנים רבות.
בני אדם בסך הכל קיימים כי נוצרו להם תנאים מתאימים בכוכב מסויים.

שואל השאלה:
למה שהיה מתאבד?^

כן לא יכול להיול שהכל נוצר בכל כך דקויות לפרטי פרטים בעלי חיים, פנים, ועוד ככה מהטבע סתם ככה זה לא הגיוני

^^^אם אין לו סיבה להתקיים למה שימשיך לחיות?

שואל השאלה:
^ היקום הוא *אינסופי*, יש אינספור אפשרויות להיווצרות של כל דבר שאת יכולה לחשוב עליו.
למה שזה לא יהיה הגיוני?

שואל השאלה:
^^ כי מה עוד יש לו לעשות?

^^אם ביקום יש אינספור אפשרויות, איך זה שאין איפושהו גזע מתקדם שהצליח לתקשר איתנו?

^^ אין

שואל השאלה:
אולי אין לו תועלת בתקשורת איתנו כי הוא גם ככה מתקדם..
^

^חלש...

שואל השאלה:
להגיד חלש בלי להחזיר תשובה זה חלש :)^

^אבל אין לי איך להגיב על זה, זה פשוט תירוץ קצת דבילי...

לא

לא

ברור, הקב"ה לא עושה דברים חסרי תכלית. אז אם הוא ברא אותנו (וברור שהוא ברא אותנו, אחרת לא היינו קיימים) - אז זה למטרה מוסימת - לעשות את רצונו.

כן להנות מהחיים

כן

כן

ברור שיש לנו משמעות לחיים לשמור את המצוות

בטח

^ ה' הוא עובדה....

^לא הוא לא ..

היופי שה' הוא עובדה מוכחת בניגוד לשאר השערות

הכל השערות , האלוהים נכלל כחלק מהן .

השערות?
נבואות שבבירור שהתגשמו הן השערות?

^^ אם יש הוכחות לקיומו - זאת "השערה"?

^+^^אין שום הוכחות לקיומו .
^^והנבואות משמע ; הנביאים ?

לאא
יש נבואות בתנך שהתגשמו ומתגשמות עכשיו

כמו מה(אשמח לדוגמאות(מסקרנות )) ?
(אני רק רוצה לציין שאני לא מכחישה/לא אשלול קיום של אל מסוים אבל אני לא מאמינה , אני לא מאמינה בכלום - אני נטרלית בנושא האמונה וחוסר האמונה , אני לא אאמין במשהו בין אם זה בא מהמדע ובין אם זה בה מהספרים המרובים של התורה(סליחה אם טעיתי בשם הכללי שלהם) , בעיניין הזה(הדיון שאנו מקיימים למעשה) אנחנו מדברים על ה' כך ש- לא משנה אילו הוכחות כיביכול תתנו לי לא אאמין ואקבל ב/את קיומו , למה? כיוון שלא יצא לי לפגוש אותו/לדבר איתו/לראות אותו במו עיניי , כל עוד לא יצא לאף אחד בימינו לפכוש בו(לא בחלום..) אין שום הוכחה לקיומו, וגם אם מי שפגש בו אומר שפגש בו; כל עוד אין לו הוכחה ממשית לקיומו - אין שום הוכחה לקיומו , כך שהוא נשאר על גדר השערה .
וגם , משמעות וקיום יצר - אלו שני דברים שונים לגמרי , גם אם הוא קיים , גם אם הוא יצר אותנו בסופו של דבר - אין לנו משמעות , גם אם הוא כיביכול נתן לנו אחת כזו- עדיין אין לנו .)

כן,

האמת: דבקות בה'
מה שרוצים לשמוע: 42

^^לא זה ולא זה הן המשמעות , כיוון שהיא לא קיימת אין לה משמעות , גם משמעויות אחרות שאנשים יביאו כיביכול הן לא משמויות , למה? תשובה; כי לחיים/לקיום אין כל משמעות .
וזה שאתם יוצרים אותה לא אומר שהיא קיימת , המשמעות שהבאתם היא הבועה שלכם והבועה הזאת שלכם היא אמונה , ואמונה - אמונה היא לא עובדה (אני מדברת גם על "ה'" וגם על "42" (ועל כל דבר אחר שתביאו) ) .

(באופן כללי ; התשובה לא פונה רק אל מי שהפנתי כלפיו את החצים אלא גם על שאר האנשים שענו כאן )

לא יודע ומפחד לחשוב על זה, בכללי כדאי לא לחשוב על זה יותר מדי, זה משהו שיכול לחרפן בן אדם

אם אני אתן לך הוכחה שה' בעצמו כתב את התורה
(בכך שהוא כתב משהו שאדם לא יכול לדעת עכשיו ובטח שלא לפני 3300 שנה)
זה מספיק בשביל להוכיח שה' קיים?
או שחבל על הזמן ואפשר ללכת לישון חח

1. וֶהֱפִיצְךָ יְהוָה בְּכָל-הָעַמִּים, מִקְצֵה הָאָרֶץ וְעַד-קְצֵה הָאָרֶץ; (דברים כח סד)
הגלות.

2. וְנִשְׁאַרְתֶּם, מְתֵי מִסְפָּר, בַּגּוֹיִם, אֲשֶׁר יְנַהֵג יְהוָה אֶתְכֶם שָׁמָּה. (דברים ד כז)
נבואה שתמיד נישאר מעט ביחס לגויים.

3.שיר השירים (ב, ט): "דומה דודי לצבי או לעופר האילים, הנה זה עומד אחר כותלנו, משגיח מן החלונות מציץ מן החרכים". מפרשים על כך חז"ל במדרש (שיר-השירים רבה פרשה ב פסוק ט אות ד): "הנה זה עומד אחר כותלנו אחר כותל מערבי של בית-המקדש, שנשבע לו הקדוש ברוך הוא שאינו חרב לעולם... ולמה? ששכינה במערב
נבואה שהכותל לא ייחרב לעולם.

4.וַאֲנִי זֹאת בְּרִיתִי אוֹתָם אָמַר יְהֹוָה רוּחִי אֲשֶׁר עָלֶיךָ וּדְבָרַי אֲשֶׁר שַׂמְתִּי בְּפִיךָ לֹא יָמוּשׁוּ מִפִּיךָ וּמִפִּי זַרְעֲךָ וּמִפִּי זֶרַע זַרְעֲךָ אָמַר יְהֹוָה מֵעַתָּה וְעַד עוֹלָם: (ישעיהו נ"ט, כא)
נצחיות התורה.

יש לי רשימה ענקית של הוכחות אם את רוצה שאני אכתוב את זה פה או בפרטי אין לי בעיה

בכיף!!

תרגישי חופשי להשתמש בזה!

מעלה גרה ומפריס פרסה:

נאמר בתורה לגבי איזו חיה ובהמה מותר לאכול? "זֹאת הַחַיָּה אֲשֶׁר תֹּאכְלוּ מִכָּל הַבְּהֵמָה אֲשֶׁר עַל הָאָרֶץ: כֹּל מַפְרֶסֶת פַּרְסָה וְשֹׁסַעַת שֶׁסַע פְּרָסֹת, מַעֲלַת גֵּרָה בַּבְּהֵמָה, אֹתָהּ תֹּאכֵלוּ". (ויקרא יא, ב-ג). התורה קובעת שכדי להכשיר בהמה לאכילה צריך שיהיו לה 2 סימני כשרות. הסימן הראשון: מפריסה פרסה, כלומר שפרסת הבהמה היא סדוקה לכל ארכה. והסימן השני: מעלת גרה, כלומר, שהיא בולעת את האוכל ושוב פולטת לתוך חלל הפה ושוב בולעת. אבל אם אין לה את שני הסימנים האלו, או יש לה רק סימן אחד, אז הבהמה אסורה באכילה.



אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה: אֶת הַגָּמָל כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא, וּפַרְסָה אֵינֶנּוּ מַפְרִיס, טָמֵא הוּא לָכֶם. וְאֶת הַשָּׁפָן כִּי מַעֲלֵה גֵרָה הוּא, וּפַרְסָה לֹא יַפְרִיס, טָמֵא הוּא לָכֶם. וְאֶת הָאַרְנֶבֶת כִּי מַעֲלַת גֵּרָה הִיא, וּפַרְסָה לֹא הִפְרִיסָה, טְמֵאָה הִיא לָכֶם. וְאֶת הַחֲזִיר כִּי מַפְרִיס פַּרְסָה הוּא וְשֹׁסֵעַ שֶׁסַע פַּרְסָה, וְהוּא גֵּרָה לֹא יִגָּר, טָמֵא הוּא לָכֶם. (ויקרא יא, ד-ז)

התורה מרחיבה עוד ומביאה דוגמאות של ארבע חיות בעלות סימן טהרה אחד משני סימני הטהרה: הגמל, השפן, הארנבת, הם מעלי גרה ואינם מפריסי פרסה. ולעומתם, החזיר מפריס פרסה ואיננו מעלה גרה..

(התורה מגדירה את השפן והארנבת כמעלי גרה שאין פרסתם שסועה ואילו בעלי החיים המוכרים כיום כשפן וארנבת אינם מזוהים כמעלי גרה
אז לסוגייה זו יש שתי תשובות:
1. שמות רבים לבעלי חיים או לירקות ופירות ושאר עצמים משתמשים בימינו לציין יצורים ומושגים שוני מהמושגים המקוריים אליהם התכוון התנ"ך למשל קישואים בתנ"ך משמעותם אבטיחים ואבטיחים משמעותם מלפפונים, יכול להיות שהשפן והארנבת שהתורה מכנה נכחדו כבר
2. השפן והארנבת של ימינו לועסים את מזונם כמעלי גרה אף שאין להם מערכת עיכול של מעלי גרה,
השפן והארנבת הינם בעלי החיים היחידים בעולם הלועסים את מזונם כמעלי הגרה הגם שאין להם מערכת עיכול כשל מעלי הגרה הקלאסיים עובדה זו לא הייתה יכול להיות ידועה בעבר טרם נחקרו שאר היבשות אלא למי שהכיר את כל עולם החי!)

אם התורה כבר נתנה את הסימנים המדויקים לזיהוי בהמה כשרה, מדוע היא חוזרת לפרט את ארבעת היוצאים מן הכלל? מה המידע החדש שהתורה רוצה להוסיף לנו? הגמרא (חולין דף נט ע"א) מבארת, שהתורה מודיעה לנו כאן במפורש, שאלה הם ארבעת בעלי החיים היחידים בכל העולם כולו שיש להם סימן אחד בלבד של טהרה...! אין חיה חמישית בעלת סימן אחד בלבד של טהרה! וכן שהחזיר הוא בעל החיים היחיד בעולם שמפריס פרסה שסועה ואינו מעלה גרה!!!.(וכן כתב הרמב"ן ויקרא יא, ג).

במשך 3,300 שנה שחלפו מאז ניתנה ופורסמה התורה, נתגלו רבבות בעלי-חיים שונים, גילויים של יבשות חדשות, כגון: אוסטרליה לפני כ-300 שנה בלבד, ואמריקה לפני כ-500 שנה, חשפו בפנינו עולמות חדשים מלאים בעלי-חיים נפלאים, נראה שאין אזור גיאוגרפי בעולם שנסתר היום מעינו של האדם.

אולם למרות הכל לא נמצאה בכל העולם כולו חיה או בהמה נוספת חמישית, שיש לה סימן אחד בלבד
של טהרה!.

איך יכלה התורה לפני למעלה מ-3,300 שנה, להבטיח הבטחה מדהימה, שלא יתגלה לעולם בעל חיים נוסף שיש לו סימן טהרה אחד, וכל זאת בתקופה בה בלתי אפשרי היה לזהות את כל החיות והבהמות בעולם, ולרוב האזורים בעולם טרם הגיעה רגל-אדם בעת ההיא?? מי היה לוקח סיכון כזה, להעמיד את אמינות כל התורה במבחן, על-ידי קביעה כזאת?! מי כתב את החוק הזה?! רק בורא העולם, בורא היצורים כולם, היודע מה מצוי בעולמו, ומכיר את מהות וזהות כל בעלי החיים בעולם יכול להודיע מראש קביעה כזו!!!

קרדיט:
ben

הוכחה נוספת כמו הקודמת
סנפיר וקשקשת:
התורה מסבירה לנו אילו חיות ים נחשבות כשרות ואילו לא וכותבת לנו נוסחה איך לדעת אם חיה במים כשרה
:"אֶת זֶה תֹּֽאכְלוּ מִכֹּל אֲשֶׁר בַּמָּיִם, כֹּל אֲשֶׁר לוֹ סְנַפִּיר וְקַשְׂקֶשֶׂת בַּמַּיִם בַּיַּמִּים וּבַנְּחָלִים אֹתָם תֹּאכֵֽלוּ".
(ויקרא י"א ט')

אם לכל חיה במים יש סנפיר וקשקשת היא כשרה
ואם אין לה את אחד הסימנים היא לא כשרה
עכשיו בתלמוד(משנה) במסכת נידה פרק ו משנה ט כתוב:
כל שיש לו קשקשת, יש לו סנפיר.
ויש שיש לו סנפיר ואין לו קשקשת.

הכוונה כל חיה במים שיש לה קשקשת חייבת באחריות של הבורא לעולם שתהיה לה גם סנפיר והיא כשרה!
אך לא לכל חיה במים שיש לה סנפיר חייב שיהיה קשקשת

עכשיו נשאלת השאלה איך אדם בשר ודם יכל היה לכתוב הבטחה שכזו שלכל חיה שמוצאים במים עם קשקשת חייב להיות סנפיר וביום שימצאו חיה אחת עם קשקשת ואין לה סנפיר כל היהדות תסתיים כי כבר לא יהיה אפשר לסמוך על היהדות
בקשר לדגים כמו פתן הים ומונופטרוס קוצ'יה:
מטבעם של הקשקשים שהם מחוברים לעור הדג אבל חיבורם אינו חזק מאוד, ולכן אפשר לקלפם ביד או בעזרת כלי, ולהשאיר את העור שתחתיהם שלם. אבל אם כדי להסירם צריך לחותכם והעור שתחתיהם אינו נשאר שלם, סימן שאינם קשקשים, אלא הם חלק מהעור, והדג טמא (רמ"א פג, א)

לנו ולקיום שלנו וליקום שלנו אין משמעות אבל לדעתי כל בנאדם אישית צריך למצוא לעצמו משמעות

חח סבבה!

זה לא קשור לדעה - אם לא הייתה לי דעה בנושא לא הייתי מגיבה כאן שנית .
הנושא שיחה ההתחלתי היה : האם יש לנו ולקיום שלנו איזשהי משמעות ., לנו ולקיום שלנו אין משמעות , אולי אנחנו יוצרים/ממציאים אחת כזאת לא אומר שבאמת יש אחת כזאת , זה שאתם אומרים שה'/42/(כל דבר אחר) הוא משמעות החיים - זוהי משמעות מדומה שאתה יצרת לכם כדי שיהיה לכם למה לחיות , למה לקום בבוקר , או במילים אחרות - המשמעות שהבאתם היא הבועה שלכם- הבועה שאתם יצרתם , היא האמונה שלכם .
אני אמרתי שאני נטרלית כיוון שאני לא אשלול את ההשערה שיכול להיות שיש אל ולא אשלול את השערות המדע , אמרתי את זה כדי שלא יווצר בינינו ריב שבסופו לא יצא ממנו כלום .
לנו , לקיום , להכל ; אין משמעות ., זה היה נושא השיחה .

את יוצרת את המשמעות

.m.y.k, אם את ניטלרית בנושא, למה להגיד שזאת "בועה", כאילו אנחנו יצרנו אותו כו'. תגייד שאין לך דעה בנושא (אם זה המצב)...

אני חושב שיש כמה יקומים אז לא

כן