36 תשובות
כן.
ורופאים שמבצעים הפלות כאשר לא נשקפת סכנה לחיי האם, או מדובר באונס צריכים לעמוד לדין.
ורופאים שמבצעים הפלות כאשר לא נשקפת סכנה לחיי האם, או מדובר באונס צריכים לעמוד לדין.
שואל השאלה:
^מבוסס
^מבוסס
אם היא בשלב בהריון שבו יש משהו חי (החל מהשבוע ה27) אז כן
אם זה לפני - אז לא.
*קראתי את השאלה לא נכון, אני כמובן תומכת בהפלות.
אם זה לפני - אז לא.
*קראתי את השאלה לא נכון, אני כמובן תומכת בהפלות.
אנונימית
שואל השאלה:
^^זה לא בשביל להיות מושפעים,זה בגלל שאלה דעותינו
^^זה לא בשביל להיות מושפעים,זה בגלל שאלה דעותינו
^^^
ההנחה השגויה היא שהתנגדות להפלות הוא דבר שהגיע לאחר ביטול הפסיקה roe v wade.
ההנחה השגויה היא שהתנגדות להפלות הוא דבר שהגיע לאחר ביטול הפסיקה roe v wade.
^^
לול לא, לך פשוט לא יצא להתווכח עם אנשים על הפלות לפני מה שקרה.
מתנגדי הפלות הם לא זן שצץ לאחר מה קרה בארהב, הם היו פה תמיד.
לול לא, לך פשוט לא יצא להתווכח עם אנשים על הפלות לפני מה שקרה.
מתנגדי הפלות הם לא זן שצץ לאחר מה קרה בארהב, הם היו פה תמיד.
^^
זה היה יכול להיות טיעון טוב אילו לא היו מחקרים שמוכיחיל שחיים מתחילים בהפרייה.
אגב, יש הרבה יותר הורים שמחכים לאימוץ מאשר תינוקות שמחכים למאמצים.
זה היה יכול להיות טיעון טוב אילו לא היו מחקרים שמוכיחיל שחיים מתחילים בהפרייה.
אגב, יש הרבה יותר הורים שמחכים לאימוץ מאשר תינוקות שמחכים למאמצים.
יש חובה מוסרית להשאיר את התינוק ברחם, מפני שכל ניסיון להיפטר ממנו יהיה רצח.
יש לך טריק חדש שמוציא תינוקות מהרחם של אימם ומעביר אותם לרחם אחר? אם כן אני בטוח שתחום הרפואה ישמח לדעת על ההמצאה הזו.
הזכות לחיים של התינוק באה לפני הרצונות של האם.
"חוטפים" במקרה שלא מדובר באונס האנלוגיה שלך אפילו לא תואמת, כי אתה טוען שזה לא קרה בהסכמה.
בנוסף, לכליות אין זכויות, לבני אדם יש, וכפי שציינתי עובר הוא בן אדם.
יש לך טריק חדש שמוציא תינוקות מהרחם של אימם ומעביר אותם לרחם אחר? אם כן אני בטוח שתחום הרפואה ישמח לדעת על ההמצאה הזו.
הזכות לחיים של התינוק באה לפני הרצונות של האם.
"חוטפים" במקרה שלא מדובר באונס האנלוגיה שלך אפילו לא תואמת, כי אתה טוען שזה לא קרה בהסכמה.
בנוסף, לכליות אין זכויות, לבני אדם יש, וכפי שציינתי עובר הוא בן אדם.
לא תמיד אפילו הרוצח יודע שהאישה בהיריון ככה שזה רצח (אני ממש לא מתנגד הפלות רק מסביר לכם שזאת טענה לא מבוססת)
^^
שוב, אתה חוזר לעניין האי הסכמה שנעשה בגופה, כפי שציינתי, אני חושב שצריך להתיר לנשים שנאנסו לבצע הפלות, כך שזה חסר משמעות.
הזכות של כל אדם לגופו אינה התר לרצח תינוק.
לא בחרתי להתמקד בנושא זה, המשתמש שלי הוא לא פריימרייז לאיסור הפלות, הבחור שאל שאלה, עניתי לו.
"שנאת נשים" רחוק מלהיות המצב
שוב, אתה חוזר לעניין האי הסכמה שנעשה בגופה, כפי שציינתי, אני חושב שצריך להתיר לנשים שנאנסו לבצע הפלות, כך שזה חסר משמעות.
הזכות של כל אדם לגופו אינה התר לרצח תינוק.
לא בחרתי להתמקד בנושא זה, המשתמש שלי הוא לא פריימרייז לאיסור הפלות, הבחור שאל שאלה, עניתי לו.
"שנאת נשים" רחוק מלהיות המצב
הקפיטליסט הזועם
חיים של תא מתחילים בהפרייה, אתה גם תומך בחיי חיידקים ג'וקים ופטריות בבית שלך?
ואתה לא רואה את הבעייתיות בטענה שזה רצח אבל זה בסדר לרצוח יצור חי באשמת אדם אחר?
אומרים לאישה להיות אחראית אבל פתאום כשזה תוצאה של אונס אז פתאום זה בסדר שהתינוק ישלם את המחיר?
חיים של תא מתחילים בהפרייה, אתה גם תומך בחיי חיידקים ג'וקים ופטריות בבית שלך?
ואתה לא רואה את הבעייתיות בטענה שזה רצח אבל זה בסדר לרצוח יצור חי באשמת אדם אחר?
אומרים לאישה להיות אחראית אבל פתאום כשזה תוצאה של אונס אז פתאום זה בסדר שהתינוק ישלם את המחיר?
^^
לא, זהו משפט שגוי, האי רצון שלה אינו התר לרצח, אתה לא רוצח אנשים תמימים מפני שהם מפריעים לך לפעול כפי שאתה רוצה.
אז זו אנלוגיה שגויה, מפני שהמדינה לא משתמשת בגוף האישה כדי לספק את רצונם, אלא למנוע מעשה חולני.
לא, זהו משפט שגוי, האי רצון שלה אינו התר לרצח, אתה לא רוצח אנשים תמימים מפני שהם מפריעים לך לפעול כפי שאתה רוצה.
אז זו אנלוגיה שגויה, מפני שהמדינה לא משתמשת בגוף האישה כדי לספק את רצונם, אלא למנוע מעשה חולני.
^^
חיידקים הם אינם בן אדם, וג'וקים ופטריות הם לא בני אדם, מעמדם אינם שווה.
חחח, כמה פעמים שמעתי את הטיעון הזה, אין מתנגדי הפלות שמתנגדים להפלות בגלל שזה יצור חי, יש מתנגדי הפלות בגלל שזה בן אדם.
"התינוק ישלם את המחיר" לרצוח את התינוק זה לתת לו לשלם את המחיר בגלל ההתנהגות הדגנרטית של האמא שמפילה אותו.
חיידקים הם אינם בן אדם, וג'וקים ופטריות הם לא בני אדם, מעמדם אינם שווה.
חחח, כמה פעמים שמעתי את הטיעון הזה, אין מתנגדי הפלות שמתנגדים להפלות בגלל שזה יצור חי, יש מתנגדי הפלות בגלל שזה בן אדם.
"התינוק ישלם את המחיר" לרצוח את התינוק זה לתת לו לשלם את המחיר בגלל ההתנהגות הדגנרטית של האמא שמפילה אותו.
^^
זהו לא וויכוח על רצונות או חובות, זה וויכוח עם האם אישה יכולה לרצוח אדם רק כי אין עליה חובה להשאיר אותו ברחם שלה, התשובה היא כמובן שהיא צריכה להשאיר אותו ברחם, יש עליה חובה להשאיר אותו מפני שכל אופציה אחרת תהיה רצח, וכפי שציינתי, אין פה התר לרצח.
"זה אותו דבר בדיוק",אנלוגיה לא נכונה להשתמש בה כי לפי האנלוגיה הזו המדינה משתמשת בגוף האישה כדי לספק את רצונות המדינה.
זהו לא וויכוח על רצונות או חובות, זה וויכוח עם האם אישה יכולה לרצוח אדם רק כי אין עליה חובה להשאיר אותו ברחם שלה, התשובה היא כמובן שהיא צריכה להשאיר אותו ברחם, יש עליה חובה להשאיר אותו מפני שכל אופציה אחרת תהיה רצח, וכפי שציינתי, אין פה התר לרצח.
"זה אותו דבר בדיוק",אנלוגיה לא נכונה להשתמש בה כי לפי האנלוגיה הזו המדינה משתמשת בגוף האישה כדי לספק את רצונות המדינה.
הדימיון בין היכולות שלהם לכל תא אחר הוא אותו הדבר אני לא רואה איך אפשר להשוות בשלבים הראשונים לאדם ממש
אין לזה קשר למה שקרה בארצות הברית, זה רק הרים תגובות
יש לי פה עשרות שאלות שבהן אני מתווכח עם (משתמש שאסור לי לדון עליו למרות שהוא עזב כבר) על זה
עוד הרבה לפני הביטול
יש לי פה עשרות שאלות שבהן אני מתווכח עם (משתמש שאסור לי לדון עליו למרות שהוא עזב כבר) על זה
עוד הרבה לפני הביטול
אנונימי
הקפיטליסט הזועם- בתור בן אין לך אפילו זכות לכתוב את זה וזה ממש חוצפה שאתה רושם, ובתור בן 14 בכלל אין לך זכות להביע דעה כזאת נחרצת על דברים כיאילו ראית משהו בחיים שלך.
לשאלה- לא מתנגדת הפלות, ולדעתי כן
לשאלה- לא מתנגדת הפלות, ולדעתי כן
אנונימית
הקפיטליסט הזועם, או שאתה פשוט מתחמק מהטיעון של skyless או שאתה פשוט לא הבנת אותו. נניח שעובר הוא אדם עם זכות לחיים, גם אז, אין שום זכות להכריח את האמא להשתמש בגופה על מנת להשאיר אותו בחיים. כמו במצב שskyless הציג: דמיין שיש למשל אמא שהילד שלה צריך השתלת כלייה, ואין שום תורמים מתאימים, והאמא היא היחידה שיכול להציל אותו. האם יש לחייב את האמא לתרום את הכלייה שלה? האם יש זכות להכריח אותה להשתמש בגוף שלה על מנת להציל ילד? הרי גם כאן, כל מצב בו היא לא תתרום את הכלייה שלה, יוביל למוות של הילד.
אז למה כשזה נוגע לרחם ותינוק, יש זכות להכריח אישה להשתמש בגוף שלה כדי להציל מישהו אחר? העובר אמנם תלוי באמא, אבל זה לא אומר שיש זכות להכריח אותה להמשיך להחזיק אותו בחיים ולהשתמש בגוף שלה בשביל זה. בדיוק כמו שאין זכות לקחת לה בכוח את הכלייה בשביל לתת אותה לילד שלה (למרות שהוא תלוי בה ואם לא יעשו את זה, הוא ימות)
אז למה כשזה נוגע לרחם ותינוק, יש זכות להכריח אישה להשתמש בגוף שלה כדי להציל מישהו אחר? העובר אמנם תלוי באמא, אבל זה לא אומר שיש זכות להכריח אותה להמשיך להחזיק אותו בחיים ולהשתמש בגוף שלה בשביל זה. בדיוק כמו שאין זכות לקחת לה בכוח את הכלייה בשביל לתת אותה לילד שלה (למרות שהוא תלוי בה ואם לא יעשו את זה, הוא ימות)
^
ראשית, יש לחייב, מהסיבה הפשוטה שהתחמקות ממצב זה יהיה רצח.
בנחה שעבר הוא אדם עם זכות לחיים, אין לאמו זכות לקחת לה אותם.
שנית.
בסיטואציה שאתם מתארים אין פגיעה בזכות חיים של אף אחד, כך שלא ניתן להשוות בין המקרים.
נעבור לטיעון הבא- " האם יש לחייב את האמא לתרום את הכלייה שלה" לא, מפני שזה לא יהיה רצח בזדון כלפי התינוק.
השוואות טיפשיות.
אתה חוזר על עצמך, ועל תכנית הטיעונים, אבל אני אענה לך שוב.
הזכות של האם על גופה אינה בא לפני הזכות של התינוק לחיים, כלומר אין התר לרצח.
ראשית, יש לחייב, מהסיבה הפשוטה שהתחמקות ממצב זה יהיה רצח.
בנחה שעבר הוא אדם עם זכות לחיים, אין לאמו זכות לקחת לה אותם.
שנית.
בסיטואציה שאתם מתארים אין פגיעה בזכות חיים של אף אחד, כך שלא ניתן להשוות בין המקרים.
נעבור לטיעון הבא- " האם יש לחייב את האמא לתרום את הכלייה שלה" לא, מפני שזה לא יהיה רצח בזדון כלפי התינוק.
השוואות טיפשיות.
אתה חוזר על עצמך, ועל תכנית הטיעונים, אבל אני אענה לך שוב.
הזכות של האם על גופה אינה בא לפני הזכות של התינוק לחיים, כלומר אין התר לרצח.
^אתה חוזר שוב ושוב על הטענה שהזכות של האם על גופה, אינה באה על הזכות לחיים של האמא. זה בדיוק המצב המתואר בסיטואציה של הכלייה, מבחינתך הזכות של האמא על גופה (הזכות שלה להשאיר את הכלייה שלה אצלה), לא גוברת על הזכות של התינוק על חייו (אם הוא לא יקבל את הכלייה שלה, הוא ימות), משמע היא חייבת לתרום את הכלייה שלה.
1. נכון, כי אני עונה לטענות החוזרות שלך.
2.בסיטואציה הזו, נכפה על אם התינוק מצב כזה, כך שזה לא תואם את אנלוגית הויכוח, הפלה הוא רצח בזדון שמוחלט על יד האם, בסיטואציה הזו, האמא אינה רוצחת את התינוק, כך שהאנלוגיה הזו לא תואמת לוויכוח.
2.בסיטואציה הזו, נכפה על אם התינוק מצב כזה, כך שזה לא תואם את אנלוגית הויכוח, הפלה הוא רצח בזדון שמוחלט על יד האם, בסיטואציה הזו, האמא אינה רוצחת את התינוק, כך שהאנלוגיה הזו לא תואמת לוויכוח.
כן, וישר לגיליוטינה
כן. וכן רופא שמבצע הפלות להיות מואשם במעשי רצח חוץ מהמקרים בהם הציל את חיי היולדת
^^^אם הבנתי אותך נכון, ההבדל מבחינתך זה שלהשאיר את העובר זאת פעולה פסיבית ולתרום כלייה זאת פעולה אקטיבית?
^
לא זו הכוונה
אלא רצח מכוון בזדון אל מול מוות שנגרם מגורמים שלא תלויים במפיל.
לא זו הכוונה
אלא רצח מכוון בזדון אל מול מוות שנגרם מגורמים שלא תלויים במפיל.
^ומה ההבדל בינהם בסופו של דבר? בשני המקרים יש לאמא אפשרות להשאיר את הילד/עובר בחיים (או בלא להפיל, או בלתרום כלייה) ואם היא לא תעשה את זה - הוא ימות. בשני המקרים היא צריכה להשתמש בגוף שלה כדי להשאיר את הילד/העובר בחיים, ואם היא מחליטה שהיא לא רוצה, אז הוא ימות. התוצאה תהיה זהה.
הרעיון הוא שהעובר תלוי בה, והוא יכול להמשיך להתקיים רק אם האמא תשתמש בגוף שלה בשבילו. אין שום זכות להכריח אף אחד להשתמש בגוף שלו בניגוד לרצונו, גם אם הדבר אומר שמישהו אחר ימות.
הרעיון הוא שהעובר תלוי בה, והוא יכול להמשיך להתקיים רק אם האמא תשתמש בגוף שלה בשבילו. אין שום זכות להכריח אף אחד להשתמש בגוף שלו בניגוד לרצונו, גם אם הדבר אומר שמישהו אחר ימות.
ההבדל ביניהם הוא מה שרשמתי כבר מספר פעמים, תקרא שוב.
כבי שהסברתי, הפלה היא רצח בזדון, שמוחלט על ידי האם.
בסיטואציה שאתה מתאר האמא אינה בוחרת ברצח הילד מבחירה, זהו סיטואציה שנכפתה על האם.
התוצאה אומנם תהיה זהה, אך המניעים שונים, אחד רצח נוראי, מצד האם, ואחד ימות מגורמים בריאותיים שלא תלויים באם.
האי הכרחה שאתה מפמפם פה היא סהכ ניסיון כושל להצדיק רצח של אדם חי מפשע, אילו הייתה אופציה שאישה לא תוליד את עוברה והוא ישאר החיים, הוויכוח הזה היה שונה לגמרי.
כבי שהסברתי, הפלה היא רצח בזדון, שמוחלט על ידי האם.
בסיטואציה שאתה מתאר האמא אינה בוחרת ברצח הילד מבחירה, זהו סיטואציה שנכפתה על האם.
התוצאה אומנם תהיה זהה, אך המניעים שונים, אחד רצח נוראי, מצד האם, ואחד ימות מגורמים בריאותיים שלא תלויים באם.
האי הכרחה שאתה מפמפם פה היא סהכ ניסיון כושל להצדיק רצח של אדם חי מפשע, אילו הייתה אופציה שאישה לא תוליד את עוברה והוא ישאר החיים, הוויכוח הזה היה שונה לגמרי.
^קראתי שוב, העניין הוא שאתה פשוט בא מנקודת פתיחה שאתה כבר מתאר הפלה כ"רצח נוראי מצד האם", אתה בא עם הנחות של עצמך מראש, אתה לא יכול להסיק מסקנות כשכבר יש לך את המסקנה מראש.
אי הכרחה של אדם להשתמש בגופו למען מישהו אחר זה זכות האדם (ובמקרה הזה האישה) על גופו/גופה. אם אמא לא רוצה להשתמש ברחם שלה כדי להשאיר את העובר בחיים, אין לאף אחד זכות להכריח אותה לעשות את זה, גם אם זה יעלה בחייו של העובר, כי זה הרחם שלה ולכן הבחירה שלה אם היא מוכנה להשתמש בו כדי להשאיר את העובר בחיים - או שלא, ואז, מטבע הדברים, ובגלל שעובר חייב רחם כדי לשרוד, הוא ימות. אתה מסתכל על זה כאילו היא רוצחת אותו, אבל היא פשוט מפסיקה להשאיר אותו בחיים, ויש הבדל.
ובכל מקרה, מדובר כאן על עובר, בשלב שהוא עדיין גוש תאים, ואפילו לא אדם.
אי הכרחה של אדם להשתמש בגופו למען מישהו אחר זה זכות האדם (ובמקרה הזה האישה) על גופו/גופה. אם אמא לא רוצה להשתמש ברחם שלה כדי להשאיר את העובר בחיים, אין לאף אחד זכות להכריח אותה לעשות את זה, גם אם זה יעלה בחייו של העובר, כי זה הרחם שלה ולכן הבחירה שלה אם היא מוכנה להשתמש בו כדי להשאיר את העובר בחיים - או שלא, ואז, מטבע הדברים, ובגלל שעובר חייב רחם כדי לשרוד, הוא ימות. אתה מסתכל על זה כאילו היא רוצחת אותו, אבל היא פשוט מפסיקה להשאיר אותו בחיים, ויש הבדל.
ובכל מקרה, מדובר כאן על עובר, בשלב שהוא עדיין גוש תאים, ואפילו לא אדם.
^
"הנחות של עצמך מראש" זה לא, זה ליטרלי המצב, אם אתה רוצה לדון על האם עובר הוא בן אדם זה כבר וויכוח אחר.
אמרתי כבר, ואגיד שוב, הזכות על של אדם על גופו לא מתירה לו לרצוח אדם חף משפע בדיוק כמו שאני לא יכול לרצוח אדם חף מפשע, אבל למה לא? זה הרי הגוף שלי? האקדח שאני מרים עם היד שלי זה היד שלי לא? אין הגיון, זכות של אדם לגופן לא מתירה רצח.
"אתה מסתכל על זה כאילו היא רוצחת אותו"
טכנית הרוצח הוא הרופא שעושה את ההפלה, אך היא הסיבה לכך שהרצח הזה קורה.
ענית לעצמך, מטבע הדברים הפסקת הריון באמצע יהיה רצח, וזהו אכן רצח נוראי (אם לא ראית איך מתבצעת הפלה).
"היא פשוט מפסיקה להשאיר אותו בחיים" במשפט הזה תמכת בטענה שלי.
לפי המשפט הזה, אתה מכיר בכך שהעובר חי ומכיר בכך שהאם מפסיקה את חייו.
להפסיק את חייו= רצח, לא משנה כמה תעוותו את הדברים.
לגבי הפסקה האחרונה, חיים מתחילים בהפרייה (מוכן לצרף מחקר).
"הנחות של עצמך מראש" זה לא, זה ליטרלי המצב, אם אתה רוצה לדון על האם עובר הוא בן אדם זה כבר וויכוח אחר.
אמרתי כבר, ואגיד שוב, הזכות על של אדם על גופו לא מתירה לו לרצוח אדם חף משפע בדיוק כמו שאני לא יכול לרצוח אדם חף מפשע, אבל למה לא? זה הרי הגוף שלי? האקדח שאני מרים עם היד שלי זה היד שלי לא? אין הגיון, זכות של אדם לגופן לא מתירה רצח.
"אתה מסתכל על זה כאילו היא רוצחת אותו"
טכנית הרוצח הוא הרופא שעושה את ההפלה, אך היא הסיבה לכך שהרצח הזה קורה.
ענית לעצמך, מטבע הדברים הפסקת הריון באמצע יהיה רצח, וזהו אכן רצח נוראי (אם לא ראית איך מתבצעת הפלה).
"היא פשוט מפסיקה להשאיר אותו בחיים" במשפט הזה תמכת בטענה שלי.
לפי המשפט הזה, אתה מכיר בכך שהעובר חי ומכיר בכך שהאם מפסיקה את חייו.
להפסיק את חייו= רצח, לא משנה כמה תעוותו את הדברים.
לגבי הפסקה האחרונה, חיים מתחילים בהפרייה (מוכן לצרף מחקר).
^טוב אני רואה שהדיון לא ממש יוביל לשום מקום, אתה חוזר על אותן טענות וגם אני. אני יכול להמשיך לענות לך על כל מה שכתבת, ויש לי מה, אבל אני כבר רואה שזה לא יתקדם גם ככה והדיון הזה יימשך סתם שעות, ויש לי דברים יותר טובים לעשות ואני מניח שגם לך. למזלנו נשים עדיין יכולות להחליט על הגוף שלהן בישראל, וזהו.
ערב טוב❤
אי אפשר לדבר עם אדם דפוק ושוביניסטי כמוך
זה כמו לדבר לקיר
אישה יש לה את הגוף שלה והיא יכולה להחליט בין אם היא תלד אותו או תפיל אתה לא יכול להחליט אלייה רק היא
זה כמו לדבר לקיר
אישה יש לה את הגוף שלה והיא יכולה להחליט בין אם היא תלד אותו או תפיל אתה לא יכול להחליט אלייה רק היא
אנונימי
"זה כמו לדבר לקיר" אני ליטרלי מגיב לכך טענה שכתובים פה, את בכוח מנסה להיות טיפשה?
היא לא מפני שהיא מפרה את זכות התינוק לחיים.
היא לא מפני שהיא מפרה את זכות התינוק לחיים.
אין לך רחם אין לך אפשרות להביע על גוף האישה דעה לגבי הפלות
אנונימי
^^
הנחה שיש להתייחס לסיטואציות באותה דרך כי הן מובילות לאותה תוצאה היא שגויה מיסודה.
מה המניעים? מי הגורמים? מי אשם? מי רצח בזדון?
כל אלו הן שאלות שצריך לקחת בחשבון כאשר כותבים את מה שרשמת.
הנחה שיש להתייחס לסיטואציות באותה דרך כי הן מובילות לאותה תוצאה היא שגויה מיסודה.
מה המניעים? מי הגורמים? מי אשם? מי רצח בזדון?
כל אלו הן שאלות שצריך לקחת בחשבון כאשר כותבים את מה שרשמת.
קפיטליסט לך להז^^^ן
אה שכחתי , אתה בטח שוביניסט שחושב שיש לו זכות להחליט על גוף האישה אז אין מצב שמישהי תרצה אותך
אה שכחתי , אתה בטח שוביניסט שחושב שיש לו זכות להחליט על גוף האישה אז אין מצב שמישהי תרצה אותך
אנונימי