איזה רבנים מתירים מכנסיים?

שואל השאלה:
מה אבל שמעתי על זה שיש המון רבנים שמתירים מכנסיים זה לא נכון?

^ אלו בטח רבני שקר/רפורמים.
אף רב אמיתי לא מתיר מכנסיים לנשים.

שואל השאלה:
מה זה רבני שקר?
אני יודעת שיש התר למכנסיים רחבים בוודאות זה לא נכון?

^ רבנים שמתירים לעשן סיגרייה בשבת למשל. או רבנים כמו הידברות.
שומר נפשו ירחק מהם. ויקשיב לרבנים אמיתיים שמבינים יותר בעניין.

בענין איסור לא ילבש, כאשר המכנסים שהם מכנסים שגברים לא ילבשו אותם, כי הם מיוחדים לבנות, לדוגמא מכנסים שיש בהם פסים ורודים וכד', או מבנה של מכנסים של נשים שאיננו מתאים כלל לגברים ,ולכן גברים לא ילבשו מכנסים כאלו, באופן הפשוט לא יהיה איסור לא ילבש במכנסים כאלו (אמנם יש מי שחולק על דברים אלו, ואומר שמכנסים באופן הכללי הוא בגד של גברים, ולכן לפי דעתו גם מכנסים מתחת לחצאית יהיה אסור אך רוב רובם של הפסקים לא הסכימו לדעתו) ולכן יהיה מותר ללבוש מכנסים כאלו מתחת לחצאית.
דבר זה אף טוב במקרים שלבישת החצאית עלולה לגרום לכך שהאשה תהיה פחות צנועה מאשר מצב שהיא לובשת חצאית בלבד, לדוגמא בטיולים אשר החצאית עלולה לעלות בעקבות הרוח, או בשיעורי התעמלות וכד', ואז מומלץ ללבוש מכנסים מתחת לחצאית.הרב עידו פכטר

רפורמים xd

^^^ זה באמת רב רפורמים שעושה הרבה רפורמות. ובגלל זה אתה עבור על אונאת דברים ויוצא על משתמש שומר תורה ומצוות?

אולי הרבנים של החרדלים מתירים מכנסיים רחבות כאלה

^^ הדובר, לא הבנתי אתה שלחת מקור שאפשר מכנס מתחת לחצאית לא רק מכנס אז זה לא מקור נכון לחיזוק טענתך.

רבנים אורתודוכסים לא מותירים

הרב שמואל אליהו, הרב דב ליאור, ראש ישיבת הר המור הרב מרדכי שטרנברג, הרב אליקים לבנון, הרב מיכה הלוי, הרב יגאל קמינצקי.

זה קומץ שולי?
זה חלק הארי של הציונות הדתית.

שוב, המציאות מראה, שמי שהולכת עם מכנסיים אף אחד לא מחשיב אותה לדתייה, וחצאית קצרה בהרבה מקרים כן יחשבו שהיא דתייה.
אין כל כך מה להתווכח פה, כי זה מחלוקת במציאות, אבל זו דעתי.

רב שמתיר מכנסיים הוא לא רב.

גבר צריך להכתיב ולהתיר לאישה מה נכון או לא ללבוש.. פשוט הזיה מטורפת

אין ספק שמבחינת צניעות בלבד, זה עדיף.
אבל צריך להסתכל על הדברים מהזווית של מלחמת הזהות שקיימת בארץ.

אתה יודע, שבזמן השמד, חייב למסור את הנפש אפילו על שרוכים אדומים, אם זה מנהג הגויים, בעיני, זו שעת השמד כרגע, ואם זה דברים שמבטאים ריחוק מהיהדות, צריך למסור את הנפש עליהם.

והנזק, בכך שהיא תלך המכנסיים, והמקומות שזה יכול להוביל אותה אליהם, יותר גרוע מההבדל בין חוסר הצניעות הגדול יותר בחצאית קצרה מאשר במכנסיים.

אין. לא רבנים אמיתיים

אין מה להשוות את המציאות של זמנו, למציאות של זמננו.

שום רב לא מתיר מכנסיים.

הרב מלמד, כותב שזה אסור, אבל עדיף מחצאית קצרה.
הרבה רבנים מהציונות הדתית חולקים על הרב מלמד, ולאחרונה יצא עליו חרם מראשי רבני הציונות הדתית, בגלל שהוא מתיר הרבה דברים מעבר למקובל.

וזאת הבעיה עם שיטת הרב מלמד, ורבנים נוספים כמו צוהר שמקלים בצורה מוגזמת במקרה של בדיעבד.
הבדיעבד הופך להיות לכתחילה.

באופן אישי, אני חושב שללכת עם מכנסיים זה לא רק עניין של צנוע או לא צנוע, אלה גם עניין של הגדרה עצמית, ותפיסה חברתית.
בחורה שהולכת עם חצאית אפילו קצרה, תחשב כדתייה בעיני עצמה, ובעיני החברה, וזה ימנע ממנה להגיע להרבה מקומות בעייתיים.
אבל כשהיא הולכת עם מכנסיים, בעיני עצמה היא קודם כל מגדירה שהיא פחות דתיה, וגם בעיני החברה היא לא נראת דתייה, והרבה יותר קל לה להגיע למקומות שלא מתאים לבחורה דתיה להיות בהם.

לא מבין מה זה הדיון מה עדיף מכנסיים רחבים או חצאית קצרה, עדיף גם טייץ על תחתונים זה לא אומר שצריך ללבוש אף אחד מהם פשוט זה פחות גרוע

חוזר בי, נכון, אין חרם.
אבל בוודאי שיש אמירה ברורה לא ללכת אחר פסיקותיו.

כמו שניתן לראות במכתב שהם פרסמו בקישור

אני מקווה שקראת את כל התגובה, השקעתי בה זמן, כי אני חושב שזה נושא חשוב מאין כמוהו, אתה עוד בשלב שבו אתה יכול לשנות את התפיסה שלך, ואני אשמח אם באמת תקרא הכל ותחשוב על הדברים

יש הבדל בין אישה שבאה ואומרת הרב קשה לי ממש ללכת עם חצאית ארוכה וזה או זה או זה, לבן לכתוב בספר שנועד לציבור הרחב שזה עדיף מזה.

אם תלמד שולחן ערוך לעיון, תוכל למצוא המון קולות אפשריות בכל מני מקרים מסויימים.
לא תמצא אף רב שמביא את הקולות האלו כהלכה פסוקה בספריו
והסיבה פשוטה, אנשים לא קוראים את הדברים כבדיעבד, או במקרה ספציפי, אלה קוראים את זה לכתחילה, ובגלל אנשים כמו הרב מלמד, יש המון בנות דתיות ויראות שמיים שבטוחות שמכנסיים זה סבבה ''כי יש רבנים שמתירים'', וככה הדור נראה כמו שהוא נראה.

compass
הדיון קצת יותר עמוק ממכנסים או חצאית, הדיון הוא האם נכון להגיד לאנשים קולות שלא קיימות כביכול כדי לקרב אותם.

אני לא חושב שהבנת את דברי לעומקם, אבל בסדר, לא נורא.

בעזרת ה' יגיע משיח עוד היום ויתגלה אורו לעיני כל העולם.

יש שתי גישות, גישה אחת של לקרב את התורה אל האנשים. וגישה שניה, לקרב את האנשים אל התורה. ''אוהב את הבריות ומקרבן לתורה''.

מה שאתה עושה, זה לקרב את התורה אל האנשים, הגישה הזאת נחלה כישלון עצום, החברה הדתית לאומית במשבר מטורף עם אחוזי נשירה מטורפים, תראה למשל את בני עקיבא, תנועה שבאה לקרב את החילונים למסורת, בפועל מה שהיא עשתה ועושה זה לקרב את הדתיים אל החילון (לא שאני מזלזל חלילה בדברים הטובים, אבל בפועל היא יותר הורידה את הרמה הרוחנית של הדתיים, מאשר הרימה את הרמה הרוחנית של המסורתיים).
כנ''ל צוהר, גישה שבאה כביכול לקרב את הדת אל העם, בפועל כל מה שהיא עושה זה לשמש את הכוחות הרפורמים והחילונים ולתת להם מקפצה להלחם בדת וברבנות.

תראה, אני מתעסק בעולם של הקירוב והשליחות מגיל מאוד צעיר, אני אגיד לך דבר מאוד פשוט, אנשים מחפשים אמת, אנשים לא מחפשים שתחרטט אותם, ככל שתגיד להם את האמת של התורה כמו שהיא בלי יפיוף, ובלי קולות ממוצאות, ובלי שתיהם גרועים אבל, ככה הם יותר יכבדו אותך, ויותר יקבלו את מה שאתה אומר.

כשאתה נותן להם סיבות ותירוצים להמשיך ההעלמת עין בחייהם, ו''ללכת בלי ולהרגיש עם'', אז בהתחלה הם יתלהבו, כי אתה מקל עליהם את החיים, אבל בהמשך הם יבוזו לך, כי אתה מציב להם רף של בינוניות.
יום אחד הם יפתחו שולחן ערוך, והם יגלו שרימת אותם.

עכשיו אני לא חושב שאני הולך לשנות אותך, ואתה לא הולך לשנות אותי, אבל תחשוב על הדברים, ותראה שיש הרבה אמת בגישה של חב''ד.

לא סתם 90% מהחוזרים בתשובה מתקרבים לחרדים/חב''ד, ולא סתם חלק גדול מאוד מהציבור הדת''ל מתחרד. או מתחרד''ל, או מתקרב לחסידות.
אנשים מזהים אמת כשהם רואים אחת.

ועוד נקודה,
''אתה עוסק בהלכה מתוך גישה כי העולם כפוי להלכה, אותו העולם בו "לא נחשדו ישראל על משכב זכר".
בוודאי שהעולם כפוי להלכה!
התורה היא בעלת הבית על העולם!
גישה כזאת תוביל אותך להיות רפורמי ה' ישמור, התורה היא מן השמים, והוא המדע והוא היודע והוא הידוע, הקב''ה וחכמתו אחד, ולכן אחד מעיקרי האמונה היא שהתורה הזאת לא תהה מוחלפת, כי אם אתה אומר שהתורה יכולה להשתנות, אתה אומר שהבורא יכול להשתנות ה''י!

ואגב, זה שהתורה וההלכה קובעת על מציאות העולם, זו גמרא מפורשת, וכך נפסק בשו''ע

אֶקְרָא לֵאלֹהִים עֶלְיוֹן לָאֵל גֹּמֵר עָלָי (תהלים נז ג), שקטנה בת שלש שנים ויום אחד שאבדה בתוליה ונמלכו בית דין לעבר את החודש, הבתולים חוזרים, ואם לאו אין הבתולים חוזרים (ירושלמי, ב' ע''א).
וכך גם נפסק בש''ך, ביורה דעה הלכות נידה, אם ממש חשוב לך אני גם אמצא את המקור

אני הייתי תקופה ארוכה בבתי חב''ד בחול, ופגשתי מלא דתיים שאוכלים במסעדות טבעוניות בחו''ל.
אנשים יראי שמיים, שומרי שבת, מתפללים שלוש תפילות ביום. שאלתי אותם, על בסיס מה אתם חושבים שזה בסדר?
הם אמרו לי, שרבני צוהר מתירים.

אני הלכתי לבדוק את הדברים, ומה גיליתי?
שבמקרה ובו אין שום אופציה אחרת, ואתה מוודא שאין באוכל שאתה מבקש יין או, ואי הליכה תגרום הפסד מרובה (כמו למשל פגישה שאמורה להתקיים שם שאם לא תלך תפסיד הרבה כסף).
במקרה כזה, רבני צוהר יגידו שאפשר ללכת.
(לטעמי, זה בכלל לא רלוונטי, כי יש פה ספק דאורייתא של חרקים, אז לא שייך בזה קולא, אבל בסדר).

אבל מה כולם שומעים?
מסעדה טבעונית זה בסדר, הם לא בודקים לגבי היין, הם הולכים אך ורק מטעמי נוחות ובלי קשר להפסד.
ולמה זה? ''כי צוהר''.
מה יוצא?שצוהר מחלן את הדתיים, במקום לקרב את החילונים