40 תשובות
שהוא בן אדם מלך.
מה שטוב לדעתי זה שהוא פטריוט וציוני לגמרי, אחד שיקריב את עצמו למדינה ולציונות. מנהיגים כאלו זה בדיוק מה שהמדינה צריכה בזמנים האלו, וגם בכללי.
זה בפשטות מה שבולט בו.
אני לא בטוח לגבי דברים רעים ולא רוצה להגיד סתם, אז אשאיר את זה לאחרים.
זה בפשטות מה שבולט בו.
אני לא בטוח לגבי דברים רעים ולא רוצה להגיד סתם, אז אשאיר את זה לאחרים.
בן אדם קטלני ואם הוא יהפוך לראש ממשלה הוא יסדר את המדינה שנהרסת יותר ויותר עם הממשלה המזעזעת שלנו עכשיו
אני אוהבת את העובדה שהוא אוהב ועושה הכל בשביל הארץ אבל לפעמים יש לו דעות קיצוניות מידי
שואל השאלה:
^^^^מה אתה מסכים בדעה שלו?
^^^^מה אתה מסכים בדעה שלו?
מי זה
תראו, האיש טרוריסט.
הוא חבר לשעבר בארגון טרור.
זה ברמה הבסיסית ביותר סיבה לא לתמוך בו.
כאילו, לומר "בן גביר המלך" ואז להתלונן על יחיא סינוואר זה לא פחות מצביעות, כי הם שניהם באותה הנקודה בדיוק, רק מהצד השני של המתרס הפוליטי.
הוא חבר לשעבר בארגון טרור.
זה ברמה הבסיסית ביותר סיבה לא לתמוך בו.
כאילו, לומר "בן גביר המלך" ואז להתלונן על יחיא סינוואר זה לא פחות מצביעות, כי הם שניהם באותה הנקודה בדיוק, רק מהצד השני של המתרס הפוליטי.
^כך היו הרבה יותר מסתם "גזענים".
הם פעלו במשך המון שנים למען פעולות תג מחיר.
והנה כמה מהדוגמאות היותר מוכרות של חברי התנועה
ב1991 4 פעילי התנועה יוצאים לשוק בעיר העתיקה בירושלים, רוצחים אחד ופוצעים עוד 7 עם רימון יד.
חבר אחר מהתנועה, בשם ברוך גולדשטיין יוצא למסע טבח במערת המכפלה, ורוצח 29, ופוצע עוד כ125 נוספים.
אם הארגון שהיה מוציא פעולות כאלו היה נקרא "החמאס" או "הג'יאהד האיסלמי" או "אש"ף", אני בטוח שהיית מסכימה שהוא ארגון טרור.
הם פעלו במשך המון שנים למען פעולות תג מחיר.
והנה כמה מהדוגמאות היותר מוכרות של חברי התנועה
ב1991 4 פעילי התנועה יוצאים לשוק בעיר העתיקה בירושלים, רוצחים אחד ופוצעים עוד 7 עם רימון יד.
חבר אחר מהתנועה, בשם ברוך גולדשטיין יוצא למסע טבח במערת המכפלה, ורוצח 29, ופוצע עוד כ125 נוספים.
אם הארגון שהיה מוציא פעולות כאלו היה נקרא "החמאס" או "הג'יאהד האיסלמי" או "אש"ף", אני בטוח שהיית מסכימה שהוא ארגון טרור.
^קהילת הלהט"ב היא לא מפלגה פוליטית...
אם יש ארגון פוליטי ששורה מאוד ארוכה מפעיליו יוצאת לפעילות טרור מובהקת, זה הוא ארגון טרור, בייחוד אם הוא לא פועל כדי לעצור אותם, ובמקרים רבים פועל בצורה שמעודדת אותם.
ואם הפעולות האלו לא מגונות לדעתך, אז למה לגנות את החמאס כשפעילים שלו יורים רקטות לשדרות ואשקלון? מה ההבדל בניהם?
אם יש ארגון פוליטי ששורה מאוד ארוכה מפעיליו יוצאת לפעילות טרור מובהקת, זה הוא ארגון טרור, בייחוד אם הוא לא פועל כדי לעצור אותם, ובמקרים רבים פועל בצורה שמעודדת אותם.
ואם הפעולות האלו לא מגונות לדעתך, אז למה לגנות את החמאס כשפעילים שלו יורים רקטות לשדרות ואשקלון? מה ההבדל בניהם?
^כן, blm בהתנהגות הפושעת שלו הוא ארגון פשע.
הוא לא ארגון טרור כי הוא לא הפעיל טרור, אבל ארגון פשע הוא לחלוטין.
ולא, ארגון טרור זה הגדרה בינלאומית, השאלה היא לא "האם זה טוב למדינה שבה הוא פועל או לא?" השאלה היא "האם הארגון מפעיל טרור או לא?".
עם פועלים לפי מה שאמרת כרגע, אז החמאס הוא אל ארגון טרור, וגם דאעש לא.
הוא לא ארגון טרור כי הוא לא הפעיל טרור, אבל ארגון פשע הוא לחלוטין.
ולא, ארגון טרור זה הגדרה בינלאומית, השאלה היא לא "האם זה טוב למדינה שבה הוא פועל או לא?" השאלה היא "האם הארגון מפעיל טרור או לא?".
עם פועלים לפי מה שאמרת כרגע, אז החמאס הוא אל ארגון טרור, וגם דאעש לא.
^העולם לא עובד לפי "לא הם מוסלמים אז יש להם זכויות יתר בשטחים מסויימים".
העולם מחזיק כללי יסוד לניהול מערכת היחסים הבינלאומית.
יש לנו הגדרות לכל דבר, יש הגדרה לכל דבר, למדינה, לצבא, לארגון ללא מטרות רווח, וכן, גם לארגון טרור.
אם החוקים יהיו שונים בכל מקום אתה תגלה מאוד מהר שפתאום אין דבר כזה מדינות גם, ולכן החוקים הפנימיים של כל המדינות הללו לא תקפים יותר ושוב חוזרים להגדרות המקוריות והבינלאומיות.
אם אתה לא מאמין בהגדרות בינלאומיות זה עניין שלך, אבל החוק לא מסכים איתך, והחוק קובע במקרה הזה, לא אתה.
העולם מחזיק כללי יסוד לניהול מערכת היחסים הבינלאומית.
יש לנו הגדרות לכל דבר, יש הגדרה לכל דבר, למדינה, לצבא, לארגון ללא מטרות רווח, וכן, גם לארגון טרור.
אם החוקים יהיו שונים בכל מקום אתה תגלה מאוד מהר שפתאום אין דבר כזה מדינות גם, ולכן החוקים הפנימיים של כל המדינות הללו לא תקפים יותר ושוב חוזרים להגדרות המקוריות והבינלאומיות.
אם אתה לא מאמין בהגדרות בינלאומיות זה עניין שלך, אבל החוק לא מסכים איתך, והחוק קובע במקרה הזה, לא אתה.
^נראה לי שאתה הבנת משהו לא נכון.
יש חוק.
החוק הוא קבוע.
יש הגדרה למושג טרור.
והגדרה לדברים שצריך לעשות כדי להיחשב ארגון שמפעיל טרור=ארגון טרור.
ההגדרות הללו לא משתנות (לפחות לא כלפי מטה, אלא רק נוספים עוד דברים שהם נחשבים טרור ככל שהטכנולוגיה מתקדמת).
ולכן ההגדרה של כך כארגון טרור לא תשתנה, כי הוא עומד בתנאים מאז ועד היום.
העולם בקנה מידה מעשי פועל לפי אינטרסים, לא בקנה מידה הגדרתי.
טרוריסט במקום אחד יכול להיחשב לוחם חופש במקום אחר (כל אנשי הלח"י עבור מדינת ישראל לדוגמא, או סקנדברג באלבניה), אבל זה לא מונע ממנו להיות טרוריסט.
המוסר בעולם מבוסס בעיקר על שני דברים, אלוהים וחוקי האדם.
חוקי האדם אמנם שונים ממקום למקום.
אבל יש את אלו שמשותפים לכולם (נגיד כולם מסכימים שלפגוע בבן משפחה זה רע).
בניהם ההגדרות של כל דבר, והגדרות זה לא דבר שמשתנה.
אתה מציע לבסס את המוסר שלך על חוקי הארץ, במקום על חוקי העולם, בגלל שחוקי הארץ מבוססים על האינטרסים המדיניים נכון? אבל אינטרסים מדיניים זה דבר שהוא לא רק משתנה כשהאינטרס העולמי משתנה, הוא משתנה כשהאינטרס המדיני משתנה, שזה הרבה פחות יציב מחוק בינלאומי, שבשביל לשנות אותו צריך שלרוב העולם האינטרס ישתנה.
יש חוק.
החוק הוא קבוע.
יש הגדרה למושג טרור.
והגדרה לדברים שצריך לעשות כדי להיחשב ארגון שמפעיל טרור=ארגון טרור.
ההגדרות הללו לא משתנות (לפחות לא כלפי מטה, אלא רק נוספים עוד דברים שהם נחשבים טרור ככל שהטכנולוגיה מתקדמת).
ולכן ההגדרה של כך כארגון טרור לא תשתנה, כי הוא עומד בתנאים מאז ועד היום.
העולם בקנה מידה מעשי פועל לפי אינטרסים, לא בקנה מידה הגדרתי.
טרוריסט במקום אחד יכול להיחשב לוחם חופש במקום אחר (כל אנשי הלח"י עבור מדינת ישראל לדוגמא, או סקנדברג באלבניה), אבל זה לא מונע ממנו להיות טרוריסט.
המוסר בעולם מבוסס בעיקר על שני דברים, אלוהים וחוקי האדם.
חוקי האדם אמנם שונים ממקום למקום.
אבל יש את אלו שמשותפים לכולם (נגיד כולם מסכימים שלפגוע בבן משפחה זה רע).
בניהם ההגדרות של כל דבר, והגדרות זה לא דבר שמשתנה.
אתה מציע לבסס את המוסר שלך על חוקי הארץ, במקום על חוקי העולם, בגלל שחוקי הארץ מבוססים על האינטרסים המדיניים נכון? אבל אינטרסים מדיניים זה דבר שהוא לא רק משתנה כשהאינטרס העולמי משתנה, הוא משתנה כשהאינטרס המדיני משתנה, שזה הרבה פחות יציב מחוק בינלאומי, שבשביל לשנות אותו צריך שלרוב העולם האינטרס ישתנה.
^כן, ארה"ב היא מדינה תומכת טרור.
לחלוטין.
אין על זה וויכוח.
גם איראן, ורוסיה, וסין, וסעודיה.
החלק המזרחי של העולם (למעט סין) מציית לחלוטין למערב.
וסין היום נמצאת בשיא הכוח הפוליטי שלהם ומפה הם רק נמצאים במגמה בעייתית עבורם, ככל שהמערב נותן לעצמו מצב טוב יותר ומעביר ייצור חזרה אליו או לבעלות ברית שלו, אז סין ובעלות הברית שלה רק מתדרדרות.
תראה מה קורה לרוסיה, ואיראן, שתי מדינות שתלוייות היום בסין, ושתיהן היום לא מהוות שום בעיה עבור המערב.
בגדול סין עומדת לבד, וזה מונע ממנה לעשות יותר בעיות.
לחלוטין.
אין על זה וויכוח.
גם איראן, ורוסיה, וסין, וסעודיה.
החלק המזרחי של העולם (למעט סין) מציית לחלוטין למערב.
וסין היום נמצאת בשיא הכוח הפוליטי שלהם ומפה הם רק נמצאים במגמה בעייתית עבורם, ככל שהמערב נותן לעצמו מצב טוב יותר ומעביר ייצור חזרה אליו או לבעלות ברית שלו, אז סין ובעלות הברית שלה רק מתדרדרות.
תראה מה קורה לרוסיה, ואיראן, שתי מדינות שתלוייות היום בסין, ושתיהן היום לא מהוות שום בעיה עבור המערב.
בגדול סין עומדת לבד, וזה מונע ממנה לעשות יותר בעיות.
^סין מאוד עומדת לבדה.
רוסיה היא נכון להיום 6000 ראשי נשק גרעיניים.
וזו.
אין להם יותר שום כוח.
בנוגע למדינות שהצגת כאן.
סין, שכמו שהסברתי קודם היא ציפור יחידה במינה.
סעודיה, שהיא ממש לא עושה מה שהיא רוצה, והיא כבר סבלה וסובלת מאוד מיחס אמריקאי כלפיה, שגורם להם כל הזמן לשמור על עצמם במקום, וזה כשלרוב העולם המערבי אין שום אינטרס לפגוע בסעודיה, אלא רק לאמריקאים לפעמים.
הודו, שהיא היום עושה כל מה שהאמריקאים יבקשו ממנה בתקווה שהם יעזרו להם מול סין.
מדינות אפריקה, שחלקן הגדול הן אפילו לא מדינות (אין להן ריבונות על השטחים שם, אלא לארגוני טרור וצבאות פרטיים שונים).
המערב מרשה לסין לעבור באופן חד משמעי על החוקים שלו מתוך ידיעה שאין לאף אחד אחר את היכולת או הרצון לעמוד לבד, שאר העולם מתכופף בפני הדרישות של ארה"ב בכל פעם שהם באים ודורשים את זה.
פעילות המוסר הבינלאומי תלוייה במי שמוכן לאכוף אותו, אבל זה לא משנה את החוקים שלפיהם הם פועלים.
אם אף אדם לא מוכן להכריז על ארגון כארגון טרור, זה לא אומר שהוא לא ארגון טרור בהנחה שהוא מבצע פעילות טרור.
אתה לא חייב לבסס את כל ראיית העולם שלך על המוסר המרכזי של העולם.
מותר לך להעביר אותו למוסר המרכזי של הארץ בה אתה חי.
זה לא אומר שהוא יותר יציב, אלא שהוא יותר רעוע.
האמירות מסגנון "הוא חבר לשעבר בארגון טרור, וזו הסיבה הבסיסית ביותר לא לתמוך בו" הן אמירות שמראות על צביעות של אלו שהיא מכוונת נגדם.
אי אפשר להתנגד לטרוריסט אחד ולתמוך בטרוריסט אחר על הבסיס ששניהם טרוריסטים (אתה לא יכול לתקוף את סינוואר על הטרור שהוא מבצע אם אתה תומך בבן גביר).
וזה ממש לא ריק, זה אינטרסים (מדיניים ועולמיים גם יחד).
רוסיה היא נכון להיום 6000 ראשי נשק גרעיניים.
וזו.
אין להם יותר שום כוח.
בנוגע למדינות שהצגת כאן.
סין, שכמו שהסברתי קודם היא ציפור יחידה במינה.
סעודיה, שהיא ממש לא עושה מה שהיא רוצה, והיא כבר סבלה וסובלת מאוד מיחס אמריקאי כלפיה, שגורם להם כל הזמן לשמור על עצמם במקום, וזה כשלרוב העולם המערבי אין שום אינטרס לפגוע בסעודיה, אלא רק לאמריקאים לפעמים.
הודו, שהיא היום עושה כל מה שהאמריקאים יבקשו ממנה בתקווה שהם יעזרו להם מול סין.
מדינות אפריקה, שחלקן הגדול הן אפילו לא מדינות (אין להן ריבונות על השטחים שם, אלא לארגוני טרור וצבאות פרטיים שונים).
המערב מרשה לסין לעבור באופן חד משמעי על החוקים שלו מתוך ידיעה שאין לאף אחד אחר את היכולת או הרצון לעמוד לבד, שאר העולם מתכופף בפני הדרישות של ארה"ב בכל פעם שהם באים ודורשים את זה.
פעילות המוסר הבינלאומי תלוייה במי שמוכן לאכוף אותו, אבל זה לא משנה את החוקים שלפיהם הם פועלים.
אם אף אדם לא מוכן להכריז על ארגון כארגון טרור, זה לא אומר שהוא לא ארגון טרור בהנחה שהוא מבצע פעילות טרור.
אתה לא חייב לבסס את כל ראיית העולם שלך על המוסר המרכזי של העולם.
מותר לך להעביר אותו למוסר המרכזי של הארץ בה אתה חי.
זה לא אומר שהוא יותר יציב, אלא שהוא יותר רעוע.
האמירות מסגנון "הוא חבר לשעבר בארגון טרור, וזו הסיבה הבסיסית ביותר לא לתמוך בו" הן אמירות שמראות על צביעות של אלו שהיא מכוונת נגדם.
אי אפשר להתנגד לטרוריסט אחד ולתמוך בטרוריסט אחר על הבסיס ששניהם טרוריסטים (אתה לא יכול לתקוף את סינוואר על הטרור שהוא מבצע אם אתה תומך בבן גביר).
וזה ממש לא ריק, זה אינטרסים (מדיניים ועולמיים גם יחד).
^זה לא רק המוסר העולמי, זה המוסר נקודה.
אפילו חוקי האל (שהם לכאורה נותרו ללא שינוי ממתן תורה ועד ימינו) הם חלולים כי ניתן לפרש אותם כרצונך.
ככה זה תמיד עם מוסר וחוק ודת.
הם אף פעם לא דברים שקבועים לנצח, וכל יום הם משתנים.
זה עדיין נותן להם יותר תוקף ככל שהם יותר רחבים, ויותר מסובך לשנות אותם.
המערכת שהצגת כאן היא לא אפילו פחות יציבה מהמערכת שלי.
כי ניתן לפרש את "טובת העם שלי" במאה ואחד דרכים.
אדם אחד יכול לדרוש חופש דת (כי זה יאפשר יותר חופש לאזרחים מהעם הזה), בזמן שאדם אחר ידרוש דת אחת (כדי לשמר את דת הלאום), וזה הוא רק הויכוח הכי בסיסי.
זה גורם למוסר שלך להתפצל מוסר יחיד למוסר שהוא תלוי האדם שאותו אתה שואל, ולכן ישתנה כמעט בוודאות לא רק כל יום, אלא כל שיחה שתנהל.
ואפילו אם תכוון אותו לפי המצפן האישי שלך, הדעות שלנו משתנו כל הזמן.
אני אתמול שיניתי את דעתי בעשרה נושאים שונים.
אז בשיטה שלך המוסר שלך אתמול היה משתנה 10 פעמים?
אפילו חוקי האל (שהם לכאורה נותרו ללא שינוי ממתן תורה ועד ימינו) הם חלולים כי ניתן לפרש אותם כרצונך.
ככה זה תמיד עם מוסר וחוק ודת.
הם אף פעם לא דברים שקבועים לנצח, וכל יום הם משתנים.
זה עדיין נותן להם יותר תוקף ככל שהם יותר רחבים, ויותר מסובך לשנות אותם.
המערכת שהצגת כאן היא לא אפילו פחות יציבה מהמערכת שלי.
כי ניתן לפרש את "טובת העם שלי" במאה ואחד דרכים.
אדם אחד יכול לדרוש חופש דת (כי זה יאפשר יותר חופש לאזרחים מהעם הזה), בזמן שאדם אחר ידרוש דת אחת (כדי לשמר את דת הלאום), וזה הוא רק הויכוח הכי בסיסי.
זה גורם למוסר שלך להתפצל מוסר יחיד למוסר שהוא תלוי האדם שאותו אתה שואל, ולכן ישתנה כמעט בוודאות לא רק כל יום, אלא כל שיחה שתנהל.
ואפילו אם תכוון אותו לפי המצפן האישי שלך, הדעות שלנו משתנו כל הזמן.
אני אתמול שיניתי את דעתי בעשרה נושאים שונים.
אז בשיטה שלך המוסר שלך אתמול היה משתנה 10 פעמים?
^בסיס המוסר זה דבר זהה לרוב האנשים בעולם.
גם בקרב האינטרסים המערביים הבסיס הוא זהה לזה שעבור האוכלוסייה המזרחית הוא המרכז היחיד של המוסר.
כי בסופו של דבר אנשים הם יצורים חברתיים, טובים, שרוצים לעשות לעצמם כמה שיותר טוב, וזה לא משתנה לפי אינטרסים, זה מה שנקרא בסיס המוסר.
לפי זה מובססים רובם המכריע של חוקי התנ"ך, והאלו שלא מבוססים לפי זה פורשו לפי בסיס המוסר הזה (הדבר היחיד ששונה בתנ"ך זה שאמרו "אלוהים הוא טוב ולכן רוצה שלנו יהיה טוב", בזמן שהראייה המודרני אומרת "אנחנו טובים ולכן אנחנו רוצים שלנו יהיה טוב").
גם מי שמבסס את עצמו על הדת וחוקיה, וגם מי שמבסס את עצמו על חוקים בינלאומיים, וגם מי שמבסס את עצמו לפי אינטרסים פרטיים, כולם פועלים לפי אותו בסיס מוסרי.
השאלה היא רק איך לדאוג שהבסיס הזה ישאר יציב ככל האפשר ופירושי הבסיס הזה יהיו מינימליים ככל האפשר.
בשיטה של חוקי התנ"ך, החוקים עצמם הם קבועים (מה שבתיאוריה יתן לנו יציבות), אבל יש ספרים שלמים של פרשנים שמרוקנים מתוכן חוקים שמופיעים בתנ"ך כדי לשמור על רמה מוסרית הגיונית ומעשית.
חוקי העולם הם לא קבועים, ניתן לשנות אותם, אבל בשביל לשנות אותם צריך קונצנזוס די רחב בקהילה הבינלאומית, ולכן זה אמנם משתנה, אבל לפי צרכים עולמיים.
ויחסים פרטיים זה משתנה כל הזמן, לפי מצב הרוח של האדם שמחזיק בעמדה ניתן לשנות את הדעה כל הזמן.
אם אנחנו רוצים יציבות אנחנו צריכים לבחור חוק שיתן לנו את היציבות המקסימלית.
ולזה היחסים הפרטיים של האדם לא נותנים לנו מוסר מספיק יציב, מה שנותן לנו בחירה בין חוקי האל לחוקים בינלאומיים.
רוב העולם (למעט תיאוקרטיות שונות) בחרו בחוקים הבינלאומיים, וכמוהם גם מדינת ישראל.
גם בקרב האינטרסים המערביים הבסיס הוא זהה לזה שעבור האוכלוסייה המזרחית הוא המרכז היחיד של המוסר.
כי בסופו של דבר אנשים הם יצורים חברתיים, טובים, שרוצים לעשות לעצמם כמה שיותר טוב, וזה לא משתנה לפי אינטרסים, זה מה שנקרא בסיס המוסר.
לפי זה מובססים רובם המכריע של חוקי התנ"ך, והאלו שלא מבוססים לפי זה פורשו לפי בסיס המוסר הזה (הדבר היחיד ששונה בתנ"ך זה שאמרו "אלוהים הוא טוב ולכן רוצה שלנו יהיה טוב", בזמן שהראייה המודרני אומרת "אנחנו טובים ולכן אנחנו רוצים שלנו יהיה טוב").
גם מי שמבסס את עצמו על הדת וחוקיה, וגם מי שמבסס את עצמו על חוקים בינלאומיים, וגם מי שמבסס את עצמו לפי אינטרסים פרטיים, כולם פועלים לפי אותו בסיס מוסרי.
השאלה היא רק איך לדאוג שהבסיס הזה ישאר יציב ככל האפשר ופירושי הבסיס הזה יהיו מינימליים ככל האפשר.
בשיטה של חוקי התנ"ך, החוקים עצמם הם קבועים (מה שבתיאוריה יתן לנו יציבות), אבל יש ספרים שלמים של פרשנים שמרוקנים מתוכן חוקים שמופיעים בתנ"ך כדי לשמור על רמה מוסרית הגיונית ומעשית.
חוקי העולם הם לא קבועים, ניתן לשנות אותם, אבל בשביל לשנות אותם צריך קונצנזוס די רחב בקהילה הבינלאומית, ולכן זה אמנם משתנה, אבל לפי צרכים עולמיים.
ויחסים פרטיים זה משתנה כל הזמן, לפי מצב הרוח של האדם שמחזיק בעמדה ניתן לשנות את הדעה כל הזמן.
אם אנחנו רוצים יציבות אנחנו צריכים לבחור חוק שיתן לנו את היציבות המקסימלית.
ולזה היחסים הפרטיים של האדם לא נותנים לנו מוסר מספיק יציב, מה שנותן לנו בחירה בין חוקי האל לחוקים בינלאומיים.
רוב העולם (למעט תיאוקרטיות שונות) בחרו בחוקים הבינלאומיים, וכמוהם גם מדינת ישראל.
^אוקיי, שני דברים.
הדבר הראשון.
החוקים של כולם משתנים.
גם של היהדות.
הדוגמא הכי פשוטה לזה היא הרפורמה היהודית, שגרמה להופעה של שלוש קבוצות חדשות ביהדות-החילוניות, הרפרומים והחרדים.
שכולם מופיעים ברגע ומשנים לחלוטין את המשמעות של המוסר היהודי עבור כל אחד ואחד מהם.
הדבר השני.
נכון, חוקים בינלאומיים משתנים, כמו כל חוק הם לא באמת קבועים לנצח.
אבל הם כולם מבוססים על מוסר בסיסי זהה, והדבר שמשתנה הוא פירוש העולם שסביב המוסר הזה.
חוקים שהיו מתאימים למאה ה19 לא מתאימים בהכרח להיום, ולכן הם מותאמים לפי הערכים הנפוצים באוכלוסייה, מתוך ידיעה שהם יוכלו להשתנות שוב בהתאם לצרכים עתידיים.
זה הבסיס של המוסר, שמתבסס במקרה הזה על חופש ושיוויון, במקום חוקה קבועה שפוגעת בחופש ובשיוויון של כל אלו שנמצאים סביבה.
זה הסיבה שבכל מקום בו יש חוקה קבועה קיימים גופים שתפקידם לפרש אותו לפי הערכים הנפוצים בעולם באותו הזמן.
בארה"ב זה בית המשפט העליון.
בעם היהודי אלו הרבנים.
בנצרות אלו הכמרים והבישופים.
באיסלם אלו החליפים.
לכולם יש קבוצה כזו.
הדבר הראשון.
החוקים של כולם משתנים.
גם של היהדות.
הדוגמא הכי פשוטה לזה היא הרפורמה היהודית, שגרמה להופעה של שלוש קבוצות חדשות ביהדות-החילוניות, הרפרומים והחרדים.
שכולם מופיעים ברגע ומשנים לחלוטין את המשמעות של המוסר היהודי עבור כל אחד ואחד מהם.
הדבר השני.
נכון, חוקים בינלאומיים משתנים, כמו כל חוק הם לא באמת קבועים לנצח.
אבל הם כולם מבוססים על מוסר בסיסי זהה, והדבר שמשתנה הוא פירוש העולם שסביב המוסר הזה.
חוקים שהיו מתאימים למאה ה19 לא מתאימים בהכרח להיום, ולכן הם מותאמים לפי הערכים הנפוצים באוכלוסייה, מתוך ידיעה שהם יוכלו להשתנות שוב בהתאם לצרכים עתידיים.
זה הבסיס של המוסר, שמתבסס במקרה הזה על חופש ושיוויון, במקום חוקה קבועה שפוגעת בחופש ובשיוויון של כל אלו שנמצאים סביבה.
זה הסיבה שבכל מקום בו יש חוקה קבועה קיימים גופים שתפקידם לפרש אותו לפי הערכים הנפוצים בעולם באותו הזמן.
בארה"ב זה בית המשפט העליון.
בעם היהודי אלו הרבנים.
בנצרות אלו הכמרים והבישופים.
באיסלם אלו החליפים.
לכולם יש קבוצה כזו.
^הקיצוניים ישרדו, אבל תמיד יהיו מיעוט.
גם ביהדות, ההלכה היא לפי בית הלל, לא בית שמאי, לא המחמירים, אלא המקלים.
וזה שהקבוצה הקיצונית תשרוד לא אומר שהיא לא תשתנה, היהדות עוברת ועברה אלפי שינויים, בסופו של דבר, גם ביהדות הנוכחית, הקבוצה הגדולה ביותר היא הקבוצה המתירנית, הרפורמית-חילונית, ולא הקבוצה הקיצונית-חרדית.
גם ביהדות, ההלכה היא לפי בית הלל, לא בית שמאי, לא המחמירים, אלא המקלים.
וזה שהקבוצה הקיצונית תשרוד לא אומר שהיא לא תשתנה, היהדות עוברת ועברה אלפי שינויים, בסופו של דבר, גם ביהדות הנוכחית, הקבוצה הגדולה ביותר היא הקבוצה המתירנית, הרפורמית-חילונית, ולא הקבוצה הקיצונית-חרדית.
שואל השאלה:
^^דבר ראשון בגאולה הלכה תיהיה כבית שמאי לגבי רוב הדינים וזה לא שבית הלל חיפשו במה להקל, הם פשוט לא החמירו, בשונה ממה שאתה מדבר, על אנשים שמחפשים איך לקחת את התורה ולעשות אותה נוחה בשבילם כמו שכתוב ''ומקרבן לתורה'', ולא את התורה אליהם. דבר שני הדרך הרפורמית לא נחשבת כחלק מהדת. חופה עם כומר זה יהדות? כתוב בפרקי אבות פרק א משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע וכו' עד כנסת הגדולה. ישנה דרך מסויימת שבה אנחנו מאמינים ואי אפשר לכפור בה..
וגם זה שיש יותר אנשים שהם רפורמים - חילונים זה לא אומר שהם צודקים. דתות האיסלם והנצרות הרבה יותר גדולות ואז?
^^דבר ראשון בגאולה הלכה תיהיה כבית שמאי לגבי רוב הדינים וזה לא שבית הלל חיפשו במה להקל, הם פשוט לא החמירו, בשונה ממה שאתה מדבר, על אנשים שמחפשים איך לקחת את התורה ולעשות אותה נוחה בשבילם כמו שכתוב ''ומקרבן לתורה'', ולא את התורה אליהם. דבר שני הדרך הרפורמית לא נחשבת כחלק מהדת. חופה עם כומר זה יהדות? כתוב בפרקי אבות פרק א משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע וכו' עד כנסת הגדולה. ישנה דרך מסויימת שבה אנחנו מאמינים ואי אפשר לכפור בה..
וגם זה שיש יותר אנשים שהם רפורמים - חילונים זה לא אומר שהם צודקים. דתות האיסלם והנצרות הרבה יותר גדולות ואז?
^^הם יכולים לנסות לשמר את המוסר הישן כרצונם, אבל בסופו של דבר הם משתנים גם כן.
היהדות המודרנית שונה לחלוטין מהיהדות של בית שני, גם בקרב האוכלוסייה הקיצונית ביותר.
שבמקרה השמרני היהודי אלו הם אכן החרדים.
בעת העתיקה אלו היו דווקא החשמונאים, לפחות עד שגם הם לא הצליחו לשמור על המוסר שלהם.
^אני מדבר על המוסר בתור דבר שאינו קבוע ומשתנה לפי הזמן והמקום.
מולי עלתה טענה שהמוסר היהודי הוא ברובו קבוע, ולא משתנה במיוחד, ושהסיבה לכך היא שהקיצוניות שלפעמים צומחת בחברה היהודית שומרת על המוסר בצורה הזו.
אני טוען לעומת זאת שההלכה היהודית היא דווקא המקלה, לא המקצינה, ולכן החלק השני בטיעון שלו בוודאות שגוי.
ואז אני מראה דוגמאות לשינויים במוסר היהודי לאורך הזמן וההיסטוריה.
אין שום קשר בין כל מה שכתבת לדיון עד כה.
בנוגע לטענה שלך שרפורמים הם לא יהודים, זו טענה מעניינת, אבל לצערך היא שגוייה.
הדת היהודית היא דתם של בני ישראל והעם היהודי.
יש לה קבוצות שונות שכל אחת מפרשת את הדת בצורה שונה.
ביהדות אשכנז לעומת יהדות המזרח לעומת יהדות תימן יש הבדלים.
ביהדות אשכנז יש גם הרבה יותר יהודים, ולכן יש יותר קבוצות שיוצרות יותר שוני והבדלים.
זה שיש יותר יהודים שהם רפורמים חילונים מוכיח את זה שהקיצוניים, שאולי משמרים את הדרך הישנה הם תמיד המיעוט, ולכן תמיד ישכחו בקצה ההיסטוריה כנקודה ותו לא.
לעומת הרוב, שהוא מאז ומעולם המתירני יותר.
את זה אתה גם יכול להוכיח לאיסלם ולנצרות, שאין ספק שהן דתות הרבה יותר משפיעות על ההיסטוריה מהיהדות.
היהדות המודרנית שונה לחלוטין מהיהדות של בית שני, גם בקרב האוכלוסייה הקיצונית ביותר.
שבמקרה השמרני היהודי אלו הם אכן החרדים.
בעת העתיקה אלו היו דווקא החשמונאים, לפחות עד שגם הם לא הצליחו לשמור על המוסר שלהם.
^אני מדבר על המוסר בתור דבר שאינו קבוע ומשתנה לפי הזמן והמקום.
מולי עלתה טענה שהמוסר היהודי הוא ברובו קבוע, ולא משתנה במיוחד, ושהסיבה לכך היא שהקיצוניות שלפעמים צומחת בחברה היהודית שומרת על המוסר בצורה הזו.
אני טוען לעומת זאת שההלכה היהודית היא דווקא המקלה, לא המקצינה, ולכן החלק השני בטיעון שלו בוודאות שגוי.
ואז אני מראה דוגמאות לשינויים במוסר היהודי לאורך הזמן וההיסטוריה.
אין שום קשר בין כל מה שכתבת לדיון עד כה.
בנוגע לטענה שלך שרפורמים הם לא יהודים, זו טענה מעניינת, אבל לצערך היא שגוייה.
הדת היהודית היא דתם של בני ישראל והעם היהודי.
יש לה קבוצות שונות שכל אחת מפרשת את הדת בצורה שונה.
ביהדות אשכנז לעומת יהדות המזרח לעומת יהדות תימן יש הבדלים.
ביהדות אשכנז יש גם הרבה יותר יהודים, ולכן יש יותר קבוצות שיוצרות יותר שוני והבדלים.
זה שיש יותר יהודים שהם רפורמים חילונים מוכיח את זה שהקיצוניים, שאולי משמרים את הדרך הישנה הם תמיד המיעוט, ולכן תמיד ישכחו בקצה ההיסטוריה כנקודה ותו לא.
לעומת הרוב, שהוא מאז ומעולם המתירני יותר.
את זה אתה גם יכול להוכיח לאיסלם ולנצרות, שאין ספק שהן דתות הרבה יותר משפיעות על ההיסטוריה מהיהדות.
^המוסר היהודי משתנה לאט, ולכן הוא נותר לא מתאים לעת המודרנית.
לא ניתן לשפוט לפי חוקים שנכתבו לפני אלפי שנים.
זו כל המשמעות של ההלכה, להסביר את החוקים העתיקים ולהתאים אותם למודרניזם.
המודל הבינלאומי ללא ספק משתנה מהר יותר, אבל הבסיס שלו נותר דומה יחסית.
יש חוקי יסוד למוסר, כל מוסר, והחוקים האלו לא ישתנו.
בכל חוק מוסרי יש נגיד התנגדות לרצח, וזה לא משנה מי כתב אותו או באיזו אמונה הוא מאמין, זה פשוט בסיסי מאוד עבור המוסר.
וזה לא היחיד, יש לנו לא מעט חוקי יסוד כאלו שהם לא משתנים, ללא קשר לאידאולוגיה השלטת.
לא ניתן לשפוט לפי חוקים שנכתבו לפני אלפי שנים.
זו כל המשמעות של ההלכה, להסביר את החוקים העתיקים ולהתאים אותם למודרניזם.
המודל הבינלאומי ללא ספק משתנה מהר יותר, אבל הבסיס שלו נותר דומה יחסית.
יש חוקי יסוד למוסר, כל מוסר, והחוקים האלו לא ישתנו.
בכל חוק מוסרי יש נגיד התנגדות לרצח, וזה לא משנה מי כתב אותו או באיזו אמונה הוא מאמין, זה פשוט בסיסי מאוד עבור המוסר.
וזה לא היחיד, יש לנו לא מעט חוקי יסוד כאלו שהם לא משתנים, ללא קשר לאידאולוגיה השלטת.
שואל השאלה:
^^^לא קראתי מה שלפני.
אם הרפורמים הרוב זה לא מוכיח שזו האמת, אין קשר בין הדברים.
זאת הבעיה שהופכים את אלו שמשמרים את הדת ולא משנים אותה ל'קיצונים' הכל עניין של הסתכלות. אי אפשר להגיד שהרפומים שמשנים את העקרונות הכי חשובים של היהדות, הם יהדות.
למה אתה מתכוון כשאתה אומר שדתות כגון האיסלם והנצרות השפיעו יותר?
אני תיקנתי אחרי זה שהדרך הרפורמית ולא הם עצמם, אם הם יהודים על פי ההגדרה של ההלכה היהודית (אמא יהודיה) אז כן, הם יהודים.
^^^לא קראתי מה שלפני.
אם הרפורמים הרוב זה לא מוכיח שזו האמת, אין קשר בין הדברים.
זאת הבעיה שהופכים את אלו שמשמרים את הדת ולא משנים אותה ל'קיצונים' הכל עניין של הסתכלות. אי אפשר להגיד שהרפומים שמשנים את העקרונות הכי חשובים של היהדות, הם יהדות.
למה אתה מתכוון כשאתה אומר שדתות כגון האיסלם והנצרות השפיעו יותר?
אני תיקנתי אחרי זה שהדרך הרפורמית ולא הם עצמם, אם הם יהודים על פי ההגדרה של ההלכה היהודית (אמא יהודיה) אז כן, הם יהודים.
^^אף אחד לא אומר שדת היא צודקת או טועה.
מדברים על המוסר והחוקים של המוסר, האם הם משתנים או יציבים.
הרפורמציה היא ההוכחה לכך שמוסר שמבוסס על דת הוא לא דבר קבוע, ותמיד משתנה.
זה שהם הרוב מוכיח שהמוסר היהודי ברובו השתנה, כי רוב היהדות שינו את המוסר שלהם.
לא אומרים שמי שמשמרים את הדת הם הקיצוניים.
אומרים שמי שהולכים לקיצון ישמרו על יותר חלקים מהמקור, אבל בדרך הם ישנו את שאר הדברים.
אם ניקח את יהדות הגולה שלפני הרפורמציה הנוצרית בתור המקור שלנו, אז הקבוצה שהיא דומה ליהדות הגולה הם הציונות הדתית, בזמן ששאר הקבוצות התרחקו מאוד, בין אם כמו החילונים והרפורמים להקלה, או החרדים להקצנה.
אבל בטווח הארוך אפשר לראות את השינויים שעוברים גם עליהם, ובעוד כמה שנים (עשרות או מאות במקרה הקיצוני) הם כבר לא יישארו, אלא יבלעו בתוך קבוצות הקיצון האחרות, כשחלקם יוצאים בשאלה וחלקם מתחרדים.
למה אני מתכוון שדתות כמו האיסלם והנצרות השפיעו יותר על העולם מהיהדות?
זה דווקא מאוד פשוט, תפתח ספר היסטוריה על 1000 השנים האחרונות (לא רלוונטי איזה) תסמן כמה דפים יש שבהם מוזכרת היהדות או יהודים, וכמה דפים יש שבהם מוזכרים הנוצרים או המוסלמים/נוצרים או מוסלמים.
אני מוכן להתערב שהיחס בין יהודים למוסלמים/נוצרים יהיה קטנטן, ושהרבה יותר נצרות והאיסלם יופיעו מאשר היהדות.
מדברים על המוסר והחוקים של המוסר, האם הם משתנים או יציבים.
הרפורמציה היא ההוכחה לכך שמוסר שמבוסס על דת הוא לא דבר קבוע, ותמיד משתנה.
זה שהם הרוב מוכיח שהמוסר היהודי ברובו השתנה, כי רוב היהדות שינו את המוסר שלהם.
לא אומרים שמי שמשמרים את הדת הם הקיצוניים.
אומרים שמי שהולכים לקיצון ישמרו על יותר חלקים מהמקור, אבל בדרך הם ישנו את שאר הדברים.
אם ניקח את יהדות הגולה שלפני הרפורמציה הנוצרית בתור המקור שלנו, אז הקבוצה שהיא דומה ליהדות הגולה הם הציונות הדתית, בזמן ששאר הקבוצות התרחקו מאוד, בין אם כמו החילונים והרפורמים להקלה, או החרדים להקצנה.
אבל בטווח הארוך אפשר לראות את השינויים שעוברים גם עליהם, ובעוד כמה שנים (עשרות או מאות במקרה הקיצוני) הם כבר לא יישארו, אלא יבלעו בתוך קבוצות הקיצון האחרות, כשחלקם יוצאים בשאלה וחלקם מתחרדים.
למה אני מתכוון שדתות כמו האיסלם והנצרות השפיעו יותר על העולם מהיהדות?
זה דווקא מאוד פשוט, תפתח ספר היסטוריה על 1000 השנים האחרונות (לא רלוונטי איזה) תסמן כמה דפים יש שבהם מוזכרת היהדות או יהודים, וכמה דפים יש שבהם מוזכרים הנוצרים או המוסלמים/נוצרים או מוסלמים.
אני מוכן להתערב שהיחס בין יהודים למוסלמים/נוצרים יהיה קטנטן, ושהרבה יותר נצרות והאיסלם יופיעו מאשר היהדות.
^^להסביר אותו ולתת לו כללים במקומות שהוא לא מלא.
וזה נותן את כל הפתחים האפשריים בשביל אנשי המוסר היהודי לשנות אותו בהתאם לצורך.
זה לא ממש לאט לאט, הקהילה הליברלית העולמית (וגם היהודית) תומכת כבר מאות שנים בחופש.
מה שכן, בגילוי עריות הם לא תומכים, להבדיל מבמוסר היהודי לפני השינויים, שאז זה הופיע כדבר מקובל.
וזה נותן את כל הפתחים האפשריים בשביל אנשי המוסר היהודי לשנות אותו בהתאם לצורך.
זה לא ממש לאט לאט, הקהילה הליברלית העולמית (וגם היהודית) תומכת כבר מאות שנים בחופש.
מה שכן, בגילוי עריות הם לא תומכים, להבדיל מבמוסר היהודי לפני השינויים, שאז זה הופיע כדבר מקובל.
^מבחינה היסטורית היהדות היא דת המיעוט.
דת שקיימת בגולה, תחת שלטון של קבוצה אחרת.
ליהודים אסור לחזור לארץ הקודש.
יהודים הם לא לוחמים.
איך בדיוק הגיעו לארץ הקודש החלק הארי של יהודי העולם? הקימו פה צבא ומדינה עצמאית (ללא המשיח)?
זה לא שינויים מינוריים, כל הפעולות היהודיות ב2000 השנים האחרונות שונו ברגע פשוט כי רוב יהודי העולם עברו דירה.
פתאום שנת שמיטה הפך להיות בעיה (זו מצווה שקיימת רק על ארץ הקודש), פתאום שירות צבאי הוא בעיה (זה הפרעה לשיטת הלימודים שהייתה נפוצה באירופה).
מאות חוקים ומסורות שונו ב100 השנים האחרונות עבור יהודי העולם.
זה ממש לא שינויים קטנים שממילא ימחקו שוב.
אלו שינויים מהותיים שאמורים להישאר למאות שנים, לפחות עד בוא המשיח.
דת שקיימת בגולה, תחת שלטון של קבוצה אחרת.
ליהודים אסור לחזור לארץ הקודש.
יהודים הם לא לוחמים.
איך בדיוק הגיעו לארץ הקודש החלק הארי של יהודי העולם? הקימו פה צבא ומדינה עצמאית (ללא המשיח)?
זה לא שינויים מינוריים, כל הפעולות היהודיות ב2000 השנים האחרונות שונו ברגע פשוט כי רוב יהודי העולם עברו דירה.
פתאום שנת שמיטה הפך להיות בעיה (זו מצווה שקיימת רק על ארץ הקודש), פתאום שירות צבאי הוא בעיה (זה הפרעה לשיטת הלימודים שהייתה נפוצה באירופה).
מאות חוקים ומסורות שונו ב100 השנים האחרונות עבור יהודי העולם.
זה ממש לא שינויים קטנים שממילא ימחקו שוב.
אלו שינויים מהותיים שאמורים להישאר למאות שנים, לפחות עד בוא המשיח.
^זה בדיוק העניין, המהות היא אותה מהות.
גם במוסר בינלאומי המהות היא אותה מהות כל מאות השנים האחרונות.
ההבדל העיקרי הוא מאיפה מגיע המוסר, שזה לא מאוד מעניין את השורה התחתונה.
גם במוסר בינלאומי המהות היא אותה מהות כל מאות השנים האחרונות.
ההבדל העיקרי הוא מאיפה מגיע המוסר, שזה לא מאוד מעניין את השורה התחתונה.
^רק שהוא לא.
המוסר הנוצרי הוא לא המוסר הבינלאומי.
הנצרות היא המקור של תרבות המערב, אבל לא של המוסר שלו.
תרבות המערב שואבת את היסודות שלה מרומא ויוון.
אמנם לנצרות יש השפעה משמעותית, אבל לנצרות יש גם השפעה משמעותית על התרבות היהודית, וכל השוני בין היהדות לנצרות מבוסס על זה שגדולי היהדות לפני מאות שנים דחקו את המוסר והתרבות היהודית הרחק מהנצרות.
התרבות המערבית מעולם לא הייתה מבוססת על נצרות, אלא על לאומיות, זו גם הסיבה שישראל המודרנית מצליחה כל כך טוב להשתלב בעולם המערבי, כי כל מה שבונה אותה זה לאומיות, וכל החוקים שלה מבוססים על לאומיות, ולא על דת.
והבסיס של המוסר המערבי לא משתנה במהותו, משתנה המקור שלו (מה אנשים אומרים שהוא המקור) ומשתנה התמונה החיצונית.
אבל אפילו בדוגמאות שהבאת כאן, בגלל שהמערב לא מתבסס על דת אין לאף אחד מהעקרונות האלו שום סיבה להישאר קבועים.
כשהמטרה של תרבות המערב היא לקדש את האדם הפרטי אין לו שום סיבה לשמור על עקרונות שבעבר היו נחוצים לקודש שלו, אבל בעת המודרנית הם לא.
וזה הוא הבסיס למערב, לכל אורך ההיסטוריה תרבות המערב מקדשת שני דברים-את האדם ואת המדינה.
להבדיל מהמוסר היהודי שלא מקדש אף אחד מהם, אלא מקדש את האל, או מהמוסר המזרח תיכוני שמקדש את הצייתנות.
והעקרונות הבסיסיים האלו לא משתנים, משתנה החלק החיצוני של זה, של איך ניתן לקדש את המטרה שלנו בצורה הטובה ביותר, והחלק החיצוני משתנה בכל מוסר, לפי הצרכים והעקרונות, כי בסופו של דבר זמן יותר חזק מאנשים.
המוסר הנוצרי הוא לא המוסר הבינלאומי.
הנצרות היא המקור של תרבות המערב, אבל לא של המוסר שלו.
תרבות המערב שואבת את היסודות שלה מרומא ויוון.
אמנם לנצרות יש השפעה משמעותית, אבל לנצרות יש גם השפעה משמעותית על התרבות היהודית, וכל השוני בין היהדות לנצרות מבוסס על זה שגדולי היהדות לפני מאות שנים דחקו את המוסר והתרבות היהודית הרחק מהנצרות.
התרבות המערבית מעולם לא הייתה מבוססת על נצרות, אלא על לאומיות, זו גם הסיבה שישראל המודרנית מצליחה כל כך טוב להשתלב בעולם המערבי, כי כל מה שבונה אותה זה לאומיות, וכל החוקים שלה מבוססים על לאומיות, ולא על דת.
והבסיס של המוסר המערבי לא משתנה במהותו, משתנה המקור שלו (מה אנשים אומרים שהוא המקור) ומשתנה התמונה החיצונית.
אבל אפילו בדוגמאות שהבאת כאן, בגלל שהמערב לא מתבסס על דת אין לאף אחד מהעקרונות האלו שום סיבה להישאר קבועים.
כשהמטרה של תרבות המערב היא לקדש את האדם הפרטי אין לו שום סיבה לשמור על עקרונות שבעבר היו נחוצים לקודש שלו, אבל בעת המודרנית הם לא.
וזה הוא הבסיס למערב, לכל אורך ההיסטוריה תרבות המערב מקדשת שני דברים-את האדם ואת המדינה.
להבדיל מהמוסר היהודי שלא מקדש אף אחד מהם, אלא מקדש את האל, או מהמוסר המזרח תיכוני שמקדש את הצייתנות.
והעקרונות הבסיסיים האלו לא משתנים, משתנה החלק החיצוני של זה, של איך ניתן לקדש את המטרה שלנו בצורה הטובה ביותר, והחלק החיצוני משתנה בכל מוסר, לפי הצרכים והעקרונות, כי בסופו של דבר זמן יותר חזק מאנשים.
^המוסר בקצב משתנה כשמקדשים את האדם.
אבל בסיס המוסר נותר זהה.
ההבדל הוא שהמוסר מתאים לכל תקופה, ועדיין שומר על העקרונות המרכזיים שלו.
אבל בסיס המוסר נותר זהה.
ההבדל הוא שהמוסר מתאים לכל תקופה, ועדיין שומר על העקרונות המרכזיים שלו.
^שהאדם הוא המרכז של הקיום.
^כמו חוקי הדת.
מוסר הוא הדבר שנוצר מהתבנית, שהיא הבסיס שלו.
מוסר הוא הדבר שנוצר מהתבנית, שהיא הבסיס שלו.
^גם חוקי הדת הם גמישים וכמעט ללא גבולות.
זו כל המטרה של המשנה והתורה שבעל פה.
להסביר את החוקים שמופיעים בדת כדי לייצר מוסר שניתן לתפעול.
זו כל המטרה של המשנה והתורה שבעל פה.
להסביר את החוקים שמופיעים בדת כדי לייצר מוסר שניתן לתפעול.
^רוב החוקים במוסר הבינלאומי נותרים זהים לאורך ההיסטוריה.
משתנה העונש לפעמים, אבל החוק עצמו נותר זהה.
כי החשיבות של האדם לא משתנה.
משתנה העונש לפעמים, אבל החוק עצמו נותר זהה.
כי החשיבות של האדם לא משתנה.
^החוקים הבסיסיים נותרים.
כי החשיבות נותרת זהה.
זה שמסביב החוקים משתנים זה כמו שביהדות החוקים משתנים, לפי הצרכים המקומיים.
נגיד עד האיסלם יהודים היו יכולים להתפלל רק בבתי כנסת, אבל היום מותר להתפלל גם במסגדים אם אין אופציה אחרת, כי הצורך הגיע.
כי החשיבות נותרת זהה.
זה שמסביב החוקים משתנים זה כמו שביהדות החוקים משתנים, לפי הצרכים המקומיים.
נגיד עד האיסלם יהודים היו יכולים להתפלל רק בבתי כנסת, אבל היום מותר להתפלל גם במסגדים אם אין אופציה אחרת, כי הצורך הגיע.
^כמו?
^קידוש החיים זה סיפור מעניין, כי ההגדרה שלנו לחשיבות האדם היא שונה מ"ככל שיש יותר בני אדם אז יותר טוב", אלא "ככל שבני האדם חיים יותר טוב אז יותר טוב".
ובשביל זה חייהם של אלו שנמצאים הם חשובים מחייהם של אלו שלא נמצאו.
זה אגב גם מגיע מהיהדות-עניי עירך קודמים, מכירה?
החיסונים זה סיפור נוסף שהוא די פשוט, יש עניין שנקרא זכויות אדם (סיפור מאוד ישן), רק שהזכויות לא שוות.
פה יש סכסוך בין שתי זכויות, הזכות לחיים וביטחון לעומת הזכות לחופש.
הזכות לחיים וביטחון גוברת על הזכות לחופש.
אוניברסיטאות לא מעיפות אנשים בגלל דיבור שלא מתאים לכולם, אלא אוניברסיטאות מוציאות אנשים לפי התנהגות שלא מכבדת את האוניברסיטה, לדוגמא אם פרופסור לפיסיקה יתחיל לפעול בצורה שאינה מדעית (לתקוף תיאוריות מדעיות ללא ביסוס לדוגמא), לאוניברסיטה יש את הזכות לקרוא אותו לשימוע, ואם הוא לא משנה את דרכיו הוא יכול להיות מפוטר, לפי דרכי הפעולה האוניברסיטאות המקובלות, שוב, סיפור מאוד ישן שאנחנו רואים לפחות מתקופת אפלטון.
ובשביל זה חייהם של אלו שנמצאים הם חשובים מחייהם של אלו שלא נמצאו.
זה אגב גם מגיע מהיהדות-עניי עירך קודמים, מכירה?
החיסונים זה סיפור נוסף שהוא די פשוט, יש עניין שנקרא זכויות אדם (סיפור מאוד ישן), רק שהזכויות לא שוות.
פה יש סכסוך בין שתי זכויות, הזכות לחיים וביטחון לעומת הזכות לחופש.
הזכות לחיים וביטחון גוברת על הזכות לחופש.
אוניברסיטאות לא מעיפות אנשים בגלל דיבור שלא מתאים לכולם, אלא אוניברסיטאות מוציאות אנשים לפי התנהגות שלא מכבדת את האוניברסיטה, לדוגמא אם פרופסור לפיסיקה יתחיל לפעול בצורה שאינה מדעית (לתקוף תיאוריות מדעיות ללא ביסוס לדוגמא), לאוניברסיטה יש את הזכות לקרוא אותו לשימוע, ואם הוא לא משנה את דרכיו הוא יכול להיות מפוטר, לפי דרכי הפעולה האוניברסיטאות המקובלות, שוב, סיפור מאוד ישן שאנחנו רואים לפחות מתקופת אפלטון.
^המוסר הבינלאומי הוא בעד איזון.
חיים של אדם אחד לא שווים חיים של 100.
אי אפשר להציל את כולם.
אז מצילים את אלו שאפשר.
וזה אומר שהפלות (שהן טובות בכל מובן כלכלי שיש) תומכות במוסר הבינלאומי.
מי החליט שהחיסונים מצילים חיים? ארגון הבריאות הבינלאומי, שהתפקיד שלו זה לדאוג שכל התרופות והחיסונים מצילים חיים.
אם לא שמת לב, יש כאלו שלא יכולים להתחסן, והם מקבלים עזרה בצורה אחרת, בגלל שהם לא יכולים להתחסן.
ולך אסור לעשות כלום, בייחוד כשדיאטות זה לא בהכרח בריא יותר לכל אדם.
לרופא אגב מותר אם לקבוע תפריט למטופל שלו, לא לכל אחד.
מה שהאוניברסיטה עשתה שם הייתה הפרה של החוק והמוסר הבינלאומי, זה לא המוסר הבינלאומי, והם גם מודים בכך.
איך בדיוק ממה שאני אמרתי (שזה התמצית של קדושת האדם) הפכת את זה ל"מה שאנשים חושבים שזה ערך חשוב"? זה בדיוק ההפך מזה, מה שאנשים חושבים שהוא ערך חשוב זה התמצית של המוסר הדתי.
אף מדינה לא מקדמת סוציאליזם בשם המוסר הבינלאומי, מדינות מקדמות סוציאליזם בשם הטענה שזו שיטה כלכלית שמשפרת את חייהם של האזרחים, טענה די מבוססת בהתחשב בזה שכל המדינות עם רמת החיים הגבוהה בעולם הן מדינות רווחה סוציאליסטיות.
וזה לא היה נחשב גניבה בארה"ב, אף פעם.
כל מדינה היא מבוססת מיסוי, גם ארה"ב, אין שום דבר בחוקה האמריקאית שמתנגד למיסים גבוהים, זה סתם הדרך שבה הם פועלים שמונעת מארה"ב להפוך למדינה סוציאליסטית, אין שום מגבלה חוקתית.
לפי המוסר הבינלאומי הפלות מעולם לא היה נחשב רצח, במשך שנים היה באירופה סחר מאוד רחב בצמחי מרפא שגורמים להפלה או לאי כניסה להריון, רק בשנים האחרונות כשהפלות הפכו להיות נושא ממוסד התחילה התנגדות דתית לתחום.
חיים של אדם אחד לא שווים חיים של 100.
אי אפשר להציל את כולם.
אז מצילים את אלו שאפשר.
וזה אומר שהפלות (שהן טובות בכל מובן כלכלי שיש) תומכות במוסר הבינלאומי.
מי החליט שהחיסונים מצילים חיים? ארגון הבריאות הבינלאומי, שהתפקיד שלו זה לדאוג שכל התרופות והחיסונים מצילים חיים.
אם לא שמת לב, יש כאלו שלא יכולים להתחסן, והם מקבלים עזרה בצורה אחרת, בגלל שהם לא יכולים להתחסן.
ולך אסור לעשות כלום, בייחוד כשדיאטות זה לא בהכרח בריא יותר לכל אדם.
לרופא אגב מותר אם לקבוע תפריט למטופל שלו, לא לכל אחד.
מה שהאוניברסיטה עשתה שם הייתה הפרה של החוק והמוסר הבינלאומי, זה לא המוסר הבינלאומי, והם גם מודים בכך.
איך בדיוק ממה שאני אמרתי (שזה התמצית של קדושת האדם) הפכת את זה ל"מה שאנשים חושבים שזה ערך חשוב"? זה בדיוק ההפך מזה, מה שאנשים חושבים שהוא ערך חשוב זה התמצית של המוסר הדתי.
אף מדינה לא מקדמת סוציאליזם בשם המוסר הבינלאומי, מדינות מקדמות סוציאליזם בשם הטענה שזו שיטה כלכלית שמשפרת את חייהם של האזרחים, טענה די מבוססת בהתחשב בזה שכל המדינות עם רמת החיים הגבוהה בעולם הן מדינות רווחה סוציאליסטיות.
וזה לא היה נחשב גניבה בארה"ב, אף פעם.
כל מדינה היא מבוססת מיסוי, גם ארה"ב, אין שום דבר בחוקה האמריקאית שמתנגד למיסים גבוהים, זה סתם הדרך שבה הם פועלים שמונעת מארה"ב להפוך למדינה סוציאליסטית, אין שום מגבלה חוקתית.
לפי המוסר הבינלאומי הפלות מעולם לא היה נחשב רצח, במשך שנים היה באירופה סחר מאוד רחב בצמחי מרפא שגורמים להפלה או לאי כניסה להריון, רק בשנים האחרונות כשהפלות הפכו להיות נושא ממוסד התחילה התנגדות דתית לתחום.
^לא, המוסר הבינלאומי הוא בעד מה שיוצר את העושר והרווח הרחב ביותר לכל האוכלוסייה.
זה לא פוסל עבדות כל עוד העבדים נהנים מהרווחים בצורה שגדולה מהכאב מהעבדות שלהם.
להבדיל אגב מעבדות הדת, שבה אין רווח כלל, ועדיין יש עבדים.
פעם היו כפיות מסוים שונים.
נגיד במגפת הדבר בצרפת היו סוגרים את כל הערים, כדי למנוע מהמפלגה להתפשט
ופעם גם לא היו תרופות, אז לא יכלו לחייב אנשים לעשות משהו שלא קיים.
חיוב לאכול/לא לאכול (תלוי במצב) כן היה נפוץ, בעיקר בבתי חולים וכנסיות כצורה של עונש או טיפול רפואי מוקדם.
ובכל מקרה זה לא סותר, כי הזכות לחיים וביטחון גוברת על הזכות לחופש.
לא, אנשים מקדמים סוציאליזם כי הם חושבים שזו שיטה שתגרום להם עצמם לחיות בשגשוג גדול יותר.
זו הסיבה שדווקא הסוציאליזם צמח מהמעמדות הנמוכים, שלהם היה הרבה להרוויח ממנו, ולא מהמעמדות העליונים, שהרווח שלהם מסוציאליזם הוא קטן יותר.
הפלות נחשבו רצח על ידי קהילה דתית קטנה ומצומצמת.
אבל גם לפני 1000 שנים היו דבר שקיים ואנשים לא התייחסו אליו כפשע.
עד ממש לשנים האחרונות אם אישה הייתה אומרת שהיא לוקחת צמחים כדי למנוע/לעצור היריון לא היו מתייחסים אלייה כפושעת, אולי היו מרימים גבה, אבל לא מעבר.
מחוץ לקהילות דתיות קיצוניות מאוד זה לא היה מגונה מעולם.
ממתי למוסר יש מטרה? למוסר הדתי יש מטרה?
אוקיי, הכנסת שם הרבה דברים.
היחס למין, אוננות, חינוך, ביטחון הכלל-לא השתנו כבר לפחות 1500 שנים.
יחס לנשים השתנה כשהתחילו להתייחס לנשים בחברה הכללית כאנשים שווי זכויות וחובות (דבר שבמשך מאות שנים נמנע במטרה לא לפגוע במוסר הדתי שמבחינתו נשים הן במעמד שונה מגברים).
זה לא פוסל עבדות כל עוד העבדים נהנים מהרווחים בצורה שגדולה מהכאב מהעבדות שלהם.
להבדיל אגב מעבדות הדת, שבה אין רווח כלל, ועדיין יש עבדים.
פעם היו כפיות מסוים שונים.
נגיד במגפת הדבר בצרפת היו סוגרים את כל הערים, כדי למנוע מהמפלגה להתפשט
ופעם גם לא היו תרופות, אז לא יכלו לחייב אנשים לעשות משהו שלא קיים.
חיוב לאכול/לא לאכול (תלוי במצב) כן היה נפוץ, בעיקר בבתי חולים וכנסיות כצורה של עונש או טיפול רפואי מוקדם.
ובכל מקרה זה לא סותר, כי הזכות לחיים וביטחון גוברת על הזכות לחופש.
לא, אנשים מקדמים סוציאליזם כי הם חושבים שזו שיטה שתגרום להם עצמם לחיות בשגשוג גדול יותר.
זו הסיבה שדווקא הסוציאליזם צמח מהמעמדות הנמוכים, שלהם היה הרבה להרוויח ממנו, ולא מהמעמדות העליונים, שהרווח שלהם מסוציאליזם הוא קטן יותר.
הפלות נחשבו רצח על ידי קהילה דתית קטנה ומצומצמת.
אבל גם לפני 1000 שנים היו דבר שקיים ואנשים לא התייחסו אליו כפשע.
עד ממש לשנים האחרונות אם אישה הייתה אומרת שהיא לוקחת צמחים כדי למנוע/לעצור היריון לא היו מתייחסים אלייה כפושעת, אולי היו מרימים גבה, אבל לא מעבר.
מחוץ לקהילות דתיות קיצוניות מאוד זה לא היה מגונה מעולם.
ממתי למוסר יש מטרה? למוסר הדתי יש מטרה?
אוקיי, הכנסת שם הרבה דברים.
היחס למין, אוננות, חינוך, ביטחון הכלל-לא השתנו כבר לפחות 1500 שנים.
יחס לנשים השתנה כשהתחילו להתייחס לנשים בחברה הכללית כאנשים שווי זכויות וחובות (דבר שבמשך מאות שנים נמנע במטרה לא לפגוע במוסר הדתי שמבחינתו נשים הן במעמד שונה מגברים).
^אני מבדיל בין המוסר הדתי למוסר הבינלאומי.
במוסר הדתי יש שני סממנים קבועים.
הראשון זה שיותר חשוב מכל דבר אחר-חשובה האמונה בדת.
והשני הוא שהדת קבועה.
המוסר הבינלאומי הוא משתנה ביחס למצב העולמי, הטכנולוגי, הכלכלי, האנושי וכ"ו. כשתמיד המטרה הסופית שלו נותרת לשפר את חייהם של בני האדם כולם.
אני מראה מוסר בינלאומי כמצב שמשתנה.
מוסר של גוף קטן (כנסייה מקומית) יכול להיות שונה מזה של גוף גדול (הכנסייה באופן מלא), וזה בדיוק ההבדל בין מוסר בינלאומי למוסר לאומי.
המוסר הבינלאומי מושפע מהמוסר הדתי, אבל הוא לא מקושר אליו, בדיוק כמו שהדתי לא מקושר לבינלאומי.
היחס השתנה לפי פיתוחים טכנולוגיים, אבל מין פתוח היה בעולם תמיד.
אוננות היא אחד הדברים הכי נפוצים בהיסטוריה.
חינוך במערב כמעט תמיד היה מחוץ לבית, בכל יישוב באירופה יש בית ספר שמחוסבר לכנסייה של היישוב, זה כחלק מהאינטרס הרשמי של הכנסייה לחבר את האנשים מילדות למערכת שהם רוצים.
גם באיסלם, תמיד יש בית ספר.
ביהדות זה אפילו יותר נפוץ, יש סיבה שהעם היהודי הוא עם הספר-כל העם היהודי במשך אלפי שנים יודע קרוא וכתוב כי הוא לומד בבתי ספר מחוץ לבית ההורים.
מי בדיוק גינה יחסי מין לא אחראיים? כל ראשי המדינות והפרופסורים שהלכו לזונות אחרי הישיבות שלהם? הם לא גינו שום דבר, כי הם ידעו שזה יפגע בהם.
יש הסכמה שמין בטוח זה עדיף, אבל מעולם לא תקפו אדם על זה שהוא ביצע מין לא בטוח.
הורדת עורלות גורמת להורדת הנאה? מה? אף פעם לא דיברת בנים יהודיים בארץ? כולם מאוננים (למעט קהילות יהודיות קטנות).
לא, מילה במדינות הנצרות התחילה לאחר גילויים מדעיים שדרך העורלה מסוגלים להתפתח יותר מחלות מין, אז משפחות מורידות לפעמים.
אני אסביר שוב כמה עקרונות מה שוובת הקודמות שלי.
עבדות (בכל מערכת מוסרית שקיימת היום) היא כשרה.
בדתית זה כשר כי אלוהים לא אומר שכל האנשים שווים.
במוסר הבינלאומי זה כשר כל עוד הרווח הכללי של כל אדם הוא גדול יותר מהקושי שנגרם. הבעיה היא שאנחנו עדיין לא מסוגלים לקיים עבדות בצורה כזו, ולכן בכל המדינות בעולם שעברו ממערכת מוסרית דתית למערכת המוסרית הבינלאומית מאוד מהר ביטלו את העבדות.
אך ורק בקהילות דתיות קיימת עבדות, כי רק שם מצליחים להתייחס לזה כטוב מבחינה מוסרית.
בסופו של דבר, גם אם דבר הוא כשר, זה לא אומר שאתה מסוגל להוכיח אותו.
זה עובד גם במתמטיקה, תקרא מתישהו על 3n+1 אם זה מעניין אותך לראות משהו שאנחנו יודעים שהוא בסדר אבל לא מסוגלים למצוא לזה הצדקה.
נשים במשך מאות שנים נחשבו במעמד שונה מגברים (במטרה לא לפגוע באלו שמחזיקים במוסר דתי), ולכן זכו ליחס שונה, כשאנשי המוסר הדתי התרחקו יותר מהמוסר הבינלאומי ולאף אחד כבר לא היה אכפת מהם, אז שינו את היחס לצורה העדפיה שמכירה השיוויון בין כל בני האדם.
אורח חיים עני הוא ממש בסדר מבחינת מוסר בינלאומי, והוא תמיד היה בסדר.
אחזקה של רכוש עצמי גם תמיד היה בסדר, וברגע שמישהו ניסה לפגוע בזה (נגיד הקומוניסטים) מייד כולם קפצו עליהם והחרימו אותם.
למוסר הבינלאומי לא אכפת משיטת השלטון.
לאף אחד לא אכפת אם יש לך מלך ששולט בך, או סתם מישהו שלא טרח לקחת את התואר מלך.
אכפת שמצב הזכויות של יהיה בשיפור, ושהמצב הכלכלי שלך יהיה בשיפור. מה זה משנה מי גורם לזה?
המוסר הבינלאומי הוא מערכת עקרונות שבבסיסה היא רוצה להביא לשגשוג אנושי כללי.
בדיוק כמו שהמוסר הדתית היא מערכת עקרונות הרוצה להביא לשגשוג דתי כללי.
ככה הוא מוגדר.
וככה הוא פועל כבר מאות שנים.
בסופו של דבר הוא מושפע מתרבויות וחוקים אחרים סביבו, אבל הוא לא משתנה בבסיסו.
הכלים של השגת השגשוג משתנים, אבל המטררה עצמה לא משתנה.
זו גם הסיבה שהוא תמיד במגמת גדילה, ויותר אנשים עוקבים אחריו היום.
הדמגוגים של העת העתיקה התחילו מפיתוח של המוסר, אבל לאחר נפילת האימפריה המערבית הכתבים שלהם די נשכחו (יש סיבה שלימי הביניים באנגלית קוראים the dark ages, כי אנשים שכחו את המוסר הבינלאומי שעסק באדם למשך כל התקופה הזו, במקום זה עסקו בסוגי מוסר שנחשבים בידי פעילי המוסר הבינלאומי כפחות טובים ושלא מקדמים את ערכי האדם).
הנוצרים והמוסלמים הן התרבויות שצמחו בימי הביניים, ולכן לא נחשבים כ"מוסר הבינלאומי" אלא כגופי מוסר משניים.
הנאצים, הקומוניסטים וכ"ו צמחו במוסר הבינלאומי, אבל נטשו אותו-והוחרמו לחלוטין על ידי אנשי המוסר הזה, להבדיל מאנשי הדת שחיבקו אותם בתור כלי שיהיה אולי מסוגל להפיל את המוסר הבינלאומי ולהחזיר את תקופת השלטון של המוסר הדתי (את זה עושים האפיפיור והמופתי מול היטלר, כל ראשי הדתות הסיניות מול מאו, חומייני-שחיבר בין קומוניזם לדת ביצירת הרפובליקה האיראנית).
אני רוצה לראות איזה מוסר הדמוקרטים (שאלו כל תומכי השיטה הפוליטית הזו) משנים מהמוסר הבינלאומי.
איך בדיוק אצלם מטרת המוסר הבינלאומי (שכזכור היא להשיג שגשוג אנושי כללי) משתנה?
ביחס הכלכלי העולמי מעולם לא היה מקודש חופש, בטח לא בארצות הברית.
היא מיומה הראשון כאומה עצמאית פוגעת בחופש גם של אזרחיה וגם של שאר העולם, בכל אופן שהם רק יכולים.
חופש בכלכלה זה דבר שהוא לא ניתן לקיום בטווח הארוך, אנשים ניסו את זה ל10 דקות בערך עם אנרכיזם, וכשלו כישלון חרוץ.
בעולם כמעט תמיד קודשו החיים, אחד מזכויות האדם הבסיסיות היא הזכות לחיים וביטחון, זכות שמקודמת מאוד על ידי המוסר הבינלאומי (גם המודרני וגם העתיק).
גם שאר הזכויות מקודמות מאוד תחת המוסר הזה, ואני בטוח שתסכים שהחופש הפרטי שלך גדל עשרות מונים לעומת זה של סביך או 5 דורות אחורה, כשבני משפחתך לא עקבו אחרי המוסר הבינלאומי (גם במידה שהם לא התייחסו לזה ככה).
החופש באמריקה מעולם לא היה מקודש, זה שהם כן לא אהבו סוציאליזם לא אומר שהם קידשו חופש. לא, הם קידשו את האדם, ההבדל בינם לבין הסוציאליסטים הוא שהם האמינו שהשיטה שלהם מסוגלת לגורם לשגשוג אנושי כללי גדול יותר מאשר זה של הסוציאליסטים, זה לא אומר שחופש הוא קדוש.
הרעיון שכולם שווים הוא האמת מאוד ישן, ממש לא מהעת החדשה, דמוקרטיה ישירה מופיעה ביוון (איפה שצומחים כל הדמגוגים שהוגים את ראשית המוסר הבינלאומי) לפחות לפני 2500 שנים.
סוציאליזם זו שיטה שמנסה לגרום לשגשוג אנושי דרך שיוויון רחב, מתוך אמונה שאם אף אחד מהאנשים לא יצטרך לדאוג לקיומו האישי האוכלוסייה ככלל תוכל לגדול ולהשיג דברים אדירים בהרבה מאשר אם כל אחד יצטרך לדאוג לקיומו האישי.
זה לא קידוש של השיוויון, כי המטרה היא לא שיוויון.
בשום תקופה לא כפו דמוקרטיה על מדינה באופן ארוך טווח.
גם כשהאמריקאים מנסים את זה הם עוזבים מאוד מהר, פשוט כי הם מבינים שזה לא מתאים למערכת שלהם וזוכה למתקפה קשה מכל פעילי המוסר אצלם בבית.
נשים לכל אורך ההיסטוריה עובדות, גם מחוץ לבית.
גם בימי הביניים, יש לנו נשים שעובדות בחקלאות, בניקיון, בטבחות, וזה בתקופה שבה לנשים היה מינימום שיוויון בגלל שלטון המוסר הדתי.
מלוכת נשים היא בסדר תמיד, גם היום יש לנו מלכה אישה, וגם לפני 150 שנים, וגם לפני 350. וזה רק נשים אנגליות ששללטו כמונרך, ולפני שחקרתי בכלל בתי מלוכה אחרים, שגם בהם יש מלוכת נשים.
במוסר הדתי יש שני סממנים קבועים.
הראשון זה שיותר חשוב מכל דבר אחר-חשובה האמונה בדת.
והשני הוא שהדת קבועה.
המוסר הבינלאומי הוא משתנה ביחס למצב העולמי, הטכנולוגי, הכלכלי, האנושי וכ"ו. כשתמיד המטרה הסופית שלו נותרת לשפר את חייהם של בני האדם כולם.
אני מראה מוסר בינלאומי כמצב שמשתנה.
מוסר של גוף קטן (כנסייה מקומית) יכול להיות שונה מזה של גוף גדול (הכנסייה באופן מלא), וזה בדיוק ההבדל בין מוסר בינלאומי למוסר לאומי.
המוסר הבינלאומי מושפע מהמוסר הדתי, אבל הוא לא מקושר אליו, בדיוק כמו שהדתי לא מקושר לבינלאומי.
היחס השתנה לפי פיתוחים טכנולוגיים, אבל מין פתוח היה בעולם תמיד.
אוננות היא אחד הדברים הכי נפוצים בהיסטוריה.
חינוך במערב כמעט תמיד היה מחוץ לבית, בכל יישוב באירופה יש בית ספר שמחוסבר לכנסייה של היישוב, זה כחלק מהאינטרס הרשמי של הכנסייה לחבר את האנשים מילדות למערכת שהם רוצים.
גם באיסלם, תמיד יש בית ספר.
ביהדות זה אפילו יותר נפוץ, יש סיבה שהעם היהודי הוא עם הספר-כל העם היהודי במשך אלפי שנים יודע קרוא וכתוב כי הוא לומד בבתי ספר מחוץ לבית ההורים.
מי בדיוק גינה יחסי מין לא אחראיים? כל ראשי המדינות והפרופסורים שהלכו לזונות אחרי הישיבות שלהם? הם לא גינו שום דבר, כי הם ידעו שזה יפגע בהם.
יש הסכמה שמין בטוח זה עדיף, אבל מעולם לא תקפו אדם על זה שהוא ביצע מין לא בטוח.
הורדת עורלות גורמת להורדת הנאה? מה? אף פעם לא דיברת בנים יהודיים בארץ? כולם מאוננים (למעט קהילות יהודיות קטנות).
לא, מילה במדינות הנצרות התחילה לאחר גילויים מדעיים שדרך העורלה מסוגלים להתפתח יותר מחלות מין, אז משפחות מורידות לפעמים.
אני אסביר שוב כמה עקרונות מה שוובת הקודמות שלי.
עבדות (בכל מערכת מוסרית שקיימת היום) היא כשרה.
בדתית זה כשר כי אלוהים לא אומר שכל האנשים שווים.
במוסר הבינלאומי זה כשר כל עוד הרווח הכללי של כל אדם הוא גדול יותר מהקושי שנגרם. הבעיה היא שאנחנו עדיין לא מסוגלים לקיים עבדות בצורה כזו, ולכן בכל המדינות בעולם שעברו ממערכת מוסרית דתית למערכת המוסרית הבינלאומית מאוד מהר ביטלו את העבדות.
אך ורק בקהילות דתיות קיימת עבדות, כי רק שם מצליחים להתייחס לזה כטוב מבחינה מוסרית.
בסופו של דבר, גם אם דבר הוא כשר, זה לא אומר שאתה מסוגל להוכיח אותו.
זה עובד גם במתמטיקה, תקרא מתישהו על 3n+1 אם זה מעניין אותך לראות משהו שאנחנו יודעים שהוא בסדר אבל לא מסוגלים למצוא לזה הצדקה.
נשים במשך מאות שנים נחשבו במעמד שונה מגברים (במטרה לא לפגוע באלו שמחזיקים במוסר דתי), ולכן זכו ליחס שונה, כשאנשי המוסר הדתי התרחקו יותר מהמוסר הבינלאומי ולאף אחד כבר לא היה אכפת מהם, אז שינו את היחס לצורה העדפיה שמכירה השיוויון בין כל בני האדם.
אורח חיים עני הוא ממש בסדר מבחינת מוסר בינלאומי, והוא תמיד היה בסדר.
אחזקה של רכוש עצמי גם תמיד היה בסדר, וברגע שמישהו ניסה לפגוע בזה (נגיד הקומוניסטים) מייד כולם קפצו עליהם והחרימו אותם.
למוסר הבינלאומי לא אכפת משיטת השלטון.
לאף אחד לא אכפת אם יש לך מלך ששולט בך, או סתם מישהו שלא טרח לקחת את התואר מלך.
אכפת שמצב הזכויות של יהיה בשיפור, ושהמצב הכלכלי שלך יהיה בשיפור. מה זה משנה מי גורם לזה?
המוסר הבינלאומי הוא מערכת עקרונות שבבסיסה היא רוצה להביא לשגשוג אנושי כללי.
בדיוק כמו שהמוסר הדתית היא מערכת עקרונות הרוצה להביא לשגשוג דתי כללי.
ככה הוא מוגדר.
וככה הוא פועל כבר מאות שנים.
בסופו של דבר הוא מושפע מתרבויות וחוקים אחרים סביבו, אבל הוא לא משתנה בבסיסו.
הכלים של השגת השגשוג משתנים, אבל המטררה עצמה לא משתנה.
זו גם הסיבה שהוא תמיד במגמת גדילה, ויותר אנשים עוקבים אחריו היום.
הדמגוגים של העת העתיקה התחילו מפיתוח של המוסר, אבל לאחר נפילת האימפריה המערבית הכתבים שלהם די נשכחו (יש סיבה שלימי הביניים באנגלית קוראים the dark ages, כי אנשים שכחו את המוסר הבינלאומי שעסק באדם למשך כל התקופה הזו, במקום זה עסקו בסוגי מוסר שנחשבים בידי פעילי המוסר הבינלאומי כפחות טובים ושלא מקדמים את ערכי האדם).
הנוצרים והמוסלמים הן התרבויות שצמחו בימי הביניים, ולכן לא נחשבים כ"מוסר הבינלאומי" אלא כגופי מוסר משניים.
הנאצים, הקומוניסטים וכ"ו צמחו במוסר הבינלאומי, אבל נטשו אותו-והוחרמו לחלוטין על ידי אנשי המוסר הזה, להבדיל מאנשי הדת שחיבקו אותם בתור כלי שיהיה אולי מסוגל להפיל את המוסר הבינלאומי ולהחזיר את תקופת השלטון של המוסר הדתי (את זה עושים האפיפיור והמופתי מול היטלר, כל ראשי הדתות הסיניות מול מאו, חומייני-שחיבר בין קומוניזם לדת ביצירת הרפובליקה האיראנית).
אני רוצה לראות איזה מוסר הדמוקרטים (שאלו כל תומכי השיטה הפוליטית הזו) משנים מהמוסר הבינלאומי.
איך בדיוק אצלם מטרת המוסר הבינלאומי (שכזכור היא להשיג שגשוג אנושי כללי) משתנה?
ביחס הכלכלי העולמי מעולם לא היה מקודש חופש, בטח לא בארצות הברית.
היא מיומה הראשון כאומה עצמאית פוגעת בחופש גם של אזרחיה וגם של שאר העולם, בכל אופן שהם רק יכולים.
חופש בכלכלה זה דבר שהוא לא ניתן לקיום בטווח הארוך, אנשים ניסו את זה ל10 דקות בערך עם אנרכיזם, וכשלו כישלון חרוץ.
בעולם כמעט תמיד קודשו החיים, אחד מזכויות האדם הבסיסיות היא הזכות לחיים וביטחון, זכות שמקודמת מאוד על ידי המוסר הבינלאומי (גם המודרני וגם העתיק).
גם שאר הזכויות מקודמות מאוד תחת המוסר הזה, ואני בטוח שתסכים שהחופש הפרטי שלך גדל עשרות מונים לעומת זה של סביך או 5 דורות אחורה, כשבני משפחתך לא עקבו אחרי המוסר הבינלאומי (גם במידה שהם לא התייחסו לזה ככה).
החופש באמריקה מעולם לא היה מקודש, זה שהם כן לא אהבו סוציאליזם לא אומר שהם קידשו חופש. לא, הם קידשו את האדם, ההבדל בינם לבין הסוציאליסטים הוא שהם האמינו שהשיטה שלהם מסוגלת לגורם לשגשוג אנושי כללי גדול יותר מאשר זה של הסוציאליסטים, זה לא אומר שחופש הוא קדוש.
הרעיון שכולם שווים הוא האמת מאוד ישן, ממש לא מהעת החדשה, דמוקרטיה ישירה מופיעה ביוון (איפה שצומחים כל הדמגוגים שהוגים את ראשית המוסר הבינלאומי) לפחות לפני 2500 שנים.
סוציאליזם זו שיטה שמנסה לגרום לשגשוג אנושי דרך שיוויון רחב, מתוך אמונה שאם אף אחד מהאנשים לא יצטרך לדאוג לקיומו האישי האוכלוסייה ככלל תוכל לגדול ולהשיג דברים אדירים בהרבה מאשר אם כל אחד יצטרך לדאוג לקיומו האישי.
זה לא קידוש של השיוויון, כי המטרה היא לא שיוויון.
בשום תקופה לא כפו דמוקרטיה על מדינה באופן ארוך טווח.
גם כשהאמריקאים מנסים את זה הם עוזבים מאוד מהר, פשוט כי הם מבינים שזה לא מתאים למערכת שלהם וזוכה למתקפה קשה מכל פעילי המוסר אצלם בבית.
נשים לכל אורך ההיסטוריה עובדות, גם מחוץ לבית.
גם בימי הביניים, יש לנו נשים שעובדות בחקלאות, בניקיון, בטבחות, וזה בתקופה שבה לנשים היה מינימום שיוויון בגלל שלטון המוסר הדתי.
מלוכת נשים היא בסדר תמיד, גם היום יש לנו מלכה אישה, וגם לפני 150 שנים, וגם לפני 350. וזה רק נשים אנגליות ששללטו כמונרך, ולפני שחקרתי בכלל בתי מלוכה אחרים, שגם בהם יש מלוכת נשים.
^
אנחנו רואים את ההתחלה של מוסר מבוסס אדם עוד מהעת העתיקה.
לאורך תקופת האימפריה הרומאית המוסר התפתח תחת השליטה של הסנאט לכל קצוות האימפריה, אבל כשהאימפריה המערבית התפרקה והאימפריה המזרחית הפכה לתיאוקרטיה המוסר הרחב של האימפריה התפרק, והגוף העוצמתי ביותר שיכל לספק לאנשים סדר וחוק היה הדת, מה שגרם לצמיחה רחבה במוסר הדתי בכל העולם המערבי.
רק שהדת הממוסדת איבדה את מרכז הכוח שלה אנחנו ראינו את החזרה ההדרגתית של המוסר הרומאי הישן למערב, את זה ראינו דרך המלחמות בין אנשי הקיסר לאנשי האפיפיור באיטליה שאפשרו את ההפרדה בין הדת למדינה, דרך הפתיחה של האומנות הקלאסית, ובאופן כללי דרך הרנסנס הרחב של אירופה.
ומאז המוסר הזה מתפשט ברחבי העולם, הוא התפשט מאוד בתקופת המהפכה התעשייתית ומלחמות העולם, כשאנשים עזבו את הדת.
אנחנו רואים את ההתחלה של מוסר מבוסס אדם עוד מהעת העתיקה.
לאורך תקופת האימפריה הרומאית המוסר התפתח תחת השליטה של הסנאט לכל קצוות האימפריה, אבל כשהאימפריה המערבית התפרקה והאימפריה המזרחית הפכה לתיאוקרטיה המוסר הרחב של האימפריה התפרק, והגוף העוצמתי ביותר שיכל לספק לאנשים סדר וחוק היה הדת, מה שגרם לצמיחה רחבה במוסר הדתי בכל העולם המערבי.
רק שהדת הממוסדת איבדה את מרכז הכוח שלה אנחנו ראינו את החזרה ההדרגתית של המוסר הרומאי הישן למערב, את זה ראינו דרך המלחמות בין אנשי הקיסר לאנשי האפיפיור באיטליה שאפשרו את ההפרדה בין הדת למדינה, דרך הפתיחה של האומנות הקלאסית, ובאופן כללי דרך הרנסנס הרחב של אירופה.
ומאז המוסר הזה מתפשט ברחבי העולם, הוא התפשט מאוד בתקופת המהפכה התעשייתית ומלחמות העולם, כשאנשים עזבו את הדת.
^השינויים התרחשו ככל שהגדרת המושג "אדם" ו"חיים" והתרחבה.
עבור הרומאים היו אנשים, שהם אזרחי האימפריה, אוכלוסייה מתקדמת, והיו ברברים, שהם קצת יותר מחיות במקרה הטוב, ולכן הם לא אנשים.
לאורך השנים היו שינויים, כשהרחיבו יותר ויותר את המונח של אדם, התחילו לכלול גם לא רומאים, ועד סוף האימפריה הרומאית אין עבדות בכל האימפריה, פשוט כי כולם נחשבים אנשים.
בנוגע לנשים וילדים, הם גם נחשבו לאורך רוב ההיסטוריה כרכוש (בהשפעת המוסר הדתי), אבל ככל שההגדרה לאדם התרחבה היחס לנשים וילדים השתפר.
ברומא היו נשים שהחזיקו ברוב הכוח במשך עשרות שנים, זה נמנע בפעם הראשונה אך ורק כש אימפריה התפרקה והמוסר הדתי תפס את המרכז התרבותי והחוקי.
בעלי חיים הם לא בני אדם, המוסר הבינלאומי (או אוניברסלי, איך שתעדיף) מקדש את האדם, לא את החיים של כל היצורים בכל העולם.
ההיסטוריה כולה היא מעגלית, אנחנו רואים שנים של צמיחה והתפתחות, אז של שפע אדיר שגורם לשחיתות, אז להתפזרות רחבה של השלטון, אובדן הסדר, ובמקום אחר צמיחה חדשה.
רואים את זה ברומא, במלחמות העולם, ברוסיה, בכל גוף בעולם שאי פעם מגיע לעמדת כוח.
מוסר (בייחוד מוסר שבתמציתו משנה את כליו לפי הצרכים) הוא לא יוצא מן הכלל הזה, הוא נמשך בעקבותו.
עבור הרומאים היו אנשים, שהם אזרחי האימפריה, אוכלוסייה מתקדמת, והיו ברברים, שהם קצת יותר מחיות במקרה הטוב, ולכן הם לא אנשים.
לאורך השנים היו שינויים, כשהרחיבו יותר ויותר את המונח של אדם, התחילו לכלול גם לא רומאים, ועד סוף האימפריה הרומאית אין עבדות בכל האימפריה, פשוט כי כולם נחשבים אנשים.
בנוגע לנשים וילדים, הם גם נחשבו לאורך רוב ההיסטוריה כרכוש (בהשפעת המוסר הדתי), אבל ככל שההגדרה לאדם התרחבה היחס לנשים וילדים השתפר.
ברומא היו נשים שהחזיקו ברוב הכוח במשך עשרות שנים, זה נמנע בפעם הראשונה אך ורק כש אימפריה התפרקה והמוסר הדתי תפס את המרכז התרבותי והחוקי.
בעלי חיים הם לא בני אדם, המוסר הבינלאומי (או אוניברסלי, איך שתעדיף) מקדש את האדם, לא את החיים של כל היצורים בכל העולם.
ההיסטוריה כולה היא מעגלית, אנחנו רואים שנים של צמיחה והתפתחות, אז של שפע אדיר שגורם לשחיתות, אז להתפזרות רחבה של השלטון, אובדן הסדר, ובמקום אחר צמיחה חדשה.
רואים את זה ברומא, במלחמות העולם, ברוסיה, בכל גוף בעולם שאי פעם מגיע לעמדת כוח.
מוסר (בייחוד מוסר שבתמציתו משנה את כליו לפי הצרכים) הוא לא יוצא מן הכלל הזה, הוא נמשך בעקבותו.