מה יותר חשוב- מה שאמן אומר על היצירה שלו או מה שהפרשנים אומרים על היצירה? מה יותר נכון??

לדעתי מה שהאמן אומר על היצירה.
תמיד אומרים שאומנות זו יצירה מהנפש וכל אחד יכול ליצור וכל אחד יכול לפרש את היצירה, לדעתי זו חרטא.
האמן השקיעה שעות על היצירה הזו, הוא חקר, הוא עייף את עצמו נפשית כדי ליצור יצירה אז המינימום שהקהל יכול לעשות זה לקבל את היצירה שלו ואת המשמעות של האמן.
אם לא התחברת למשמעות את יאללה תעבור ליצירה הבאה אבל זו המשמעות כי ככה האמן החליט.

לפעמים מי שיכול לפרש את היצירה כמו שצריך זה רק האמן לכן מה שהוא אומר יותר חשוב וזאת לא הסיבה היחידה

שואל השאלה:
היה לי וויכוח על זה עם המרצה שלי כאילו היא אומרת שזה לא חשוב מה שהאמן אומר וזה נכון במיוחד לאמנים שאומרים שליצירה שלהם "אין משמעות מיוחדת"

זה גם מה שאני חושבת ועשיתי עבודה על אמן אחד לא הכי מוכר, בקושי יש פרשנויות על העבודה שלו (אני המצאתי מלא דברים בעצמי חח ואין עליהם כמעט ביסוס) אבל ברגעים שהוא כן מדבר על היצירות שלו הוא מדגיש מלא פעמים שאין שום דבר מאחוריהן
וכאילו זה ההסבר הכי טוב, אבל לא בשביל המרצה שלי.

אם לאמן באמת לא אכפת ובאמת אין משמעות מיוחדת אז בכיף שמישהו אחר יפרש את היצירה. אבל זה נדיר שזה קורה..
במיוחד אם זה ציור מופשט אז יש יותר מקום לפרש את היצירה מעצמך ולא רק להסתמך על מה שהאמן אומר. כי בתכלס יצירות מופשטות נועדו כדי גם כדי לגרום לצופה להרגיש משהו.

זה שילוב של שניהם האמן יכול להגיד מה שהוא רוצה כל עוד לא רואים את זה בצורה יחסית ברורה הוא לא יעביר את המסר ככה שיוצא שהואמדבר רק לעצמו
אומר לך בתור אמן

שואל השאלה:
טוב לא יודעת אם רואים את זה ממש, אבל למה שזה לא יהיה הגיוני שאמן פשוט רוצה לצייר משהו באופן נורא מדויק והוא לא מנסה להעביר מסר מסוים?