15 תשובות
נגד, ככה הם לא יבינו את הטעות שלהם.
נגיד רוצחים צריך לכלוא עד סוף חייהם ולמנוע מכל זכויותיהם להתקיים ואז הם חיים בייסורים ומבינים את הטעות.
סתם לידע כללי, יותר קשה לאדם למות בעקבות ייסורים קשים מאשר סתם רצח, זה לא יעזור
כן.
מחבל שרצח ומחק חיים של מישהו אחד, דינו למות גם הוא
כן
כן, רק למקרים חמורים מאוד.
נגיד רוצח לקח חיים של בן אדם= שיקחו גם את שלו
מאוד מאוד נגד. מזעזע לדעתי ואני בשוק שאנשים בעד זה
מזעזע שאנשים גם יוצאים לרחוב ורוצחים אנשים להנאתם.^
יש מקרים כאלה
ברוב המקרים נגד כי זה בכל זאת בן אדם אי אפשר לגזול לו את החיים מי אנחנו שנחליט אם לבן אדם מגיע לחיות או לא
לא אמרתי שלא.
אבל אנחנו לא צריכים לרדת לרמה הזאת.
מה קשור לרדת לרמה, צירל לטפל בו ככה שהמקרה לא יקרה שוב, אם הוא ישתחרר מתישהו מהכלא הוא יכול להמשיך עם זה.
עונש מוות רק לאנשים שמגיע להם.
נגד אני לא חושבת שאנחנו צריכים להחליט מי ימות ומתי הוא ימות
צריך לדאוג שהם לא ישתחררו מהכלא לעולם.
המדינה לא צריכה להרוג בתור עונש אף אחד
כן, רק למחבלים על רקע לאומני.
וגם, שלא יהיה כוללני - וישאיר צהר למשת"פים.
אנונימי
פעם, אגב - שהיו בתי דין
היה עונש מוות הרתעתי - עד שבית דין שהייתה הורגת אחת ל7 שנים, הייתה נחשבת בית דין חובלנית
אנונימי
אם היינו הורגים לדוגמא מחבלים זה לא היה עוזר לנו בכלום.
כל מחבל שהיינו הורגים( שדרך אגב זה מגיע לו)
א.היה גורם למהומות מצד הערבים
ב. לא היה לנו איך להחליף שבויים
ג.בואו אני חושבת שלהרוג אותו זה פשוט לעשות לו טובה מבחנתו לנו זה לא יעזור בכלום.
מצד שני אני חושבת שבכלליות הבתי כחא בישראל עם תנאים טובים מדי!
אבל להרוג מחבלים זה עוזר בכך שלפחות נדע שהם עצמם לא ימשיכו, היו כאלה שברחו/ השתחררו והמשיכו עם הפיגועים. אז כן, שימותו.
אבל כמובן מוות כואב.
אנונימית