מאמינים למינהם, איזו שאלה יכולה לגרום לכם להטיל ספק באמונה שלכם?

שום שאלה

שואל השאלה:
^
תחרטטי תשובה לפחות חח

אם יסתרו הוכחות שאני מאמין בהן
כמו סנפיר קשקשת מפריס פרסה מעלה גרה
ודילוגי אותיות
מי שראה אתמול בשאלה שהיחתה בחמות מבין חחח

לא מאוד קשה,
צריך להוכיח שהראיות שלי לקיום האל הם לא נכונות.

שואל השאלה:
^
אי אפשר להוכיח שמשהו לא נכון. זה פשוט לא עובד ככה.
צריך להוכיח קיום ולא אי קיום

שאלה דווקא? אני מנחש שהשאלה האם הכתב הוא ראשוני או שניוני לשפה בהחלט יכולה להשפיע על אופן האמונה שלי, לא יודע אם להשמיד אותה או לעורר בה ספק רציני.

שאול השאלה,
לא ביקשתי שתוכיח שהאל לא קיים, כדי שתקרא את התגובה שלי.

שואל השאלה:
אי אפשר להוכיח שהראיות שלך לא נכונות. אם יש לך הוכחה (שתואמת לסטנדרטים המקובלים) שהם נכונות זה אומר שהן נכונות (בגבול מסוים שתלוי בניסוי)

שואל השאלה:
יש אפשרות להוכיח שהבדיקה שלך לא נכונה ואז יש ערעור על תוצאות הניסוי

בטח שאפשר גם לערער על דרך הניסוי,
הרי לוגיקה היא נסמכת על פילוסופיה, ואפילו על המציאות האמפירי הסולפיסט יקשה.

שואל השאלה:
^
זה מה שכתבתי למעלה, אפשר לערער על הבדיקה עצמה, אבל אי אפשר להוכיח שהתוצאות לא נכונות

חשבתי שאתה מתכוון לשימוש בכלים ולא לעצם הכלים

^^^למה אתה מתכוון בכך שהלוגיקה נסמכת על הפילוסופיה?

תפוחי זהב
התכוונתי שהמדע צריך בסיס פילוסופי כדי להוכיח שדרך עשית המחקרים שלו נכונה.

^מה הקשר ללוגיקה אז?

לוגיקה זה דרך מחקר.

^מעניין. אתה טוען ש"חוקים" כמו a=a, p או לא-p, ודומיהם אלו הנחות מתודיות בלבד?

הם צריכות הוכחה שהם נכונות, כלומר שיטתית הם טובים אבל אמיתיים?

אתה טוען שהם לא אמיתיים? נונסנס אני מבין, אבל איך אתה פורך שa זהה לa?

מי אמר שa זה a?

^זו אווידנציה או מקרה גבול ללוגי (עיין בדיון בטרקטטוס 4.241-4.462). אם אתה חולק על כך אז טענות כמו "מי אמר" לא מחזיקות עבור טענות אלמנטריות (עיין על הודאות 268-272, ו372-374), זה לא מדע פה. זו הנחת היסוד, בכל מקרה, אם אתה בא לנגח אותה אתה לא יכול לעשות זאת עם דרישה להוכחה.

כי אולי אני פשוט לא מאמין בהם כמו פופר