זה לגיטימי שאני מאמין בדרוויניזם אתני?

טוב מה שבאלך רק אל תצא להרוג אחרים

לגיטימי, כן
גזעני במובן מסוים, גם כן
מוסרי, לא
קיצר זה סתם גזענות לא יותר ולא פחות

זה קצת גזעני

אתה יודע, גם הנאצים חשבו ככה.

שואל השאלה:
אז מה שזה גזעני? זה נכון.

זה נכון בשבילך, זה לא נכון בשביל אחרים.

שואל השאלה:
אתם רוצים להגיד לי שגרמני שווה לאוקראיני? שהם באותה ליגה?

כל אחד בליגה שונה, אחד מהם טוב בזה, והשני בדבר אחר, לא אומר שאחד טוב והשני פחות

אוי תעשה לי טובה. טרול נחמד, בהתחלה האמנתי.

שואל השאלה:
יש עמים שהיסטורית הוכיחו עליונות על השאר, בין אם זה עליונות תרבותית (לדוגמה, התרבות הצרפתית מופצת בכל העולם הרבה יותר מאשר התרבות הצ'כית).

עליונות טכנולוגית (לדוגמה, רוסיה השיגה כמה הישגים טכנולוגיים בחלל שאף מדינה לא הצליחה לשחזר גם 50 שנה אחר כך מלבד ארצות הברית שיש לה תקציב פי כמה יותר גדול).

עליונות מוסרית (דנמרק הצילה יהודים בזמן השואה למרות שהנאצים שלטו עליה לעומת מדינות אחרות שמכרו יהודים תמורת אוכל ובגדים כמו האוקראינים).

שואל השאלה:
עליונות מדעית - גרמניה פחות או יותר יצרה את המדע המודרני.
וככה יש עוד הרבה.

אתה בידיוק פה מוכיח את הטענה שלי. כל עם טוב בדבר אחר, לא אומר שהוא טוב יותר מהשני.

^^זה לא עליונות זה הישגים, אתה מתבלבל במושגים(זה יצא חרוז)

תראה, הנאצים חשבו שהגרמנים מעל כולם, בסוף הפסידו. תחשוב לבד.

הדרוויניזם בעצם אומר שהחזק שולט, וזה נכון, אבל ברוב המקרים ממש לא קשור ללאום.

שואל השאלה:
אבל יש עמים שהם הכי טובים במשהו ויש עמים שלא. במה הסרבים הכי טובים? (לאו דווקא הכי טובים, טופ 3).
הנאצים נלחמו ב2 חזיתות, לא היה להם סיכוי מלכתחילה אבל הם כן הצליחו לעמוד יפה מאוד, איזו עוד מדינה מסוגלת להתמודד מול המדינות הכי חזקות בעולם במשך 6 שנים כשהם בחסרון מספרי כזה?

שואל השאלה:
בוא נגיד שאם זו לא הייתה גרמניה, המדינה הזו הייתה מפסידה תוך חודשיים.

שואל השאלה:
אנונימי, אלה הישגים שנובעים מעליונות.

זה לא משנה, הם הפסידו. הדרוויניזם עובד בטבע ולא בחברה אנושית שפה כבר הכל טיפה מסובך יותר. אם דבר דומה היה קורה בטבע המין שהפסיד פשוט נכחד.

אפילו זה שהם נלחמו נגד כמה מדינות מראה את השוני, כי הרי אם המדינות נלחמו באותו צד אז הם אותה קבוצה, כלומר איגוד שלא קשור ללאום.

לא, זה מטומטם. לך לעזאזל עם התמיכה שלך ברוצחי המונים.

שואל השאלה:
אני לא תומך ברוצחי המונים.

שואל השאלה:
נכון מאוד אנונימית, אלה עמים שהבאו רק רע לעולם, הייתי מוסיף גם את הסינים וההודים שמהווים ביחד 36% מאוכלוסיית העולם אבל תרמו אולי 1% מההמצאות החשובות בעולם (וגם זה לא בטוח).

^גם אנחנו לא עשינו איזה משהו נפלא

שואל השאלה:
נכון, אני חושב שלישראלים יש עוד דרך ארוכה להגיע לרמה של המדינות הגדולות באירופה.

"לגיטימי"? אם אתה מיישר קו עם הדעה של הקולקטיב אתה npc.

אנונימית יודעת על מה שמדברת.

>זה לא משנה, הם הפסידו. הדרוויניזם עובד בטבע ולא בחברה אנושית שפה כבר הכל טיפה מסובך יותר. אם דבר דומה היה קורה בטבע המין שהפסיד פשוט נכחד.
אתה אידיוט. דרוויניזים עובד, לבנים ניכחדים לניגרז , ערבים ויהודים. מקווה שיבוא עוד טראמפ שיתן לסינים הזדמנות להוריד את ארהב לברכיים ושיזיינו את ישראל בתחת לעולם הבא.

זה בסדר. אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה וכולנו צריכים לכבד את זה, אבל תביע את דעתך בצורה שלא תפגע באף אחד ואל תהיה היטלר הבא (קצת מסכימה איתך אגב)

שואל השאלה:
זו בדיוק הבעיה, בני אדם הצליחו להתגבר על הדרווניזם ועמים חלשים וכושלים יכולים לשרוד יותר טוב מעמים חזקים, לכן צריך לתמוך בדרווניזם, לתת לעמים החזקים שליטה רחבה יותר וכך להפוך את המין האנושי למוצלח יותר, זה בדיוק מה שקרה עם הקולוניאליזם עד שכמה אנשים טיפשים התחילו לדבר על מוסר והכל נהרס.

אתה חכם

שואל השאלה:
גם אדם טיפש יכול להבין שאם במקום 1.4 מיליארד הודים היו 1.4 מיליארד בריטים או שוודים העולם היה הרבה יותר טוב.

שואל השאלה:
אני לא אהפוך להיטלר הבא, זה פשוט לא ריאלי לעשות את מה שהוא עשה. אי אפשר להרוג את כל ההודים ואני גם לא רוצה שהם ימותו, אבל כן הייתי רוצה שהאירופאים היו משתלטים עליהם ומחנכים אותם.

לא כולם, יש את האלה שיימנעו מלחשוב על זה כי זה גזעני. אבל למשל כמו הדוגמא שהבאת פה, הודים לא 'טובים פחות' כי הם הודים, אלא בגלל משהן אחר שיש להודים כמו נגיד מחסןר בכסף בהודו מה שמביא למחסור בהשכלה גבוהה.

לא הייתי אומר שהתרבות האירופית מושלמת.

דרוויניזם חברתי הוא בעצם איוות של רעיון הברירה הטבעית של דרווין. הברירה הטבעית בטבע גורמת לבעלי החיים להשתנות לכוון המתאים יותר לסביבת המחייה שלהם בכך שאלה שפחות מתאימים(החלשים) מתים והחזקים שורדים.

לאומת זאת האונושות קעט מתקדמת לכוון התודעה והידע. כיוון זה מאפשר לשנות את העולם מסביב במקום להשתנות בעצמנו כפי שעשו החיים מאז ומעולם. זאת תופעה חדשה שאנחנו עדיין לא מבינים עד הסוף. ואין אדם שיגיד לך בוודאות מה טוב יותר. נחייה ונראה.

אין לדעת איזו מהדרכים תביא לתוצאה טובה יותר. ומה זה טוב בכלל?

למי שמעניין ללמוד על הרעיון הזה קצת

לגיטימי? כן
גזעני? לגמרי
אין כזה דבר עם סגולה.

החשיבה שלך היא בדיוק החשיבה של היטלר, לא משנה כמה תנסה להתכחש לזה.
אתה לוקח את תורת האבולוציה של דארווין, שהיא נכונה במאה אחוז, ומנסה להחיל אותה על המין האנושי תוך כדי זה שאתה מפרש אותה בצורה שגויה לגמרי.
בקיצור, חרטא

שואל השאלה:
החשיבה של היטלר היא שצריך לשעבד ולהשמיד את הלא הארים, החשיבה שלי היא שעמים מסוימים צריכים לשלוט על עמים נחשלים ולהנחיל להם את תרבותם תוך כדי הפקת תועלת מאדמתם.

^
מי בוחר את השולט?

שואל השאלה:
לקיים קונגרסים בין מעצמות אירופה וארה"ב בהם יוחלט מי ישלוט איפה, לכמה זמן, להכתיב חוקים וכו', כמו שעשו עם גרמניה אחרי מלחמת העולם השנייה.

^^אתה מתכוון כ ו האימפריאליזם? שהיה אחד מהגורמים לפרוץ מלחמת העולם הראשונה? אה כן זה ממש טוב

^^
למה כל שאר העמים לא משתתפים בקונגרסים?

שואל השאלה:
פעם גם סכסוכים בין מנהיגים גרמו למלחמות, פעם גם זרם בנצרות גרם למלחמות. למה אתה חושב שמה שגרם למלחמה לפני 100 שנה יגרום למלחמה גם היום?

שואל השאלה:
כי שאר העמים לא ראויים לשלוט על אחרים.

^
מי מחליט את זה?

^כל עם ראוי לשלוט על עצמו

שואל השאלה:
המדינות החזקות שיכולות לעשות הכל בלי לשאול אף אחד.

^אין מדינה כזאת

^^
כלומר תפרוץ מלחמה, וימותו מלה אנשים.
כל הכבוד, הוכחת שאתה פרימיטיבי.

שואל השאלה:
זהו שלא כל עם ראוי לשלוט על עצמו. יש עמים שהם פשוט בזבוז שטח על כדור הארץ, תופסים חלקים נרחבים ולא מפיקים תועלת לאף אחד, לא לעצמם ולא לשאר העולם, ואני לא מדבר על תקופות ספציפיות של זמנים טובים וקשים עבור אותו עם אלא על עמים שמאז ומתמיד עשו רק רע בעולם הזה.

^
מי בוחר איזה עמים ראויים? אתה?
איך תרגיש אם יגידו שאתה לא ראוי?

^צודק אנחנו הכי לא ראויים, גם עם מה נלחם? כיסאות כתר כמו בימית 2000?

שואל השאלה:
המדינות שהוכיחו את עצמן בוחרות.
אני ארגיש בסדר גמור אם יגידו את זה, אני אשמח אם הולנד או בריטניה ישלטו פה.

הדרך היחידה לבחור מי חזק זאת מלחמה. וזאת דרך פרימיטיבית ולא הומנית.
אנשים עם ראייה כזאת הם שארית מהעבר, זה יעבור.

^^ואתה תיהיה עבד שלהם כן?

שואל השאלה:
לא, מדינות יהיו מספיק בוגרות בשביל להחליט בינהן ללא מלחמה, כמו שעשו עם גרמניה.

שואל השאלה:
לא אני לא אהיה עבד שלהם, אתה מפספס את הרעיון.