97 תשובות
לא
אנונימית
כן
בטח שכן
כן
הרבה ממה שבתנך נמצא כבר בחפירות ארכיאולוגיות וכאלה.
אז לפחות לגבי הרוב אז כן.
וגם לגבי השאר ;)
אז לפחות לגבי הרוב אז כן.
וגם לגבי השאר ;)
כן, כי כל עם ישראל ראה את זה, ושלא כל העם ראה - מאמינים לאלוקים שנתן לנו את התרוה פבני כל עם ישראל, ולדברי נביאים שהיו אחרי משה, שהיו ידודעים כנביאי ה' על פי הכללים של התורה (דברים יח).
והים נקרע לא ל2-, אלא ל-12 חלקים - לכל שבט ושבט.
והים נקרע לא ל2-, אלא ל-12 חלקים - לכל שבט ושבט.
אנונימי
כן אני מאמין לזה
משה בתיבה - זה לא כזה בעיה אין עם זה שום דבר שלא נראה מדעי
ים סוף -
עובדה: בתורה מתוארת רוח חזקה שנשבה כל הלילה והמים ''חרבו'' ו-''נבקעו''.
השערה: ים סוף זה לא הים האדום אלא אגם גדול (כמו: ''ים המלח'', ''ים הכנרת'') שכיום, אחרי 3200 שנה, הוא כבר לא שרד, התייבש או התחבר לתעלת סואץ או משהו..
1. רוח חזקה הסיטה את המים של האגם ל-2 צדדים ואחרי שהיא הסיטה וכשהיא די הופסקה, בני ישראל עברו ואז המצרים אחריהם. בינתיים כשבני ישראל עברו המים התחילו לחזור לאגם וזרמו עוד ועוד ועוד מים עד הגיעו בגלים גדולים (חומה נוזלית של מים) ואז המצרים טבעו באגם כי אף אחד לא ידע לשחות.
2. הרוח הייתה רוח קפואה שהסיטה את המים לצדדים וגם חצי הקפיאה אותם מה שגרם לסוג של חומה נמוכה של מים (חומה קפואה של מים) והמים הפשירו כשהמצרים עברו ואז הם טבעו באגם כי הם לא ידעו לשחות כמו רוב האנשים בזמן הזה.
3. השערה: המים היו חלק מהים, איזשהו מפרץ אולי. מה שקרה זה שהגיע גל צונאמי (רעידת אדמה, התפרצות הר געש ''סנטוריני'') והוא גרם ל-''שפל'' גדול של המים וגל בנוסף הייתה רוח שגרמה לחלק מהמים להישאר בצד השני (הצד שלא של הים) ואז הגיע הצונאמי והרוח הפסיקה וככה הגיעו מים בגלים גדולים (חומה נוזלית של מים) שהמצרים טבעו מהם כי הם לא ידעו לשחות.
4. השערה: חומה מלשון ''חמה'' כלומר חום, כשהמים היו ''חומה'' הם היו יבשים כאילו. הייתה רעידת אדמה שגרמה לחלק מהאדמה להתרומם קצת ואז היה גשר של אדמה בשביל לעבור. ואז כשהמצרין עברו, האדמה הזאת נפלה שוב ואז באו עליהם גלים מ-2 הצדדים (חומה נוזלית של מים) והמצרים מתו
4 הכי פחות סביר
משה בתיבה - זה לא כזה בעיה אין עם זה שום דבר שלא נראה מדעי
ים סוף -
עובדה: בתורה מתוארת רוח חזקה שנשבה כל הלילה והמים ''חרבו'' ו-''נבקעו''.
השערה: ים סוף זה לא הים האדום אלא אגם גדול (כמו: ''ים המלח'', ''ים הכנרת'') שכיום, אחרי 3200 שנה, הוא כבר לא שרד, התייבש או התחבר לתעלת סואץ או משהו..
1. רוח חזקה הסיטה את המים של האגם ל-2 צדדים ואחרי שהיא הסיטה וכשהיא די הופסקה, בני ישראל עברו ואז המצרים אחריהם. בינתיים כשבני ישראל עברו המים התחילו לחזור לאגם וזרמו עוד ועוד ועוד מים עד הגיעו בגלים גדולים (חומה נוזלית של מים) ואז המצרים טבעו באגם כי אף אחד לא ידע לשחות.
2. הרוח הייתה רוח קפואה שהסיטה את המים לצדדים וגם חצי הקפיאה אותם מה שגרם לסוג של חומה נמוכה של מים (חומה קפואה של מים) והמים הפשירו כשהמצרים עברו ואז הם טבעו באגם כי הם לא ידעו לשחות כמו רוב האנשים בזמן הזה.
3. השערה: המים היו חלק מהים, איזשהו מפרץ אולי. מה שקרה זה שהגיע גל צונאמי (רעידת אדמה, התפרצות הר געש ''סנטוריני'') והוא גרם ל-''שפל'' גדול של המים וגל בנוסף הייתה רוח שגרמה לחלק מהמים להישאר בצד השני (הצד שלא של הים) ואז הגיע הצונאמי והרוח הפסיקה וככה הגיעו מים בגלים גדולים (חומה נוזלית של מים) שהמצרים טבעו מהם כי הם לא ידעו לשחות.
4. השערה: חומה מלשון ''חמה'' כלומר חום, כשהמים היו ''חומה'' הם היו יבשים כאילו. הייתה רעידת אדמה שגרמה לחלק מהאדמה להתרומם קצת ואז היה גשר של אדמה בשביל לעבור. ואז כשהמצרין עברו, האדמה הזאת נפלה שוב ואז באו עליהם גלים מ-2 הצדדים (חומה נוזלית של מים) והמצרים מתו
4 הכי פחות סביר
בהחלט וכמובן ללא ספק כן.
אין אפשרות לא להאמין למשהו שעם שלם ראה מול העיניים מי שמתכחש לזה פשוט עיוור
אין אפשרות לא להאמין למשהו שעם שלם ראה מול העיניים מי שמתכחש לזה פשוט עיוור
כמובן, יש המון הוכחות לקיום התנ"ך ועל כך אוכל להוביל אותך להרצאות בעיניין ובנוסף אנו גודלנו לתוך סביבה של מאמינים ומן הסתם שיש להם סיבות להאמין הקבה ובניסיו
לא
לא
ומי שמדבר על חפירות ארכאולוגיות
כן הם מצאו את החלקים בתנך שהם כן היסטוריה,כי התנך זה 24 ספרים ויש בהם הרבה נושאים ודברים כולל היסטוריה אמפתית
אז נגיד כן חורבן בית ראשון קרה באמת
אבל אין שום ממצא ארכאולוגי שמוכיח אץ יציאת מצרים או קריאת ים סוף
למען האמת לפי השימור והמידע הרב שיש לנו ממצרים,היינו יודעים עם יצאו ממצרים 600 אלף עבדים עם נשותיהם וילדיהם צאן בקר ורכוש
וכל זה אחרי 10 המכות היה חייב להיות תיעוד כי ככה המצרים עושים
אולי היה משהו קטן יותר
אבל זה מוכיח שהנך הוא בהכרח לא ספר של עובדות היסטוריות וזה יותר מיתולוגיה ואגדות
ומי שמדבר על חפירות ארכאולוגיות
כן הם מצאו את החלקים בתנך שהם כן היסטוריה,כי התנך זה 24 ספרים ויש בהם הרבה נושאים ודברים כולל היסטוריה אמפתית
אז נגיד כן חורבן בית ראשון קרה באמת
אבל אין שום ממצא ארכאולוגי שמוכיח אץ יציאת מצרים או קריאת ים סוף
למען האמת לפי השימור והמידע הרב שיש לנו ממצרים,היינו יודעים עם יצאו ממצרים 600 אלף עבדים עם נשותיהם וילדיהם צאן בקר ורכוש
וכל זה אחרי 10 המכות היה חייב להיות תיעוד כי ככה המצרים עושים
אולי היה משהו קטן יותר
אבל זה מוכיח שהנך הוא בהכרח לא ספר של עובדות היסטוריות וזה יותר מיתולוגיה ואגדות
כן אחי יש הוכחות להכל
כן.
בוודאי שכן
הילד הכי יפה בסטיפס, אם את הפיפורוס - אם זה כל כך מעניין אותך. אני פשוט אומר שזה מיותר, כי אין סיבה שלא לסמוך על מסורת של עם שלם, ולחשוב כאילו כל העם המציא את זה.
אנונימי
נופ
^^ איזו סיבה יש לסמוך על מסורת של עם שלם? ויש המון מסורות של עמים שונים שאתה פוסל
אנונימית
יודע אפשר להגיד אותו דבר על כל דת אחרת^^^
אנונימי
הרוב לא.
ים סוף תיבת נוח וכולי פחות.
לא מאמינה בכל הקסמים והאלים אבל כן מאמינה שיש דברים שיש להם איזשהו ביסוס שניפחו לטובת הדת, ושחלק מהאנשים המרכזיים, המקומות והסיפורים כן אמיתיים.
בנוסף הרבה דברים שכתובים בתנך יוצאים מהקשר עוד יותר היום. ככה שמה שאנחנו חושבים שהתכוונו אליו בתנך לא בהכרח נכון.
ים סוף תיבת נוח וכולי פחות.
לא מאמינה בכל הקסמים והאלים אבל כן מאמינה שיש דברים שיש להם איזשהו ביסוס שניפחו לטובת הדת, ושחלק מהאנשים המרכזיים, המקומות והסיפורים כן אמיתיים.
בנוסף הרבה דברים שכתובים בתנך יוצאים מהקשר עוד יותר היום. ככה שמה שאנחנו חושבים שהתכוונו אליו בתנך לא בהכרח נכון.
^^ בדיוק
אנונימית
כי המסורת שלנו היא ממש מחייבת (אצצל דתות אחרות - לא), ורק העם שלנו שמע את אלוקים במעמד של עם שלם, ואמלנו זה נכתב באותו דור שזה קרה, ולא בתקופה מאורחת יותר.
אנונימי
אין הוכחה אמיתית שהעם שלנו שמע את אלוהים בהר סיני
דיי לתת את אותה הדוגמא כל הזמן, אין לזה הוכחה ולהגיד שאנשים ראו את זה לא נחשב הוכחה^
דיי לתת את אותה הדוגמא כל הזמן, אין לזה הוכחה ולהגיד שאנשים ראו את זה לא נחשב הוכחה^
כן
^^^זה שהמסורת מחייבת לא מעיד על הנכונות שלה. איך אתה יודע שרק העם שלנו שמע את אלוהים במעמד של עם שלם? מה משנה הכמות בכלל? הכמות של האנשים שראו את זה לא מעידה על כך שזה נכון בודאות. מה זה משנה שזה נכתב באותו הדור ואיך אתה יודע את זה?
אנונימית
לא יודעת, לא נראלי
לא
^^^^ זאת עדות לכל דבר, עדות - משהו שסומכים עליו אפילו בעניינים של חיים ומוות.
אנונימי
לא זה לא^
גם לא ממש סומכים על עדות של אנשים בחלק מהפעמים כי זיכרון של אדם יכול להטעות אותו
בלי קשר אחן לזה הוכחה ולגבי עדות - אם אתה נותן עדות, תוכיח שזה אמיתי ולא שקר
גם לא ממש סומכים על עדות של אנשים בחלק מהפעמים כי זיכרון של אדם יכול להטעות אותו
בלי קשר אחן לזה הוכחה ולגבי עדות - אם אתה נותן עדות, תוכיח שזה אמיתי ולא שקר
אנונימי ראית/ שמעת את אלוהים בהר סיני?
יש אנשים שראו את ישו הולך על מים, אז הוא הלך על מים?
לדברים האלה אין ביסוס או היגיון. זה שהם כתובים בספר כלשהו כסיפור נחמד לא אומר שהם קרו
יש אנשים שראו את ישו הולך על מים, אז הוא הלך על מים?
לדברים האלה אין ביסוס או היגיון. זה שהם כתובים בספר כלשהו כסיפור נחמד לא אומר שהם קרו
לא, אני לא יהודי
^^^לפי ההיגיון שלך, אז כל דת נכונה כי למה שאלפי/ מיליוני אנשים יעקבו אחרייה סתם ככה??
כן ולא
^^^^ כל האבות בעם ישראל לא סתם העבירו את זה לבניהם שהם שמעו את אלוקים.
אנונימי
אני מכיר כבר את הטיעונים שלך שהם בלי שום ביסוס או הוכחה והדבר שאתה מחשיב בתור הוכחה זה התנך שאי אפשר להחשיב בתור הוכחה כי זה כתוב שם ואתה מנסה להוכיח את התנך עם התנך (לא ספציפית פה אבל כן)
בוא נראה אם יחסמו אותך צמיתות פעם שלישית^
בוא נראה אם יחסמו אותך צמיתות פעם שלישית^
אין שום הוכחה אבל אני מאמינה
אנונימית
^^^^^ דתות אחרות - אין לך יותר מדי דברים לעקוב אחריהם, והן לא מתחילות מזה שאלוקים התגלה אליהם במעמד של כל העם ששמע אותו במעמד של עם שלם, ובטח שלא נכתב באותו זמן.
אנונימי
שוב, אותו דבר^
אל תתווכחו איתו כי אין לו הוכחות או ביסוס חוץ מהתנך ואתם סתם תדפקו את הראש בקיר איתו
אל תתווכחו איתו כי אין לו הוכחות או ביסוס חוץ מהתנך ואתם סתם תדפקו את הראש בקיר איתו
^^^^ ^ כאילו אני סתם אומר להאמן בתנ"ך. אני אומר להאמין לעם שלם שמעיד אל אמיתות התנ"ך, לא בספר שלא יודעים מאיפה הוא בא ומי כתב אותו.
אמינות בתנ"ך באה מתוך עדות של עם שלם על התנ"ך, לא "תאמינו בתנ"ך - זה זה הספר שצריך להאמין בו (ולמה להאמיו בו - לזה אין הסבר).
אמינות בתנ"ך באה מתוך עדות של עם שלם על התנ"ך, לא "תאמינו בתנ"ך - זה זה הספר שצריך להאמין בו (ולמה להאמיו בו - לזה אין הסבר).
אנונימי
התנ"ך הוא חלק מהיהדות, היהדות היא בדיוק כמו הנצרות והאסלאם.
הנצרות והאסלאם הם דתות שנוצרו על ידי אנשים בעקבות היהדות.
אבל זה שאנחנו ראשונים לא הופך אותנו לצודקים.
זה אותה דעת כמו האחרים שנוצרה על ידי אנשים שמאמינים ב..
בדיוק כמו הנצרות והאסלאם שנוצרו על ידי אנשים שמאמינים ב..
הדתות שלנו לא אמיתיות ולא נכונות,
אני מאמין שכן יש משיח ואלוהים אחדים בשביל כולם גם אלה שמאמינים בנצרות והאסלאם.
אבל היהדות שמציגה את המשיח ואלוהים כפי שהיא מציגה אותם אינה נכונה.
בסך הכל אנשים המציאו אותם ולא אלהים עצמו.
וגם אם תריבו איתי על מה היה לפני 100 שנה או אלף או 10000, זה עדיין לא מוכיח כלום גם כי לא היינו שם וגם כי זה לא מוכח כנכון.
הנצרות והאסלאם הם דתות שנוצרו על ידי אנשים בעקבות היהדות.
אבל זה שאנחנו ראשונים לא הופך אותנו לצודקים.
זה אותה דעת כמו האחרים שנוצרה על ידי אנשים שמאמינים ב..
בדיוק כמו הנצרות והאסלאם שנוצרו על ידי אנשים שמאמינים ב..
הדתות שלנו לא אמיתיות ולא נכונות,
אני מאמין שכן יש משיח ואלוהים אחדים בשביל כולם גם אלה שמאמינים בנצרות והאסלאם.
אבל היהדות שמציגה את המשיח ואלוהים כפי שהיא מציגה אותם אינה נכונה.
בסך הכל אנשים המציאו אותם ולא אלהים עצמו.
וגם אם תריבו איתי על מה היה לפני 100 שנה או אלף או 10000, זה עדיין לא מוכיח כלום גם כי לא היינו שם וגם כי זה לא מוכח כנכון.
אנונימי
לא
לא...
יכולה להאמין שקרו הסיפורים שהם מציאותיים, סיפורי קסמים כמו שהים נחצה לשניים וכל האגדות האלה ממש לא.
^^^^אחריי שקראתי שכתבת "מדענים טוענים", הפסקתי לקרוא.
ויכוח מיותר
ויכוח מיותר
לא אתאיסטית אבל הכתבות ששלחת אין הוכחות בטח שלא מדעיות , הם סבורים שגילו משהו יש המוני מחקרים מדעיים שטוענים הפוך , לא כל מחקר מדעי מוכח מדעית
אנונימית
כן אבל נגיד פורים קשה לי להאמין זאת אגדה
אומרים שים סוף לא נקרע לשניים אלה המים התנמכו כך בני ישראל עברו..
לא כלכך.
וואי כל התגןבות פה כלכך ילדותיות. שכל אחד יאמין במה שהוא רוצה סתמו תפה. וזה שאתם בכוח אומרים לאנשים שהם טיפשים רק בגלל שהם מאמינים/לא מאמינים לתנך זה טיפשי בפני עצמו.
כן בטח
^^^^^אני יכולה לערוך מחקר מדעי שמוכיח שחדי קרן בלתי נראים קיימים ועוד מיליון ואחת דברים.
לא כל מחקר הוא אמין.
אלוהים הוא לא דבר שיש צורך להתייחס אליו ולבסס עליו את החיים שלי ללא ידיעה אם הוא קיים.
להגיד "מחקר מדעי" זה טוב ויפה אבל מחקרים מדעיים לא עובדים ככה.
וזה שדברים שכתובים בתנך קרו כמו בית המקדש וכולי לא אומר שכל מה שכתוב שם נכון.
זה ספר של דת. שנועד בשביל להפיץ את הדת ולחזק את האמונה של אנשים. יגידו לכם מה שאתם רוצים לשמוע.
אתה יכול להאמין לדברים שכביכול כתובים בתנך, והם בכלל לא נכונים. לכל משפט יש שמונים משמעויות וכל אחד מפרש את זה לפי האמונה שלו.
תפתח ספר בנושא מדעי ותבין איך עובד מחקר מדעי אמין. היום קוראים לכל דבר "מחקר מדעי", זה חסר משמעות.
לא כל מחקר הוא אמין.
אלוהים הוא לא דבר שיש צורך להתייחס אליו ולבסס עליו את החיים שלי ללא ידיעה אם הוא קיים.
להגיד "מחקר מדעי" זה טוב ויפה אבל מחקרים מדעיים לא עובדים ככה.
וזה שדברים שכתובים בתנך קרו כמו בית המקדש וכולי לא אומר שכל מה שכתוב שם נכון.
זה ספר של דת. שנועד בשביל להפיץ את הדת ולחזק את האמונה של אנשים. יגידו לכם מה שאתם רוצים לשמוע.
אתה יכול להאמין לדברים שכביכול כתובים בתנך, והם בכלל לא נכונים. לכל משפט יש שמונים משמעויות וכל אחד מפרש את זה לפי האמונה שלו.
תפתח ספר בנושא מדעי ותבין איך עובד מחקר מדעי אמין. היום קוראים לכל דבר "מחקר מדעי", זה חסר משמעות.
ממצאים ארכיאולוגים (שרידי מבנים, טקסטים עתיקים וכדו') יכולים לאמת חלק ניכר מהתקופות המוזכרות בתנ''ך, כמו כן אישיים ומאורעות שונות. מנגד, להרבה מין הסיפורים בפרט אלה היותר מופרכים לאוזן (כמו לדוג' קריעת ים־סוף, סיפורי אלים מלאכים וניסים על טבעיים וכו') אין הוכחות מוצקות כלל, ולכן כאן זה נשאר בגדר אמונה. רק אוסיף ואומר שגם לפי המאמינים (ולא העיוורים אלא אלה שבדקו וחקרו ואפע"כ נשארו מאמינים) התנ''ך אינו מדוייק. לדוג' מספרים טיפולוגים, המספר 40 מוזכר פעמים רבות בכל מיני הקשרים (המבול נמשך 40 יום ולילה, משה עלה להר 40 יום ולילה, משה הוביל את עם ישראל 40 שנה במדבר, בתקופת השופטים כתוב מספר פעמים "ותשקוט הארץ 40 שנה", בסיפור דוד וגלית נאמר "ויגש הפלשתי השכם והערב ויתיצב ארבעים יום", ועוד מקורות), מכאן אפשר להסיק שהמספר 40 מציין ביהדות תקופה מסויימת, ולאו דווקא 40 כעובדה. כמו כן המספר 70, 7, ועוד. לכן לפי טענת חלק מהחוקרים מספרים בתנ"ך אינם מציינים בהכרח את העובדות, אלא הן עוסקות בסמליות. וזה רק לגבי מספרים, אפשר להעריך שסיפורים מסויימים בתנ''ך הוקצנו כדי להדגיש ערך, אידאולוגיה מסויימת, שהיה לכותבים חשוב להבהיר, ולא נגעתי בספרים כמו איוב שחז''ל ופרשנים מסויימים סבורים שאיוב הוא בכלל משל וכלל לא היה קיים במציאות. לאור זאת, אפשר לראות שהגבול בתנ''ך בין קרה ולא קרה, עובדה וסמליות, וכו', הוא מאד דק, ובכלל לפי (חלק מ-)המאמינים זה גם לא משנה כ''כ, יותר חשוב מה התורה באה להורות מאשר האם מקרה כזה או אחר התרחש במציאות.
כן ולא
אנונימית
בוודאי. גם הרבה ממה שכתוב בתנ''ך אמיתי לפי המדע, ממש מצאו הרבה דברים שמדובר עליהם בתנ''ך, וכל מני ארועים מצאו הוכחות שהם קרו באותו זמן.
כן
nyet
חילוני לא מאמין בדת אבל כן מאמין בפילוסופיות שאינן טאיאולוגיה, לעומת זאת, אטאיסט לא מאמין באף פילוסופיה...
חילוני לא מאמין בדת אבל כן מאמין בפילוסופיות שאינן טאיאולוגיה, לעומת זאת, אטאיסט לא מאמין באף פילוסופיה...
כן
אגדות.
אין שום סיבה שאאמין לזה. במיוחד לא לסיפורי הניסים.
אין שום סיבה שאאמין לזה. במיוחד לא לסיפורי הניסים.
אנונימי
אני נוטה לחשוב שבאותם התקופות שבהם התנ"ך נכתב, אנשים באמת האמינו שקיים אלוהים. כל אותם ניסים והתגלויות אלוקיות שקרו אלה תופעות טבעיות שאפשר למצוא להם ביסוס רק אם מחפשים מעט.
אפשר להקביל את כל אותם תרחישים ביזארים בתנ"ך לצירופי מקרים ו-"תופעות על טבעיות" שקורות גם היום. אלא שהעולם המודרני מעט התקדם ויש לנו הכלים לדעת שאותם התופעות שלא ניתן להסביר, הן פשוט תעתוע בשילוב הדוק עם כוחה של "חוכמת ההמון" והפצת שמועות. וגם היום לא חסרים המוני אנשים תמימי דעת שנסחפים להאמין לתופעות העל טבעיות האלה(שד שנכנס באיש, רוחות שמטיילות בבתים וכו') , וכל זה ללא אינטרס חזק. אז הבטחות לחיי קדושה, וקרבה לכוחות על טבעיים זה רעיון שבתיאוריה היה מושך אליו רבים.
חוץ מזה, יש תופעה מעניינת של המוח שנקראת הטיית אישוש, והיא הבחנה סלקטיבית של הדברים שמאששים ותומכים בעמדה אותה אני מחזיקה, והתעלמות מראיות שלא בהכרח תומכות בעמדה. סיכוי סביר שזה מה שקרה לאותם אנשי קדם, שהתופעה הזו חלה עליהם רבות. (זה יכול להסביר גם את הסתירות שקיימות לפעמים בתנ"ך)
ולבסוף, לא, אני לא מאמינה שזה באמת קרה, זה לא סותר שהתנ"ך הוא כתב שיש בו כמה מסרים חשובים וכל אלה הלומדים אותו מרווחים יותר מאשר ניזוקים.
אדגיש שאני עדיין מקבלת דעות שונות ואני מכירה כמה אנשים חכמים בחיי שמאמינים באל ובסיפורי התנ"ך, ושאני באופן אישי, כמישהי שחוותה איזושהי תשובה בחייה, לא בוחרת בדרך הזאת.
אפשר להקביל את כל אותם תרחישים ביזארים בתנ"ך לצירופי מקרים ו-"תופעות על טבעיות" שקורות גם היום. אלא שהעולם המודרני מעט התקדם ויש לנו הכלים לדעת שאותם התופעות שלא ניתן להסביר, הן פשוט תעתוע בשילוב הדוק עם כוחה של "חוכמת ההמון" והפצת שמועות. וגם היום לא חסרים המוני אנשים תמימי דעת שנסחפים להאמין לתופעות העל טבעיות האלה(שד שנכנס באיש, רוחות שמטיילות בבתים וכו') , וכל זה ללא אינטרס חזק. אז הבטחות לחיי קדושה, וקרבה לכוחות על טבעיים זה רעיון שבתיאוריה היה מושך אליו רבים.
חוץ מזה, יש תופעה מעניינת של המוח שנקראת הטיית אישוש, והיא הבחנה סלקטיבית של הדברים שמאששים ותומכים בעמדה אותה אני מחזיקה, והתעלמות מראיות שלא בהכרח תומכות בעמדה. סיכוי סביר שזה מה שקרה לאותם אנשי קדם, שהתופעה הזו חלה עליהם רבות. (זה יכול להסביר גם את הסתירות שקיימות לפעמים בתנ"ך)
ולבסוף, לא, אני לא מאמינה שזה באמת קרה, זה לא סותר שהתנ"ך הוא כתב שיש בו כמה מסרים חשובים וכל אלה הלומדים אותו מרווחים יותר מאשר ניזוקים.
אדגיש שאני עדיין מקבלת דעות שונות ואני מכירה כמה אנשים חכמים בחיי שמאמינים באל ובסיפורי התנ"ך, ושאני באופן אישי, כמישהי שחוותה איזושהי תשובה בחייה, לא בוחרת בדרך הזאת.
כמובן.
^^^ אז אתה לא מאמין לאבותיך שרוא את הדברים? חושב שהם עובדים עליך?
אנונימי
^^^^^^^^^^^^ למה נראה לך שהעולם קיים בלי שמישהו ברא אותנו ואבותינו שמעו שהם שמעו את אלוקים במעמד של כל העם?
אנונימי
לא
אני מאמינה שהכל אמיתי, אבל לא שהכל בתנך קרה כפשוטו. הרמב"ם כותב במורה נבוכים שיש הרבה משלים בתנך שבאים ללמד אותנו משהו מסויים ולכן אני לא חושבת שכל הסיפורים התרחשו במציאות, אבל כן שבכל סיפור בתנך יש עיקרון אמיתי.
לא, אבל אני כן מאמינה בחלק מהערכים של היהדות
מעפר באת ואל עפר תשוב, (או ציטוט בסגנון) למשל, זה משפט שאני מאוד מתחברת אליו.
מעפר באת ואל עפר תשוב, (או ציטוט בסגנון) למשל, זה משפט שאני מאוד מתחברת אליו.
אנונימית
לא. זה סיפורי אגדות שמישהו המציא
לא יודעת
^^ בשביל לסבך לעצמם ולבניהם את החיים?
אנונימי
יש סיפורים שלא נשמעים אמיתיים פשוט חוץ מזה כן
לא.
כן
יש ממצאים ארכיאולוגיים רבים שמוכיחים חלקים מהתנ"ך. דוד ושלמה די בסימן שאלה, אבל אחריהם - החל מפילוג הממלכה - יש הוכחות. אולי לא לניסים האלוהיים, אבל לאירועים אחרים ולקיומם של אנשים שמוזכרים בתנ"ך.
לא הכל.
אבותיי חיו בעולם שבו ידע לא נגיש כמו אצלנו.
אבותיי היו בורים. סביר להניח שהם לא שיקרו אלא האמינו בסיפורים האלו באמת ובתמים. זה לא אומר שאני צריך להאמין להם.^^^^^^^^^^^^^^^^
אבותיי היו בורים. סביר להניח שהם לא שיקרו אלא האמינו בסיפורים האלו באמת ובתמים. זה לא אומר שאני צריך להאמין להם.^^^^^^^^^^^^^^^^
אנונימי
כן
מי שכתב את התנ"ך בייסיקלי העתיק אותו מהשומרים ובכללי כל המקומות שהיו באזור שהוא נמצא בהם
^^^^ מה "בורים"? הם היו דור דעה ששמע את אלוקים, מה שלא זכית אתה. הם ידעו וראו דברים שאתה לא. מה שראתה שפחה על הים - לא ראה יחזקאל בן בוזי הנביא.
מה שכנעו? שכנעו את כל העם שהם באמת שמע את אלוקים במעמד של כל העם? שכנעו שכולם שמעו וראו (כן, הם גם ראו את הנשמע בצרוה של אותיות, כמו שכתב רש"י) אותו דבר בלי שהם באמת ראו ושמעו? פשוט האמינו לאנשים שאמרו להם שהם שמעו את אלוקים, והם אמרו להם "נכון, באמת שמענו אותו"?
מה שכנעו? שכנעו את כל העם שהם באמת שמע את אלוקים במעמד של כל העם? שכנעו שכולם שמעו וראו (כן, הם גם ראו את הנשמע בצרוה של אותיות, כמו שכתב רש"י) אותו דבר בלי שהם באמת ראו ושמעו? פשוט האמינו לאנשים שאמרו להם שהם שמעו את אלוקים, והם אמרו להם "נכון, באמת שמענו אותו"?
אנונימי
כן, זה האמונה שלי.
לא ממש
ובנוסף יש גם הוכחות שזה נכון קטעים מן התנך.
לדוגמא התיבה. תקראו בגוגל יש הוכחה שמצאו תיבה שהיא בדיוק במידות שמתוארות בתנך שמספיקות לכל זוג חיות.
לדוגמא התיבה. תקראו בגוגל יש הוכחה שמצאו תיבה שהיא בדיוק במידות שמתוארות בתנך שמספיקות לכל זוג חיות.
ברור שכן
לא ואין ממש הוכחות למה שהיה לפני מלכים, גם הסיפור עם המן ואחשוורוש לא אמיתי אם אני זוכר נכון
לא מאמין בתנ"ך/בשואה
אנונימי
ברור שזה אמיתי זה ניסים שה' עושה
כל מה שה' עושה זה אמיתי
כל מה שה' עושה זה אמיתי
לא סתם אומרים ומספרים
the procrastinator, מה אתה כבר זוכר? איזה דברים אבותינו עברו ואיזה לא?
אנונימי
שואל השאלה:
אמאלה מה היינו בחמות?? תודהה
אמאלה מה היינו בחמות?? תודהה
אני זוכר שקראתי על איך שאין תעוד של מה שמסופר במגילה מחוץ לתנך ושכמו חלקים אחרים בתנך הם מזכירים שמות של אנשים או מקומות ואפילו מתארים מקומות אבל במגילה יש סיפור מנותק מהמציאות שבא להסביר את מנהגי החג ולא יותר.
החלק שהיה מספק את הבסיס הכי אמין היה כשהיהודים הרגו את אויביהם כחלק מהאירועים האלימים שבסוף רגע לפני החגיגות - אין לזה שום תיעוד מחוץ למגילה והתייחסויות למגילה.
החלק שהיה מספק את הבסיס הכי אמין היה כשהיהודים הרגו את אויביהם כחלק מהאירועים האלימים שבסוף רגע לפני החגיגות - אין לזה שום תיעוד מחוץ למגילה והתייחסויות למגילה.
^ אז כל דבר שאין לו תיעוד חוץ מקראי ממך הוא לא אמיתי?
אנונימי
כל מה שיש לו תיעוד רק במקור יחיד במיוחד כשמדובר באירוע בסדר גודל גדול בתקופה שבה אנשים תיעדו דברים הוא בספק, כן.
עכשיו כשיש אירועים בספק שוב ושוב, זה כבר פוגע בכמה שאפשר להסתמך על המקור.
עכשיו כשיש אירועים בספק שוב ושוב, זה כבר פוגע בכמה שאפשר להסתמך על המקור.
באותו הנושא: