14 תשובות
מעוותים את הדת
הם חושבים שהם דתיים. לא היה נוח לכם המצוות או התורה, אז החליטו להמציא משלהם דברים וללכת לפי מה שנוח להם.
חילוני לפחות או שהוא משתדל או עושה חגים פה ושם ושומר דברים בסיסים לפי התורה באמת, או שפשוט שום דבר, אבל הוא לא מנסה לשנות את היהדות או להמציא דברים שלא היו. אנשים ממוות קליני או תקשור עם אוטיסטים תמיד מזכירים אותם שהם צריכים להתעורר ולחזור בתשובה באמת.
חילוני לפחות או שהוא משתדל או עושה חגים פה ושם ושומר דברים בסיסים לפי התורה באמת, או שפשוט שום דבר, אבל הוא לא מנסה לשנות את היהדות או להמציא דברים שלא היו. אנשים ממוות קליני או תקשור עם אוטיסטים תמיד מזכירים אותם שהם צריכים להתעורר ולחזור בתשובה באמת.
כי הם חושבים שהתורה זה איזה בגדים שצריך ''לחדש אותם'' ו'' להתאים אותה לחיים של היום''
רפורמים הם יותר מזכירים את הנצרות או את היהודים המשיחים- הם לקחו את הדת ושינו אותה לגמריי וזה מכעיס יהודים כי אסור לקחת את ההלכה ולשנות אותה- זה דברים שפשוט אסורים ממש.
יש הבדל גדול, חילונים זה אנשים שלא מאמינים בדת היהודית ולעומתם רפורמים זה אנשים שהאמינו בדת והחליטו שצריך לשנות כמה חוקים לגבה, מה שאסור לפי התורה.
כי מילא לא להאמין אבל לשנות את הדת ולגרום לאנשים להאמין שמותר לעשות את זה והגיוני.
ותכלס הם פשוט שינו את הדת לפי צרכים האישים, שנוחים להם יותר
כי מילא לא להאמין אבל לשנות את הדת ולגרום לאנשים להאמין שמותר לעשות את זה והגיוני.
ותכלס הם פשוט שינו את הדת לפי צרכים האישים, שנוחים להם יותר
יהדות רפורמית זה סה"כ פרשנות שונה, לא עיוות.
בדרך כלל, הדתיים האורתודוקסים רואים ביהדות האורתודוקסית בתור אמת מוחלטת, בתור עובדה מדעית ומוכחת, כזאת שאי אפשר להתכחש אליה. ואבוי למי שרק יעז לערער עליה ולאיים על רגשות שבריריים של שמרנים. הקטע שזה מגיע מתפישה של: "כולם חייבים לנהל את כל החיים שלהם על פי הדת *שלי* וסט האמונות הפרטי *שלי*, אחרת זה פוגע ברגשות השבריריים שלי". זה מה שזה.
האורתודוקסים שהם יותר שמרנים, בדר"כ רואים כל התקדמות בתור דבר "מחלן". הם חושבים שהחוקים שהתאימו למציאות של לפני 3,000 שנים מתאימים גם למציאות של היום. בסדר, שיהנו להם. אבל מה לעשות שלא כולם מסכימים איתם על זה והנושא נתון למחלוקת.
אז כן, אתה צודק. מבחינת הזרם האורתודוקסי של היהדות, אין כזה הבדל בין רפורמי לחילוני. שניהם לא מקיימים את המצוות של הזרם האורתודוקסי.
כשחושבים על זה: מה לא אומרים על הרפורמים? אומרים שהם אנשים צבועים, שהם מזוייפים, שהם מעוותים את התנ"ך, שהם מזלזלים בו - ובעצם, הם מוכנים להגיד כל דבר רק בשביל לתרץ את השנאה והאפליה כלפיהם. הכל בשביל להסתיר את האמת הדוחה: כואב להם בנשמה לקבל את האחר, להכיר באמונות אחרות, לכבד פרשנות שונה, להבין שלא כולם מסכימים איתם. מפה הכל נובע, נטו חוסר קבלה ושנאה לאנשים עם אמונות שונות.
אגב, סתם לידע כללי, מי ששונא רפורמים שונא גם חילונים. פשוט, הוא שונא את הרפורמים יותר, בגלל שנדמה לו שזה "עיוות", אבל הוא עדיין שונא אנשים חילונים ומסורתים. למה? כי הכל מגיע משנאה למי שלא חי לפי הזרם האורתודוקסי של היהדות.
בדרך כלל, הדתיים האורתודוקסים רואים ביהדות האורתודוקסית בתור אמת מוחלטת, בתור עובדה מדעית ומוכחת, כזאת שאי אפשר להתכחש אליה. ואבוי למי שרק יעז לערער עליה ולאיים על רגשות שבריריים של שמרנים. הקטע שזה מגיע מתפישה של: "כולם חייבים לנהל את כל החיים שלהם על פי הדת *שלי* וסט האמונות הפרטי *שלי*, אחרת זה פוגע ברגשות השבריריים שלי". זה מה שזה.
האורתודוקסים שהם יותר שמרנים, בדר"כ רואים כל התקדמות בתור דבר "מחלן". הם חושבים שהחוקים שהתאימו למציאות של לפני 3,000 שנים מתאימים גם למציאות של היום. בסדר, שיהנו להם. אבל מה לעשות שלא כולם מסכימים איתם על זה והנושא נתון למחלוקת.
אז כן, אתה צודק. מבחינת הזרם האורתודוקסי של היהדות, אין כזה הבדל בין רפורמי לחילוני. שניהם לא מקיימים את המצוות של הזרם האורתודוקסי.
כשחושבים על זה: מה לא אומרים על הרפורמים? אומרים שהם אנשים צבועים, שהם מזוייפים, שהם מעוותים את התנ"ך, שהם מזלזלים בו - ובעצם, הם מוכנים להגיד כל דבר רק בשביל לתרץ את השנאה והאפליה כלפיהם. הכל בשביל להסתיר את האמת הדוחה: כואב להם בנשמה לקבל את האחר, להכיר באמונות אחרות, לכבד פרשנות שונה, להבין שלא כולם מסכימים איתם. מפה הכל נובע, נטו חוסר קבלה ושנאה לאנשים עם אמונות שונות.
אגב, סתם לידע כללי, מי ששונא רפורמים שונא גם חילונים. פשוט, הוא שונא את הרפורמים יותר, בגלל שנדמה לו שזה "עיוות", אבל הוא עדיין שונא אנשים חילונים ומסורתים. למה? כי הכל מגיע משנאה למי שלא חי לפי הזרם האורתודוקסי של היהדות.
dark בבקשה! אם אתה פחות בקיע בדת אז בבקשה אל תטעה אחרים!
''רואים ביהדות האורתודוקסית בתור אמת מוחלטת''
זה מאז ומתמיד ככה! רפורמים לא מאז ומתמיד, רק בעשרות שנים האחרונות! מה הם קיבלו את התורה במעמד הר סיני ממשה שוב פעם מחדש? היו להם רבני גדולי עולם וחכמי עולם שידעו כל דבר בתורה ובדת וראו ברוח הקדוש דברים שלא מהעולם הזה אפילו? לא. לא היה להם. רוב היהדות ואנשים היהודים לא ככה.
''חוקים שהתאימו למציאות של לפני 3000 שנים'' אתה לא מבין שהיהדות, דת, תורה, לא משתנה? אתה כאילו מחרטט דברים אני לא מבין אותך...
הם אכן אנשים שגם אם יביאו להם הוכחות לפנים, עבורם צריך שיוויון, ואם גבר שם כדוגמה: ''תפילין'' אז גם אישה תשים. שום דבר איי פעם ביהדות או רבנים אמרו את זה. פתאום משום מקום בשנים האחרונות קם אדם שהקים את זה והפיץ הלאה ואנשים הסכימו איתו. זה לא מאלוקים! לא מאף אחד! רק מהם! המצאה גמורה! אבל נו טוב.. תשאל אותם הם יגידו שזו האמונה שלהם וכך צריך וזה שיוויון ואפשר לשנות את היהדות. מה שלא נכון.
רק לא שזה פרשנות גמורה, עדיף להיות אתאיסט או חילוני מאשר לשנות את היהדות לגמריי ולהטעות אחרים! הם כמו הנוצרים! אפילו הבנתי שכאלו שהתבוללו!
''רואים ביהדות האורתודוקסית בתור אמת מוחלטת''
זה מאז ומתמיד ככה! רפורמים לא מאז ומתמיד, רק בעשרות שנים האחרונות! מה הם קיבלו את התורה במעמד הר סיני ממשה שוב פעם מחדש? היו להם רבני גדולי עולם וחכמי עולם שידעו כל דבר בתורה ובדת וראו ברוח הקדוש דברים שלא מהעולם הזה אפילו? לא. לא היה להם. רוב היהדות ואנשים היהודים לא ככה.
''חוקים שהתאימו למציאות של לפני 3000 שנים'' אתה לא מבין שהיהדות, דת, תורה, לא משתנה? אתה כאילו מחרטט דברים אני לא מבין אותך...
הם אכן אנשים שגם אם יביאו להם הוכחות לפנים, עבורם צריך שיוויון, ואם גבר שם כדוגמה: ''תפילין'' אז גם אישה תשים. שום דבר איי פעם ביהדות או רבנים אמרו את זה. פתאום משום מקום בשנים האחרונות קם אדם שהקים את זה והפיץ הלאה ואנשים הסכימו איתו. זה לא מאלוקים! לא מאף אחד! רק מהם! המצאה גמורה! אבל נו טוב.. תשאל אותם הם יגידו שזו האמונה שלהם וכך צריך וזה שיוויון ואפשר לשנות את היהדות. מה שלא נכון.
רק לא שזה פרשנות גמורה, עדיף להיות אתאיסט או חילוני מאשר לשנות את היהדות לגמריי ולהטעות אחרים! הם כמו הנוצרים! אפילו הבנתי שכאלו שהתבוללו!
אני ממש לא מסכימה איתך dark angel.
בתור דתייה אני אומרת לך שאין לי בעיה בכלל עם חילונים - הם יודעים מה שהם, הם לא מתחזים לדתיים ולא מצדיקים את המעשים שלהם בשם "זרם אחר ביהדות" או קוראים לעצמם יהודים ליברלים.
רפורמים פשוט לקחו את היהדות ושינו את כל מה שלא מתאים להם, זה הרבה יותר דומה לנצרות מליהדות. הם ממציאים חוקים משלהם והלכה משלהם ואומרים שזה לשם הקדמה. אז לשם הקדמה הם מפריע הלכות צניעות, למען הליברליזם הם מחללים שבת ובשביל שוויון הם משנים נוסחי תפילות.
אין לי בעיה עם חילונים או אתאיסטים, יש לי בעיה עם אנשים שטוענים שהם משהו אחד ומתנהגים בצורה שונה לגמרי.
הבעיה של האורתודוקסים עם הרפורמים זה שהם טוענים שזו יהדות וטוענים שהם דתיים בזמן שהם מפרים חלק מההלכות החשובות ביותר ועוברים עבירות קשות אך עדיין טוענים שזה בסדר כי "זה זרם אחר". אז לא, אי אפשר להמציא זרמים משום מקום ואי אפשר להצדיק עבירות באמצעות דיבורים ריקים על ליברליזם.
החלק החמור עוד יותר זה שהם מנסים לכפות את ה"זרם" שלהם בישראל ולהכניס את כל ההמצאות המשונות שלהם למקומות שאף אחד לא רוצה אותם, לדוגמה - נשות הכותל (ה' ישמור מה שהולך שם) או נשים שמניחות תפילין (לא ברור אפילו בשביל מה) או שימוש ציני בספרי תורה על מנת לקדם אג'נדות של פמיניזם במקומות לא קשורים בכלל.
אני מקווה שעניין יותר ברור, אם מישהו רוצה להמשיך בדיון מוזמן לכתוב בפרטי
בתור דתייה אני אומרת לך שאין לי בעיה בכלל עם חילונים - הם יודעים מה שהם, הם לא מתחזים לדתיים ולא מצדיקים את המעשים שלהם בשם "זרם אחר ביהדות" או קוראים לעצמם יהודים ליברלים.
רפורמים פשוט לקחו את היהדות ושינו את כל מה שלא מתאים להם, זה הרבה יותר דומה לנצרות מליהדות. הם ממציאים חוקים משלהם והלכה משלהם ואומרים שזה לשם הקדמה. אז לשם הקדמה הם מפריע הלכות צניעות, למען הליברליזם הם מחללים שבת ובשביל שוויון הם משנים נוסחי תפילות.
אין לי בעיה עם חילונים או אתאיסטים, יש לי בעיה עם אנשים שטוענים שהם משהו אחד ומתנהגים בצורה שונה לגמרי.
הבעיה של האורתודוקסים עם הרפורמים זה שהם טוענים שזו יהדות וטוענים שהם דתיים בזמן שהם מפרים חלק מההלכות החשובות ביותר ועוברים עבירות קשות אך עדיין טוענים שזה בסדר כי "זה זרם אחר". אז לא, אי אפשר להמציא זרמים משום מקום ואי אפשר להצדיק עבירות באמצעות דיבורים ריקים על ליברליזם.
החלק החמור עוד יותר זה שהם מנסים לכפות את ה"זרם" שלהם בישראל ולהכניס את כל ההמצאות המשונות שלהם למקומות שאף אחד לא רוצה אותם, לדוגמה - נשות הכותל (ה' ישמור מה שהולך שם) או נשים שמניחות תפילין (לא ברור אפילו בשביל מה) או שימוש ציני בספרי תורה על מנת לקדם אג'נדות של פמיניזם במקומות לא קשורים בכלל.
אני מקווה שעניין יותר ברור, אם מישהו רוצה להמשיך בדיון מוזמן לכתוב בפרטי
אני אקח את הדוגמה של התא המשפחתי, סבבה? קודם כל, הם לא עיוותו שום דבר, הם רק פירשו את זה בצורה שונה. אין בזה שום דבר פסול. מעבר לזה, ע"פ מוסר דתי טהור, תא משפחתי "רגיל" יכול להיות גם "אבא אמא ואמא ואמא ואמא ואמא ואמא ואמא ואמא". זה מיושן, ואי אפשר להשתמש ב"מוסר דתי" בתור נימוק לאיך מותר או אסור לחיות היום. הקטע שהחברה שלנו מתקדמת הלאה, מתפתחת, ואפילו ההלכה הרבנית מכירה בעובדה שהתא המשפחתי ביהדות רחוק מלהיות מושלם (כי אחרת, למה עשו את חרם דרבנו גרשום?).
ובכל אופן, המציאות היא שאין לזרם האורתודוקסי *שום הוכחות* שהזרם הרפורמי הוא בעצם "זילזול" או "עיוות", אין לו אפילו לא טיעון הגיוני אחד שזאת לא סתם פרשנות שונה (לפחות לא טיעון שבאמת מחזיק מים). אתם מוציאים דברים מפרופורציה.
הרי שהתקנות האלו הן מעשה ידי אדם ולא משהו מובנה בתנ"ך, אף אחד לא יכחיש לך את זה. חרם דרבנו גרשום זו תקנה אנושית לחלוטין. כל הסיבה שהיא נקבעה, היא שהרבנות הפכה ל"פרוגרסיבית" יותר והבינה שמשפחות פוליגמיות זה לגמרי מיושן ולא רלוונטי לעידן של היום.
ובכל אופן, המציאות היא שאין לזרם האורתודוקסי *שום הוכחות* שהזרם הרפורמי הוא בעצם "זילזול" או "עיוות", אין לו אפילו לא טיעון הגיוני אחד שזאת לא סתם פרשנות שונה (לפחות לא טיעון שבאמת מחזיק מים). אתם מוציאים דברים מפרופורציה.
הרי שהתקנות האלו הן מעשה ידי אדם ולא משהו מובנה בתנ"ך, אף אחד לא יכחיש לך את זה. חרם דרבנו גרשום זו תקנה אנושית לחלוטין. כל הסיבה שהיא נקבעה, היא שהרבנות הפכה ל"פרוגרסיבית" יותר והבינה שמשפחות פוליגמיות זה לגמרי מיושן ולא רלוונטי לעידן של היום.
אני ברשותך אדייק את דברייך
על פי ההלכה נאסר על גבר לשאת יותר מאישה אחת, אלו תיקונים של חכמים. לכן תא משפחתי הוא אבא ואמא. לא ברור איך הפרשנות של הרפורמים גרמה להם להגיע למסקנה שאיסור משכב זכר הוא בגדר "נתעלם וזה יעלם" או איך בבתי כנסת רפורמים וכאלו המכנים את עצמם רבנים ה' שישמור עושים חתונה "כדת משה וישראל" בין יהודי לגוי - התבוללות באופן חד משמעי דבר האסור במפורש ולא משתמע לשני פנים.
ויש עוד עקרונות בסיסים של היהדות שהרפורמים פשוט כופרים בהם ומחליטים שזה בסדר:
אי אמונה במשיח בן דוד, אלא אמונה שהעולם יגיע לסדר הרמוני בין כל הדתות או חרטוט אחר
אי אמונה בכך שהתורה ניתנה ע"י האלוקים ושום דבר לא נכתב ממוחו של אדם בלבד, (הם מאמינים שאנשים שונים ניסחו את חמישת חומשי תורה והתגלות אלוקית זמינה לכל מי שיחפוץ)
שלא נדבר בכלל על התעלמות מחוקי כשרות, טהרה ושבת - עבירה על איסורים מדאורייתא.
להכניס את הדת שלהם תחת השם יהדות זה בזיון, הם מוזמנים להקים להם דת חדשה במקום להפוך את הדת שלנו לבדיחה גרועה.
על פי ההלכה נאסר על גבר לשאת יותר מאישה אחת, אלו תיקונים של חכמים. לכן תא משפחתי הוא אבא ואמא. לא ברור איך הפרשנות של הרפורמים גרמה להם להגיע למסקנה שאיסור משכב זכר הוא בגדר "נתעלם וזה יעלם" או איך בבתי כנסת רפורמים וכאלו המכנים את עצמם רבנים ה' שישמור עושים חתונה "כדת משה וישראל" בין יהודי לגוי - התבוללות באופן חד משמעי דבר האסור במפורש ולא משתמע לשני פנים.
ויש עוד עקרונות בסיסים של היהדות שהרפורמים פשוט כופרים בהם ומחליטים שזה בסדר:
אי אמונה במשיח בן דוד, אלא אמונה שהעולם יגיע לסדר הרמוני בין כל הדתות או חרטוט אחר
אי אמונה בכך שהתורה ניתנה ע"י האלוקים ושום דבר לא נכתב ממוחו של אדם בלבד, (הם מאמינים שאנשים שונים ניסחו את חמישת חומשי תורה והתגלות אלוקית זמינה לכל מי שיחפוץ)
שלא נדבר בכלל על התעלמות מחוקי כשרות, טהרה ושבת - עבירה על איסורים מדאורייתא.
להכניס את הדת שלהם תחת השם יהדות זה בזיון, הם מוזמנים להקים להם דת חדשה במקום להפוך את הדת שלנו לבדיחה גרועה.
הרב ד"ר אברהם גַיְיגֶר (בגרמנית: abraham geiger; כ' באייר תק"ע, 24 במאי 1810 י"ב בחשוון תרל"ה, 23 באוקטובר 1874) היה מגדולי "חכמת ישראל" ותורם חשוב לביקורת המקרא והתלמוד, אביה הרוחני של היהדות הרפורמית. היה דודו של לצרוס גייגר.
היא לא קיימת אפילו אלפי שנים לעומת התורה. התורה הייתה כנגד כל אומות העולם, כנגד העם היהודי, קיבלנו אותה משמיים וממשה הנביא ואיש האלוקים.
לא אברהם גייגר. שגם שמו ''אברהם'' אפילו, הוא של אבות אבותינו. כאילו שה' נגלה אליהם.
dark , אתה רוצה להגיד לי שה' נגלה לאברהם גייגר ואמר לו, כיום העולם השתנה, בוא תקים את הדת הרפורמית, שכמובן הרוב לא מקשיבים להם בכלל, תקים את הדת, ותשנה ולפי דעתך תקבע את הדרך הנכונה? אתה רציני?
בוא אביא לך חוקי יסוד בסיסים בדת, התנ''ך? היהדות? לא משתנה. אם היא משתנה, זה על ידי בני אדם. לא מה'. לא שה' קבע. אסור. ביהדות שלנו לא הרפורמית, היו עשרות אלפי רבנים וגדולי עולם וחכמים וחז''ל ובאמת מכל הטוב שבעולם ... הגאון מולינה.. סתם דוגמאות כן?
אף אחד לא שינה את התורה. אסור.
מה אברהם גייגר אומר לדוגמה:
גייגר הכריז: "ירושלים היא זיכרון נאצל מהעבר וערש דתנו, אך אין בה תקווה לעתיד. חיים חדשים לא ייוולדו שם. אל נא נפריע את מנוחתה".[7] (ויקיפדיה)
''אין מה תקווה לעתיד''
נתחיל מזה שכל התנ''ך והזוהר נבואות לגביי המשיח ומלחמות שנגד ירושלים, שרק היא תשרוד, ואין לנו מקום אחר. ובסוף ננצח.
אה וואלה? מי אתה שתקבע? אתה דוד המלך? לא שכחנו את המזמור
תהילים פרק קלז
איך כתוב שם?
איך--נשיר את-שיר-יהוה: על, אדמת נכר.
ה אם-אשכחך ירושלים-- תשכח ימיני.
ו תדבק-לשוני, לחיכי-- אם-לא אזכרכי:
אם-לא אעלה, את-ירושלים-- על, ראש שמחתי.
ז זכור יהוה, לבני אדום-- את, יום ירושלים:
ולא רק שם, כל התנ''ך, ירושלים העיר הקדושה ליהודים. היא לא משתנה, היא לא עתיקה. שום דבר לא נגמר. הכותל הוא אחת ההוכחות לאורך כל ההיסטוריה שלא יחרב. הוא המקום הקדוש ליהודים. איך הוא מעז להגיד דבר כזה? כמה כמוהו בדת הרפורמית יש? מעטים לעומת היהדות האמיתית.
זו רק דוגמאות מתוך טונות. יש להם כל כך הרבה דברים שהם עיוותו שהתנ''ך בכלל אומר משהו אחר, הוא חושב שכך, ובכלל התנ''ך אומר שזה לא ככה.
עוד משהו עליו:
גישתו של גייגר הייתה גישה של ביקורתיות היסטורית. הוא לא ראה בטקסטים הדתיים טקסטים מקובעים אלא טקסטים ששיקפו התפתחויות היסטוריות, ומכאן שהטקסטים והנורמות הדתיות שהוגדרו בהם היו יחסיים. לפי גייגר ניתן היה, אם כן, לבקר את הציוויים הדתיים, לקבלם או לשלול אותם בהתאם למציאות בהווה. גייגר לא היה רפורמטור קיצוני, ולכן השתדל לשלב את בעלי הדעות השונות בקהילה אחת; שפת התפילה בקהילותיו נותרה עברית, והוא שם דגש על התפילה והטקסים הדתיים המסורתיים.
הכל עיוות, לנסות לשנות כי לא היה נראה לו. זה לא האמת dark
החברה שלנו מתקדמת אולי לדעתך חילונית או שוויון, אבל הדת נשארת אותו דבר. אז לדעתי מותר לגנוב בימים אלה, אז אשנה את החוק של ''לא לגנוב'' ל''כן לגנוב'' רק כי החברה מתקדמת? כי היה נראה לי ככה? גדולי עולם רבנים? ה'? מישהו נתן לזה הוראה? אף אחד. זה לא משתנה אף פעם וזה חוק חזק מאוד ביהדות. היא לא משתנה. שום דבר!
אז לפני שתגיד ש *''שום הוכחות''* ! תחשוב פעמיים.
כל הדבר עשה נעשה לא מזמן, זה עיוות.
לדעתו? היה צריך שיוויון, אם איש שם תפילין, אז גם אישה, לדעתו צריך כך וכך, הכל המצאות שלהם, שום דבר לא מידי שמיים. וברגע שזה לא מידי שמיים, אין מה להאמין בזה. הכל חרטא ועיוות.
היא לא קיימת אפילו אלפי שנים לעומת התורה. התורה הייתה כנגד כל אומות העולם, כנגד העם היהודי, קיבלנו אותה משמיים וממשה הנביא ואיש האלוקים.
לא אברהם גייגר. שגם שמו ''אברהם'' אפילו, הוא של אבות אבותינו. כאילו שה' נגלה אליהם.
dark , אתה רוצה להגיד לי שה' נגלה לאברהם גייגר ואמר לו, כיום העולם השתנה, בוא תקים את הדת הרפורמית, שכמובן הרוב לא מקשיבים להם בכלל, תקים את הדת, ותשנה ולפי דעתך תקבע את הדרך הנכונה? אתה רציני?
בוא אביא לך חוקי יסוד בסיסים בדת, התנ''ך? היהדות? לא משתנה. אם היא משתנה, זה על ידי בני אדם. לא מה'. לא שה' קבע. אסור. ביהדות שלנו לא הרפורמית, היו עשרות אלפי רבנים וגדולי עולם וחכמים וחז''ל ובאמת מכל הטוב שבעולם ... הגאון מולינה.. סתם דוגמאות כן?
אף אחד לא שינה את התורה. אסור.
מה אברהם גייגר אומר לדוגמה:
גייגר הכריז: "ירושלים היא זיכרון נאצל מהעבר וערש דתנו, אך אין בה תקווה לעתיד. חיים חדשים לא ייוולדו שם. אל נא נפריע את מנוחתה".[7] (ויקיפדיה)
''אין מה תקווה לעתיד''
נתחיל מזה שכל התנ''ך והזוהר נבואות לגביי המשיח ומלחמות שנגד ירושלים, שרק היא תשרוד, ואין לנו מקום אחר. ובסוף ננצח.
אה וואלה? מי אתה שתקבע? אתה דוד המלך? לא שכחנו את המזמור
תהילים פרק קלז
איך כתוב שם?
איך--נשיר את-שיר-יהוה: על, אדמת נכר.
ה אם-אשכחך ירושלים-- תשכח ימיני.
ו תדבק-לשוני, לחיכי-- אם-לא אזכרכי:
אם-לא אעלה, את-ירושלים-- על, ראש שמחתי.
ז זכור יהוה, לבני אדום-- את, יום ירושלים:
ולא רק שם, כל התנ''ך, ירושלים העיר הקדושה ליהודים. היא לא משתנה, היא לא עתיקה. שום דבר לא נגמר. הכותל הוא אחת ההוכחות לאורך כל ההיסטוריה שלא יחרב. הוא המקום הקדוש ליהודים. איך הוא מעז להגיד דבר כזה? כמה כמוהו בדת הרפורמית יש? מעטים לעומת היהדות האמיתית.
זו רק דוגמאות מתוך טונות. יש להם כל כך הרבה דברים שהם עיוותו שהתנ''ך בכלל אומר משהו אחר, הוא חושב שכך, ובכלל התנ''ך אומר שזה לא ככה.
עוד משהו עליו:
גישתו של גייגר הייתה גישה של ביקורתיות היסטורית. הוא לא ראה בטקסטים הדתיים טקסטים מקובעים אלא טקסטים ששיקפו התפתחויות היסטוריות, ומכאן שהטקסטים והנורמות הדתיות שהוגדרו בהם היו יחסיים. לפי גייגר ניתן היה, אם כן, לבקר את הציוויים הדתיים, לקבלם או לשלול אותם בהתאם למציאות בהווה. גייגר לא היה רפורמטור קיצוני, ולכן השתדל לשלב את בעלי הדעות השונות בקהילה אחת; שפת התפילה בקהילותיו נותרה עברית, והוא שם דגש על התפילה והטקסים הדתיים המסורתיים.
הכל עיוות, לנסות לשנות כי לא היה נראה לו. זה לא האמת dark
החברה שלנו מתקדמת אולי לדעתך חילונית או שוויון, אבל הדת נשארת אותו דבר. אז לדעתי מותר לגנוב בימים אלה, אז אשנה את החוק של ''לא לגנוב'' ל''כן לגנוב'' רק כי החברה מתקדמת? כי היה נראה לי ככה? גדולי עולם רבנים? ה'? מישהו נתן לזה הוראה? אף אחד. זה לא משתנה אף פעם וזה חוק חזק מאוד ביהדות. היא לא משתנה. שום דבר!
אז לפני שתגיד ש *''שום הוכחות''* ! תחשוב פעמיים.
כל הדבר עשה נעשה לא מזמן, זה עיוות.
לדעתו? היה צריך שיוויון, אם איש שם תפילין, אז גם אישה, לדעתו צריך כך וכך, הכל המצאות שלהם, שום דבר לא מידי שמיים. וברגע שזה לא מידי שמיים, אין מה להאמין בזה. הכל חרטא ועיוות.
את אומרת שהדת לא משתנה, אבל פה בדיוק את טועה.
אם יום בהיר אחד הרבנות תחליט שתפילת שחרית זה לא רלוונטי לעידן של היום, ויחתימו מספר מסוים של רבנים על מסמך, וכולם יסכימו שתפילת שחרית זה מיושן ומיותר, תבוטל תפילת שחרית. וזאת תהיה *ההלכה*. כן כן, שמעת נכון. זה כי אנחנו, בני האדם, החלטנו שזה לא מתאים לנו יותר. ההלכה ממש לא חרוטה באבן, העולם מתקדם וככה גם ההלכה. אלו לא חוקי מוסר בסיסיים כמו שאת חושבת, הכל יכול להתגמש לפי מה שנוח לנו. לא משנה למה התורה באמת "מתכוונת". וההלכה היהודית גם עושה את זה לא מעט פעמים, קחי לדוגמה תנורו של עכנאי.
גם אם משהו לא היה מקובל בעבר, זה לא בהכרח אומר שזה רלוונטי להיום. אחרי הכל, יש לנו חברה שמתנהלת לפי עקרונות אחרים, מוסר אחר, שיטה כלכלית אחרת, סוגי שלטון אחרים. בכל זאת, סוגי המלאכות השתנו, הדרך לשרוד בעולם השתנתה, הדרכים להשיג מידע השתנו, הרבה מאוד דברים השתנו ב-3,000 שנים האחרונות. אז למה להניח שחלק מהמצוות והאיסורים לא ישתנו בהתאם?
העובדה שמשהו לא עבד במציאות של פעם, ממש לא אומרת שהוא לא יעבוד במציאות של היום. כמו שהעובדה שמשהו *כן* עבד פעם, ממש לא אומרת שהוא יעבוד היום (אפשר לקחת פוליגמיה כדוגמה).
אם יום בהיר אחד הרבנות תחליט שתפילת שחרית זה לא רלוונטי לעידן של היום, ויחתימו מספר מסוים של רבנים על מסמך, וכולם יסכימו שתפילת שחרית זה מיושן ומיותר, תבוטל תפילת שחרית. וזאת תהיה *ההלכה*. כן כן, שמעת נכון. זה כי אנחנו, בני האדם, החלטנו שזה לא מתאים לנו יותר. ההלכה ממש לא חרוטה באבן, העולם מתקדם וככה גם ההלכה. אלו לא חוקי מוסר בסיסיים כמו שאת חושבת, הכל יכול להתגמש לפי מה שנוח לנו. לא משנה למה התורה באמת "מתכוונת". וההלכה היהודית גם עושה את זה לא מעט פעמים, קחי לדוגמה תנורו של עכנאי.
גם אם משהו לא היה מקובל בעבר, זה לא בהכרח אומר שזה רלוונטי להיום. אחרי הכל, יש לנו חברה שמתנהלת לפי עקרונות אחרים, מוסר אחר, שיטה כלכלית אחרת, סוגי שלטון אחרים. בכל זאת, סוגי המלאכות השתנו, הדרך לשרוד בעולם השתנתה, הדרכים להשיג מידע השתנו, הרבה מאוד דברים השתנו ב-3,000 שנים האחרונות. אז למה להניח שחלק מהמצוות והאיסורים לא ישתנו בהתאם?
העובדה שמשהו לא עבד במציאות של פעם, ממש לא אומרת שהוא לא יעבוד במציאות של היום. כמו שהעובדה שמשהו *כן* עבד פעם, ממש לא אומרת שהוא יעבוד היום (אפשר לקחת פוליגמיה כדוגמה).
מה זאת אומרת אפשר לבטל את תפילת שחרית עם מסמך? היהדות לא עובדת לפי סקרים או חוות דעת קהל. האנשים שקבעו את ההלכה ופרשו את התורה היו חכמים וגדולים בתורה יותר משכל אחד מאיתנו יוכל להגיע, בעקבות ירידת הדורות אף אחד מאיתנו לא יכול לשנות כלום.
למה שחלק מהמצוות והאיסורים לא ישתנו בהתאם?
-כי הדת היא נצחית, אי אפשר לשנות את חוקי האל כי זה לא מסתדר לחלק מהאנשים, ואי אפשר לקחת את היהדות, להוציא ממנה את כל העקרונות ואת הדברים שמיחדים אותנו משאר העמים, לשנות את זה בשם הקדמה ולהחליט שזו עדיין יהדות, כי זה לא.
מי נתן לאותם מייסדים של הזרם הרפורמי את הזכות לשנות דברים כלכך מהותיים? מטעם מי הם החליטו שזה בסדר לבטל איסורים מדרבנן ואיסורים מדאורייתא?
הם לא מדברים בשם העולם, הם מדברים בשם עצלנות ואי משמעת עצמית, הם קובעים עקרונות חדשים שיתאימו לאלו שלא מצליחים ללכת אחרי הדת על מנת שגם הם יוכלו לקרוא לעצמם דתיים שומרי מצוות למרות שלכולם ברור שזה לא נכון, על אילו מצוות הם שומרים? על איסור אל תאכל גדי בחלב אמו אבל אם אתה ממש רוצה האל יסלח לך? על איסור להדליק אש בשבת אבל אם זה כדי להגיע ל"תפילה" אז זה בסדר? איסור התבוללות אלא אם כן הגוי ממש חתיך?
זה פשוט איבד כל קשר ליהדות
עריכה: הטענה שהעולם משתנה אז גם הדת צריכה להשתנות כלכך לא רלוונטית. כראיה: בישראל לבדה מאות אלפי דתיים לאומיים שחיים אורח חיים מודרני לצד ההלכה, ומשתלבים בחברה יחד עם קיום מצוות (ויחד עם חרדים לאומיים אפשר בקלות להגיע למעל מליון יהודים כאלו), עובדתית אפשר לחיות באורח חיים דתי אורתודוקסי בעולם המודרני, והשינויים שהרפורמים הכניסו הם אך ורק לשם נוחות. היהדות לא חשובה להם, אחרת למה אחוזי ההתבוללות שם כלכך גבוהים? (למיטב זכרוני עקפו את ה70 אחוז, וחלק נכבד מהקהילה שלהם בכלל לא יהודים, אלא נוצרים עם שורשים יהודים בעקבות התבוללות), למה בתי כנסת רפורמים בארצות הברית פתוחים רק בשבתות וחגים או בעת שהם רוצים להעביר מסר פוליטי על חשבון הדת? למה אין תפילות של יום חול?
למה מקצרים את הקריאה בתורה? למה משמיטים חלקים חשובים מעלינו לשבח ומתחילת 18?
הסיבה האמיתי לכל השינויים האלו היא לא ליברליזם אלא דרך שבה חילונים ואנשים שלא מאמינים מספיק כדי לחיות על פי ההלכה ודרך השם יוכלו לקרוא לעצמם דתיים
למה שחלק מהמצוות והאיסורים לא ישתנו בהתאם?
-כי הדת היא נצחית, אי אפשר לשנות את חוקי האל כי זה לא מסתדר לחלק מהאנשים, ואי אפשר לקחת את היהדות, להוציא ממנה את כל העקרונות ואת הדברים שמיחדים אותנו משאר העמים, לשנות את זה בשם הקדמה ולהחליט שזו עדיין יהדות, כי זה לא.
מי נתן לאותם מייסדים של הזרם הרפורמי את הזכות לשנות דברים כלכך מהותיים? מטעם מי הם החליטו שזה בסדר לבטל איסורים מדרבנן ואיסורים מדאורייתא?
הם לא מדברים בשם העולם, הם מדברים בשם עצלנות ואי משמעת עצמית, הם קובעים עקרונות חדשים שיתאימו לאלו שלא מצליחים ללכת אחרי הדת על מנת שגם הם יוכלו לקרוא לעצמם דתיים שומרי מצוות למרות שלכולם ברור שזה לא נכון, על אילו מצוות הם שומרים? על איסור אל תאכל גדי בחלב אמו אבל אם אתה ממש רוצה האל יסלח לך? על איסור להדליק אש בשבת אבל אם זה כדי להגיע ל"תפילה" אז זה בסדר? איסור התבוללות אלא אם כן הגוי ממש חתיך?
זה פשוט איבד כל קשר ליהדות
עריכה: הטענה שהעולם משתנה אז גם הדת צריכה להשתנות כלכך לא רלוונטית. כראיה: בישראל לבדה מאות אלפי דתיים לאומיים שחיים אורח חיים מודרני לצד ההלכה, ומשתלבים בחברה יחד עם קיום מצוות (ויחד עם חרדים לאומיים אפשר בקלות להגיע למעל מליון יהודים כאלו), עובדתית אפשר לחיות באורח חיים דתי אורתודוקסי בעולם המודרני, והשינויים שהרפורמים הכניסו הם אך ורק לשם נוחות. היהדות לא חשובה להם, אחרת למה אחוזי ההתבוללות שם כלכך גבוהים? (למיטב זכרוני עקפו את ה70 אחוז, וחלק נכבד מהקהילה שלהם בכלל לא יהודים, אלא נוצרים עם שורשים יהודים בעקבות התבוללות), למה בתי כנסת רפורמים בארצות הברית פתוחים רק בשבתות וחגים או בעת שהם רוצים להעביר מסר פוליטי על חשבון הדת? למה אין תפילות של יום חול?
למה מקצרים את הקריאה בתורה? למה משמיטים חלקים חשובים מעלינו לשבח ומתחילת 18?
הסיבה האמיתי לכל השינויים האלו היא לא ליברליזם אלא דרך שבה חילונים ואנשים שלא מאמינים מספיק כדי לחיות על פי ההלכה ודרך השם יוכלו לקרוא לעצמם דתיים
כי ההבדל בין החילוניים לרפורמים זה שהחילוניים לא מתייחסים לתורה לרוב או הופכים אותה למשהו אחר
לעומת הרפורמים שעושים ביהדות מה שהם רוצים ולא באמת אכפת להם ממנה אכפת להם רק מעצמם וממה יהיה נוח
לעומת הרפורמים שעושים ביהדות מה שהם רוצים ולא באמת אכפת להם ממנה אכפת להם רק מעצמם וממה יהיה נוח