19 תשובות
חדמש
אנונימית
קראו לזה התנתקות ולא גירוש ולדעתי זה לא היה טעות אבל גם לא היה לא טעות. זה לא היה הכרחי אבל טוב שזה קרה במידה מסוימת
כן
כן
שואל השאלה:
^^^
מעניין אותי לדעת.. למה אתה חושב שטוב שזה קרה?
^^^
מעניין אותי לדעת.. למה אתה חושב שטוב שזה קרה?
אנונימית
זה לא היה טעות כי זה היה מכוון ע"י 0מלאנים ניאו-נxצים אנטישמים ימ"ש
אבל כאילו אם השאלה אם זה היה רע ושגוי אז כן ברור שזה לא היה צריך לקרות
אבל כאילו אם השאלה אם זה היה רע ושגוי אז כן ברור שזה לא היה צריך לקרות
אנונימי
טוב לנו להתנתק מרצועת עזה כדי שנוכל בהמשך לכבוש אותם באופן לגיטימי. כשטריטוריה שיש בה אוכלוסיה זרה נמצאת תחת שלטון מקומי זה מייצר בעיה. אם נילחם בהם ביום מן הימים ונכבוש אותם מחדש נוכל לקבל לגיטימציה של "כיבוש" ולא מדיניות "אפרטהייד"
בוודאי שזאת הייתה טעות. עד היום אנחנו משלמים עליה
אל תשכחו שאנשים איבדו את הבתים שלהם. את המקור פרנסה שלהם. את החיי חברה והקהילה שלהם. את החירות שלהם את החופש לבחור איפה הם רוצים לחיות.
וכל זה אחרי שהמדינה בכבודה ובעצמה ביקשה מאותם אנשים להתמקם שם.
חבל שככה זה עובד אצלינו:(
אל תשכחו שאנשים איבדו את הבתים שלהם. את המקור פרנסה שלהם. את החיי חברה והקהילה שלהם. את החירות שלהם את החופש לבחור איפה הם רוצים לחיות.
וכל זה אחרי שהמדינה בכבודה ובעצמה ביקשה מאותם אנשים להתמקם שם.
חבל שככה זה עובד אצלינו:(
ההתנתקות הייתה רעיון טוב שהיה אמור להתקיים במוקדם או במאוחר
מה שכן, היה רצוי שזה לא היה חד צדדי, ושהיה נצחון צבאי משמעותי והוצאת הנשק מן עזה לפני כן. אמנם ישראל הייתה מזועזעת מהאינתיפאדה ולא רצתה לאבד עוד חיילים אז בהיבט מסוים, ההתנתקות ובהתאם גידור הרצועה הייתה צעד נכון
מה שכן, היה רצוי שזה לא היה חד צדדי, ושהיה נצחון צבאי משמעותי והוצאת הנשק מן עזה לפני כן. אמנם ישראל הייתה מזועזעת מהאינתיפאדה ולא רצתה לאבד עוד חיילים אז בהיבט מסוים, ההתנתקות ובהתאם גידור הרצועה הייתה צעד נכון
מעניין איך אפשר היה לקרוא לרוב העם אז (רוב יהודי גם כן) ולכל הפחות חצי ממנו שהיה בעד ההתנתקות נאצי או אנטישמי
אתה חייב להיות ממש שטוף שנאה בשביל להאמין בדבר שכזה
אתה חייב להיות ממש שטוף שנאה בשביל להאמין בדבר שכזה
אממ את/ה יכול/ה להסביר לי למה זה היה נכון לדעתך?
לא הבנתי..
אני גם לא מבין מה נכון בזה כל המטרה הייתה להרגיע את הערבים על ידי כך שניתן להם את הגוש, ואני לא רואה שזה כ"כ עזר..
אז משמע שזה לא היה טוב
צודק או לא צודק?
לא הבנתי..
אני גם לא מבין מה נכון בזה כל המטרה הייתה להרגיע את הערבים על ידי כך שניתן להם את הגוש, ואני לא רואה שזה כ"כ עזר..
אז משמע שזה לא היה טוב
צודק או לא צודק?
אם הייתי יותר מבן שנתיים כשההתנתקות הייתה קורה ברור שלא הייתי קונה את השטויות בסגנון של "זה יביא בטחון" או "יביא שלום" או "יתן רוח גבית לישראל".
הסיבה למה ההתנתקות הייתה צריכה לקרות היא כמה סיבות:
1. אסטרטגית-מדינית של הימין:
נשמע פרדוקסלי אבל על מנת שלא היו מפנים את אריאל, מעלה אדומים והתנחלויות אחרות (וחוזרים לקו 67 פחות או יותר) היו צריכים לבצע את הניסוי על עזה. זה הוכיח את עצמו, אף על פי שמספרית איבדנו פחות אנשים ב16 שנים שאחרי ההתנתקות ב-5 שנים שלפניו, מדינית, הקול להתנתקות סטייל קו 67 ביו"ש כמעט ולא קיים בישראל.
הקול בסגנוון של "לא יהיה טרור ברגע שנחזור לקווי 67" כמעט וכבר לא קיים.
2. סיבה אסטרטגית צבאית:
אין שום יתרון גיאוגרפי לעזה. יו"ש גבוה, נכנס עמוק ליו"ש ויעזור מאוד לצה"ל לפרק את המדינה הפלסטינית העתידית אם תלחם נגדנו. כלומר, בגלל שהמדינה תהיה טיפה מחוררת יש בהתנחלויות יתרון. עזה שטוח כמו פנקייק.
3. סיבה דמוגרפית:
לא כמו ביו"ש, בעזה היה מיעוט ממש קטנטן של יהודים שהיו צריכים להגן עליו מלא חיילים, ירו עליו אלפי פצמרים. היה 8 אלף בין 2 מיליון. בבשטח c, יש רוב יהודי מובהק. בתכנית שלום בה נספח כמה ישובים ערבים מסביב להתנחלויות זה לא ירסק את המדינה. אם היינו רוצים להחיל חוק על ההתנחלויות בעזה, זה היה בלתי אפשרי כי הם מרוחקות ממש ובלתי אפשרי לייצר המשכיות טריטוריאלית איתם. זה לא גוש עציון. זה בלתי אפשרי. הרעיון המקורי של גוש קטיף היה שיתחבר אל ימית והמשך חצי האי סיני ככה שישראל תעטוף את עזה מכל הצדדים ויהיה אפשרות להמשכיות טריטוריאלית.
כשהיה את ההסכם שלום עם מצרים, אין את סיני ואין את ההמשכיות הטריטוריאלית ממערב לגוש קטיף.
4. את החמאס היינו צריכים להילחם איתו ולאבד מאות חיילים במוקדם או במאוחר. ההתנתקות לא הייתה הטעות. הטעות הייתה שלא היה מבצע צבאי ענקי מיד אחרי ההתנתקות. עצם זה שאף פעם לא נכנסו לעזה באמת אבל באמת בכל הכוח וכבשנו את כולה, טיהרנו אותה ממחבלים ונשק ואז מוצאים פתרונות מה לעשות עם הרצועה עם האמריקאים זה כשלון, אמנם כשלון לא של שרון אלא של אולמרט.
הסיבה למה ההתנתקות הייתה צריכה לקרות היא כמה סיבות:
1. אסטרטגית-מדינית של הימין:
נשמע פרדוקסלי אבל על מנת שלא היו מפנים את אריאל, מעלה אדומים והתנחלויות אחרות (וחוזרים לקו 67 פחות או יותר) היו צריכים לבצע את הניסוי על עזה. זה הוכיח את עצמו, אף על פי שמספרית איבדנו פחות אנשים ב16 שנים שאחרי ההתנתקות ב-5 שנים שלפניו, מדינית, הקול להתנתקות סטייל קו 67 ביו"ש כמעט ולא קיים בישראל.
הקול בסגנוון של "לא יהיה טרור ברגע שנחזור לקווי 67" כמעט וכבר לא קיים.
2. סיבה אסטרטגית צבאית:
אין שום יתרון גיאוגרפי לעזה. יו"ש גבוה, נכנס עמוק ליו"ש ויעזור מאוד לצה"ל לפרק את המדינה הפלסטינית העתידית אם תלחם נגדנו. כלומר, בגלל שהמדינה תהיה טיפה מחוררת יש בהתנחלויות יתרון. עזה שטוח כמו פנקייק.
3. סיבה דמוגרפית:
לא כמו ביו"ש, בעזה היה מיעוט ממש קטנטן של יהודים שהיו צריכים להגן עליו מלא חיילים, ירו עליו אלפי פצמרים. היה 8 אלף בין 2 מיליון. בבשטח c, יש רוב יהודי מובהק. בתכנית שלום בה נספח כמה ישובים ערבים מסביב להתנחלויות זה לא ירסק את המדינה. אם היינו רוצים להחיל חוק על ההתנחלויות בעזה, זה היה בלתי אפשרי כי הם מרוחקות ממש ובלתי אפשרי לייצר המשכיות טריטוריאלית איתם. זה לא גוש עציון. זה בלתי אפשרי. הרעיון המקורי של גוש קטיף היה שיתחבר אל ימית והמשך חצי האי סיני ככה שישראל תעטוף את עזה מכל הצדדים ויהיה אפשרות להמשכיות טריטוריאלית.
כשהיה את ההסכם שלום עם מצרים, אין את סיני ואין את ההמשכיות הטריטוריאלית ממערב לגוש קטיף.
4. את החמאס היינו צריכים להילחם איתו ולאבד מאות חיילים במוקדם או במאוחר. ההתנתקות לא הייתה הטעות. הטעות הייתה שלא היה מבצע צבאי ענקי מיד אחרי ההתנתקות. עצם זה שאף פעם לא נכנסו לעזה באמת אבל באמת בכל הכוח וכבשנו את כולה, טיהרנו אותה ממחבלים ונשק ואז מוצאים פתרונות מה לעשות עם הרצועה עם האמריקאים זה כשלון, אמנם כשלון לא של שרון אלא של אולמרט.
שואל השאלה:
כשהסברת את עצמך, אני הבנתי.. ובאיזשהו מקום גם מזדהה!!
מצטערת שאין לי פרח להביא לך:(
כשהסברת את עצמך, אני הבנתי.. ובאיזשהו מקום גם מזדהה!!
מצטערת שאין לי פרח להביא לך:(
אנונימית
טוב תשמע, מכבד אותך כי נשמע שאתה מבין לפחות יותר ממני אבל עדיין כואב לי על כל האנשים האלה שככה הפקירו אותם, ולגמרי הפקירו אותם.
זה פשוט לא צודק לקחת מאנשים את כל החיים שלהם אנשים התמקמו שם בשמך 20 30 שנה זה לא צחוק זה פשוט לעקור אותם מהשורשים שלהם, וזה היה חבל ארץ כלכך משגשג ופורח אז מבאס. פשוט מרגיש פספוס
זה פשוט לא צודק לקחת מאנשים את כל החיים שלהם אנשים התמקמו שם בשמך 20 30 שנה זה לא צחוק זה פשוט לעקור אותם מהשורשים שלהם, וזה היה חבל ארץ כלכך משגשג ופורח אז מבאס. פשוט מרגיש פספוס
טעות ענקית
בצורה חד משמעית כן
דרךסבבה לגמרי. לאריאל שרון לא היה פטיש לגרש יהודים מביתם. לרוב מי שהצביע בעד היה רגשות חמלה לאלו שגורשו, זה למה היה את חוק הפיצויים למשל. היה אכפת להם.
ואני לא חושב שזה היה חבל ארץ משגשג ופורח. בחיים זה לא היה יכול היה להתפתח למשהו יותר משזה היה
ואני לא חושב שזה היה חבל ארץ משגשג ופורח. בחיים זה לא היה יכול היה להתפתח למשהו יותר משזה היה
זה היה חבל ארץ מאוד אבל מאוד משגשג ופורח. שם המציאו את השיטה החקלאית שמשתמשים בה עד היום והיה שם את היבול הכי טוב בארץ.
וגם זה היה חבל ארץ מאוד יפה, עם ים ומקום מדהים.
וגם זה היה חבל ארץ מאוד יפה, עם ים ומקום מדהים.
המקום היה יפה ללא ספק אבל הוא לא היה בטוח כלל, והיה לו עתיד קודר עוד יותר.
גם מבחינה אסטרטגית - עדיין ההתנתקות מעזה והכשלון שדרכה חמאס נבחרה ונהייתה לבעלת הבית בעזה (ובקרוב ביו"ש) היא הזדמנות שישראל אכן מממשת בבמה הבינלאומית.
שהפלסטינים קיצוניים
גם מבחינה אסטרטגית - עדיין ההתנתקות מעזה והכשלון שדרכה חמאס נבחרה ונהייתה לבעלת הבית בעזה (ובקרוב ביו"ש) היא הזדמנות שישראל אכן מממשת בבמה הבינלאומית.
שהפלסטינים קיצוניים